Job

[Petra. 716]

14 minuten geleden zei Tomega:

40 minuten geleden zei Noppert1998:

Petra deed alsof God nederig was en dat het hier ging om Job en zijn vrienden.

Jij legt iets in wat Petra zegt,

Huh.. ik heb dat niet geschreven en ook niks zo bedoeld hoor. 

 

25 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Barnabas 178]

2 minuten geleden zei Petra.:

De HSV en NBV verschillen niet zo veel hoor. In beide komt het er i.i.g. op neer dat het niet aan Job lag.

Ook in de HSV staat : dat deSatan God tegen Job heeft opgezet, en dat het zonder reden was. 

Hier ..lees maar, ik heb er een linkje bijgeplakt: 

https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/job/2

"Hij houdt nog steeds vast aan zijn vroomheid, hoewel u Mij tegen hem opgezet hebt om hem zonder reden te verslinden."

En dus? Waarom geeft Job geen antwoord op de beschuldiging aan zijn adres terwijl hij weet dat hij onschuldig zou zijn? Geldt de boetedoening van Job dan niet: Job 42;1-3:
"Toen antwoordde Job de HEERE en zei: Ik weet dat U alles vermag, en geen plan is onmogelijk voor U. Wie is hij, zegt U, die Mijn raad verbergt zonder kennis? Zo heb ik verkondigd wat ik niet begreep, dingen die te wonderlijk voor mij zijn en die ik niet weet."

25 januari 2023 bewerkt door Barnabas

[Noppert1998 52]

4 minuten geleden zei Petra.:

Huh.. ik heb dat niet geschreven nog willen bedoelen hoor. 

 

Je doet alsof het verhaal om Job en de vrienden gaat. Terwijl het volledig om God draait. Ik vind het ook jammer dat je niet op mij reageert (terwijl je laatst wel vroeg of ik op jou wilde reageren, toen ik 1 dag vergeten was te reageren). Lijkt wel alsof je mij in de negeermodes hebt staan?

Vind je mijn vergelijk met het Sinterklaasjournaal geen mooie vergelijking? Dat we denken dat het om Job en zijn vrienden gaat maar dat God er als Sinterklaas op het laatst komt om HET antwoord op alle vragen te geven? En dat het verhaal in feite helemaal niet gaat om "hoe overkomen pech en geluk ons", omdat God met satan een weddenschap aanging, en God waarschijnlijk met satan geen weddenschap aangaat over andere gelovigen (dat mag ik hopen althans?).

 

 

 

 

25 januari 2023 bewerkt door Noppert1998

[Petra. 716]

10 minuten geleden zei Barnabas:

En dus?

Staat daar totaal wat anders als wat je er * hier van maakte: (en daar reageerde ik op)

Job is immers volgens God!!! de meest vrome/rechtvaardige/rechtschapen mens op aarde, deSatan heeft God tegen Job opgezet en God zegt ook letterlijk dat het zonder reden was. 

 

*

 

7 minuten geleden zei Noppert1998:

Je doet alsof het verhaal om Job en de vrienden gaat. Terwijl het volledig om God draait. Ik vind het ook jammer dat je niet op mij reageert (terwijl je laatst wel vroeg of ik op jou wilde reageren, toen ik 1 dag vergeten was te reageren). Lijkt wel alsof je mij in de negeermodes hebt staan?

Vind je mijn vergelijk met het Sinterklaasjournaal geen mooie vergelijking? Dat we denken dat het om Job en zijn vrienden gaat maar dat God er als Sinterklaas op het laatst komt om HET antwoord op alle vragen te geven? En dat het verhaal in feite helemaal niet gaat om "hoe overkomen pech en geluk ons", omdat God met satan een weddenschap aanging, en God waarschijnlijk met satan geen weddenschap aangaat over andere gelovigen (dat mag ik hopen althans?)

Hi Berjan, Ik heb je een paar keer geschreven om het anders te lezen. Nee, ik vind je vergelijk niet mooi.  Heb nu geen tijd om er verder op in te gaan. Kom er nog op terug oké! 🌸

 

 

25 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei Petra.:

Staat daar totaal wat anders als wat je er hier van maakte: 

Job is immers de meest vrome/rechtvaadige/rechtschapen mens op aarde, deSatan heeft God tegen Job opgezet en God zegt ook letterlijk dat het zonder reden was. 

 

En dus? Hoe zit het dan met de tegenstelling tussen de belijdenis van Job en de tekst die jij aanbrengt dat er geen reden was?

[Petra. 716]

1 minuut geleden zei Barnabas:

En dus? Hoe zit het dan met de tegenstelling tussen de belijdenis van Job en de tekst die jij aanbrengt dat er geen reden was?

Het is God die zegt dat het zonder reden is, Job weet niet dat God dat heeft gezegd. 

 

[Noppert1998 52]

19 minuten geleden zei Tomega:

Waarom dus? Als je privé wilt spreken, doe dat dan niet op een forum. Het forum is voor elke passant.

Dus sloeg op de twee zinnen die je niet citeert.. Beetje vreemd hoe jij citeert, en zo krijg je heel andere gesprekken.. 

Citaat

Jij stelt een vraag aan mij, over iets wat ik tegen Petra zeg/schreef..

 

20 minuten geleden zei Tomega:

De drempel tot toegang wordt mede gevormd door de deelnemers, maar niet door hun gezag en curatele en ballotagemaatregelen.

Ik zeg gewoon dat je je in een gesprek moet verdiepen voor je tussenbeide komt..

21 minuten geleden zei Tomega:

Jouw ongelooflijk ongelovig arrogante houding ten opzichte van God belet je denken erover. Nooit gaat het om God, want God is zichzelf genoeg. Altijd gaat het om hoe mensen zich ten opzichte van elkaar en van de natuur en van hun maker dienen te plaatsen en te gedragen, Dat gaat niet over een tovenaar die de clou aan het eind van zijn voorstelling tentoonspreid, maar dat gaat over heel het proces van zijn en doen.

Dus God is niet de maker van de mens? Anders ben je jezelf in twee zinnen aan het tegenspreken. En dat mag niet, volgens jou eigen oordeel.

22 minuten geleden zei Tomega:

En het is in Job niet God die alles weet, maar Job zelf die alles weet. De rechtvaardige mens weet veel van God, omdat hij God heeft leren kennen. En de mens die het aanziet, trekt andere conclusies, omdat zij niet in het hart van Job zien, en niet in het hart van God zien, en dus maar wat oppervlakkig oordelen op wat zij voor ogen zien,

Ik heb het over een paar specifieke zinnetjes die God zegt tegen Job? 

Citaat

31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?

32 Kunt gij de Mazzaroth voortbrengen op haar tijd, en den Wagen met zijn kinderen leiden?

33 Weet gij de verordeningen des hemels, of kunt gij deszelfs heerschappij op de aarde bestellen?

Job 38...

27 minuten geleden zei Tomega:

Maar Job leert hen dat niet telt wat voor ogen is, maar wat voor God rechtvaardig is. En dat is onzichtbaar, en dat weet je alleen in en door het geloof. Maar dat is meer waarachtig dan wat mensen van Gods werken en wetten maken. Want God liegt niet en Zijn Woord is zuiver en betrouwbaar en een veilige haven, voor wie het niet meer weet. En en passant leert Job van God, dat het niet zijn plaats is om de eigen plaats en heerlijkheid onder Gods bewind invulling te geven.

God had een weddenschap met satan, daarom overkwam Job al het leed.. Als Job dit had geweten...

En dat God niet liegt weet ik niet. Wat niet spreekt dat liegt niet..

28 minuten geleden zei Tomega:

Jij legt iets in wat Petra zegt, en Petra zegt iets wat haar passend lijkt, en alles met elkaar voel jij je vrij om te schoppen tegen wat God nooit heeft geclaimd of gezegd. God heeft zich in dezen niet nederig betoond, en daarom past het jou niet om via een hink-stap sprong over Petra's woorden te springen tot in een frontale aanval tegen God. Wees een held en baseer wat je tegen God hebt, in je eigen ziel en op je eigen woorden, dan zal God je ook bezoeken.

Omdat je het woordje "nederig" te letterlijk bedoelt en ik bedoelde toen iets anders. Job 38 laat letterlijk zien dat God niet nederig is MAAR Petra beweerde dat Job ging om Job en zijn vrienden. En dat God slechts een bijrol had. Dat bedoelde ik met nederig. Als een figuur (God of Sinterklaas of de kerstman of wie dan ook) pas op het laatst ten tonele verschijnt dan wil dit niet zeggen dat het geen hoofdrol kan hebben. Dit zie je in veel films en verhalen. Dat de bijroller alles oplost en dus de hoofdrol heeft..

31 minuten geleden zei Tomega:

God heeft zich in dezen niet nederig betoond, en daarom past het jou niet om via een hink-stap sprong over Petra's woorden te springen tot in een frontale aanval tegen God. Wees een held en baseer wat je tegen God hebt, in je eigen ziel en op je eigen woorden, dan zal God je ook bezoeken.

Serieus? Met een zak vol cadeaus?

31 minuten geleden zei Tomega:

Wat je zegt is incorrect en het jankorgel hier ben ik niet.

Mens ken uzelf, het blijft een moeilijke

12 minuten geleden zei Petra.:

Hi Berjan, Ik heb je een paar keer geschreven om het anders te lezen. Nee, ik vind je vergelijk niet mooi.  Heb nu geen tijd om er verder op in te gaan. Kom er nog op terug oké! 🌸

Omdat jij liever vriendjes wil blijvne met alles en iedereen? 

Daarom ook dat je Rutten (of Rutte) zo'n slimme kerel vond terwijl iedereen die filosofisch in elkaar gesteld is zag waar de man de fout in ging. Je wilt kool en geit sparen.Vandaar ook dat je het met alles wat vrijzinnige gelovigen zeggen eens bent. 

Maar nogmaals: Job gaat over God die met satan een weddenschap aangaat en daarom ondervind Job alle problemen. Jouw stukje ging erover dat het ging om "de problemen die de mens krijgt in zijn leven en hoe het de mens overkomt, zelfs de rechtvaardigen". Maar God zal niet met satan weddenschappen aangaan over elke gelovige? Dus het gaat niet om het lot van mensen in het algemeen. Ik hoop dat je dit snapt?

 

[Barnabas 178]

15 minuten geleden zei Petra.:

Het is God die zegt dat het zonder reden is, Job weet niet dat God dat heeft gezegd. 

 

Het hele boek gaat over de gedachte hoe het kan dat God rechtvaardig is en Job toch getuchtigd wordt ondanks het feit dat er geen praktische reden is en jij komt met dir antwoord. Applaus.

Wellicht overbodig te stellen dat Job het helemaal niet nodig had dat God hem dat vertelde gezien het feit dat hij in zware discussie volhoudt dat hij onschuldig is. Dus dat is een volledig overbodige opmerking.

Kennelijk weet je niet hoe het zit met de tegenstelling tussen de twee teksten die ik aandraag. Mag ik je herinneren aan onze discussie over Farizeeën waarbij er ook een tegenstelling was waar jij onderuit dook.

26 minuten geleden zei Petra.:

Het is God die zegt dat het zonder reden is, Job weet niet dat God dat heeft gezegd. 

 

Gezien het feit dat je er niet uitkomt. Mag ik je nu vertellen hoe het zit?

[Barnabas 178]

23 uur geleden zei Tomega:

Als waar is dat Job geïnspireerd is door inblazing van de Geest van God, dan is het per definitie non-fictie; een waarheid zoals de beenderen die zullen opstaan in Ezechiël en het visioen dat Koning Nebukadnezar kreeg, en de visioenen die Johannes op Patmos kreeg. 

Als waar is dat Job waar is, dan ineens blijkt het boek geschiedkundig te zijn: het geeft een beeld van de weersomstandigheden in die tijd, en er worden dinosaurussen en draken genoemd, die de latere mens zelfs niet eens meer geloofde dat die zouden kunnen hebben bestaan. En het spaghettimonster blijkt gewoon levensgroot als getuigenis van waarachtige geschiedenis in het Berlijns Museum te staan.

Je zou dus, terugkijkend, iets kunnen zeggen over het realiteitsgehalte van Job:
het is véél reëler dan de onwetenden vroeger dachten.
En de vraag is dus: wie is begonnen met niet meer te geloven,
dat wat God zegt en laat overleveren, waar is?

Je hebt gelijk. Het boek van Job is een waar gebeurd verhaal en daarom zijn haar lessen rechtsgeldig.

Dinosauriërs hebben echt bestaan en het boek van Job getuigt daar van. Hij kende ze nog in levende vorm zoals hij beschrijft. Wie kon vermoeden dat de lijken van dinosauriërs opgegraven zouden worden en de beschrijving van de Behomoth en de Leviathan nieuw leven in zouden blazen?

[Ferry_Tassie 95]

5 minuten geleden zei Barnabas:

Dinosauriërs hebben echt bestaan en het boek van Job getuigt daar van. Hij kende ze nog in levende vorm zoals hij beschrijft. Wie kon vermoeden dat de lijken van dinosauriërs opgegraven zouden worden en de beschrijving van de Behomoth en de Leviathan nieuw leven in zouden blazen?

Citaat:

Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart. Hij blijft in het riet en moeras of aan de randen van beekjes en schuwt geen woedende rivier. De behemot wordt daarom vaak geassocieerd met het nijlpaard, de olifant of de waterbuffel. Ivoorsnijwerk uit de 4e eeuw v.Chr. bewijst dat het nijlpaard in die periode voorkwam in de Jordaanvallei. Diverse onderzoekers pleiten daarom voor de identificatie met het nijlpaard.[2][3][4][5] De Nieuwe Bijbelvertaling geeft de behemot in Job 40:15 daarom als nijlpaard weer.

Problematisch hiervoor is dat volgens de beschrijving de behemot zijn staart kan rechten "als een ceder" (Job 40:17), terwijl de genoemde dieren niet bepaald een indrukwekkende staart hebben. Sommige vertalingen, zoals de Willibrordvertaling, hebben het probleem omzeild door het woord voor 'zijn staart' זְנָב֣וֹ, zənāḇōw te vertalen met "zijn lid".

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Behemot_(Bijbel)#Bestaand_dier

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart.

Dat "hangende staartgedeelte" is geschiedvervalsing. De wetenschap had verzonnen dat de brachiosaurus in moerassen moest leven, omdat die staart te groot en te zwaar zou zijn om de zwaartekracht te overwinnen. En het heffen van die staart werd daarom ook onwaarschijnlijk geacht. Maar inmiddels heeft de wetenschap ook de hangende staarten in het Berlijnse museum omhooggetakeld, want er werd ontdekt dat de bottenstructuur hol was, en véél minder gewicht had, dan eerder werd gedacht. En met terugwerkende kracht werd alsnog de cederstaart mogelijk. (als het hem belieft, is als hij zich boos maakt of in baltsgedrag indruk wil maken).

Dat de Willibrord er een 'lid' van maakt is bizar. Kijk eens naar parende nijlpaarden. Een paard maakt nog meer indruk. Het vervangen door een ander dier, puur om redenen van wat er in die regio volgens de huidige mens moet voorgekomen kunnen hebben, is niet alleen geschiedvervalsing en het mooi maken voor de lezer, maar het is ook schennis van de waarheid die is overgeleverd. Het geloof zou liever moeten omarmen wat God geeft, tegen de wetenschap in, dan wat het vlees verzint, Want het vlees is een tegenstander van God. Dat besef zou de mens kunnen doen kiezen voor iets geestelijks tegen het vlees in uit eerbied voor God, die geest is en geen vlees. Dat dat een bepaald gelovig abstractieniveau vraagt is helder, maar niet minder relevant voor een zuivere beoordeling.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Noppert1998 52]

20 minuten geleden zei Barnabas:

Je hebt gelijk. Het boek van Job is een waar gebeurd verhaal en daarom zijn haar lessen rechtsgeldig.

Dinosauriërs hebben echt bestaan en het boek van Job getuigt daar van. Hij kende ze nog in levende vorm zoals hij beschrijft. Wie kon vermoeden dat de lijken van dinosauriërs opgegraven zouden worden en de beschrijving van de Behomoth en de Leviathan nieuw leven in zouden blazen?

🤣

Je gelooft ook in de profetieen van Nostradamus? Die man vertelde zijn profetieen in zulke vage taal dat we er alles in lezen. en zo ook met de beschrijving van Job en de associatie met een dino.  Alleen dr Dino kan dit met droge ogen beweren (en iedereen die verder een heel jonge Aarde aanhangt)..

 

nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

 

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei Noppert1998:

zo ook met de beschrijving van Job en de associatie met een dino.  Alleen dr Dino kan dit met droge ogen beweren

Wat nu volgt is geschreven in een tijd, dat er nog geen enkel dinobot was gevonden. Het is dus geschreven zonder iets op het oog te hebben waar naar toe geschreven werd (kon worden):

Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.

Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?

Heb je ooit een staart gezien van een nijlpaard? Of een lid?
Heb je ooit dieren van het veld zien spelen bij de nijlpaard, omdat in de buurt van de nijlpaard geen enkel beest een ander beest durft aan te vallen?
Heb je ooit verzonnen dat een nijlpaard niet gevangen kan worden en er geen strik door zijn neus geboord kan worden?
Heb je enig beeld wat een nijlpaard zou kunnen zijn als hoofdstuk van de wegen van God?
Heb je beeld bij een nijlpaard, dat de Jordaan in kan trekken, en de loop van de Jordaan beinvloeden?

Heb je beeld?

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Barnabas 178]

56 minuten geleden zei Tomega:

Dat "hangende staartgedeelte" is geschiedvervalsing. De wetenschap had verzonnen dat de brachiosaurus in moerassen moest leven, omdat die staart te groot en te zwaar zou zijn om de zwaartekracht te overwinnen. En het heffen van die staart werd daarom ook onwaarschijnlijk geacht. Maar inmiddels heeft de wetenschap ook de hangende staarten in het Berlijnse museum omhooggetakeld, want er werd ontdekt dat de bottenstructuur hol was, en véél minder gewicht had, dan eerder werd gedacht. En met terugwerkende kracht werd alsnog de cederstaart mogelijk. (als het hem belieft, is als hij zich boos maakt of in baltsgedrag indruk wil maken).

Dat de Willibrord er een 'lid' van maakt is bizar. Kijk eens naar parende nijlpaarden. Een paard maakt nog meer indruk. Het vervangen door een ander dier, puur om redenen van wat er in die regio volgens de huidige mens moet voorgekomen kunnen hebben, is niet alleen geschiedvervalsing en het mooi maken voor de lezer, maar het is ook schennis van de waarheid die is overgeleverd. Het geloof zou liever moeten omarmen wat God geeft, tegen de wetenschap in, dan wat het vlees verzint, Want het vlees is een tegenstander van God. Dat besef zou de mens kunnen doen kiezen voor iets geestelijks tegen het vlees in uit eerbied voor God, die geest is en geen vlees. Dat dat een bepaald gelovig abstractieniveau vraagt is helder, maar niet minder relevant voor een zuivere beoordeling.

Interessant, mooi dat de wetenschap voortschreidt en nieuwe dingen ontdekt waardoor de bijbel als waar bevestigd kan worden. Goed gedaan.

54 minuten geleden zei Noppert1998:

🤣

Je gelooft ook in de profetieen van Nostradamus? Die man vertelde zijn profetieen in zulke vage taal dat we er alles in lezen. en zo ook met de beschrijving van Job en de associatie met een dino.  Alleen dr Dino kan dit met droge ogen beweren (en iedereen die verder een heel jonge Aarde aanhangt)..

 

nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

 

Je opmerking is beledigend en kort door de bocht en je legt niet concreet uit wat je nu precies vaag vind. op zo'n opmerking kan ik niet reageren met een passende reactie. Alleen met vaag gepraat.

 

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Citaat:

Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart. Hij blijft in het riet en moeras of aan de randen van beekjes en schuwt geen woedende rivier. De behemot wordt daarom vaak geassocieerd met het nijlpaard, de olifant of de waterbuffel. Ivoorsnijwerk uit de 4e eeuw v.Chr. bewijst dat het nijlpaard in die periode voorkwam in de Jordaanvallei. Diverse onderzoekers pleiten daarom voor de identificatie met het nijlpaard.[2][3][4][5] De Nieuwe Bijbelvertaling geeft de behemot in Job 40:15 daarom als nijlpaard weer.

Problematisch hiervoor is dat volgens de beschrijving de behemot zijn staart kan rechten "als een ceder" (Job 40:17), terwijl de genoemde dieren niet bepaald een indrukwekkende staart hebben. Sommige vertalingen, zoals de Willibrordvertaling, hebben het probleem omzeild door het woord voor 'zijn staart' זְנָב֣וֹ, zənāḇōw te vertalen met "zijn lid".

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Behemot_(Bijbel)#Bestaand_dier

Mee eens dat het niet om een nijlpaard kan gaan vawege de staart. Ik heb het trouwens nagezocht en ook gevonden dat זנב staart betekent. Ben ik door bijbelvertalers weer op het verkeerde been gezet. Goed dat je het corrigeert.

 

[Barnabas 178]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Zo worden vele goede mensen onrechtvaardig door het lijden getroffen, zonder dat we weten waarom. We vertrouwen op Gods voorzienigheid, maar dat neemt niet weg dat we ook met onze vragen, twijfels en twistpunten bij God mogen komen. Job klaagde Hem aan en God zegt vervolgens dat Job niets verkeerds over Hem heeft gezegd. Hij geeft hem zelfs het dubbele terug van wat Hij afgenomen had.
Het verhaal is daardoor heel herkenbaar voor vele gelovigen, die worstelen met allerlei kant-en-klare theorieën en oneliners over God en het kwaad dat zij te lijden hebben, en daardoor alsnog een echt verhaal dat haar gerechte plaats heeft in de Schrift.

Het verhaal is geschreven om begrip te tonen voor hen die worstelen met rampspeod en tegenslag. Maar er is wel degelijk een antwoord op de vraag van Job. Maar dat antwoord komt pas nadat Job zijn hele hart heeft uitgestort bij zijn vrienden en de discussie geen aanleiding meer vind voor Job om zich te beklagen. Er is ruimte gekomen in zijn denken, hij heeft alles op tafel gegooid wat hij kan bedenken en aan het eind is zijn pen leeg. De kant en klare oplossing dat Job gezondigd moet hebben heeft gefaald en Job is tevreden met het feit dat hij kan weerleggen dat er geen blaam op hem rust. Want zij poogden hem over te halen te geloven dat hij een concrete fout had gemaakt terwijl dat niet waar was. God bestrafte de drie vrieden die hem op de proef hadden gesteld omdat zij geen gelijk konden krijgen en er naast zaten wat betreft een concrete fout die Job gemaakt zou hebben. En Job bewees dat hij gelijk had door de discusssie tot het eind toe te volbrengen. Ook Jezus bestrafte de discipelen toen zij de blindgeborene (en/of) zijn ouders beschuldigden van zonde.

Maar helemaal tevreden was Job niet want hij had geen concreet antwoord gekregen. God had nogniet geantwoord. Maar voordat God antwoorde was er nog een vierde vriend die wel een terechte beschuldiging had. Namelijk dat hij God lasterde en een hoog woord tegen hem voerde waarbij hij God beschuldigde van onrecht. Maar God is rechtvaardig en wijst Job terecht met de woorden van Elihu die door God bekrachtigd worden, namelijk dat Job in onverstand gesproeken had en geen antwoord kan geven op de overmacht van God. Dus God bevestigd daarmee het onverstand van Job en toont dat Job onvoldoende kennis heeft om de situatie te begrijpen. Maar voordat God spreekt legt Elihu uit dat God niet uit is op zijn ondergang maar op zijn heil. Hij legt uit dat de mens geen acht slaat op de stem van God en dat Hij hem gezonder wil maken dan in zijn jeugd. Wie naar de stem van God luistert zal genezen.Dat is het antwoord.

Job belijdt ook zijn schuld dat hij slecht is doordat hij herroept en boete doet. Wanneer we hem vergelijken met degene die ons voorbeeld is dan zien we dat Hij, Jezus, in liefde het onrecht verdroeg dat Hem aangedaan werd, Zijn kruis op zich nam en daarmee de wil van de Vader deed. Hij is ons voorbeeld. Hij zegt ons te wandelen zoals Hi jgedaan heeft en een enkeling slaagt daarin. Maar de meesten van ons vallen onder de genade van God en van hen wordt niet geëist op dergelijke wijze te lijden. Wie echter wil genezen van rampspoed of  ziekte doet er goed aan de woorden van God in acht te nemen en hij zal uit de ellende uitgeleidt worden.

Dus Jezus is de maat en Job weigerde God te prijzen voor Zijn liefde voor degenen die hem sloegen, maar hij beleedt wel zijn onverstand en genas nadat hij God zlef had gehoord en acht geslagen op zijn stem. Dat is de oplossing.

 

[Noppert1998 52]

3 uur geleden zei Barnabas:

Je opmerking is beledigend en kort door de bocht en je legt niet concreet uit wat je nu precies vaag vind. op zo'n opmerking kan ik niet reageren met een passende reactie. Alleen met vaag gepraat.

"jullie" zijn ook snel beledigd. 

Mijn opmerking is niet kort door de bocht. Het is gewoon een vage omschrijving van een dier dat van alles kan zijn.. Hier een dino in lezen is subjectief en komt ook niet overeen met wetenschap. Wetenschap zegt dat dino's al zoveel miljoen jaar zijn uitgestorven. Dus dan zou Job wel erg oud moeten zijn om hier als ooggetuige over te kunnen spreken. Of de dino's moeten niet zoveel jaar geleden zijn uitgestorven wat weer voer is voor jonge aarde creationisten.. 

Je kan er ook een ander dier in zien, of een overdrijving van de kracht van het dier. Zoals veel in de Bijbel aan overdrijving onderhevig is. Zoals dat Job de rechtvaardigste kerel op Aarde was, of dat Mozes zachtmoediger was dan iedereen op Aarde etc..

 

4 uur geleden zei Tomega:

Wat nu volgt is geschreven in een tijd, dat er nog geen enkel dinobot was gevonden. Het is dus geschreven zonder iets op het oog te hebben waar naar toe geschreven werd (kon worden):

Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.

Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?

Heb je ooit een staart gezien van een nijlpaard? Of een lid?
Heb je ooit dieren van het veld zien spelen bij de nijlpaard, omdat in de buurt van de nijlpaard geen enkel beest een ander beest durft aan te vallen?
Heb je ooit verzonnen dat een nijlpaard niet gevangen kan worden en er geen strik door zijn neus geboord kan worden?
Heb je enig beeld wat een nijlpaard zou kunnen zijn als hoofdstuk van de wegen van God?
Heb je beeld bij een nijlpaard, dat de Jordaan in kan trekken, en de loop van de Jordaan beinvloeden?

Heb je beeld?

 

Ooit gehoord van overdrijving? Of natuurfilms gezien? Waarom zou dit moeten slaan op een dino?

In de oudheid kende men draken, misschien is dat hier wel op gebaseerd?

 

 

 

[Tomega 311]

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Wetenschap zegt dat dino's al zoveel miljoen jaar zijn uitgestorven. Dus dan zou Job wel erg oud moeten zijn om hier als ooggetuige over te kunnen spreken.

Het argument dat wetenschap zegt dat het allang uitgestorven zijn, bewijst dat Job het niet kan hebben geweten, wordt gelogenstraft in 2023, waar zelfs jij nog en skelet kunt bewonderen van een Brachiosaurus. Want als jij kunt weten van het bestaan, via daadwerkelijke skeletten, van het bestaan van een Brachiosaurus, dan kan Job dat ook hebben geweten. 

Dat Job het dan ook nog eens kan hebben van God zelf, zoals de bijbel zegt, veronderstelt geloof in God. Dat is voor jou een station te ver, maar ik vind verbazingwekkend, dat gelovigen echt niet kunnen geloven dat God iets heeft gezegd, en toch geloven in een persoonlijke God. Het rijmt niet. Of anders gezegd: ze geloven niet wat ze geloven. Dat is inconsequent en doet in wezen de gelovige door de mand en uit z'n geloof vallen.

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Ooit gehoord van overdrijving? Of natuurfilms gezien? Waarom zou dit moeten slaan op een dino?

Je kunt elke waarheid plat slaan met een leugen die minder waar is. Maar de fysieke overeenkomstige beschrijving heeft niet jouw toestemming nodig om fysisch overeenkomstig te kunnen zijn. Daar sta jij en daar sta ik buiten.

17 minuten geleden zei Noppert1998:

In de oudheid kende men draken, misschien is dat hier wel op gebaseerd?

Zeker, direct aansluitend gaat het boek Job verder als volgt over de draak, hier Leviathan genoemd:

Zult gij den Leviathan met den angel trekken, of zijn tong met een koord, dat gij laat nederzinken?
Zult gij hem een bieze in den neus leggen, of met een doorn zijn kaak doorboren?
Zal hij aan u veel smekingen maken? Zal hij zachtjes tot u spreken?
Wie zou het opperste zijns kleeds ontdekken? Wie zou met zijn dubbelen breidel hem aankomen?
Wie zou de deuren zijns aangezichts opendoen? Rondom zijn tanden is verschrikking.
Zeer uitnemend zijn zijn sterke schilden, elkeen gesloten als met een nauwdrukkend zegel.
Het een is zo na aan het andere, dat de wind daar niet kan tussen komen.
Zij kleven aan elkander, zij vatten zich samen, dat zij zich niet scheiden.

Elk een zijner niezingen doet een licht schijnen; en zijn ogen zijn als de oogleden des dageraads.
Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit.
Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.
Zijn adem zou kolen doen vlammen, en een vlam komt uit zijn mond voort.
In zijn hals herbergt de sterkte; voor hem springt zelfs de droefheid van vreugde op.
De stukken van zijn vlees kleven samen; elkeen is vast in hem, het wordt niet bewogen.
Zijn hart is vast gelijk een steen; ja, vast gelijk een deel van den ondersten molensteen.

Van zijn verheffen schromen de sterken; om zijner doorbrekingen wille ontzondigen zij zich.
Raakt hem iemand met het zwaard, dat zal niet bestaan, spies, schicht noch pantsier.
Hij acht het ijzer voor stro, en het staal voor verrot hout.
De pijl zal hem niet doen vlieden, de slingerstenen worden hem in stoppelen veranderd.
De werpstenen worden van hem geacht als stoppelen, en hij belacht de drilling der lans.
Onder hem zijn scherpe scherven; hij spreidt zich op het puntachtige, als op slijk.

Hij doet de diepte zieden gelijk een pot; hij stelt de zee als een apothekerskokerij.
Achter zich verlicht hij het pad; men zou den afgrond voor grijzigheid houden.
Op de aarde is niets met hem te vergelijken, die gemaakt is om zonder schrik te wezen.
Hij aanziet alles, wat hoog is, hij is een koning over alle jonge hoogmoedige dieren.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Tomega:

Het argument dat wetenschap zegt dat het allang uitgestorven zijn, bewijst dat Job het niet kan hebben geweten, wordt gelogenstraft in 2023, waar zelfs jij nog en skelet kunt bewonderen van een Brachiosaurus. Want als jij kunt weten van het bestaan, via daadwerkelijke skeletten, van het bestaan van een Brachiosaurus, dan kan Job dat ook hebben geweten. 

Dat Job het dan ook nog eens kan hebben van God zelf, zoals de bijbel zegt, veronderstelt geloof in God. Dat is voor jou een station te ver, maar ik vind verbazingwekkend, dat gelovigen echt niet kunnen geloven dat God iets heeft gezegd, en toch geloven in een persoonlijke God. Het rijmt niet. Of anders gezegd: ze geloven niet wat ze geloven. Dat is inconsequent en doet in wezen de gelovige door de mand en uit z'n geloof vallen.

Er zijn maar zeer weinig Dinosaurus resten in Israël gevonden. En als Job die al had gevonden, dan had hij, met de kennis van toen, zeker niet aan dinos gedacht.

[Noppert1998 52]

8 minuten geleden zei Tomega:

Het argument dat wetenschap zegt dat het allang uitgestorven zijn, bewijst dat Job het niet kan hebben geweten, wordt gelogenstraft in 2023, waar zelfs jij nog en skelet kunt bewonderen van een Brachiosaurus. Want als jij kunt weten van het bestaan, via daadwerkelijke skeletten, van het bestaan van een Brachiosaurus, dan kan Job dat ook hebben geweten. 

Dat Job het dan ook nog eens kan hebben van God zelf, zoals de bijbel zegt, veronderstelt geloof in God. Dat is voor jou een station te ver, maar ik vind verbazingwekkend, dat gelovigen echt niet kunnen geloven dat God iets heeft gezegd, en toch geloven in een persoonlijke God. Het rijmt niet. Of anders gezegd: ze geloven niet wat ze geloven. Dat is inconsequent en doet in wezen de gelovige door de mand en uit z'n geloof vallen.

Het zou makkelijker zijn als je eens logisch gaat nadenken.. Dan kunnen twee logisch nadenkende figuren (jij en ik) een conversatie houden op een hoger niveau dan nu het geval is.. 

Er staat niet dat Job het hier over een dinosaurus heeft. Het gaat hier om een beschrijving van een dier. Er staat geen naam bij. Het kan ieder dier zijn dat in Israël leefde in de tijd dat Job geschreven is. Misschien overdreven qua macht en kracht. Zoals zoveel in de Bijbel nogal overdreven wordt. 

Dat God het tegen Job zelf verteld heeft is wel achtentwintig stappen te ver.. Net zoals dat er in Job iets staat over het binden van de Orion. "o, dat konden de mensen van die tijd allemaal niet weten" terwijl er in de Oudheid al overal mythen gingen over Orion en het zevenzussengesternte. 

nl.wikipedia.org/wiki/Zevengesternte#:~:text=Het%20Zevengesternte%20(M45)%20ofwel%20de,440%20lichtjaren%20van%20de%20aarde.

 

 

 

 

[Tomega 311]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn maar zeer weinig Dinosaurus resten in Israël gevonden. En als Job die al had gevonden, dan had hij, met de kennis van toen, zeker niet aan dinos gedacht.

Als ik een olfantenbegraafplaats zie, zou ik ook niet denken dat olifanten overal gevonden worden. maar man, wat een arrogantie, om uit het niet vinden van botten af te leiden, dat ze er niet waren. En bovendien: je weet heel goed dat de argumentatie van niet samen geleefd kunnne hebben, gewoon wordt geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs. Dus je weet dat je midden in een complot en een hoax zit: de nepperige wetenschap pruttelt knollen voor citroenen, omdat ze ongemakkelijk worden van de waarheid die voor ogen is. 

En zelfs met de waarheid voor ogen, blijft een wetenschapper stekeblind. Want zijn geloof in wat hij meent, is véél groter dan zijn empirisch veronderstelde waarnemingsvermogen. En hoe zit dat met jou? Mag ik je wijzen op de brachiosaurus die is gevonden in Egypte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mansourasaurus

https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America

5 minuten geleden zei Noppert1998:

Het zou makkelijker zijn als je eens logisch gaat nadenken.. Dan kunnen twee logisch nadenkende figuren (jij en ik) een conversatie houden op een hoger niveau dan nu het geval is.. 

Bedankt voor je inhoudelijke inbreng.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Noppert1998 52]

1 minuut geleden zei Tomega:

Als ik een olfantenbegraafplaats zie, zou ik ook niet denken dat olifanten overal gevonden worden. maar man, wat een arrogantie, om uit het niet vinden van botten af te leiden, dat ze er niet waren. En bovendien: je weet heel goed dat de argumentatie van niet samen geleefd kunnne hebben, gewoon wordt geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs. Dus je weet dat je midden in een complot en een hoax zit: de nepperige wetenschap pruttelt knollen voor citroenen, omdat ze ongemakkelijk worden van de waarheid die voor ogen is. 

En zelfs met de waarheid voor ogen, blijft een wetenschapper stekeblind. Want zijn geloof in wat hij meent, is véél groter dan zijn empirisch verondestelde waarnemingsvermogen. En hoe zit dat met jou? Mag ik je wijzen op de brachiosaurus die is gevonden in Egypte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mansourasaurus

https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America

 

 

Please, ga door...

Ik ga vanavond een zakje popcorn kopen en zal alles lezen wat je nog meer schrijft. Dit is nog leuker dan Jiskefet!

2 minuten geleden zei Tomega:

Bedankt voor je inhoudelijke inbreng.

Typisch dat je niet ingaat op mijn voor de rest wel inhoudelijke inbreng...

Er staat in Job niks dat lijkt op een dino. Het kan op alles slaan. Jullie lezen er een dino in en hangen er dan allerlei onwaarschijnlijkheden aan op. "God zou het zelfs aan Job kunnen hebben verteld"... De Aarde is veel jonger dan de wetenschap nu meent. Job is veel ouder dan wij denken etc.. De kans dat het dier overdreven wordt is 100 keer groter dan dat Job het toevallig over een dino had.. Zelfs al zouden er 100 dino's in Israël opgegraven worden. 

[Tomega 311]

4 minuten geleden zei Noppert1998:

De kans dat het dier overdreven wordt is 100 keer groter dan dat Job het toevallig over een dino had..
Zelfs al zouden er 100 dino's in Israël opgegraven worden. 

Bedankt voor je inhoudelijk zo ondersteunende bijdrage.

6 minuten geleden zei Noppert1998:

allerlei onwaarschijnlijkheden. "God zou het zelfs aan Job kunnen hebben verteld"...

En de HEERE antwoordde Job uit een onweder, en zeide:
Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.

[Noppert1998 52]

7 minuten geleden zei Tomega:

Bedankt voor je inhoudelijk zo ondersteunende bijdrage.

En de HEERE antwoordde Job uit een onweder, en zeide:
Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.

En?

In de Koran staat dat de engel Gabriel iets aan Mohammed vertelde. Geloof je dit? 

De Veda's zouden weer door bovenmenselijke mensen overgeleverd zijn.  Niet alles dat geschreven is is waar, weet je dit niet?

 

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei Noppert1998:

En?

In de Koran staat dat de engel Gabriel iets aan Mohammed vertelde. Geloof je dit? 

De Veda's zouden weer door bovenmenselijke mensen overgeleverd zijn.  Niet alles dat geschreven is is waar, weet je dit niet?

zucht. En weer terug naar de beschrijving van de Behemoth. Weet je wat een cederboom is? In de bijbel worden de ceders van Jordanië beschreven, machtige hoge bomen, die beroemd waren vanwege hun machtige verschijning, en die ook door Salomo (de wijste grootste heerser alle tijden in Jeruzalem) werden gebruikt om de tempel te bouwen. 

Ezechiël 17:22 Alzo zegt de Heere HEERE: Ik zal ook van den oppersten tak des hogen ceders nemen.
2Koningen 19:23 Ik heb met de menigte mijner wagenen beklommen de hoogten der bergen, de zijden van den Libanon; en ik zal zijn hoge cederbomen.

Als dan staat in de tekst dat de Behemoth als hij wil zijn staart kan verheffen als een ceder, en dat die staart hem aangehecht is als zijn zwaard, dan heb je toch een ongelooflijke olifantenhuid nodig om daar een nijlpaard in te zien. Waarom kun je nu niet eventjes teruggrijpen naar je grote woorden over hoe jij zonder veel diepgaande kennis conclusies kunt trekken over dingen die gewoon meetbaar en zichtbaar zijn? Ik zal het je zeggen: omdat jij een slachtoffer bent van de geesten die jou beheersen. Je bent niet vrij, maar zit in een vogelvangersnet verstrikt. En bewijs mijn ongelijk maar eens door inhoudelijker te worden.

Maar wat doe je, je gooit er weer een algemeen sausje overheen, en je roept wat wilds,
en je wijkt achteruit van de inhoud.

Wat overigens bijna altijd de onwaarheden aan de kaak stelt, is dat onwaarheid intrinsiek inconsistent is. Wat wij hier inhoudelijk bespreken, is intrinsiek véél consistenter dan door de wetenschap voor mogelijk wordt gehouden, En dat is dus eigenlijk raar.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega