Als er één waarheid is, dan is er één kerk die waar is ?

[HJW2 82]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een discussie over wat de waarheid is, geen lego-bouwpakket.
Het is theoretisch gezien simpelweg onmogelijk dat alle religies gelijk hebben. 
Dus jouw optie 5 is geen optie.

Niet goed gelezen. Ik stel nergens dat alle religies gelijk hebben, integendeel. Daarom haal ik ook optie 2 erbij aan.

Ik stel dat er een overkoepelende waarheid is, waar alle religies een deelwaarheid van zijn. 

[Tomega 311]

Op 4-1-2023 om 14:02 zei Hopper:

Ik prefereer 'Logos' omdat ik zie dat 'Woord' tot misverstanden leidt.   Soms is het beter om het oorspronkelijke begrip te handhaven, Logos laat zich niet vertalen.   Logos is ook in ieder mens aanwezig zoals de eik al aanwezig is in de eikel.   Waarmee ik duid op een innerlijk groeien.   Het Woord is een menselijk vermogen wat de facto niets doet.  Hetgeen een tegenstrijdigheid is in zichzelf.  Zodra je je het Woord gaat voorstellen, dan is het 'dat' al niet meer.

Reflecteren heeft dan weer alles met 'voorstellen' van doen.  Iemand die oordeelt maakt tegelijkertijd een voorstelling van een ander. En schept daarmee in geestelijke zin het "Ik en de ander".  Maar dat is alleen zichtbaar als het reflecteren ten einde is, dan is ook duidelijk dat 'het Woord' 100% zonder reflectie is.  En ook zonder voorstellingsvermogen.   Waarmee 'het Woord' weer wat anders is dan 'Geest', Geest is wat de voorstellingen schept.   Daar komen we ook weer bij de drie-eenheid uit.  God bestaat niet uit 3 personen , maar uit 3 'hoedanigheden'.   Waarvan Jezus nadrukkelijk waarschuwt om de (Heilige)Geest niet te bespotten.

Elk door een mens gesproken woord leidt tot misverstanden.
Elk waarachtig woord van engelen gehoord, valt zoals het wordt gehoord.

Taal, een begrip, een woord, zijn technische middelen van communicatie. Voor diepgaande en zeer geestelijke woorden, lijkt dan inderdaad minder geschikt om een ander woord te gebruiken, dan het oorspronkelijke. En het is ook niet voor niets dat geestelijke begrippen in de meeste kerkgemeenschappen studie vragen en inzicht in de samenhang met de bijbelse context. Want je geeft daarmee dan geen woord, maar een concept. Toch is het principe geldend, dat er een wettige zuivere structuur zit in elk woord en elk punt van leer, dat zichzelf beschouwt heilig en volmaakt en van God te zijn. En dat is ook een belangrijk principe gebleken, want niets onder mensen wordt niet door mensen afgebroken, ter afzinking in de bestemming van de mens.

Even een supereenvoudig niet diepgaand voorbeeld: de behemoth. Door het woord dat we niet kennen te laten bestaan, begrijpen we later dat het eerder al bestond. Als we het zouden toestaan in ons denken. Maar door het te vertalen met een passender meerzeggender woord, wordt totaal genegeerd en kapot gemaakt waar het woord voor staat. En is onzichtbaar dat we iets belangrijks, nu niet meer kunnen zien.

Jij brengt in dat Logos duidt op innerlijk groeien. Maar dat innerlijke groeien heeft al een plaats en een term, en dat noemen we het koninkrijk van God. Dat is niet mijn woord, maar het woord van Jezus Christus in Mattheus 5-13. Dat dan het Woord duidt op menselijk vermogen is dan, in mijn beperkt begrip, ongerijmd.

Mattheüs 13:18-23
Gij dan, hoort de gelijkenis van den zaaier. Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is. Maar die in steenachtige plaatsen bezaaid is, deze is degene, die het Woord hoort, en dat terstond met vreugde ontvangt; Doch hij heeft geen wortel in zichzelven, maar is voor een tijd; en als verdrukking of vervolging komt, om des Woords wil, zo wordt hij terstond geërgerd. En die in de doornen bezaaid is, deze is degene, die het Woord hoort; en de zorgvuldigheid dezer wereld, en de verleiding des rijkdoms verstikt het Woord, en het wordt onvruchtbaar.
Die nu in de goede aarde bezaaid is, deze is degene, die het Woord hoort en verstaat, die ook vrucht draagt en voortbrengt, de een honderd-, de ander zestig-, en de ander dertigvoud.

Waar het gaat over reflecteren en oordelen, daar heb ik moeite om te volgen hoe je dat ziet. Volgens mij zegt de schrift eenvoudig dat de mens juist wel moet oordelen en de zonde moet haten, dat gaat over oordeel en heiligheid en onderwerping van het vlees aan een weg in dienst van God. De mens heeft de wet lief en de mens oordeelt hard in liefde, omdat de mens erkent dat elk oordeel een erkenning is dat de afstand tot het heilige nog zo groot, en vaak nog zo onoverbrugbaar is. Dat de meeste oordelers, dan vervolgens liever het oordeel bij de naaste leggen dan bij zichzelf, is niet iets van een groot geestelijk gehalte en is ook geen argument in een wel geestelijk gesprek. Want geestelijk wordt het oordeel aangezegd over elk kwaad en alle zonde, en zij die het woord aannemen dat God er over zegt, die juichen dat toe, want in elke juich van erkenning, zit een bevrijding. Terwijl zij die al bevrijd waren en leven in een gearriveerde staat van rechtvaardigheid, een kei van een probleem hebben; of ze zijn geïncarneerde engelen Gods, of ze zijn niet kritisch genoeg op zichzelf.   

Het Kindschap van God belooft geen gearriveerdheid in God, terwijl het zich mag wassen in zijn zonden. Maar het belooft een trekken van de geest uit de poel van zonde, zodat het vlees afsterft en de geest leeft. En de geest die het op een akkoordje gooit met het vlees, is een Vegaburger in het koninkrijk van God. 

17 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

30 minuten geleden zei Tomega:

 

Waar het gaat over reflecteren en oordelen, daar heb ik moeite om te volgen hoe je dat ziet.

Reflecties hebben plaats in de geest.  Het woord zegt het al: de geest ontvangt een spiegeling terug.  De wereld is dan als een spiegel: je ontvangt dan uit de wereld terug wat je zelf bent.  De geest krijgt die spiegeling omdat het gemoed in beweging is.  De geest die spiegelt 'ziet in een duistere rede'.

Het enige wat daar aan gedaan kan worden is stoppen met reflecteren, dan wordt de geest helder.   Maar mensen die reflecteren als een malle, die zullen niet begrijpen wat ik schrijf.   Die laten zich leiden door het persoonlijk gemoed.  Wie stopt met reflecteren krijgt een vernieuwd gemoed.

38 minuten geleden zei Tomega:

Volgens mij zegt de schrift eenvoudig dat de mens juist wel moet oordelen en de zonde moet haten, dat gaat over oordeel en heiligheid en onderwerping van het vlees aan een weg in dienst van God.

De Schrift zegt : "want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden ".  De zonde haten is een heilloze weg.  Erken de eigen zondigheid, erken het eigen falen.  Of in gewoon Nederlands: erken dat je jaloers bent op deze of gene.  In het 'laten zijn' van een dergelijke gemoedstoestand zal deze gemoedstoestand uiteindelijk verdwijnen.  

[Ferry_Tassie 95]

Helaas heeft Hopper een blinde vlek voor zijn eigen reflecties en oordelen. Iedereen ziet dat hij zelf continu oordeelt behalve hijzelf. Balk en splinter. 

Wellicht is dat wat Hopper het Licht noemt wel zijn blinde vlek.

[Tomega 311]

39 minuten geleden zei Hopper:

Reflecties hebben plaats in de geest.  Het woord zegt het al: de geest ontvangt een spiegeling terug.  De wereld is dan als een spiegel: je ontvangt dan uit de wereld terug wat je zelf bent.  De geest krijgt die spiegeling omdat het gemoed in beweging is.  De geest die spiegelt 'ziet in een duistere rede'.

Het enige wat daar aan gedaan kan worden is stoppen met reflecteren, dan wordt de geest helder.   Maar mensen die reflecteren als een malle, die zullen niet begrijpen wat ik schrijf.   Die laten zich leiden door het persoonlijk gemoed.  Wie stopt met reflecteren krijgt een vernieuwd gemoed.

Integendeel. Dit is niet iets van mensen, maar van God. God vraagt reflectie door de geest die in de mens woont. God vraagt aan de mens, de zelfdenkende mens, om zich te identificeren met de heiligste versie van zijn geest, om dan al het onheilige overboord te kieperen. 

Dat is geen zelfreflectie. Dat is geen bezieling, Dat is geen leiding van God die in je hart woont. Want zonder gezag, zijn zelfs de engelen onnut. Maar dat is de reflectie aan de wet van God. De wet van God en het woord van God reflecteert de wil van God, en het is dan aan de mens om zijn eigen leven in vrijheid zodanig in te richten dat de vrije geest die in de mens woont, zelf kiest en bepaalt in welke hoedanigheid dat zal zijn. Maar steeds tegenover de reflectie, dat is het voorbeeld, van de wet. 

Paulus spreekt in die termen niet over een wazige spiegel en onmogelijkheden van begrip, maar over de duisterheid van een raadsel: je moet het raadsel ontvouwen en de boodschap zien, om de rede te doorgronden. En Paulus spreekt dan ook onverbloemd en stellig en haast juichend over de verborgenheden Gods die zelfs door de Geest worden geopenbaard.

1 Corinthiërs 2:7-11
Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was; Welke niemand van de oversten dezer wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden, zo zouden zij den Heere der heerlijkheid niet gekruist hebben. Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben. Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.

En "door de Geest" is gewoon heel eenvoudig, wat God aan je heeft gegeven om aan te nemen: de bijbel. Dat is namelijk wat door bestelling der engelen aan de mensen is gezegd, die werden gedreven om te schrijven wat wij nu aanvaarden als het woord van God. 

Openbaringen 2:7,11
Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de Gemeenten zegt. Die overwint, Christus zal hem geven te eten van den boom des levens, die in het midden van het paradijs Gods is.
Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de Gemeenten zegt. Die overwint, zal van den tweeden dood niet beschadigd worden.

17 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei HJW2:

Niet goed gelezen. Ik stel nergens dat alle religies gelijk hebben, integendeel. Daarom haal ik ook optie 2 erbij aan.

Ik stel dat er een overkoepelende waarheid is, waar alle religies een deelwaarheid van zijn. 

Dat is hetzelfde, als alle religies onder een 'overkoepelende waarheid' vallen hebben ze allemaal gelijk.
Je brouwt  nu een ingewikkeld woordenspel van iets dat heel simpel is. 

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is hetzelfde, als alle religies onder een 'overkoepelende waarheid' vallen hebben ze allemaal gelijk.
Je brouwt  nu een ingewikkeld woordenspel van iets dat heel simpel is. 

Als het goddelijke me iedereen zijn/haar weg gaat en de meesten doen dat in georganiseerd verband, dan zal het goddelijke ook daar de weg mee gaan,

Vergelijk het met eten: de ëën heeft aardappels als hoofdingrediënt, de ander rijst en weer een ander pasta, Dat kun je weer onderverdelen in allerlei groentes en kruiden, waar door je zeer veel mixen en mogelijkheden krijgt. De overkoepelende waarheid is: eten.

En dan is iedereen onderdeel van de waarheid, zonder als enige de volledige waarheid in pacht te hebben.

17 januari 2023 bewerkt door HJW2

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei HJW2:

Als het goddelijke me iedereen zijn/haar weg gaat en de meesten doen dat in georganiseerd verband, dan zal het goddelijke ook daar de weg mee gaan,

Vergelijk het met eten: de ëën heeft aardappels als hoofdingrediënt, de ander rijst en weer een ander pasta, Dat kun je weer onderverdelen in allerlei groentes en kruiden, waar door je zeer veel mixen en mogelijkheden krijgt. De overkoepelende waarheid is: eten.

En dan is iedereen onderdeel van de waarheid, zonder als enige de volledige waarheid in pacht te hebben.

Ik heb nog nooit een aardappel de waarheid horen claimen. Religies wel en dat kan niet allemaal tegelijk waar zijn. 

17 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[HJW2 82]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nog nooit een aardappel de waarheid horen claimen. Religies wel en dat kan niet allemaal tegelijk waar zijn. 

O ja, dat is waar ook. Jij leest alleen letterlijk. Mijn fout.

[Petra. 716]

Op 17-1-2023 om 17:43 zei HJW2:

Op 17-1-2023 om 16:36 zei Dat beloof ik:

Dat is hetzelfde, als alle religies onder een 'overkoepelende waarheid' vallen hebben ze allemaal gelijk.
Je brouwt  nu een ingewikkeld woordenspel van iets dat heel simpel is. 

Als het goddelijke me iedereen zijn/haar weg gaat en de meesten doen dat in georganiseerd verband, dan zal het goddelijke ook daar de weg mee gaan,

Vergelijk het met eten: de ëën heeft aardappels als hoofdingrediënt, de ander rijst en weer een ander pasta, Dat kun je weer onderverdelen in allerlei groentes en kruiden, waar door je zeer veel mixen en mogelijkheden krijgt. De overkoepelende waarheid is: eten.

En dan is iedereen onderdeel van de waarheid, zonder als enige de volledige waarheid in pacht te hebben.

* Ik vind het helemaal niet zo gek bedacht hoor.  De idee dat er een overkoepelende Waarheid is en dat alle religies/levensbeschouwingen daar deelaspecten van belichten. Of ..eigenlijk wijzen ze allemaal naar hetzelfde maar dan op verschillende manieren en met verschillende woorden. 

Sterker nog.. ik ga ook voor optie 5 🙂 

"5. Er is een overkoepelende waarheid waaronder de deelwaarheden een plek vinden. Daarmee ook optie 2 erkennend". 

19 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Piebe 84]

De meeste mensen houden er niet van dat er één waarheid wordt geclaimd en al helemaal niet als iemand ook nog meent die in pacht te hebben en van de hunne afwijkt. Hieruit kan je concluderen dat een vriend van de mensheid nooit zal beweren dat er één waarheid is en al helemaal niet dat de betreffende persoon die in pacht heeft.

Misschien is de vraag relevant of iemand een vriend van God of van de mensen wil zijn. Degenen die het geloof vaarwel hebben gezegd huldigen dan ook zelden het standpunt dat er één waarheid is.

I rest my case.

Overigens zeg ik niet dat ik de waarheid in pacht heb maar dat ik vertrouw op een Ander die dat wel heeft. Menig atheïst vertrouwt zijn of haar monteur zonder zelf iets van auto's te snappen, maar ik vertrouw Jahweh zonder zelf iets van het universum te snappen.

[Noppert1998 52]

Op 19-1-2023 om 09:20 zei Piebe:

De meeste mensen houden er niet van dat er één waarheid wordt geclaimd en al helemaal niet als iemand ook nog meent die in pacht te hebben en van de hunne afwijkt. Hieruit kan je concluderen dat een vriend van de mensheid nooit zal beweren dat er één waarheid is en al helemaal niet dat de betreffende persoon die in pacht heeft.

Misschien is de vraag relevant of iemand een vriend van God of van de mensen wil zijn. Degenen die het geloof vaarwel hebben gezegd huldigen dan ook zelden het standpunt dat er één waarheid is.

I rest my case.

Overigens zeg ik niet dat ik de waarheid in pacht heb maar dat ik vertrouw op een Ander die dat wel heeft. Menig atheïst vertrouwt zijn of haar monteur zonder zelf iets van auto's te snappen, maar ik vertrouw Jahweh zonder zelf iets van het universum te snappen.

Jahweh snapt zelf ook niet veel van het universum. Hij wil de zon weghalen van de Aarde, en zelf de Zon zijn.. Totaal geen idee dat wij aan de "hand" van de zon door het Universum zweven. Dus als ik jou was zou ik een Ander kiezen.

Als ik naar de monteur ga en die vraagt aan mij "wat is dit" terwijl hij een bahco laat zien, dan kies ik ook een andere garage.  

 

 

[Petra. 716]

Ik las dit gisteren in het ND.  het gaat om het celibaat van priesters, omdat de joodse priesters in de tempel voorafgaand aan hun offercultus ook geen seks mochten hebben, vanwege de joodse reinheidswetten, bepleitte Benedictus het celibaat voor priesters als het ware christendom. 

De vraag die in de krant wordt gesteld is of die verwijzing niet gebruikt wordt om deze in de katholieke kerk gegroeide praktijk achteraf bijbels te verantwoorden. Kennelijk is he took een belangrijk vraagstuk voor theologen omdat het ook continuïteit of breuk tussen jodendom en christendom betreft. 

 

https://www.nd.nl/geloof/katholiek/1160765/katholieken-en-protestanten-kunnen-volgens-benedictus-niet-same

"Katholieken en protestanten kunnen volgens Benedictus niet samen aan tafel. En wel hierom...

In een postuum verschenen boek schrijft emeritus paus Benedictus XVI dat ‘gemeenschappelijke eucharistie met protestanten theologisch onmogelijk’ is. Voor hem hangen de joodse Tempelcultus, het priestercelibaat en de katholieke eucharistie wezenlijk met elkaar samen.

Precies drie weken na zijn overlijden op 31 december, verscheen alsnog een boek van Benedictus XVI. Che cos’è il cristianesimo: Dit is het christendom, luidt de ietwat aanmatigende titel van de verzameling van zestien artikelen, die de voormalige paus sinds zijn aftreden in 2013 schreef.

De voormalige paus ziet een directe lijn tussen het oudtestamentische priesterschap van de priesters die in de tempel offers brachten, en het rooms-katholieke priesterambt. De reformator Maarten Luther had dat niet goed genoeg gezien, vindt hij. Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden".

 

 

29 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

In het huis van de Vader is geen verdeeldheid tussen katholieken en protestanten.  Benedictus XVI geeft slechts zijn mening , hetgeen iedereen vrij staat.

[Petra. 716]

Op 29-1-2023 om 09:39 zei Hopper:

In het huis van de Vader is geen verdeeldheid tussen katholieken en protestanten.  Benedictus XVI geeft slechts zijn mening , hetgeen iedereen vrij staat.

Kennelijk is er op onze aardkloot toch wel verdeeldheid, en ik denk dat Benedictus niet zomaar een meninkje geeft zoals jij en ik.  

"Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden".  Schrijft hij. Maar naar mijn weten is er ook binnen de katholieke kerk flink wat kritiek op het celibaat. 

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Petra.:

Kennelijk is er op onze aardkloot toch wel verdeeldheid, en ik denk dat Benedictus niet zomaar een meninkje geeft zoals jij en ik.  

"Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden".  Schrijft hij. Maar naar mijn weten is er ook binnen de katholieke kerk flink wat kritiek op het celibaat. 

Dat fundamentele probleem wordt al besproken sinds Maarten Luther, zelf katholiek priester, die kritiek in zijn 95 stellingen op schrift stelde. Als de kerk dat open en grondig had willen bespreken, hadden ze dat toen moeten doen in plaats hem uit de kerk te zetten. 

De opmerking van Benedictus is dus mosterd na de maaltijd,  zoals zoveel opmerkingen van hem. 

31 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Piebe 84]

Op 29-1-2023 om 09:30 zei Petra.:

Ik las dit gisteren in het ND.  het gaat om het celibaat van priesters, omdat de joodse priesters in de tempel voorafgaand aan hun offercultus ook geen seks mochten hebben, vanwege de joodse reinheidswetten, bepleitte Benedictus het celibaat voor priesters als het ware christendom.

Het katholicisme lijkt in meerdere opzichten op het jodendom. Zo draait bij beide religies ook alles om de zonde, al wordt dat glashard ontkend door apologeten.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Petra.:

Kennelijk is er op onze aardkloot toch wel verdeeldheid, en ik denk dat Benedictus niet zomaar een meninkje geeft zoals jij en ik.  

"Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden".  Schrijft hij. Maar naar mijn weten is er ook binnen de katholieke kerk flink wat kritiek op het celibaat. 

Ik beschouw de hele RKK als afvallig aan de leer van Jezus.   (Wat niet wegneemt dat individuele katholieken de leer kunnen volgen). De mening van Benedictus heeft geen enkele toegevoegde waarde aan die leer.

Dat de RKK een patriarchale en hiërarchische samenstelling heeft zegt al genoeg.  Verder ben ik het dan weer wel met Benedictus eens dat er geen gemeenschappelijke eucharistie met protestanten kan plaats vinden.  Wellicht zijn er denominaties onder de protestanten die zich wel richten naar de leer van Jezus. (Ik weet dat niet)

[Petra. 716]

20 minuten geleden zei Hopper:

Ik beschouw de hele RKK als afvallig aan de leer van Jezus.   (Wat niet wegneemt dat individuele katholieken de leer kunnen volgen). De mening van Benedictus heeft geen enkele toegevoegde waarde aan die leer.

Dat de RKK een patriarchale en hiërarchische samenstelling heeft zegt al genoeg.  Verder ben ik het dan weer wel met Benedictus eens dat er geen gemeenschappelijke eucharistie met protestanten kan plaats vinden.  Wellicht zijn er denominaties onder de protestanten die zich wel richten naar de leer van Jezus. (Ik weet dat niet)

Sja dat is het euvel van die smalle weg hè. Niet alleen jij, maar ook de katholieken e.a. denken dat ze zelf wél goed zitten maar andere mensen niet. Zo claimt iedereen de ware leer van Jezus voor zichzelf en de eigen club. Misschien wel aardig na zoveel eeuwen strijd om Jezus als verbindende schakel te zien tussen alle richtingen. Het zijn immers allemaal Jezus'wegen. 

31 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Piebe 84]

41 minuten geleden zei Petra.:

Sja dat is het euvel van die smalle weg hè. Niet alleen jij, maar ook de katholieken e.a. denken dat ze zelf wél goed zitten maar andere mensen niet. Zo claimt iedereen de ware leer van Jezus voor zichzelf en de eigen club. Misschien wel aardig na zoveel eeuwen strijd om Jezus als verbindende schakel te zien tussen alle richtingen. Het zijn immers allemaal Jezus'wegen. 

Het lijkt me logisch dat elke gelovige van mening is de juiste leer te omarmen, maar dat men per definitie vindt dat de ander fout zit durf ik niet te zeggen. In mijn optiek is het duidelijk dat Jezus bepaalt wie de juiste leer volgt of misschien nog wel veelmeer naleeft, zie: Matth. 7:22-23. Dus zowel een christen in de rechter hoek en de linker kunnen aangenomen of afgewezen worden. Wie zal eerder het koninkrijk Gods ingaan, het ongeleerde nonnetje dat zich in dienst stelt van God en de mensheid of de Schriftgeleerde die het allemaal goed heeft uitgezocht in de eenzaamheid van zijn studeerkamer?

1 uur geleden zei Hopper:

Ik beschouw de hele RKK als afvallig aan de leer van Jezus.   (Wat niet wegneemt dat individuele katholieken de leer kunnen volgen). De mening van Benedictus heeft geen enkele toegevoegde waarde aan die leer.

Dat de RKK een patriarchale en hiërarchische samenstelling heeft zegt al genoeg.  Verder ben ik het dan weer wel met Benedictus eens dat er geen gemeenschappelijke eucharistie met protestanten kan plaats vinden.  Wellicht zijn er denominaties onder de protestanten die zich wel richten naar de leer van Jezus. (Ik weet dat niet)

De hele RKK als afvallig beschouwen gaat mij veel te ver, want de nonnen doen zoveel goed werk en de monniken brouwen geweldig bier waarbij Duvel hier hoog in het vaandel staat.

[Hopper 813]

24 minuten geleden zei Piebe:

 

De hele RKK als afvallig beschouwen gaat mij veel te ver, want de nonnen doen zoveel goed werk en de monniken brouwen geweldig bier waarbij Duvel hier hoog in het vaandel staat.

Dan begrijp je me niet goed, er zijn katholieken die prima werk doen en ik heb geen enkele moeite met individuele katholieken. Als ik in een vreemde stad ben, dan vergaap ik me graag aan de mooie kerken en wat daarin te zien is.   Maar bv de paus als plaatsbekleder van Jezus?  Dat is ronduit lachwekkend.

Maar als voormalig katholiek weet ik ook dat de meeste katholieken zich voor de instituties van de kerk niet eens interesseren. De kerk is voor velen een sociaal ontmoetingspunt, die hobbelen gewoon wat mee om na afloop van de dienst gezellig te kwekken met de andere 'gelovigen'.   Of ze werken mee aan projecten ten behoeve van de minder bedeelden, hetgeen van harte toe te juichen valt.   Vaak hebben gewone gelovigen het beter begrepen dan de hogere legerleiding.

32 minuten geleden zei Piebe:

Het lijkt me logisch dat elke gelovige van mening is de juiste leer te omarmen, maar dat men per definitie vindt dat de ander fout zit durf ik niet te zeggen. In mijn optiek is het duidelijk dat Jezus bepaalt wie de juiste leer volgt of misschien nog wel veel meer naleeft, zie: Matth. 7:22-23.

Klopt. Alleen Christus en daarmee God bepaalt wie de 'juiste leer' volgt.   Het is niet eens gezegd dat je daarvoor christen moet zijn.  Jezus heeft nooit een woord gezegd over christenen want die waren er nog niet in het jaar 33.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Petra.:

Sja dat is het euvel van die smalle weg hè. Niet alleen jij, maar ook de katholieken e.a. denken dat ze zelf wél goed zitten maar andere mensen niet. Zo claimt iedereen de ware leer van Jezus voor zichzelf en de eigen club. Misschien wel aardig na zoveel eeuwen strijd om Jezus als verbindende schakel te zien tussen alle richtingen. Het zijn immers allemaal Jezus'wegen. 

Alle wegen leiden naar het huis van de Vader.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Hopper:

Alle wegen leiden naar het huis van de Vader.

Alle wegen leiden naar een huis op aarde, en alleen de breuk met al die wegen, ontsluit de weg tot het huis van de Vader, dat niet op aarde, maar in de hemel is.

Dat wil niet zeggen dat revolutionairen er wel komen. Maar wel dat de eenvoud van het huis van de Vader, een revolutionair ingestelde geest behoeft.

31 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Tomega:

Alle wegen leiden naar een huis op aarde, en alleen de breuk met al die wegen, ontsluit de weg tot het huis van de Vader, dat niet op aarde, maar in de hemel is.

Dat wil niet zeggen dat revolutionairen er wel komen. Maar wel dat de eenvoud van het huis van de Vader, een revolutionair ingestelde geest behoeft.

Daar is mij niks van bekend, revolutionaire geesten voeren oorlog.  In het huis van de Vader is geen oorlog.

[Tomega 311]

14 minuten geleden zei Hopper:

2 uur geleden zei Tomega:

Maar wel dat de eenvoud van het huis van de Vader, een revolutionair ingestelde geest behoeft.

Daar is mij niks van bekend, revolutionaire geesten voeren oorlog.  In het huis van de Vader is geen oorlog.

Misschien is het ook meer een verborgenheid dan ik dacht.
Christus streed ook, en sprak aan het einde: "het is volbracht".
Christus brengt geen vrede, maar strijd, en geen ploegschaar
maar een scherp tweesnijdend zwaard: het woord van God.
De oorlog is met de wereld, het eigen vlees, en de duivel.
En elementen van de strijd, zijn daar waar ze typisch zijn.
Dat is bij jezelf, en bij je rust en bij je medemensen
en bij de maatschappij waarin je je thuis voelt.
Met als bijeffect dat een voorsprong hebben,
die zich nu al niet thuis voelen, of in strijd,
of alleen; dat is zonder deelgenoten.

31 januari 2023 bewerkt door Tomega