Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

[sjako 699]

11 uur geleden zei Noppert1998:

Alleen als je daarin geïndoctrineerd bent door 2000 jaar christendom.

Nee hoor. Kijk maar naar de verwijsteksten in bijv de NWV. 

 

11 uur geleden zei Noppert1998:

Zoals het idee dat God de wet gaf om aan te tonen dat niemand de wet kan houden en dat er een redder nodig is.

Prediker 7:20 Er is geen rechtvaardig mens op aarde die altijd het goede doet en nooit zondigt.

2Kronieken 6:36 Als ze tegen u zondigen (want er is geen mens die niet zondigt), en u woedend op ze bent en u ze aan een vijand overlevert, en hun veroveraars ze als gevangenen wegvoeren naar een land ver weg of dichtbij

Psalm 51:1 Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

En zo zijn er meer teksten te vinden. Daarom moesten ze offers brengen om die zonden ‘af te kopen’. Het bloed van stieren en rammen ‘bedekte’ deze zonden, maar moest elke keer herhaald worden. Jezus, als Zoon van God, werd mens en had die zonde zoals in Psalm 51 niet. Hij gaf Zijn bloed voor altijd. Al die bloedoffers verwezen allemaal naar Jezus. Daarom is bloed ook heilig.

13 uur geleden zei Noppert1998:

Zelfs al zouden de doden die tot leven gewekt zijn weer dood gaan dan nog is Jezus niet de eerste die uit de dood is opgestaan. Dat Jezus de enige is die in leven bleef is door jouzelf bedacht. 

Natuurlijk was Jezus de eerste. Jezus was overal de eerste in. Alle andere mensen die een opstanding kregen gingen weer dood. Jezus is de enige tot nu toe die inherent eeuwig leven heeft gekregen. Zelfs na onze opstanding kunnen we alsnog de Tweede Dood krijgen. 

1 uur geleden zei Breuk:

wordt hier iets wegvertaald?

Nee, maar misschien even on topic blijven. Het Boek

‘Zij stammen af van de aartsvaders en uit hun midden is, naar de mens gesproken, Christus voortgekomen. Alle lof en eer is daarom voor God, die boven alles staat, voor altijd! Amen.’
‭‭Romeinen‬ ‭9‬:‭5‬ ‭HTB‬‬
https://bible.com/bible/75/rom.9.5.HTB

[sjako 699]

1 uur geleden zei Thinkfree:

De wet van Christus, is Gods wet vervullen tot het maximale.

De Wet van Mozes werd alleen aan Israël gegeven. Willen niet Israelieten dus onder een wet moeten vallen zal er dus een nieuw verbond moeten komen voor die mensen. En dat is de Wet van de Christus. Ook wel de liefdeswet genoemd.

Jeremia 31:31 zegt het al:

Er komt een dag’, verklaart Jehovah, ‘dat ik een nieuw verbond zal sluiten met het huis van Israël en met het huis van Juda.  32 Het zal anders zijn dan het verbond dat ik met hun voorouders sloot op de dag dat ik hen bij de hand nam om hen uit Egypte te leiden, “mijn verbond dat ze verbroken hebben, hoewel ik hun echte meester was”, verklaart Jehovah.’ 33 ‘Dit is het verbond dat ik na die dagen met het huis van Israël zal sluiten’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en in hun hart schrijven. Ik zal hun God worden en zij zullen mijn volk worden.’ 34 ‘En niemand zal zijn naaste en zijn broeder nog onderwijzen door te zeggen: “Ken Jehovah!” Want ze zullen mij allemaal kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal hun overtredingen vergeven en aan hun zonden zal ik niet meer denken.’

En aangezien het werkelijke Israël nu alle gelovigen zijn geldt die nieuwe wet ook voor ons.

[Noppert1998 52]

33 minuten geleden zei sjako:

Prediker 7:20 Er is geen rechtvaardig mens op aarde die altijd het goede doet en nooit zondigt.

2Kronieken 6:36 Als ze tegen u zondigen (want er is geen mens die niet zondigt), en u woedend op ze bent en u ze aan een vijand overlevert, en hun veroveraars ze als gevangenen wegvoeren naar een land ver weg of dichtbij

Psalm 51:1 Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

En zo zijn er meer teksten te vinden. Daarom moesten ze offers brengen om die zonden ‘af te kopen’. Het bloed van stieren en rammen ‘bedekte’ deze zonden, maar moest elke keer herhaald worden. Jezus, als Zoon van God, werd mens en had die zonde zoals in Psalm 51 niet. Hij gaf Zijn bloed voor altijd. Al die bloedoffers verwezen allemaal naar Jezus. Daarom is bloed ook heilig.

Nogmaals, hier staat niks bij over een redder. En mijn tekst, die ik al een paar keer geplaatst hebt laat juist het tegenovergestelde zien. Er hoeft niemand naar de hemel om de wet uit te leggen. Iedereen kan de wet houden..

In het OT staat bijvoorbeeld ook niet dat mensen het perfect moeten kunnen. Ook dit is een idee van Paulus. 

[Thinkfree 527]

42 minuten geleden zei sjako:

Dit is het verbond dat ik na die dagen met het huis van Israël zal sluiten’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en in hun hart schrijven.

Klinkt als spreuken 3

1 Mijn zoon! vergeet mijn wet niet, maar uw hart beware mijn geboden.

2 Want langheid van dagen, en jaren van leven, en vrede zullen zij u vermeerderen.

3 Dat de goedertierenheid en de trouw u niet verlaten; bind ze aan uw hals, schrijf zij op de tafel uws harten.

 

Of Deuteronomium 6:6
En deze woorden, die ik u heden gebiede, zullen in uw hart zijn 

OfDeuteronomium 11:18
Legt dan deze mijn woorden in uw hart, en in uw ziel, en bindt ze tot een teken op uw hand, dat zij tot voorhoofdspanselen zijn tussen uw ogen;

Of Psalmen 37:31
De wet zijns Gods is in zijn hart; zijn gangen zullen niet slibberen

 

 

 

 

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Breuk 377]

24 minuten geleden zei sjako:

De Wet van Mozes werd alleen aan Israël gegeven. Willen niet Israelieten dus onder een wet moeten vallen zal er dus een nieuw verbond moeten komen voor die mensen. En dat is de Wet van de Christus. Ook wel de liefdeswet genoemd.

Jeremia 31:31 zegt het al:

Er komt een dag’, verklaart Jehovah, ‘dat ik een nieuw verbond zal sluiten met het huis van Israël en met het huis van Juda.  32 Het zal anders zijn dan het verbond dat ik met hun voorouders sloot op de dag dat ik hen bij de hand nam om hen uit Egypte te leiden, “mijn verbond dat ze verbroken hebben, hoewel ik hun echte meester was”, verklaart Jehovah.’ 33 ‘Dit is het verbond dat ik na die dagen met het huis van Israël zal sluiten’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en in hun hart schrijven. Ik zal hun God worden en zij zullen mijn volk worden.’ 34 ‘En niemand zal zijn naaste en zijn broeder nog onderwijzen door te zeggen: “Ken Jehovah!” Want ze zullen mij allemaal kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen’, verklaart Jehovah. ‘Ik zal hun overtredingen vergeven en aan hun zonden zal ik niet meer denken.’

En aangezien het werkelijke Israël nu alle gelovigen zijn geldt die nieuwe wet ook voor ons.

Hier wordt een vervangingsleer verkondigd die onjuist is. De JG hebben een zienswijze die op verschillende punten afwijkt van de bijbel.

Jeremia heeft het niet over een nieuw Israël maar over het komende Israël 

Jeremia 31:31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,

37. Zo zegt de HEERE: Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
    en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
    om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.

Ondanks de ontrouw van Israël is God trouw aan Israël.

De JG verkondigen op vele punten (zoals de ontkenning van de drie-eenheid en de ontkenning van de positie van Israël) een verkeerde leer.

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Nogmaals, hier staat niks bij over een redder. En mijn tekst, die ik al een paar keer geplaatst hebt laat juist het tegenovergestelde zien. Er hoeft niemand naar de hemel om de wet uit te leggen. Iedereen kan de wet houden..

In het OT staat bijvoorbeeld ook niet dat mensen het perfect moeten kunnen. Ook dit is een idee van Paulus. 

Waar zegt Paulus dat mensen het perfect moeten kunnen? Hij veroordeelt juist de leraars die dat vinden. Hij vindt dat de rechtvaardiging juist niet uit het houden van de wet gehaald kan worden. Precies omgekeerd wat jij beweert.
Onderbouw jouw zienswijze eens met de woorden van Paulus.

56 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor. Kijk maar naar de verwijsteksten in bijv de NWV. 

 

Prediker 7:20 Er is geen rechtvaardig mens op aarde die altijd het goede doet en nooit zondigt.

2Kronieken 6:36 Als ze tegen u zondigen (want er is geen mens die niet zondigt), en u woedend op ze bent en u ze aan een vijand overlevert, en hun veroveraars ze als gevangenen wegvoeren naar een land ver weg of dichtbij

Psalm 51:1 Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

En zo zijn er meer teksten te vinden. Daarom moesten ze offers brengen om die zonden ‘af te kopen’. Het bloed van stieren en rammen ‘bedekte’ deze zonden, maar moest elke keer herhaald worden. Jezus, als Zoon van God, werd mens en had die zonde zoals in Psalm 51 niet. Hij gaf Zijn bloed voor altijd. Al die bloedoffers verwezen allemaal naar Jezus. Daarom is bloed ook heilig.

Natuurlijk was Jezus de eerste. Jezus was overal de eerste in. Alle andere mensen die een opstanding kregen gingen weer dood. Jezus is de enige tot nu toe die inherent eeuwig leven heeft gekregen. Zelfs na onze opstanding kunnen we alsnog de Tweede Dood krijgen. 

Nee, maar misschien even on topic blijven. Het Boek

‘Zij stammen af van de aartsvaders en uit hun midden is, naar de mens gesproken, Christus voortgekomen. Alle lof en eer is daarom voor God, die boven alles staat, voor altijd! Amen.’
‭‭Romeinen‬ ‭9‬:‭5‬ ‭HTB‬‬
https://bible.com/bible/75/rom.9.5.HTB

O je gaat de vertaling van het Boek erbij halen (briljante vertaling). Zullen we dan maar eens naar het Grieks gaan kijken?

 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei sjako:

Het ceremoniële gedeelte van de Wet is niet meer nodig want Jezus heeft de Wet volbracht.

Dat staat er niet. Er staat 'vervuld'. Gekomen om de wet te vervullen. Vervullen betekent niets meer of minder dan nakomen (zoals in: zijn plicht vervullen).
Dan begrijp je zin wellicht beter die daar achteraan komt. nl dat elke jota en tittel van de wet van kracht blijft.

[Noppert1998 52]

21 minuten geleden zei Breuk:

Waar zegt Paulus dat mensen het perfect moeten kunnen? Hij veroordeelt juist de leraars die dat vinden. Hij vindt dat de rechtvaardiging juist niet uit het houden van de wet gehaald kan worden. Precies omgekeerd wat jij beweert.
Onderbouw jouw zienswijze eens met de woorden van Paulus.

Paulus beweert dat er een Redder moet zijn. Dit zeggen de joodse mensen niet. Dus Paulus beweert dat de mens perfect moet zijn..

Tevens zegt hij dat als de mens 1 fout maakt in de wet dat hij dan de hele wet overtreedt..

Moet ik er een tekeningetje bij maken soms?

 

 

[Thinkfree 527]

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Paulus beweert dat er een Redder moet zijn. Dit zeggen de joodse mensen niet. Dus Paulus beweert dat de mens perfect moet zijn..

Wat een rare stelling, een redder getuigd juist van imperfectie.

20 minuten geleden zei Noppert1998:

Tevens zegt hij dat als de mens 1 fout maakt in de wet dat hij dan de hele wet overtreedt

Exact en logisch net als dat jij met één fout je hele relatie kan vergooien.

Dat is de ernst van zonde.

[Breuk 377]

33 minuten geleden zei Noppert1998:

Paulus beweert dat er een Redder moet zijn. Dit zeggen de joodse mensen niet. Dus Paulus beweert dat de mens perfect moet zijn..

Tevens zegt hij dat als de mens 1 fout maakt in de wet dat hij dan de hele wet overtreedt..

Moet ik er een tekeningetje bij maken soms?

 

 

Dit zegt hij tegen mensen die vinden dat je de hele wet moet houden. Je snapt de context niet waarom hij dit zegt.

Paulus is ook een Jood, dus dit was een interne joodse discussie.

Waar beweert hij dat er een redder moet zijn? Hij beweert dat het geloof (in de weg die Jezus gegaan) mensen rechtvaardigt, niet de juiste manier van regels houden.

De leraars van die tijd waren ook nogal hypocriet volgens Paulus.

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Breuk:

Dit zegt hij tegen mensen die vinden dat je de hele wet moet houden. Je snapt de context niet waarom hij dit zegt.

Paulus is ook een Jood, dus dit was een interne joodse discussie.

Waar beweert hij dat er een redder moet zijn? Hij beweert dat het geloof (in de weg die Jezus gegaan) mensen rechtvaardigt, niet de juiste manier van regels houden.

De leraars van die tijd waren ook nogal hypocriet volgens Paulus.

Ben je nou zo moeilijk of doe je maar alsof?

Paulus heeft verzonnen "Christus en dien gekruisigd". Christus is dus de Redder. Daar draait het hele Paulinische christendom om. 

Paulus is zelf de grootste hypocriet die er rondliep. Een ode ana de liefde geven "de liefde doet dit, de liefde doet dat" maar zelf wel mensen met een andere boodschap vervloeken.

mod sjako. Een beetje respect is op zijn plaats. Paulus een hypocriet noemen is niet toegestaan. Niet meer doen.

 

www.bible.com/nl/bible/328/GAL.1.6-9.NBG51

Citaat

Galaten 1:6-9 NBG51

Het verbaast mij, dat gij u zo schielijk van degene, die u door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, [u] een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt! Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!

Dan doe je zoals Genesis song in "Jesus he knows me". Dont do as i do, do as i say"

 

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Breuk:

Hier wordt een vervangingsleer verkondigd die onjuist is. De JG hebben een zienswijze die op verschillende punten afwijkt van de bijbel.

Jeremia heeft het niet over een nieuw Israël maar over het komende Israël 

Jeremia 31:31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,

37. Zo zegt de HEERE: Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
    en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
    om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.

Ondanks de ontrouw van Israël is God trouw aan Israël.

De JG verkondigen op vele punten (zoals de ontkenning van de drie-eenheid en de ontkenning van de positie van Israël) een verkeerde leer.

Waar zegt Paulus dat mensen het perfect moeten kunnen? Hij veroordeelt juist de leraars die dat vinden. Hij vindt dat de rechtvaardiging juist niet uit het houden van de wet gehaald kan worden. Precies omgekeerd wat jij beweert.
Onderbouw jouw zienswijze eens met de woorden van Paulus.

O je gaat de vertaling van het Boek erbij halen (briljante vertaling). Zullen we dan maar eens naar het Grieks gaan kijken?

 

https://biblehub.com/romans/9-5.htm#lexicon

of Christ,
Χριστὸς (Christos)
Noun - Nominative Masculine Singular
Strong's 5547: Anointed One; the Messiah, the Christ. From chrio; Anointed One, i.e. The Messiah, an epithet of Jesus.
who
ὁ (ho)
Article - Nominative Masculine Singular
Strong's 3588: The, the definite article. Including the feminine he, and the neuter to in all their inflections; the definite article; the.

is
ὢν (ōn)
Verb - Present Participle Active - Nominative Masculine Singular
Strong's 1510: I am, exist. The first person singular present indicative; a prolonged form of a primary and defective verb; I exist.

God
Θεὸς (Theos)
Noun - Nominative Masculine Singular
Strong's 2316: A deity, especially the supreme Divinity; figuratively, a magistrate; by Hebraism, very.

over
ἐπὶ (epi)
Preposition
Strong's 1909: On, to, against, on the basis of, at. 

all,
πάντων (pantōn)
Adjective - Genitive Neuter Plural
Strong's 3956: All, the whole, every kind of. Including all the forms of declension; apparently a primary word; all, any, every, the whole.

[Noppert1998 52]

44 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat een rare stelling, een redder getuigd juist van imperfectie.

Het is geen rare stelling. Als je accepteert dat mensen niet perfect zijn dan heb je geen redder nodig. Dan vergeef je die persoon om niet. Een atheist snapt dat mensen niet perfect zijn. En die heeft dus geen redder nodig. Gewoon vergeving en klaar is Kees.. Maar volgens Paulus en christenen moet de mens de wet perfect houden, dit lukt niet dus men fabriceert een Redder.. 

Christendom heeft ook de verdoemenis verzonnen en daarbij een antwoord gegeven. Namelijk, iedereen is verdoemt, maar als je gelooft dan word je gered. Jodendom kende dit niet.

46 minuten geleden zei Thinkfree:

Exact en logisch net als dat jij met één fout je hele relatie kan vergooien.

Dat is de ernst van zonde.

Dat geloven jullie ja.

Ik geloof in mensen die fouten maken, daarvan hopelijk leren en elkaar vergeven om niet. Omdat ik ook niet perfect ben en anderen dus ook niet. Daar heb je geen geloof of redder voor nodig. Gewoon humanisme/menselijkheid. 

Hoeveel gelovigen zijn niet in doodsnood doodgegaan omdat ze bang waren in de hel te belanden?

 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Noppert1998:

Iedereen kan de wet houden..

Er staat op diverse plekken in OT dat er geen mens zonder zonde is. Daarom gaat ook iedereen dood. Het loon van de zonde is de dood. 
Jesaja 53 gaat over de Verlosser en over Jezus. Je ziet hier duidelijk wat het verlossingswerk van Jezus inhoud.
Toch werd hij doorstoken voor onze overtredingen. Hij werd verbrijzeld voor onze fouten. Hij onderging straf ter wille van onze vrede, zijn wonden brachten ons genezing.  6 Als schapen hebben we allemaal rondgedwaald, iedereen is zijn eigen weg gegaan en Jehovah heeft de fouten van ons allemaal op hem laten neerkomen.  7 Hij kreeg het zwaar te verduren en liet zich kwellen, maar hij deed zijn mond niet open.  Hij werd als een schaap naar de slacht geleid, als een ooi die stil is bij haar scheerders, en hij deed zijn mond niet open.

Dus ook al zou je de Wet kunnen houden, wat de Bijbel zegt dat niemand dat kan (misschien even teruglezen)., dan zou je er niks aan hebben want de Wet was enkel aan Israël gegeven.

1 uur geleden zei Breuk:

Hier wordt een vervangingsleer verkondigd die onjuist is.

Het is geen vervangingsleer. Het is een vervolg op het verbond dat al is gesloten. Dat moest ook wel want de Wet is enkel aan Israël gegeven. Lees Hebreeën 9 maar eens helemaal. Hebreeen 9:15 zegt bijv 

Daarom is hij bemiddelaar van een nieuw verbond. Dat werd hij zodat degenen die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen. Hij is gestorven om hen door een losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.

 

[Thinkfree 527]

39 minuten geleden zei Noppert1998:

Het is geen rare stelling. Als je accepteert dat mensen niet perfect zijn dan heb je geen redder nodig. Dan vergeef je die persoon om niet. Een atheist snapt dat mensen niet perfect zijn. En die heeft dus geen redder nodig. Gewoon vergeving en klaar is Kees.. Maar volgens Paulus en christenen moet de mens de wet perfect houden, dit lukt niet dus men fabriceert een Redder.. 

Christendom heeft ook de verdoemenis verzonnen en daarbij een antwoord gegeven. Namelijk, iedereen is verdoemt, maar als je gelooft dan word je gered. Jodendom kende dit niet.

Onzin je hoeft niet perfect te zijn omdat je redder perfect is, wat er wel moet zijn is een streven naar perfectie.

 

40 minuten geleden zei Noppert1998:

Dat geloven jullie ja.

Ik geloof in mensen die fouten maken, daarvan hopelijk leren en elkaar vergeven om niet. Omdat ik ook niet perfect ben en anderen dus ook niet. Daar heb je geen geloof of redder voor nodig. Gewoon humanisme/menselijkheid. 

Hoeveel gelovigen zijn niet in doodsnood doodgegaan omdat ze bang waren in de hel te belanden?

Er zijn en gaan heel veel ongelovigen in doodsnood dood.

Je zegt niet veel hiermee.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat er niet. Er staat 'vervuld'.

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt.

[Thinkfree 527]

1 minuut geleden zei sjako:

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt.

Daarna ook niet 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Breuk:

De JG verkondigen op vele punten (zoals de ontkenning van de drie-eenheid en de ontkenning van de positie van Israël) een verkeerde leer.

Romeinen 9:5 is in ieder geval geen bewijstekst. Het is maar waar je comma zet. In het Grieks bestonden geen comma’s. Daarom wordt deze tekst op verschillende manieren vertaald.

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat er niet. Er staat 'vervuld'.

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt.

Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. 
Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen.
Lijkt me niet zo lastig toch? 

30 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

1 uur geleden zei sjako:

Romeinen 9:5 is in ieder geval geen bewijstekst. Het is maar waar je comma zet. In het Grieks bestonden geen comma’s. Daarom wordt deze tekst op verschillende manieren vertaald.

Dat klopt. Het is wellicht nog eens goed om in een nieuw topic te kijken hoe de schrijvers in het NT aankeken tegen de positie van Jezus. Er zal ook nog wel een oud topic zijn, vermoed ik zo. Ik begrijp echter niet waarom de JG zo een afwijkende mening blijven verkondigen en zich daarmee buiten het mainstream Christendom plaatst. De kijk op Israël is ook compleet verouderd en inmiddels in het mainstream Christendom een achterhaalde.

JG vinden het m.i. heel lastig om te zeggen: sorry ook wij zagen het fout mbt Israël.

 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. 
Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen.
Lijkt me niet zo lastig toch? 

Nogmaals, niemand kan de Wet van Mozes vervullen, behalve Jezus. Iedereen zondigt. Als je zondigt overtreed je de Wet. Jezus was zondeloos.

 

39 minuten geleden zei Breuk:

Ik begrijp echter niet waarom de JG zo een afwijkende mening blijven verkondigen en zich daarmee buiten het mainstream Christendom plaatst.

Daarvoor moet je naar de geschiedenis kijken van de JG toen nog de Bijbelonderzoekers. Die namen zich voor zonder vooroordeel de Bijbel te gaan bestuderen. Daarbij kwamen ze tot de conclusie dat het dogma van Drieeenheid een probleem is. Een Jood zal nooit dit dogma aannemen omdat de hoofdregel is dat JHWH één is en omdat de heilige Geest niet als een persoon wordt gezien.

Ze hebben er om politieke redenen in de 4e eeuw een klap op gegeven tijdens het concilie van Nicea. Een andere zienswijze werd als ketters gezien. Het vreemde is wel dat de meerderheid van de Christenen in die tijd er een niet-trinitarische visie er op nahielden. Persoonlijk zie ik de JG als een vervolg op de reformatie. 

47 minuten geleden zei Breuk:

JG vinden het m.i. heel lastig om te zeggen: sorry ook wij zagen het fout mbt Israël.

Als dat zo is dan zullen ze daar zeker op terug komen. Er worden wel vaker wijzigingen in zienswijze gedaan. Daar zijn ze heel eerlijk in. De waarheid wordt steeds duidelijker.

[Robert Frans 1.653]

32 minuten geleden zei sjako:

Het vreemde is wel dat de meerderheid van de Christenen in die tijd er een niet-trinitarische visie er op nahielden.

Je zou bijna nog gaan denken dat Gods openbaring blijkbaar niet democratisch is, niet van beneden komt, maar uiteindelijk altijd bevestigd wordt door zijn Kerk, of we dat nu willen of niet...

Interessante vraag is dan wel: stel dat de meerderheid destijds wél trinitarisch zou zijn geweest, zou dat voor het WTG dan reden zijn geweest om alsnog de Drie-eenheid te overwegen?
En stel dat de meerderheid van de JG bijvoorbeeld de regels omtrent de uitsluiting versoepeld zou willen zien worden, zou het WTG dan overwegen de gevraagde versoepelingen door te voeren?
Als het antwoord op beide vragen nee is, dan kan ze een democratische meerderheid natuurlijk ook niet als argument gebruiken tégen een bepaalde leerstelling.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. 
Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen.
Lijkt me niet zo lastig toch? 

Nogmaals, niemand kan de Wet van Mozes vervullen, behalve Jezus. Iedereen zondigt. Als je zondigt overtreed je de Wet. Jezus was zondeloos.

Nogmaals, dat was niet het punt dat ik maakte. Maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan.

[Breuk 377]

3 uur geleden zei Noppert1998:

Ben je nou zo moeilijk of doe je maar alsof?

Paulus heeft verzonnen "Christus en dien gekruisigd". Christus is dus de Redder. Daar draait het hele Paulinische christendom om. Paulus is zelf de grootste hypocriet die er rondliep. Een ode ana de liefde geven "de liefde doet dit, de liefde doet dat" maar zelf wel mensen met een andere boodschap vervloeken.

www.bible.com/nl/bible/328/GAL.1.6-9.NBG51

Dan doe je zoals Genesis song in "Jesus he knows me". Dont do as i do, do as i say"

 

Ik kan inderdaad heel moeilijk doen, zeker als je een van de grondleggers van het Christendom een fantast en hypocriet noemt. 

Je gebruikt woorden van Paulus zonder uit te leggen wat de aanleiding is.

Die aanleiding is n.l. veel beroerder dan het feit dat Paulus zulke veroordelende woorden gebruikt. 
Galaten 1:8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.

Het vervloeken slaat in Galaten op hemzelf of een engel uit de hemel, indien er een andere boodschap wordt verkondigd. 
Ook in de evangeliën gaat Jezus te keer, dus Paulus is in goed gezelschap.

Mattheüs 12:34 Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond. …
37. Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.

Zowel Jezus en Paulus gaan te keer tegen zogenaamde leiders die mensen met de regels in de hand veroordelen en ze zo het leven onmogelijk maken. 
Paulus verkondigt de boodschap van en over Jezus.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei sjako:

Nogmaals, niemand kan de Wet van Mozes vervullen, behalve Jezus. Iedereen zondigt. Als je zondigt overtreed je de Wet. Jezus was zondeloos.

 

Daarvoor moet je naar de geschiedenis kijken van de JG toen nog de Bijbelonderzoekers. Die namen zich voor zonder vooroordeel de Bijbel te gaan bestuderen. Daarbij kwamen ze tot de conclusie dat het dogma van Drieeenheid een probleem is. Een Jood zal nooit dit dogma aannemen omdat de hoofdregel is dat JHWH één is en omdat de heilige Geest niet als een persoon wordt gezien.

Ze hebben er om politieke redenen in de 4e eeuw een klap op gegeven tijdens het concilie van Nicea. Een andere zienswijze werd als ketters gezien. Het vreemde is wel dat de meerderheid van de Christenen in die tijd er een niet-trinitarische visie er op nahielden. Persoonlijk zie ik de JG als een vervolg op de reformatie. 

Als dat zo is dan zullen ze daar zeker op terug komen. Er worden wel vaker wijzigingen in zienswijze gedaan. Daar zijn ze heel eerlijk in. De waarheid wordt steeds duidelijker.

Je kunt ook zelf nadenken, dan afwachten wat de leiding zegt.

Dat zelf nadenken (zelf bijbel kunnen lezen) is m.i. ook een vrucht van de reformatie.

Het bijbelonderzoek is m.i. enigszins vastgelopen bij de JG. Veel kerken die uit de reformatie komen hebben inmiddels de visie op Israël wel compleet bijgesteld. 
Dat is ook een gevolg van de 2de wereldoorlog, maar de JG hebben het in de 2de wereldoorlog ook niet makkelijk gehad en wellicht is daarom die discussie daar nooit zo gevoerd. De visie op de ware kerk zijn, is natuurlijk een belangrijk aspect binnen de JG die men , naar ik vermoed heel lastig kan loslaten.

Juist de bijbel met de interne kritiek op Israël maar ook op de apostelen, moet de kerk erg voorzichtig maken met de ware kerk gedachte. 
Verder zie je dat de vrijheid die Jezus en Paulus bedoelen, bij dit soort kerken weer ongedaan gemaakt wordt, door allerlei regels op te gaan stellen.

Je proclameert de wet van Christus, maar je zit bij een kerkgenootschap dat van regels en de juiste leer aan elkaar hangt. Mensen (vooral kinderen) worden daar de dupe van. Neem de regels rond verjaardagen en (christelijke) feestdagen, het is echt zo jammer dat men het evangelie heeft ingewisseld voor een nieuwe wet.

[Piebe 84]

Op 29-11-2022 om 01:19 zei Petra.:

*Dit stukje uit Mattheüs 5 wordt best vaak aangehaald op het forum. Het lijkt me ook wel belangrijk want het staat natuurlijk niet zomaar in de Bergrede.

Eigenlijk door de reacties in een ander topic (van resp; Dbi en Sjako ) vraag ik me af.. wat er dan precies met dit stukje bedoeld wordt.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 

 

"Wie dus ook maar het minste van deze geboden afschaft" staat er.

 Misschien alleen de 10 geboden dan?  Maar daarin verschilt Jezus ook van Mozes.   

Over welke andere geboden zou het dan kunnen gaan ? 

 

En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 

Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ? 

 

* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.5/Matteus-5/

 

 

 

. 

Wat hier staat is glashelder, maar omdat de christenen zich niet aan de wet van Mozes houden (en dus strafbaar zijn vanuit die visie) maken ze er van dat Jezus bepaalde zaken heeft afgeschaft. Ze halen een paar citaten aan van Paulus (die overigens ook de wet hield) en zeggen vervolgens dat alleen joden zich aan de wet hoeven houden. Het komt er dan dus op neer dat een jood die christen wordt niet mee mag eten met kerst! Bespottelijk dus!

En het tweede punt is dat gezegd wordt dat de wet pas wordt afgeschaft in de eindtijd, als volgens hun de wereld zal vergaan. Het problematische aan die stelling is ten eerste dat het afschaffen van een wet weinig zin heeft als de aarde toch op het punt staat te vergaan en Mattheus 16 vers 27-28 waar het christendom ook omheen lult als een olifant in de kamer.