Goden in de Bijbel

[fyg 16]

Het verhaal van Elia en de Baalprofeten is een verhaal van meerder goden.

Het verhaal staat in 1 koning 18,

Elia daagt de profeten Baal naar de berg te komen om te zien wie de ware god is

Om de testen de Baal god of de God van Israël is de ware god. Dus kennelijk geloven mensen in meerder goden in die tijd

De profeten van Baal legden ook hun offers voor hun God.

En Elia legde ook de offers voor God

Dus de profeten van Baal aanbidden ook hun eigen God die totaal anders is dan Yahoo

God was de enige die stuurt vuur om het offer te verbranden.

En in de bijbel staat dat er 450 profeten werden gedood. Dus er waren veel profeten die aanbidden Baal(god)

 

 

[PeterJan 35]

Op 26-11-2022 om 04:26 zei Petra.:

Naar mijn weten staan er in de Bijbel veel verwijzingen naar meerdere godinnen en goden.  Nou zijn Polytheïsme en Monotheïsme bekende tegengestelde termen, maar 

Henotheïsme is een wat onbekendere term: "is het geloof in en mogelijke verering van meerdere goden, waarbij één god een prominente rol vervult".  De voorvaderen van Jozua waren bv. meer polytheïstisch of henotheïstisch dan monotheïstisch  (zie ook punt 5)    https://nl.wikipedia.org/wiki/Henotheïsme

Wat weinige weten is dat het jodendom van oorsprong een polytheïstische godsdienst was. Men geloofde gewoon in meerdere goden. Dat is archeologisch ook vastgesteld.

Later is het eerst henotheïstisch geworden en nog weer later monotheïstisch.

Je ziet het ook alle 3 in de bijbel terugkomen.

[Petra. 716]

Op 9-12-2022 om 18:34 zei fyg:

Het verhaal van Elia en de Baalprofeten is een verhaal van meerder goden.

Het verhaal staat in 1 koning 18,

Elia daagt de profeten Baal naar de berg te komen om te zien wie de ware god is

Om de testen de Baal god of de God van Israël is de ware god. Dus kennelijk geloven mensen in meerder goden in die tijd

De profeten van Baal legden ook hun offers voor hun God.

En Elia legde ook de offers voor God

Dus de profeten van Baal aanbidden ook hun eigen God die totaal anders is dan Yahoo

God was de enige die stuurt vuur om het offer te verbranden.

En in de bijbel staat dat er 450 profeten werden gedood. Dus er waren veel profeten die aanbidden Baal(god)

 

Hi Fyg, fijn dat je er weer eens wat schrijft; een interessante bijdrage! 

Ik heb het opgezocht: 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1KI.18/1-Koningen-18/

 

En verhip.. het staat er idd. letterlijk. 

"Daar sprak Elia het volk als volgt toe: ‘Hoe lang blijft u nog op twee gedachten hinken? Als de HEER God is, volg Hem dan; is Baäl het, volg dan hem."

"De god die antwoordt met vuur, is de ware God"

 

En.. opvallend, er staat specifiek dat Elia wil aantonen dat zijn God de ware God in Israel is. (Hij claimt dus niet dat zijn God ook buiten Israël God is). 

 

1 Koningen 18:36

"...vandaag zal blijken dat U in Israël God bent."  

 

 

 

[Chaim 157]

Er staan ladingen goden in de T'NaCH. JHWH was gewoon de stamgod van Israel die voornamelijk dankzij de ballingschap uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God. Vele andere volkeren namen de goden van hun overwinnaars over; Israel niet -- zij namen hun God mee in de ballingschap en bleven Hem aanbidden. 

[PeterJan 35]

15 minuten geleden zei Chaim:

Er staan ladingen goden in de T'NaCH. JHWH was gewoon de stamgod van Israel die voornamelijk dankzij de ballingschap uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God. Vele andere volkeren namen de goden van hun overwinnaars over; Israel niet -- zij namen hun God mee in de ballingschap en bleven Hem aanbidden. 

Dat klopt. Ook het joodse Godsbeeld is al gebaseerd op andere geloven die al bestonden. Alle verhalen van voor het ontstaan van het jodendom (schepping, zondvloed) zijn gebaseerd op verhalen/geloven van andere volkeren.

11 december 2022 bewerkt door PeterJan

[leren_schoen 59]

Jongens dit is niet GG

4 uur geleden zei Chaim:

Er staan ladingen goden in de T'NaCH. JHWH was gewoon de stamgod van Israel die voornamelijk dankzij de ballingschap uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God. Vele andere volkeren namen de goden van hun overwinnaars over; Israel niet -- zij namen hun God mee in de ballingschap en bleven Hem aanbidden. 

 

4 uur geleden zei PeterJan:

Dat klopt. Ook het joodse Godsbeeld is al gebaseerd op andere geloven die al bestonden. Alle verhalen van voor het ontstaan van het jodendom (schepping, zondvloed) zijn gebaseerd op verhalen/geloven van andere volkeren.

Twee meningen hier zonder argument. Probeer tenminste aan te tonen dat je gelijk hebt zoals @Petra.bijvoorbeeld doet. Niemand heeft hier wat aan of kan het beargumenteren. Ik vind het jammer want ik wil graag de discussie aangaan maar je roept eigenlijk alleen maar je mening.

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

4 uur geleden zei Chaim:

Er staan ladingen goden in de T'NaCH. JHWH was gewoon de stamgod van Israel die voornamelijk dankzij de ballingschap uiteindelijk is uitgegroeid tot een meer universele God. Vele andere volkeren namen de goden van hun overwinnaars over; Israel niet -- zij namen hun God mee in de ballingschap en bleven Hem aanbidden. 

Onzin natuurlijk.

Er staan maar een handjevol afgoden in de Tenach. 

4 uur geleden zei PeterJan:

Dat klopt. Ook het joodse Godsbeeld is al gebaseerd op andere geloven die al bestonden. Alle verhalen van voor het ontstaan van het jodendom (schepping, zondvloed) zijn gebaseerd op verhalen/geloven van andere volkeren.

Onzin natuurlijk.

Judaisme is de eerste monotheïstische religie. 

[Breuk 377]

6 minuten geleden zei leren_schoen:

Onzin natuurlijk.

Er staan maar een handjevol afgoden in de Tenach. 

Onzin natuurlijk.

Judaisme is de eerste monotheïstische religie. 

Dit boek heb ik, maar nog steeds niet gelezen:

Eén God alleen? door Bob Becking en Meindert Dijkstra 

https://www.bol.com/nl/nl/p/een-god-alleen/666768050

De gangbare voorstelling over Israëls godsdienst is dat ze mono theïstisch was. Jodendom, Christendom en Islam hebben dit karakter elk op hun eigen manier ingevuld. De godsdienst was beeldloos, en er stond geen godin naast God. Als er al sprake was van andere goden dan betekende dit geloofsafval en afgoderij. Vondsten van teksten en afbeeldingen uit het bodemarchief van Palestina lijken en andere taal te spreken. Ze noemen naast JHVM een vrouwelijke godin of cultus symbool Asjera. Er is sprake van een pluriforme ontwikkeling van Israëls godsdienst in zijn oud-oosterse omgeving. Dit boek beschrijft die vondsten en hun mogelijke gevolgen voor de bestudering van Israëls monotheïsme, de rol van vrouwen in de oud Israëlitische cultus, en de bijbelse theologie.

[leren_schoen 59]

21 minuten geleden zei Breuk:

Dit boek heb ik, maar nog steeds niet gelezen:

Eén God alleen? door Bob Becking en Meindert Dijkstra 

https://www.bol.com/nl/nl/p/een-god-alleen/666768050

De gangbare voorstelling over Israëls godsdienst is dat ze mono theïstisch was. Jodendom, Christendom en Islam hebben dit karakter elk op hun eigen manier ingevuld. De godsdienst was beeldloos, en er stond geen godin naast God. Als er al sprake was van andere goden dan betekende dit geloofsafval en afgoderij. Vondsten van teksten en afbeeldingen uit het bodemarchief van Palestina lijken en andere taal te spreken. Ze noemen naast JHVM een vrouwelijke godin of cultus symbool Asjera. Er is sprake van een pluriforme ontwikkeling van Israëls godsdienst in zijn oud-oosterse omgeving. Dit boek beschrijft die vondsten en hun mogelijke gevolgen voor de bestudering van Israëls monotheïsme, de rol van vrouwen in de oud Israëlitische cultus, en de bijbelse theologie.

Dus als er afvallige waren of mensen die afgoderij verrichtte is het niet juist om dat te generaliseren onder het Judaisme zoals @Chaimen @PeterJandoen.

Dit klopt ook als er op Sinaï al geboden was geen beelden, afgoden e.d. te maken dat er wel mensen waren die dit toch deden. Maar dan zijn er mensen die wijzen naar deze afvallige en generaliseren dan dat zij “het Judaisme vertegenwoordigde”. en zeggen kijk, het Judaisme had meerdere goden etc. 

 

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[PeterJan 35]

34 minuten geleden zei leren_schoen:

 

Judaisme is de eerste monotheïstische religie. 

Dat is helemaal correct. Het jodendom is echter begonnen als een polytheïstische godsdienst. Dat zij later monotheïstisch zijn geworden en daarmee de eerste waren, verandert daar niets aan.

Het is gewoon geschiedenis.

 

11 december 2022 bewerkt door PeterJan

[leren_schoen 59]

Zojuist zei PeterJan:

Dat is helemaal correct. Het jodendom is echter begonnen als een polytheïstische godsdienst. Dat zij later monotheïstisch zijn geworden en daarmee de eerste waren, verandert daar niets aan.

Je bedoelt voor de geboden waren gegeven op Sinaï?
 

Dus je bedoelt specifiek de tijdlijn vanaf Jacob tot en met Mozes?

 

2 minuten geleden zei PeterJan:

Het is gewoon geschiedenis.

 

Je maakt me vooral heel erg boos nu. 

Je hebt niks aangetoond. Je zegt en roept maar wat.

[PeterJan 35]

6 minuten geleden zei leren_schoen:

Je bedoelt voor de geboden waren gegeven op Sinaï?
 

Dus je bedoelt specifiek de tijdlijn vanaf Jacob tot en met Mozes?

 

Je maakt me vooral heel erg boos nu. 

Je hebt niks aangetoond. Je zegt en roept maar wat.

https://www.trouw.nl/nieuws/god-van-de-bijbel-nam-trekken-aan-van-godin-asjera~b5c6f7b9/

Zomaar eens een bron. Lees ook het boek "het oerboek van de mens" met daarin verwijzingen naar het polytheïstische begin van het jodendom.

Ik wil best discussiëren, maar zullen we het beschaafd houden ? Dat praat prettiger.

[leren_schoen 59]

5 minuten geleden zei PeterJan:

https://www.trouw.nl/nieuws/god-van-de-bijbel-nam-trekken-aan-van-godin-asjera~b5c6f7b9/

Zomaar eens een bron. Lees ook het boek "het oerboek van de mens" met daarin verwijzingen naar het polytheïstische begin van het jodendom.

Ik wil best discussiëren, maar zullen we het beschaafd houden ? Dat praat prettiger.

Je citeert een artikel van ene cokky van limpt uit 1997?

Wat moet ik hiermee? 

Het is een echt “crackhead” artikel. Staat alleen waanzin in over hoe zij vindt dat G-d van Israël op een afgod leek.

6 minuten geleden zei PeterJan:

Ik wil best discussiëren, maar zullen we het beschaafd houden ? Dat praat prettiger.

Beste kerel. Vooralsnog roep je maar wat zonder enig argument.

Een artikel citeren van een of andere mening van iemand is geen bewijs van iets.

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[Breuk 377]

28 minuten geleden zei leren_schoen:

Je bedoelt voor de geboden waren gegeven op Sinaï?
 

Dus je bedoelt specifiek de tijdlijn vanaf Jacob tot en met Mozes?

 

 

Ik denk dat eerst de 12 stammen er waren en dat toen pas de verhalen in een ingewikkelde onstaansgeschiedenis in een chronologisch verhaal zijn gezet.

Denk jij dat Abraham, Izaak en Jakob historische personen zijn?
Het kan maar ik vermoed dat het literair verhaal is, waarmee latere schrijvers de identiteit van Israël hebben uitgebeeld. Er zullen allerlei historische elementen een rol spelen, maar ik lees het niet als een geschiedenisverhaal maar als een geloofsverhaal.

Ik wil overigens niets af doen aan de betrouwbaarheid en zeggingschap van deze verhalen. Ik ben ook wel blij dat ik het niet puur historisch en letterlijk hoef te lezen, want dan had ik het in de hoek gelegd o.a. door het geweld en de familierelaties die niet meer van deze tijd zijn.

[leren_schoen 59]

6 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk dat eerst de 12 stammen er waren en dat toen pas de verhalen in een ingewikkelde onstaansgeschiedenis in een chronologisch verhaal zijn gezet.

Denk jij dat Abraham, Izaak en Jakob historische personen zijn?
Het kan maar ik vermoed dat het literair verhaal is, waarmee latere schrijvers de identiteit van Israël hebben uitgebeeld. Er zullen allerlei historische elementen een rol spelen, maar ik lees het niet als een geschiedenisverhaal maar als een geloofsverhaal.

Ik wil overigens niets af doen aan de betrouwbaarheid en zeggingschap van deze verhalen. Ik ben ook wel blij dat ik het niet puur historisch en letterlijk hoef te lezen, want dan had ik het in de hoek gelegd o.a. door het geweld en de familierelaties die niet meer van deze tijd zijn.

Natuurlijk geloven wij dat Abraham, Isaac en Jakob echte personen waren. Maar waar zijn de argumenten?

”het is geschiedenis”, zegtie @PeterJan

Vervolgens citeert hij een mening die zich compleet beroept op de Tenach om zijn bewijs te halen. 
 

@Chaim dat geldt ook voor jou. 

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei leren_schoen:

Natuurlijk geloven wij dat Abraham een echt persoon was. 

Zit je daar met een heel team 😃? 

[Hopper 813]

38 minuten geleden zei PeterJan:

Dat is helemaal correct. Het jodendom is echter begonnen als een polytheïstische godsdienst. Dat zij later monotheïstisch zijn geworden en daarmee de eerste waren, verandert daar niets aan.

Het is gewoon geschiedenis.

 

Het blijft onzeker of het judaïsme de eerste monotheïstische religie was.  Het zoroastrisme heeft ook goede kaarten.  Net zoals het hindoeïsme goede kaarten heeft. Het valt volgens velen niet te weten welke religie de eerste monotheïstische religie was.  Sommigen beweren ook dat het judaïsme bij het zoroastrisme zaken heeft weggehaald.

Het probleem wat zich voordoet is dat gelovigen van alle monotheïstische religies beweren dat hun God de Ene is.   Maar er kan uiteraard maar één Ene zijn. Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat alle religies naar de Ene toe leiden.  En dat de eerste monotheïstische religie onbekend is gebleven.  Religies ontwikkelen zich in de tijd, dat zien we ook aan het christendom met haar vele denominaties die allemaal voor zich het eigen gelijk claimen.

Mij is de Ene voldoende. 

 

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Breuk:

Zit je daar met een heel team 😃? 

Overigens lees de bijbel inderdaad wel met de 2de naïviteit. Kruip in de huid van de bijbelpersonen.

[PeterJan 35]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Je citeert een artikel van ene cokky van limpt uit 1997?

Wat moet ik hiermee? 

Het is een echt “crackhead” artikel. Staat alleen waanzin in over hoe zij vindt dat G-d van Israël op een afgod leek.

Beste kerel. Vooralsnog roep je maar wat zonder enig argument.

Een artikel citeren van een of andere mening van iemand is geen bewijs van iets.

Je levert zelf ook geen argument. Gezien je manier van reageren (boosheid, hoop agressie) zal ik niet meer op je reageren. Het leidt tot niets.

39 minuten geleden zei Breuk:

 Er zullen allerlei historische elementen een rol spelen, maar ik lees het niet als een geschiedenisverhaal maar als een geloofsverhaal.

Ik wil overigens niets af doen aan de betrouwbaarheid en zeggingschap van deze verhalen. Ik ben ook wel blij dat ik het niet puur historisch en letterlijk hoef te lezen, want dan had ik het in de hoek gelegd o.a. door het geweld en de familierelaties die niet meer van deze tijd zijn.

Klopt, het zijn geloofsverhalen. Het gaat om de boodschap die erin zit en of die je aanspreekt.

De verhalen zijn de “verpakking”, altijd handig in een orale traditie.

Helpt het je om een goed mens te zijn?

34 minuten geleden zei Hopper:

Het valt volgens velen niet te weten welke religie de eerste monotheïstische religie was.  
 

  Maar er kan uiteraard maar één Ene zijn. Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat alle religies naar de Ene toe leiden.  En dat de eerste monotheïstische religie onbekend is gebleven.  

Mij is de Ene voldoende. 

 

Ik hield even de gangbare gedachte aan, maar wellicht heb je gelijk. In essentie is het ook een niet zo belangrijk detail.

Ik denk dat de Ene (ik zie het niet als een persoon) religie overstijgend is. 
En dat elke weg uiteindelijk naar die Ene leidt. Vraag is hoe lang wijzelf de weg maken.

Ik probeer mij ook zoveel mogelijk op die Ene te richten en niet naar de beelden die ervan gemaakt zijn.

Ervaren….

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Dus je bedoelt specifiek de tijdlijn vanaf Jacob tot en met Mozes?

Mozes en Bijbelse tijdlijnen, daar klopt niet veel van hoor.
Mozes die Egypte uit vlucht, het volk dat 40 jaar door de woestijn zwerft en uiteindelijk in het beloofde land aankomt.
Aardig verhaal, totdat je in de gaten hebt dat al die gebieden in die tijd waren bezet door Egypte.
Ze zouden dus Egypte zijn ontvlucht om uiteindelijk aan te komen in een gebied dat onder controle stond van Egypte...

[leren_schoen 59]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mozes en Bijbelse tijdlijnen, daar klopt niet veel van hoor.
Mozes die Egypte uit vlucht, het volk dat 40 jaar door de woestijn zwerft en uiteindelijk in het beloofde land aankomt.
Aardig verhaal, totdat je in de gaten hebt dat al die gebieden in die tijd waren bezet door Egypte.
Ze zouden dus Egypte zijn ontvlucht om uiteindelijk aan te komen in een gebied dat onder controle stond van Egypte...

Ik probeer zijn standpunt te begrijpen namelijk. Want er klopt niet veel van.

Nu ga jij innemen dat omdat ik zijn standpunt probeer te begrijpen en DAAR ga je dan een discussie aan..

Jongens wat moet ik hier mee..

23 minuten geleden zei PeterJan:

Je levert zelf ook geen argument. Gezien je manier van reageren (boosheid, hoop agressie) zal ik niet meer op je reageren. Het leidt tot niets.

Argument? 
Ik zou het 1x uitleggen.

Jij claimt iets controversieel.

het is ook aan jou om dit te beargumenteren.

En als je dan artikelen gaat citeren van mensen hun persoonlijke mening dan slaat dat helemaal nergens op.

Jij komt hier een discussie binnendringen en jij gaat zeggen “Het is de geschiedenis” Punt klaar! Terwijl je citeert van een vrouw dat haar persoonlijke BIJBELstudie gepubliceerd heeft. Een hele vreemde bijbelstudie.

Kortom niemand hier heeft een sterk argument. Dus als je niet wilt reageren, blijf dan weg uit het topic? Ga de lgbt bespreken.

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[PeterJan 35]

17 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik probeer zijn standpunt te begrijpen namelijk. Want er klopt niet veel van.

Nu ga jij innemen dat omdat ik zijn standpunt probeer te begrijpen en DAAR ga je dan een discussie aan..

Jongens wat moet ik hier mee..

Argument? 
Ik zou het 1x uitleggen.

Jij claimt iets controversieel.

het is ook aan jou om dit te beargumenteren.

En als je dan artikelen gaat citeren van mensen hun persoonlijke mening dan slaat dat helemaal nergens op.

Jij komt hier een discussie binnendringen en jij gaat zeggen “Het is de geschiedenis” Punt klaar! Terwijl je citeert van een vrouw dat haar persoonlijke BIJBELstudie gepubliceerd heeft. 

Tja….ik geef je iets en dat schiet je ad hominems af. Je gaat er op geen enkele wijze inhoudelijk op in. Dus geen argument.

Zelf kom je ook met persoonlijke meningen (idolen zijn goden ). Je doet dus exact hetzelfde.

Er zit zoveel agressie in je reacties. Ik laat het hierbij.

 

11 december 2022 bewerkt door PeterJan

[leren_schoen 59]

18 minuten geleden zei PeterJan:

Tja….ik geef je iets en dat schiet je ad hominems af. Je gaat er op geen enkele wijze inhoudelijk op in. Dus geen argument.

Zelf kom je ook met persoonlijke meningen (idolen zijn goden ). Je doet dus exact hetzelfde.

 

Nee ik doe niet hetzelfde. Het beeld wat ik aanneem is gewoon de filosofie van het Judaisme en dit is welke jij dan wilt beargumenteren en ik wil best de discussie aan.

Het beeld van @Chaim bijvoorbeeld is niet het beeld van het Jodendom. Dus als je wilt zeggen dat de Thora polytheïsme verkondigt of dat het polytheïstische roots heeft en niet de roots op Sinaï be my guest en schrijf je argument. 
 

Dit is wat @Chaim zegt: oh er zijn ladingen vol aan afgoden dit betekend dat het polytheïstische roots heeft. 
 

Ten eerste zijn het maar een handjevol. 
 

Ten tweede worden ze allemaal negatief benadrukt als afvallig en afgoderij.

Hoe ga je dit dan innemen als argument? 
 

Dus tot zover is er vooralsnog geen enkel redelijk argument hier dat de Thora polytheïstische roots heeft of dat er andere goden in de bijbel staan die niet als idolen beschreven staan.

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

40 minuten geleden zei PeterJan:

Tja….ik geef je iets en dat schiet je ad hominems af. Je gaat er op geen enkele wijze inhoudelijk op in. Dus geen argument.

Waar moet ik op reageren in dat artikel?

Citeer anders een zin uit het artikel waar je een argument op wilt.

“Het is aannemelijk, aldus Van Laarhoven, dat de vroege Hebreeuwse stammen religieus nauwelijks verschilden van hun omgeving en dat de aartsvaders een variant aanhingen van de Kanaünitische godsdienst uit de periode 1700-1100 voor Christus - met El als oppergod en Asjera als zijn vrouwelijke tegenhanger en medebestuurster en daaronder de overige drie lagen van het pantheon, lagere goden (helpers) en goddelijke dienaren en boodschappers.“

Wat is dit voor onzin?

De Hebreeërs verschilden religieus en verschilden ook raciaal. De Israëlieten zaten op hun eigen stukje grond in Egypte afgezonderd van de Egyptenaars, en er staat bijvoorbeeld “dat het een gruwel is voor de Egyptenaar aan dezelfde tafel te eten met een Hebreeër” 
 

Zo bewijs je dus al dat er verschil was. 
 

Religieus verschil is wel heel makkelijk. Bijvoorbeeld het slachten van het lam en het brengen van offerande in de woestijn waarop Farao zegt “dat ze aan hun g-d offers willen brengen” 

Het lam was een afgod van de Egyptenaars. Hoe ga je dan zeggen dat ze niet religieus verschilde?

Kortom de schrijfster van het artikel publiceert klinklare onzin.

11 december 2022 bewerkt door leren_schoen

[Hopper 813]

2 uur geleden zei PeterJan:

 

Ik hield even de gangbare gedachte aan, maar wellicht heb je gelijk. In essentie is het ook een niet zo belangrijk detail.

Ik denk dat de Ene (ik zie het niet als een persoon) religie overstijgend is. 
En dat elke weg uiteindelijk naar die Ene leidt. Vraag is hoe lang wijzelf de weg maken.

Ik probeer mij ook zoveel mogelijk op die Ene te richten en niet naar de beelden die ervan gemaakt zijn.

Ervaren….

De Ene is idd geen persoon.  Wie de Ene verpersoonlijkt maakt er -innerlijk- een beeld van.  Vandaar dat er geschreven staat om geen beelden te maken en geen naam te geven.  Beelden staan tegenover andere beelden, namen staan tegenover andere namen.  De Ene is alleen in zichzelf.