De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[TTC 1.526]

18 uur geleden zei Hopper:

En vergeef mij mijn arrogante commentaar.  Dat is slechts schijn, ik lees wat er in de Bijbel staat.

Bij chunken past oefening baart kunst, en geen garantie op succes.

[TTC 1.526]

Op 10-10-2022 om 17:43 zei Hopper:

Nee, daadwerkelijke innovatie is het binnenste buiten keren.

De natuur zit vol geometrische verrassingen, denk maar aan de perfecte vorm van een ijskristal, het ingenieuze patroon van een zonnebloemhart, de torentjes van een romanesco-bloemkool of de symmetrie van een simpele dennenappel. Ook als je de structuur van onze lichaamscellen microscopisch bekijkt, sta je versteld van de perfecte meetkundige vormen. Het lijkt alsof het allemaal wiskundig is uitgedacht. Het is de basis van de creatie, waar ons hele universum op gestoeld is.

[Tomega 307]

8 uur geleden zei TTC:

Een voorbeeld van een goddelijke paradox is de vraag of een almachtige God de macht heeft om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen. Als God in staat is om deze steen te maken, dan is Hij niet in staat om hem op te tillen en is Hij dus niet almachtig. Maar als God niet in staat is om zo'n steen te maken, dan is Hij ook niet almachtig. Dit lijkt een tegenstrijdigheid te creëren die niet kan worden opgelost.

Toch is dat meer een stijlmiddel dan een paradox, want zij kan slechts bestaan bij de gratie van een niet-god die zichzelf plaatst op de stoel van God, en vanuit die positie spot met de getoonde macht en uitkristallisaties daarvan, dat daarvan niet afgeweken kan worden. Wat paradoxaal wordt genoemd, is feitelijk een verzoek om slechts een heel klein beetje macht te tonen, om de spotter te pletten.

5 uur geleden zei Hermanos2:

De SV is niet geschreven in archaïsch Nederlands maar in ambtelijk Nederlands. DAT is mijn grote probleem met de SV. Toegankelijkheid. Select publiek.

De bijbel is niet geschreven voor de wereld, maar voor de kinderen van God. Er is al vanaf dag één een ambtelijk omgaan geweest met de schrift, waarvan ook Petrus zegt dat het soms lastig te vatten is. De katholieke kerken (lees: alle kerken) kenden voor dat ambt een leerschool die werd gevolgd door mensen die heel hun leven gingen wijden aan het begrijpen en beheersen en uitleggen en toepassen van wat voor de gewone mens wat verder af staat. Wat overigens in geen enkel ambt of ambacht anders is. 

Dus is de vraag hoe het komt, dat jij een boodschap van God wilt hebben, die door iedereen te verstaan is. Meen jij werkelijk, dat de duivel geen commentaar zal hebben over hoe de kinderen van God een tekst interpreteren? Meen jij werkelijk dat de wereld veel begrip zal tonen voor allerlei praat over wat niet hier en nu is, en ook nimmer in het hier en nu haar bewijskracht zoekt?

Geloof je eigenlijk wel, in een unieke verbinding en relatie tussen God en Zijn Eigen kinderen?
Wat geloof je eigenlijk wel? Dat God onmachtig is tot spreken in concrete bewoordingen,
als die begrip vragen en toegepaste kennis?

De bijbel is nooit de brief van God geweest aan de wereld.
(Maar luie christenen maakten dat ervan.)
Nee; maar de bijbel is de brief van God aan de Zijnen.
En wat in verborgenheid aan de Zijnen wordt geopenbaard,
schreeuw dat maar van de daken.

Want Gods levende brief voor de wereld, die ben jij.
Jouw leven en doen, en ook jouw woorden hier,
zijn toonbeeld en woorden van leven. Of niet.

27 april 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.526]

55 minuten geleden zei Tomega:

Toch is dat meer een stijlmiddel dan een paradox, want zij kan slechts bestaan bij de gratie van een niet-god die zichzelf plaatst op de stoel van God, en vanuit die positie spot met de getoonde macht en uitkristallisaties daarvan, dat daarvan niet afgeweken kan worden. Wat paradoxaal wordt genoemd, is feitelijk een verzoek om slechts een heel klein beetje macht te tonen, om de spotter te pletten.

Wellicht is het een verwijzing naar de theodiceeën, of een variant daarop. 

[Tomega 307]

13 minuten geleden zei TTC:

Wellicht is het een verwijzing naar de theodiceeën, of een variant daarop. 

Zeker, als je de klemtoon in het paradoxale legt bij de schijnbaarheid ervan,
dan is logica dat wat zo schijnt te zijn, met zekerheid niet zo is.
Niettemin kan de geest in de mens zich keren tegen beperkingen,
en tegen zichzelf en tegen de natuur en zelfs tegen God.
Dat is perfect. Dat kan alleen God. En toch mag het.
En God verwaardigt zich om tot dat niveau te dalen.
Dan zijn de beperkingen slechts de levenslessen,
hoe met dergelijke almacht om te gaan.
Want wie almachtig is, heeft net zoveel discipline nodig,
als de leeuw die naast het schaap ligt, en het hongert hem.
Dat is natuurlijk natuurlijk. Maar tegen de natuur van God,
die zowel leeuw als schaap koestert, 
en van de geesten die in hen zijn,
vraagt om goddelijk te zijn.
Om te doen wat God wil.
Dat is heel onnatuurlijk.

[Hopper 685]

6 uur geleden zei Hermanos2:

De SV is niet geschreven in archaïsch Nederlands maar in ambtelijk Nederlands. Ten tijde van publicatie al, kon de SV dus niet door iedereen gelezen en begrepen worden. En precies DAT is mijn grote probleem met de SV. Toegankelijkheid. Select publiek.

Ik lees heel graag bijbels zoals de prachtige King James en de Duitse Luther. Maar de ambtelijke onleesbare SV daar lees ik niet in. Het spijt als ik hiermee iemand pijn doe maar das gewoon mijn mening.

Het verborgene is sowieso onleesbaar voor niet-ingewijden.  Welke vertaling je ook neemt.

Of je iemand pijn doet weet ik niet, ik heb er i.i.g. geen last van.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Tomega:

Zeker, als je de klemtoon in het paradoxale legt bij de schijnbaarheid ervan, dan is logica dat wat zo schijnt te zijn, met zekerheid niet zo is.

In de intuïtionistische formele logica, die contrasteert met de klassieke logica, is de regel van de uitgesloten derde niet geldig. Deze regel, die sinds de klassieke oudheid in de wiskunde is toegepast, werd door Brouwer bestreden. De eerste formalisering van het intuïtionisme werd voltooid in 1928 door Arend Heyting. Brouwer zelf was niet onder de indruk, hij noemde Heytings werk een steriele exercitie.

27 april 2023 bewerkt door TTC

[Tomega 307]

14 minuten geleden zei TTC:

In de intuïtionistische formele logica, die contrasteert met de klassieke logica, is de regel van de uitgesloten derde niet geldig. Deze regel, die sinds de klassieke oudheid in de wiskunde is toegepast, werd door Brouwer bestreden. De eerste formalisering van het intuïtionisme werd voltooid in 1928 door Arend Heyting. Brouwer zelf was niet onder de indruk, hij noemde Heytings werk een steriele exercitie.

Alle goedbedoelde scheppingswerken van continua en hiërarchie ten spijt, ontkomt niemand aan het terugbrengen van intuïtie bij kunstige redeneerringen en flawless voorgestelde wetten, tot wat er daadwerkelijk in de natuur is van het numerieke van A en B, zonder machten en verdeeldheden. De schijnbare tegenstelling bewijst, indien zij onoplosbaar lijkt, slechts dat er onvoldoende kennis is van wat is, wat daarmee duidelijk een meer klassieke benadering is die uiteraard meer eeuwigheidswaarde vertegenwoordigt dan de contemporele scheppingswerken. Troelstra zei op dit punt, dat: "We kunnen stellen dat de theorie van het scheppend subject provocerend, aantrekkelijk en gevaarlijk is; het representeert extreme consequenties van het intuïtionistische subjectivisme; ongetwijfeld verdient het, precies met deze reden, verder onderzoek." Bron.

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Tomega:

Alle goedbedoelde scheppingswerken van continua en hiërarchie ten spijt, ontkomt niemand aan het terugbrengen van intuïtie bij kunstige redeneerringen en flawless voorgestelde wetten, tot wat er daadwerkelijk in de natuur is van het numerieke van A en B, zonder machten en verdeeldheden. De schijnbare tegenstelling bewijst, indien zij onoplosbaar lijkt, slechts dat er onvoldoende kennis is van wat is, wat daarmee duidelijk een meer klassieke benadering is die uiteraard meer eeuwigheidswaarde vertegenwoordigt dan de contemporele scheppingswerken. Troelstra zei op dit punt, dat: "We kunnen stellen dat de theorie van het scheppend subject provocerend, aantrekkelijk en gevaarlijk is; het representeert extreme consequenties van het intuïtionistische subjectivisme; ongetwijfeld verdient het, precies met deze reden, verder onderzoek." Bron.

Bergen beklimmen doen we meestal niet met teenslippers, boven kan het immers koud zijn.

[Tomega 307]

7 uur geleden zei Hermanos2:

Het spijt als ik hiermee iemand pijn doe maar das gewoon mijn mening.

Wie zich met papier in z'n vingers snijdt, moet vooral opletten dat er geen bloed vloeit op zijn eigen woorden. 

1 minuut geleden zei TTC:

Bergen beklimmen doen we meestal niet met teenslippers, boven kan het immers koud zijn.

Valt best mee in de helicopter, op de hoogte van de klimmers. 

[TTC 1.526]

21 minuten geleden zei Tomega:

Valt best mee in de helicopter, op de hoogte van de klimmers.

Helikoptergeld is het onconventionele instrument van het monetaire beleid van de centrale banken, dat inhoudt dat grote sommen geld worden gecreëerd om direct onder de bevolking te worden verdeeld en zo de economie te stimuleren.

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei Tomega:

 

De bijbel is niet geschreven voor de wereld, maar voor de kinderen van God. Er is al vanaf dag één een ambtelijk omgaan geweest met de schrift, waarvan ook Petrus zegt dat het soms lastig te vatten is. De katholieke kerken (lees: alle kerken) kenden voor dat ambt een leerschool die werd gevolgd door mensen die heel hun leven gingen wijden aan het begrijpen en beheersen en uitleggen en toepassen van wat voor de gewone mens wat verder af staat. Wat overigens in geen enkel ambt of ambacht anders is. 

Dus is de vraag hoe het komt, dat jij een boodschap van God wilt hebben, die door iedereen te verstaan is. Meen jij werkelijk, dat de duivel geen commentaar zal hebben over hoe de kinderen van God een tekst interpreteren? Meen jij werkelijk dat de wereld veel begrip zal tonen voor allerlei praat over wat niet hier en nu is, en ook nimmer in het hier en nu haar bewijskracht zoekt?

Geloof je eigenlijk wel, in een unieke verbinding en relatie tussen God en Zijn Eigen kinderen?
Wat geloof je eigenlijk wel? Dat God onmachtig is tot spreken in concrete bewoordingen,
als die begrip vragen en toegepaste kennis?

De bijbel is nooit de brief van God geweest aan de wereld.
(Maar luie christenen maakten dat ervan.)
Nee; maar de bijbel is de brief van God aan de Zijnen.
En wat in verborgenheid aan de Zijnen wordt geopenbaard,
schreeuw dat maar van de daken.

Want Gods levende brief voor de wereld, die ben jij.
Jouw leven en doen, en ook jouw woorden hier,
zijn toonbeeld en woorden van leven. Of niet.

Volgens mij suggereer je dat de SV voor christenen wel leesbaar en begrijpelijk is maar voor de wereld niet? In dat geval is mijn boodschap niet duidelijk overgekomen. De SV is ook voor veel tegenwoordige christenen vergelijkbaar met het doorzagen van een natte plank. Niet doorheen te komen. Daarom refereerde ik aan de King James. Zelfs deze tijdgenoot is veel beter leesbaar dan de SV omdat het uitgangspunt bij het schrijven van de King James was dat ie gelezen moest kunnen worden. Liefst hardop. Bij de SV bekruipt mij het idee dat de SV vooral een verheven boek moest worden. En heeft zichzelf daarmee meteen voor velen onbruikbaar gemaakt. Daarom hebben de King James en de Luther bijbel veel grotere overlevingskansen en hebben een veel groter publiek bereikt. Nog steeds.

 

27 april 2023 bewerkt door Hermanos2
Woordvoorspelling fail

[Hopper 685]

Het taalgebruik van de SV is er niet op toegespitst om de lezer te pleasen, maar om zo duidelijk en accuraat mogelijk weer te geven.  M.a.w. de SV laat het aan de lezer over.  Dat is wel wat anders dan sommige populaire versies die doen alsof de lezer alles moet worden voorgekauwd.

[TTC 1.526]

30 minuten geleden zei Hopper:

Het taalgebruik van de SV is er niet op toegespitst om de lezer te pleasen, maar om zo duidelijk en accuraat mogelijk weer te geven.  M.a.w. de SV laat het aan de lezer over.  Dat is wel wat anders dan sommige populaire versies die doen alsof de lezer alles moet worden voorgekauwd.

Camus’ omstreden protagonist Meursault is net als Don Juan en Sisyphus een voorbeeld van de absurde held. De absurde held stelt geen vragen, hij ondervindt en beschrijft.

[Noel2 189]

43 minuten geleden zei TTC:

Camus’ omstreden protagonist Meursault is net als Don Juan en Sisyphus een voorbeeld van de absurde held. De absurde held stelt geen vragen, hij ondervindt en beschrijft.

Helemaal mijn type.

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Noel2:

Helemaal mijn type.

Het absurde ontstaat uit de confrontatie van de mens die vraagt, en de wereld die op een onredelijke wijze zwijgt.

[TTC 1.526]

Op 17-4-2023 om 17:22 zei Hopper:

Het amusante is dat wat niet gezien is het tot zichzelf bepaalde is.....zielsalleen...

Clusteranalyse is het classificeren of het groeperen in clusters of klassen van objecten op grond van hun kenmerken. Het doel van clusteranalyse is het vormen van deelverzamelingen die elk hun eigen gedeelde kenmerken bevatten.

[TTC 1.526]

Op 17-4-2023 om 17:25 zei Hopper:

Het plaatsloze kan zich alleen te kennen geven aan hen die plaats en tijd verlaten hebben.  Geen hoofd om een hoge hoed op te plaatsen.

Het hypothetische imperatief dankt zijn naam aan het feit dat het te maken heeft met een wetenschappelijk te begrijpen oorzaak-gevolg relatie. In de wetenschap bestaan geen absolute zekerheden, elke menselijke zekerheid wordt in de wetenschap verondersteld eigenlijk slechts een theorie of hypothese te zijn.

[TTC 1.526]

Op 17-4-2023 om 17:28 zei Hopper:

Geen idee of Bohr een hoed droeg waar hij konijnen uit toverde.

Het Bhāgavatam dat als de meest ideale Hindoe-bijbel zich verhoudt tot de Bhagavad gita zoals de Christelijke Bijbel zich verhoudt tot de bergrede, wordt beschouwd als een voor de gewone man geschikt vanzelfsprekend commentaar op de Vedanta-sūtra.

[Tomega 307]

Op 17-4-2023 om 17:28 zei Hopper:

Op 17-4-2023 om 17:26 zei TTC:

Bohr stelde zich de elektronenschillen voor als concentrische banen, vergelijkbaar met de banen van de planeten in het Zonnestelsel. 

Geen idee of Bohr een hoed droeg waar hij konijnen uit toverde.

De hoed waar de konijnen uit komen, is iets wezenlijks, waardoor het concept 'uit de hoge hoed toveren' geen toveren is, maar vooral een verwijzing naar hoedanigheden van de hoed die iets laat zien, waarvan mensen zonder die hoed niet eens het begin van een voorstelling kunnen maken. De banen van de planeten laten dus iets wezenlijks zien, zonder welke banen, de mensen zich geen enkele voorstelling kunnen maken van krachten en bewegingen ten aanzien van materie.

29 april 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 685]

46 minuten geleden zei Tomega:

De hoed waar de konijnen uit komen, is iets wezenlijks, waardoor het concept 'uit de hoge hoed toveren' geen toveren is, maar vooral een verwijzing naar hoedanigheden van de hoed die iets laat zien, waarvan mensen zonder die hoed niet eens het begin van een voorstelling kunnen maken. De banen van de planeten laten dus iets wezenlijks zien, zonder welke banen, de mensen zich geen enkele voorstelling kunnen maken van krachten en bewegingen ten aanzien van materie.

Metaforisch laten de banen van de planeten zien dat louter naar het fysieke kijken zinloos is.    Waar is de baan van een planeet eigenlijk?  Antwoord: nergens.  Het zijn de onzichtbare krachten (Zwaartekracht en middelpuntvliedende kracht) die de baan scheppen en  vervolgens is de baan nergens te vinden.  Immers: als je het punt waar de planeet zich bevindt aanwijst als de plaats van de baan, dan is de baan elders niet.  En als je de rest aanwijst als de baan dan is de planeet er niet.

Zo is het ook met het Woord.  Als je gaat aanwijzen dáár is het, dan vindt je niet niet.  Toch is het Woord de mens net zo nabij als de baan bij een planeet....

29 april 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

19 minuten geleden zei Hopper:

Metaforisch laten de banen van de planeten zien dat louter naar het fysieke kijken zinloos is.    Waar is de baan van een planeet eigenlijk?  Antwoord: nergens.  Het zijn de onzichtbare krachten (Zwaartekracht en middelpuntvliedende kracht) die de baan scheppen en  vervolgens is de baan nergens te vinden.  Immers: als je het punt waar de planeet zich bevindt aanwijst als de plaats van de baan, dan is de baan elders niet.  En als je de rest aanwijst als de baan dan is de planeet er niet.

Het volgende inzicht op weer een niveau van orde dieper is hoogst verwarrend, er schijnen verschillende soorten van logica verweven te zijn in het verhaal. Deze logica plaatst ons voor een bijna chaotische verzameling verhalen met betrekking tot de tijd van het materiële universum, de persoon die voor dan wel tegen God is, de manifestatie van de Heer in verscheidene gedaanten en de werkelijkheid van de religie die men per traditie nodig heeft om zich God te herinneren. Een twijfelaar mislukt in de methode kan in verwarring verkeren over het doel van de vedische discipline zoals voorgesteld door Vyâsadeva. Gaat het er allemaal om dat we religieus moeten worden? Of gaat het er om er achter te komen wie nou eigenlijk de Fortuinlijke is? Gaat het er nu om te ontnuchteren met de moeilijkheden van mâyâ, het begoochelend vermogen van het materiële universum met zijn werkende geaardheden of guna's naar het eeuwige van de Tijd, of gaat het allemaal over het verslaan van de demonen, de asura's en de râkshasa's, zodat men een vroom mens kan zijn? Voor welk doel is de bhâgavata purâna er nu? Vyâsa is hier niet zo expliciet over op meta-niveau. Hij plaatst ons eenvoudigweg voor de consequentie van zijn logica. Hij redeneert over avatâra, purusha, kâla als ook over het dharma in een aangename intuïtieve mix die ons op iedere pagina opnieuw verrast. 

1 uur geleden zei Tomega:

De hoed waar de konijnen uit komen, is iets wezenlijks, waardoor het concept 'uit de hoge hoed toveren' geen toveren is, maar vooral een verwijzing naar hoedanigheden van de hoed die iets laat zien, waarvan mensen zonder die hoed niet eens het begin van een voorstelling kunnen maken. De banen van de planeten laten dus iets wezenlijks zien, zonder welke banen, de mensen zich geen enkele voorstelling kunnen maken van krachten en bewegingen ten aanzien van materie.

Het vasthouden van informatie kan op twee manieren worden belemmerd. Indrukken of kennis kunnen passief vervagen, of kunnen op een meer actieve manier door interferentie met andere informatie uit het geheugen verdwijnen. Iets wat recent is geleerd kan bijvoorbeeld iets anders dat wij vroeger hebben geleerd weg- of onderdrukken. Men spreekt dan van retroactieve inhibitie. Ook het omgekeerde, proactieve inhibitie geheten, kan plaatsvinden: iets wat vroeger is geleerd kan iets anders dat later is geleerd onderdrukken.

[TTC 1.526]

51 minuten geleden zei Hopper:

Metaforisch laten de banen van de planeten zien dat louter naar het fysieke kijken zinloos is.

Is dat niet wat onder 'telos' begrepen zou kunnen worden, beetje als wijsheid komt met de jaren?

[TTC 1.526]

2 uur geleden zei Hopper:

Immers: als je het punt waar de planeet zich bevindt aanwijst als de plaats van de baan, dan is de baan elders niet.  En als je de rest aanwijst als de baan dan is de planeet er niet.

We proberen te volgen, hoe gaat het verder? 

[TTC 1.526]

Op 18-4-2023 om 17:43 zei Noel2:

Vooral dat pragmatisch waarheidsconcept daar is de vraag van of het pluralistisch genoeg is.

Dat monocausaliteit wetenschappelijke theorieën kan ondersteunen, is empirisch onmogelijk. Zelfs in een experimentele setting kan niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld worden dat een enkele oorzaak X verantwoordelijk is voor een welbepaald gevolg.