Homofobie in het christendom

[Kl van Dam 5]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Iedereen kan zichzelf zijn, omdat je niets anders dan jezelf bent. Je bent dus ook jezelf als je niet kunt trouwen, om wat voor reden dan ook. Het is dus maar net waar je je identiteit uit wilt halen. Een beperking, moreel of medisch, maakt je niet minder jezelf, laat staan minder menselijk.

Ik word hier een beetje misselijk van. Ik dacht dat we dit soort standpunten anno 2022 niet meer hadden...

 

9 uur geleden zei Robert Frans:

Deze bepaling komt voort uit de klassieke huwelijksvisie, die twee 'doelen' aan het huwelijk stelt: de liefdevolle eenwording tussen man en vrouw en de wil om op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Deze twee doelen zijn niet van elkaar los te koppelen en komen volgens deze visie uit elkaar voort.

Klassiek ja. En tijden veranderen, dus ook onze visies. Dat dit dan perse voor homohuwelijken niet kan, het maakt me een beetje misselijk..

[Flawless victory 605]

19 uur geleden zei Kl van Dam:

Jammer dat jij niet kan aanvaarden dat heterohuwelijken niet perse beter zijn dan homohuwelijken.. Waarom zou het dan niet een huwelijk genoemd kunnen worden? Het is maar een naam..

 

Dat is prima. Ik ben voor het homohuwelijk, omdat ik vind dat mensen die dat willen dat moeten kunnen, omdat ze er verder niemand anders kwaad mee doen. In Nederland kan dat gewoon. Waar ik echter op tegen ben is dat ongelovigen de Kerk  en het christendom willen dwingen homohuwelijken te sluiten/in te zegenen.  Zoals jij hier ook weer tekeer gaat. 

Maar ik begrijp wel waarom je ten diepste erkenning wilt van de Kerk.  In het diepst van je hart zoek je erkenning van God. De enige Erkenning die er werkelijk toe doet en die allesvervullend is.  Als je die Erkenning zoekt, zoek dan het Koninkrijk van God eerst (Mattheus 6). En wie weet ontvang je Zijn Erkenning wel inclusief je homohuwelijk, als je dat al gesloten had en je partner ook God gaat zoeken. Daar heb je de kerkelijke erkenning niet speciaal voor nodig.  En als je je met je partner en al daarna toch wilt aansluiten bij een kerk zijn er inmiddels regenboogkerken waar je met je huwelijkspartner welkom bent.

[Hermanos2 549]

43 minuten geleden zei Kl van Dam:

Ik word hier een beetje misselijk van. Ik dacht dat we dit soort standpunten anno 2022 niet meer hadden...

 

Klassiek ja. En tijden veranderen, dus ook onze visies. Dat dit dan perse voor homohuwelijken niet kan, het maakt me een beetje misselijk..

Het woord homohuwelijk klopt niet. Huwelijk is een verbinding tussen een man en een vrouw. Dus als homo's ervoor kiezen om samen te gaan wonen en elkaar trouw beloven dan misschien een term ervoor bedenken. Maar het woord huwelijk is al bezet dus dat kan niet meer. 

[Kl van Dam 5]

27 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat is prima. Ik ben voor het homohuwelijk, omdat ik vind dat mensen die dat willen dat moeten kunnen, omdat ze er verder niemand anders kwaad mee doen. In Nederland kan dat gewoon. Waar ik echter op tegen ben is dat ongelovigen de Kerk  en het christendom willen dwingen homohuwelijken te sluiten/in te zegenen.  Zoals jij hier ook weer tekeer gaat. 

Maar ik begrijp wel waarom je ten diepste erkenning wilt van de Kerk.  In het diepst van je hart zoek je erkenning van God. De enige Erkenning die er werkelijk toe doet en die allesvervullend is.  Als je die Erkenning zoekt, zoek dan het Koninkrijk van God eerst (Mattheus 6). En wie weet ontvang je Zijn Erkenning wel inclusief je homohuwelijk, als je dat al gesloten had en je partner ook God gaat zoeken. Daar heb je de kerkelijke erkenning niet speciaal voor nodig.  En als je je met je partner en al daarna toch wilt aansluiten bij een kerk zijn er inmiddels regenboogkerken waar je met je huwelijkspartner welkom bent.

Ik ga nergens tekeer, ik zeg enkel wat. Misschien moet jij het met minder emotie lezen?

Laatste alinea is bijna jiskefet 🤣 Zoveel vooroordelen. Ik zoek geen erkenning van welke God dan ook. Het gaat mij om het principe. De kerk en religie mag blijkbaar meer dan jan met de pet. De kerk mag mensen weigeren. Dat zag je ook bij de weigeraars onder de gelovige trouwambtenaren. Daarvoor zag je het bij mensen die onder dienstplicht uit wilden komen. Dat was heel moeilijk, behalve als je het om religieuze redenen deed. Maar dat terzijde.

Daarom noemde ik ook "veelwijverij". In de islam schijnt dat te mogen. Islam is religie dus binnenkort mogen islamitische mannen met meer vrouwen trouwen.  Alhoewel christendom nog steeds wel erg voorgetrokken wordt..

Tevens ben ik geen homo en heb geen partner, en ik wil me niet en waarschijnlijk nooit aansluiten bij welke kerk dan ook. Dus jouw aannames zijn enkel dat, aannames. Omdat je liever dingen aanneemt dan over terechte kritiek na te moeten denken.

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Het woord homohuwelijk klopt niet. Huwelijk is een verbinding tussen een man en een vrouw. Dus als homo's ervoor kiezen om samen te gaan wonen en elkaar trouw beloven dan misschien een term ervoor bedenken. Maar het woord huwelijk is al bezet dus dat kan niet meer. 

Dat heb jij ervan gemaakt ja, samen met de antieke religies. In het normale leven is een huwelijk een verbintenis tussen mensen. Die elkaar trouw zweren tot in den dood.Sowieso is homohuwelijk al een domme term, aangezien je ook geen heterohuwelijk hebt maar gewoon huwelijk.

Discrimineren mag je alleen als je gelovig bent.

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Kl van Dam:

Ik word hier een beetje misselijk van. Ik dacht dat we dit soort standpunten anno 2022 niet meer hadden...

Het is gewoon absoluut en dus van en voor alle tijden. De vrouw is voor de man geschapen. Adam and Eve, not Steve. 

[Kl van Dam 5]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is gewoon absoluut en dus van en voor alle tijden. De vrouw is voor de man geschapen. Adam and Eve, not Steve. 

O, ik heb mijn eten niet binnen kunnen houden.. Wat een zinnen..

Genesis is geen historie, het is mythe (verhaal met boodschap).

 

[Fundamenteel 1.017]

31 minuten geleden zei Kl van Dam:

O, ik heb mijn eten niet binnen kunnen houden.. Wat een zinnen..

Genesis is geen historie, het is mythe (verhaal met boodschap).

 

Het huwelijk is bedoeld om moeder/vrouw en vader/man samen te houden. Dat was altijd een westerse norm die hoog in het vaandel werd gedragen, duizendtallen jaren. Het houdt de samenleving rein.

Deze huidige gang van zaken heeft geen toekomst meer. Het is zelfvernietigend en een aanval op onze hele cultuur.

15 september 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Kl van Dam:

Ik ga nergens tekeer, ik zeg enkel wat. Misschien moet jij het met minder emotie lezen?

Laatste alinea is bijna jiskefet 🤣 Zoveel vooroordelen. Ik zoek geen erkenning van welke God dan ook. Het gaat mij om het principe. De kerk en religie mag blijkbaar meer dan jan met de pet. De kerk mag mensen weigeren. Dat zag je ook bij de weigeraars onder de gelovige trouwambtenaren. Daarvoor zag je het bij mensen die onder dienstplicht uit wilden komen. Dat was heel moeilijk, behalve als je het om religieuze redenen deed. Maar dat terzijde.

Daarom noemde ik ook "veelwijverij". In de islam schijnt dat te mogen. Islam is religie dus binnenkort mogen islamitische mannen met meer vrouwen trouwen.  Alhoewel christendom nog steeds wel erg voorgetrokken wordt..

Tevens ben ik geen homo en heb geen partner, en ik wil me niet en waarschijnlijk nooit aansluiten bij welke kerk dan ook. Dus jouw aannames zijn enkel dat, aannames. Omdat je liever dingen aanneemt dan over terechte kritiek na te moeten denken.

Dat heb jij ervan gemaakt ja, samen met de antieke religies. In het normale leven is een huwelijk een verbintenis tussen mensen. Die elkaar trouw zweren tot in den dood.Sowieso is homohuwelijk al een domme term, aangezien je ook geen heterohuwelijk hebt maar gewoon huwelijk.

Discrimineren mag je alleen als je gelovig bent.

 

 

 

Foppe kloon...duidelijk!

[Kl van Dam 5]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het huwelijk is bedoeld om moeder/vrouw en vader/man samen te houden. Dat was altijd een westerse norm die hoog in het vaandel werd gedragen, duizendtallen jaren. Het houdt de samenleving rein.

Deze huidige gang van zaken heeft geen toekomst meer. Het is zelfvernietigend en een aanval op onze hele cultuur.

Duizendtallen jaren? Je bent niet goed bij je hoofd.. Geen wonder dat je zo vasthoud aan traditie..

En de rest is complot theorie. Er is geen enkel bewijs dat homo en lesbo stellen het minder goed doen dan heterostellen.

Dat je het "rein houden" noemt is ook lachwekkend. Je had in de jaren 40 moeten leven, toen wilden mensen iets ook rein houden. En in de eeuwen daarvoor wilde men het blank en rein houden. Walgelijke woorden weer. Dat dit getolereerd wordt op een christelijk forum..

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Foppe kloon...duidelijk!

Clown... duidelijk!

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Kl van Dam:

Ik word hier een beetje misselijk van. Ik dacht dat we dit soort standpunten anno 2022 niet meer hadden...

Blijkbaar dacht je dat dan verkeerd. Maar met goede tegenargumenten kun je me vast wel overtuigen waarom ik schijnbaar blindelings de tijdsgeest moet volgen en niet gewoon hetgeen waarvan ikzelf geloof dat het juist is om te volgen.

Citaat

Klassiek ja. En tijden veranderen, dus ook onze visies. Dat dit dan perse voor homohuwelijken niet kan, het maakt me een beetje misselijk..

Veranderen om het veranderen is nooit een goed idee. Je moet dan wel kunnen aantonen waaróm iets veranderd moet worden. Een verwijzing naar de tijdsgeest is daarbij geen argument, want de tijdsgeest ontwikkelen we immers zélf. Je kunt niet iets veranderen louter omdat het 2022 is en vervolgens zeggen dat iedereen die verandering moet aanvaarden, omdat het immers 2022 is...
Of je moet menen dat als straks de algemene kijk op homoseksualiteit wederom weer negatief zou worden, we dan het homohuwelijk daarop ook weer zouden moeten aanpassen. Immers, tijden en visies veranderen, nietwaar?

Een relatie tussen twee mannen of twee vrouwen is per definitie anders van aard dan tussen een man en een vrouw. Dat maakt het niet per se minder liefdevol of minder oprecht, maar ook niet meteen een huwelijk.
Het westen kan wel heel graag haar eigen definitie van het huwelijk willen opleggen aan andere culturen en werelddelen, maar dan zal ze eerst moeten aantonen waarom haar huwelijksvisie als enige waarachtig zou zijn en waarom gezinsvorming daar ineens niet meer bij zou hoeven horen, terwijl dat millennialang in vrijwel geheel de wereld vrij normaal was.

[010 80]

Op 14-9-2022 om 19:01 zei Kl van Dam:

Als de paus iets afkeurt doet minimaal 50% van de mensen die de paus volgen het niet. Kijk maar naar de condooms en andere zaken die voor seculiere mensen vrij normaal zijn. Worden in Afrika afgekeurd omdat de paus het afkeurt.

Lekker handig, condooms verbieden in Afrika, waar heel veel Hiv/Aids voorkomt.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Kl van Dam:

Duizendtallen jaren? Je bent niet goed bij je hoofd.. Geen wonder dat je zo vasthoud aan traditie..

En de rest is complot theorie. Er is geen enkel bewijs dat homo en lesbo stellen het minder goed doen dan heterostellen.

Dat je het "rein houden" noemt is ook lachwekkend. Je had in de jaren 40 moeten leven, toen wilden mensen iets ook rein houden. En in de eeuwen daarvoor wilde men het blank en rein houden. Walgelijke woorden weer. Dat dit getolereerd wordt op een christelijk forum..

Clown... duidelijk!

Wat is complottheorie? Ziet u dingen die er niet zijn? Het is duizendtallen jaren zo dat we enkel een man en vrouw trouwen. Dat is allemaal belangrijk voor erfrechten edm. 

Het is zeer recent dat we lgbq mensen huwen. En met we bedoel ik de mensheid.

Ik heb nooit over kleur gesproken met u, man en vrouw kunnen van alle afkomsten trouwen. Maar man en man is onrein. We kregen aids daardoor en nu de apenpokken. Duidelijke signalen.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar man en man is onrein. We kregen aids daardoor en nu de apenpokken. Duidelijke signalen.

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? 
Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? 
Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.

De ziektes die homofilie teweeg brachten is een signaal dat het onrein is.

Christendom discrimineert, et alors? Je bent gered of je bent dat niet. Wat de mensen daarvan denken zal mij worst wezen. 

Luister aandachtig tot het einde: 

 

[Barnabas 178]

15 uur geleden zei Kl van Dam:

O, ik heb mijn eten niet binnen kunnen houden.. Wat een zinnen..

Genesis is geen historie, het is mythe (verhaal met boodschap).

 

Wat kom je hier eigenlijk doen?

[sjako 699]

Op 15-9-2022 om 09:10 zei Robert Frans:

Iedereen kan zichzelf zijn, omdat je niets anders dan jezelf bent. Je bent dus ook jezelf als je niet kunt trouwen, om wat voor reden dan ook. Het is dus maar net waar je je identiteit uit wilt halen. Een beperking, moreel of medisch, maakt je niet minder jezelf, laat staan minder menselijk.

Mooi gezegd @Robert Frans. Zo is het maar net.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? 
Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.

De ziektes die homofilie teweeg brachten is een signaal dat het onrein is.

Christendom discrimineert, et alors? Je bent gered of je bent dat niet. Wat de mensen daarvan denken zal mij worst wezen. 

Luister aandachtig tot het einde: 

Alors, geen boodschap van God dus, maar een bericht dat van mensen afkomstig is.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Alors, geen boodschap van God dus, maar een bericht dat van mensen afkomstig is.

Dus God heeft de natuur ontworpen dat mannen met mannen de ontwikkeling van onze soort boverdert? Je hebt een man en een vrouw nodig om tot de essentie van een huwelijk te komen. Maar we zijn daar als samenleving naast beginnen lopen, met alle gevolgen van dien. Ik was ook werelds en weet wat de prijs is van Zijn Woord te loochenen. Als we niet terugkeren naar de traditionele norm van onze cultuur, waar denk je op lange termijn aan te komen? Effecten zijn nu al zichtbaar.

[Chartreuse 14]

Waarom niet? Wat is er met het huwelijk, dat het enkel tussen man en vrouw mag? Behalve dan traditie die dit zegt?

Deze bepaling komt voort uit de klassieke huwelijksvisie, die twee 'doelen' aan het huwelijk stelt: de liefdevolle eenwording tussen man en vrouw en de wil om op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Deze twee doelen zijn niet van elkaar los te koppelen en komen volgens deze visie uit elkaar voort.
Dit betekent niet dat je per se kinderen móét krijgen, want dat is aan God ofwel aan de natuur, maar wel dat je ervoor openstaat en daartoe ook met elkaar seks kunt en wilt hebben. Daar twee mannen of twee vrouwen logischerwijs niet bij elkaar een kind kúnnen verwekken, zijn zij uitgesloten van dit huwelijk.
Dat betekent niet dat zij elkaar niet zouden kunnen liefhebben, maar het is een andere vorm van liefde dan de huwelijkse liefde. Net zoals seksuele gemeenschap tussen twee homo's of lesbo's anders van aard is dan die tussen twee hetero's.

Daar de seculiere huwelijksvisie het tweede doel niet meer als onlosmakelijk deel van het huwelijk ziet, is het logisch dat zij daardoor geen bezwaren heeft tegen een huwelijk tussen twee gelijkgeslachten. Maar het is dan dus wel een ander huwelijk dan het huwelijk wat ik zojuist omschreef en het is ook een van de jongste huwelijksvormen.

Dat was een goed antwoord.  Het huwelijk komt uiteindelijk van God in wiens Drie Ene beeld wij zijn geschapen.  De mens werd dus geschapen als man en vrouw met de opdracht zich te vermenigvuldigen.  Het hele idee van verschillende gerslachten is de voortplanting.  Dat is het doel van seksualiteit.  Als je does seks gebruikt maar zonder het doel van voorplanten, dan is het perverise.  Voor die redenen is elk gebruik van seksualiteit buiten een geldig huwelijk een zeer ernstige zonde, objectief een doodzonde.  BV masturbatie is objectief een zeer ernstige zonde, hoewel bepaalde factors zoal verslaving en onwetenheid de schuld kan verminderen.    Voor een huwelijk geldig te zijn moeten beide mensen openstaan voor het verwekken van kinderen.  Als zijn besloten hebben geen kinderen te krijgen is het geen huwelijk maar leven zij in a zondige toestand.  Ik heb een neef in die toestand.  Erg aardig stel, leuke mensen, getrouwd in de Katholieke Kerk, maar dus niet geldig getrouwd.  Feitelijk leven zij in ernstige zonde.  In de ogen va de Katholieke Kerk zij zoj nooit getrouwd geweest en zouden zij van elkaar afgaan in een echtscheiding kunnen beide mensen tochin de Katholiek Kerk trouwen, want zij waren immers nooit getrouwd!

Ook moet de seksuele huwelijksdaad altijd open zijn voor kinderen.  Men kan dus nooit een vorm van contraceptie te gebruiken.  Als het noodzakelijk is dat er geen meer kinderen komen, voor ernstige redenen zoals echte armoede of ernstige gezondheids problemen, moet men zich onthouden.

Er is een verschil tussen een homoseksuele geaardheid en the praktijk.  Een mens kan geaard zijn tot een bepaalde manier van zonde.  Voor de een kan het homoseksualiteit zijn, voor een andere pornografie, voor een ander liegen of stelen, noem maar op.  Mij zijn allemaal tot zonde geaard, maar het de hulp van Gods genade kunnen wij het overkomen.  De Kerk zegt dan ook altijd dat wij mensen met een homoseksuel geaardheid moeten waarderen en liefhebben en steunen.  Maar de theorie en praktijk is ernstig zondig en men niet te communie kan gaan of priester kan worden enz.

Als een geldig huwelijk voltrokken is kan men nooit scheiden en een tweede huwelijk aangaan, zelfs niet in het geval van overspel, criminaliteit, krankzinnigheid enz. Een geldig huwelijk duurt tot de dood.  Wel kan men van "tafel en bed" scheiden als het noodzakelijk is, wat soms het geval is, helaas.  Maar men kan niet "hertrouwen" want je bent al getrouwd!

Meeste mensen gaan naar de hel vanwege seksuele zonden.  Niet dat die zoveel erger zijn dan bv moord, diefstal enz, mmar omdat die zo gemakkelijker zijn te doen.  Heel weinig mensen kunnen waarschijnlijk niet zeggen dat zij tegen de kuisheid hebben gezondigd.  Maar heel weinig mensen hebben iemand vermoord.  

Soms moeilijk, maar het kruis is altijd moeilijk.  Hoewel, Christus zei dat zijn juk zacht is.  Probeer het maar.  Het kruis maakt echt gelukkig hier op aarde en oneindig gelukkig in de hemel.

PS  Ik heb met verschillende praktizerende homoselsuele mannen gewerkt en heb heel weinig geluk gezien, maar wel veel ellende.

 

[Dat beloof ik 990]

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus God heeft de natuur ontworpen dat mannen met mannen de ontwikkeling van onze soort boverdert?

Dat is een opmerkelijke vraag van iemand die vindt dat on ze soort alleen maar degenereert. 
Een relatie tussen 2 mannen heeft geen invloed op de ontwikkeling van onze soort.

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je hebt een man en een vrouw nodig om tot de essentie van een huwelijk te komen. Maar we zijn daar als samenleving naast beginnen lopen, met alle gevolgen van dien.

Aids en apenpokken zijn niet het gevolg daarvan.

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik was ook werelds en weet wat de prijs is van Zijn Woord te loochenen

Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had? 

 

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een opmerkelijke vraag van iemand die vindt dat on ze soort alleen maar degenereert. 
Een relatie tussen 2 mannen heeft geen invloed op de ontwikkeling van onze soort.

Aids en apenpokken zijn niet het gevolg daarvan.

Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had? 

 

Het ging daar over een traditioneel huwelijk tussen een man en een vrouw. Ik ben geen homo neen.

[Hermanos2 549]

40 minuten geleden zei Chartreuse:

 masturbatie is objectief een zeer ernstige zonde, hoewel bepaalde factors zoal verslaving en onwetenheid de schuld kan verminderen.    

 

Sorry, maar eh... Heb je dit zelf bedacht? Volgens mij leg je hier de bijbel echt verkeerd uit. 

[Chartreuse 14]

Sorry, maar eh... Heb je dit zelf bedacht? Volgens mij leg je hier de bijbel echt verkeerd uit. 

Nee, heb ik niet zelf bedacht.  Zo slim ben ik niet.  Ik heb geen leergezag!  Jij wel?  Het is maar jouw opinie als alles gezegd en gedaan is.  Met bijbel texten kan men van alles bewijzen.  De duivel probeerde dat ook met Christus! 🙂

Nee, dat is de officiele leer van de Katholieke Kerk, altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

Met vriendlijke groet

16 september 2022 bewerkt door Chartreuse

[Robert Frans 1.653]

20 uur geleden zei Kl van Dam:

Ik ga nergens tekeer, ik zeg enkel wat. Misschien moet jij het met minder emotie lezen?Laatste alinea is bijna jiskefet 🤣 Zoveel vooroordelen. Ik zoek geen erkenning van welke God dan ook. Het gaat mij om het principe. De kerk en religie mag blijkbaar meer dan jan met de pet. De kerk mag mensen weigeren.

Kerken weigeren over het algemeen echter geen homo's. Ze zijn gewoon welkom. Ik ben tenminste nooit een bordje 'verboden voor homo's' tegengekomen bij welke kerk ook. In feite weigeren kerken helemaal niemand en ben ook jij gewoon welkom.

Citaat

Dat zag je ook bij de weigeraars onder de gelovige trouwambtenaren. Daarvoor zag je het bij mensen die onder dienstplicht uit wilden komen. Dat was heel moeilijk, behalve als je het om religieuze redenen deed. Maar dat terzijde.

Ook jij kan onder de dienstplicht uitkomen als je gewetensbezwaard bent om levensbeschouwelijke redenen. Die redenen hoeven dan echter niet religieus te zijn. En ook de zogenoemde 'weigerambtenaren' hoefden niet religieus te zijn om als gewetensbezwaard gekenmerkt te kunnen worden. Het was echter nu eenmaal zo dat (vrijwel) alle weigerambtenaren dat wél waren.
Daarbij was die mogelijkheid enkel een tijdelijke voorziening om de overgang naar de nieuwe huwelijkswet wat te vergemakkelijken: nieuw benoemde trouwambtenaren mochten en mogen niet weigeren en moeten dus ook homo's trouwen.

Citaat

Daarom noemde ik ook "veelwijverij". In de islam schijnt dat te mogen. Islam is religie dus binnenkort mogen islamitische mannen met meer vrouwen trouwen.  Alhoewel christendom nog steeds wel erg voorgetrokken wordt..

Waarin wordt het christendom dan voorgetrokken? Zij is net zo gebonden aan de huwelijkswet als welke andere instantie dan ook. Ergo: zou een christen nu trouwambtenaar worden, dan zal hij net zo goed alle huwelijken moeten sluiten.
Daarnaast heeft elke gemeenschap, religieus of niet-religieus, echter het recht om zelf huwelijken in te zegenen of haar eigen huwelijken te sluiten. Ook jij hebt dat recht, of je nu religieus bent of niet. De enige voorwaarde is dat je uitsluitend echtparen die voor de wet getrouwd zijn mag inzegenen of je eigen huwelijk mag laten aangaan. Een kerk kan dus niet een huwelijk sluiten of inzegenen, vóórdat de gemeente dat bij het betreffende echtpaar heeft gedaan, want dan overtreedt zij de wet.
Je mag dus zelf bepalen wie je wel of niet wil inzegenen of met je eigen huwelijksvorm wil laten trouwen. Maar áls je dan een eigen huwelijk inzegent of sluit, dan moet het echtpaar dus wel aan de wet voldoen en dus éérst voor de burgerlijke stand getrouwd zijn.

Citaat

Dat heb jij ervan gemaakt ja, samen met de antieke religies. In het normale leven is een huwelijk een verbintenis tussen mensen. Die elkaar trouw zweren tot in den dood. Sowieso is homohuwelijk al een domme term, aangezien je ook geen heterohuwelijk hebt maar gewoon huwelijk.

Nee, het huwelijk is ook in onze wet niet zomaar een verbintenis tussen mensen, maar een verbintenis tussen twee volwassen, voldoende wilsbekwame personen die uit vrije wil het huwelijk sluiten en geen afhankelijkheidsrelatie met elkaar onderhouden. Een therapeut mag bijvoorbeeld niet met haar cliënt trouwen.
En ze zweren dan helemaal geen trouw aan de dood, maar beloven (er wordt geen eed afgelegd) enkel aan de verplichtingen te voldoen die de wet aan de huwelijkse staat stelt. Ze kunnen zelfs weer van elkaar scheiden als ze dat willen.

Er zijn verschillende verbintenissen die mensen kunnen aangaan: de familieband door geboorte, vriendschappen, broeder- of zusterschappen, zakelijke relaties, politieke verbonden, liefdesrelaties, noem maar op. Volgens jouw definitie zouden dat strikt genomen dan allemaal huwelijken zijn, aangezien jij een verbintenis tussen mensen al als huwelijk definieert.
Ongetwijfeld zul jij ook erkennen dat dit natuurlijk geen huwelijken zijn. Maar zo kan ook prima gevonden worden dat een liefdesrelatie tussen twee mannen of vrouwen nog geen huwelijk is, afhankelijk van hoe je het huwelijk definiëert, en daarom ook wettelijk niet als huwelijk zou moeten worden erkend (je mag namelijk een eigen mening over de wet hebben hier, zolang je haar maar niet overtreedt zolang zij vigerend is).
Zelfs als ze levenslang samenwonen (en seks hebben) hoeft dat nog geen huwelijk te zijn, want ook dan ben je volgens de wet niet automatisch getrouwd. Je kunt zelfs enkel een samenlevingscontract aangaan, dat een aparte regeling is, of juridisch helemaal niets regelen.

Citaat

Discrimineren mag je alleen als je gelovig bent.

Dan kun je vast als voorbeeld een wetsartikel geven over iets wat gelovigen volgens jou wél mogen en niet-gelovigen niet. Dus een recht of verworvenheid waar jij aantoonbaar geen gebruik van mag maken, omdat jij niet gelovig bent. En nee, dat alleen gelovigen van een bepaald recht gebruik maken, betekent dat niet dat alleen gelovigen er gebruik van mógen maken.

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had? 

 

Ai jai jai, dat is vragen om aangifte bij de moderator. Wanneer we zo met elkaar gaan discussiëren wordt het hier een puinhoop.

16 september 2022 bewerkt door Barnabas