Homofobie in het christendom

[TisBeer2007 0]

Ik snap niet waarom de reformatorische kerk zulke haatdragende ideeen tegenover de  LHBTIQA+ gemeenschap heeft. In mijn heeft opzicht heeft  God ook de LHBTIQA+ mensen geschapen en God is liefde dus hij houdt van iedereen ongeacht seksuele geaardheid. Waarom hebben die refo's dan toch zulke anti-LHBTIQA+ ideeën?

[Robert Frans 1.653]

Op welke haatdragende ideeën doel je dan precies?

[Hermanos2 549]

37 minuten geleden zei TisBeer2007:

Ik snap niet waarom de reformatorische kerk zulke haatdragende ideeen tegenover de  LHBTIQA+ gemeenschap heeft. In mijn heeft opzicht heeft  God ook de LHBTIQA+ mensen geschapen en God is liefde dus hij houdt van iedereen ongeacht seksuele geaardheid. Waarom hebben die refo's dan toch zulke anti-LHBTIQA+ ideeën?

Ik zie geen bijbelse aanknopingspunten voor schepping/herschepping en homoseksualiteit. Volgens mij past het niet in YHWH's plaatje. En dat God van iedereen houdt dat zie ik ook niet. Maar het kan natuurlijk ook aan mijn conservatieve, beperkte visie liggen. Die ik graag zo wil houden. 

[Fundamenteel 1.017]

Er is een rode lijn overschreden en daarom zijn we wat mondiger geworden. Ook binnen de lbg gemeenschappen zijn mensen in opstand aan het komen zeggende; dat de T niets met hen te maken heeft.

Het is een cultuuroorlog om tot een zelfconsumerend beest te komen waaruit de vernieling een nieuwe wereld tot stand komt: waar niemand nog van toeten of blazen weet en we volledig overgeleverd worden aan machtsgeilen die onze beste interesses ter harte zullen nemen. Den geest van den antichrist is geen welles nietes spelletje voor een gelovige.

[sjako 699]

De Bijbel is duidelijk dat homoseksualiteit geen optie is. Je kan het wel zijn, maar praktiseren is geen optie. 
Wat ik wel mis is mededogen en begrip. Je hebt jezelf niet gemaakt. Ik zal dan ook nooit op iemand neerkijken die een andere keuze maakt.

[Piebe 84]

5 uur geleden zei sjako:

De Bijbel is duidelijk dat homoseksualiteit geen optie is. Je kan het wel zijn, maar praktiseren is geen optie. 
Wat ik wel mis is mededogen en begrip. Je hebt jezelf niet gemaakt. Ik zal dan ook nooit op iemand neerkijken die een andere keuze maakt.

De Bijbel is daar duidelijk in, maar maakt verder geen onderscheid tussen dieven, dronkenlappen en homofielen. De mensen lichten homofilie er altijd uit, maar als je hoort wat de Bijbel hierover zegt is dat het in een adem genoemd wordt met:

'Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.' (1 Kor. 6:10)

Men zal maar een stelende homofiel zijn die graag een drankje lust en een snackbar berooft.

Maar even serieus. Waarom toch de focus op homofilie i.p.v. dat we ons zorgen maken over dieven en dronkenlappen? Wie zal eerder het koninkrijk beërven? Een homofiel die het bij een partner houdt, of een dronken dief die de hele stad berooft?

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Piebe:

Maar even serieus. Waarom toch de focus op homofilie i.p.v. dat we ons zorgen maken over dieven en dronkenlappen? Wie zal eerder het koninkrijk beërven? Een homofiel die het bij een partner houdt, of een dronken dief die de hele stad berooft?

Er is helemaal geen focus op homoseksualiteit en zelfs niet op seksualiteit binnen de gemiddelde kerk. De gemiddelde preek, catechese en evangelisatiecampagne gaat vrijwel nooit over specifieke zonden.
Alleen zijn de lhbt-gemeenschap en de seculiere kijk op huwelijk en seksualiteit twee 'paradepaardjes voor het seculiere westen, zodat elke uiting omtrent deze onderwerpen, positief of negatief, onevenredig veel aandacht krijgen.

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Piebe:

 

'Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.' (1 Kor. 6:10)

 

Er zijn diverse varianten zoals:

 

- overspeligen noch mannen die zich prostitueren of die andere mannen misbruiken

-  schandknapen noch knapenschenners.  (Een schandknaap is een jongen die seksuele diensten verleent tegen betaling )

Wat de brontekst zegt zullen we niet weten.  Maar ook lasteraars zullen geen deel hebben aan het Koninkrijk Gods.   Voorzichtigheid is geboden voordat men lastert.  We hoeven geen mening te hebben over wat een ander in bed uitspookt.  We hoeven alleen maar op onszelf te letten.

[Fundamenteel 1.017]

18 uur geleden zei Piebe:

De Bijbel is daar duidelijk in, maar maakt verder geen onderscheid tussen dieven, dronkenlappen en homofielen. De mensen lichten homofilie er altijd uit, maar als je hoort wat de Bijbel hierover zegt is dat het in een adem genoemd wordt met:

'Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.' (1 Kor. 6:10)

Men zal maar een stelende homofiel zijn die graag een drankje lust en een snackbar berooft.

Maar even serieus. Waarom toch de focus op homofilie i.p.v. dat we ons zorgen maken over dieven en dronkenlappen? Wie zal eerder het koninkrijk beërven? Een homofiel die het bij een partner houdt, of een dronken dief die de hele stad berooft?

Inderdaad Pieb, waarom al die aandacht er rond en het rond onze volgende generatie hun oren slagen om ze in genderdysphoria te brainwashen? Waarom doen overheden en media dat in koor? Omdat ze des duivel zijn...

[Kl van Dam 5]

Op 12-9-2022 om 09:36 zei sjako:

De Bijbel is duidelijk dat homoseksualiteit geen optie is. Je kan het wel zijn, maar praktiseren is geen optie. 
Wat ik wel mis is mededogen en begrip. Je hebt jezelf niet gemaakt. Ik zal dan ook nooit op iemand neerkijken die een andere keuze maakt.

Twee contradicties.

Je mist mededogen en begrip? Maar tevens mag je wel homo zijn als je het maar niet praktiseert? Stel dat je dit over een hetero zou zeggen "je mag wel hetero zijn, maar seks met het andere geslacht is uit den boze"? Misschien snap je dan dat dit geen begrip tonen is? Want ook homo's en lesbo's en bio's hebben hun drang om seks te hebben met een ander. Als je dit dus niet mag praktiseren knap je uiteindelijk van binnen.

Waarom zouden mensen überhaupt iets te maken hebben met wat anderen tussen de lakens doen?

Leven en laten leven

 

 

Op 12-9-2022 om 17:46 zei Robert Frans:

Er is helemaal geen focus op homoseksualiteit en zelfs niet op seksualiteit binnen de gemiddelde kerk. De gemiddelde preek, catechese en evangelisatiecampagne gaat vrijwel nooit over specifieke zonden.
Alleen zijn de lhbt-gemeenschap en de seculiere kijk op huwelijk en seksualiteit twee 'paradepaardjes voor het seculiere westen, zodat elke uiting omtrent deze onderwerpen, positief of negatief, onevenredig veel aandacht krijgen.

Als de paus iets afkeurt doet minimaal 50% van de mensen die de paus volgen het niet. Kijk maar naar de condooms en andere zaken die voor seculiere mensen vrij normaal zijn. Worden in Afrika afgekeurd omdat de paus het afkeurt.

Het is wel degelijk dat "hij die door diens orgaan slechts pist, steeds voor duizenden beslist" zoals Robert Long ooit zong. En hoeveel homos en lesbos zitten nog in de kast omdat ze "weten" dat de bijbel homofilie afkeurt? Of daar nou over gepreekt word of niet. Want protestanten lezen hun eigen bijbel meestal wel.

 

[Robert Frans 1.653]

5 minuten geleden zei Kl van Dam:

Twee contradicties.

Je mist mededogen en begrip? Maar tevens mag je wel homo zijn als je het maar niet praktiseert? Stel dat je dit over een hetero zou zeggen "je mag wel hetero zijn, maar seks met het andere geslacht is uit den boze"?

Voor heel veel hetero's is dit echter eveneens het geval. Binnen het christendom mag je namelijk over het algemeen enkel seks binnen het huwelijk hebben. Zij die niet willen of kunnen trouwen, worden dus net zo goed geacht zich van seks te onthouden.
Zelf kan ik ook mijn heteroseksualiteit niet 'praktiseren', omdat ik dus niet getrouwd ben en ook niet wil trouwen, maar zie dat niet als een straf, een belediging of watdanook. Het is wat het is en er valt op zich goed mee te leven als je onder meer je identiteit niet teveel daaraan hangt en de onthouding als offer aan Christus opdraagt.

[Kl van Dam 5]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Voor heel veel hetero's is dit echter eveneens het geval. Binnen het christendom mag je namelijk over het algemeen enkel seks binnen het huwelijk hebben. Zij die niet willen of kunnen trouwen, worden dus net zo goed geacht zich van seks te onthouden.
Zelf kan ik ook mijn heteroseksualiteit niet 'praktiseren', omdat ik dus niet getrouwd ben en ook niet wil trouwen, maar zie dat niet als een straf, een belediging of watdanook. Het is wat het is en er valt op zich goed mee te leven als je onder meer je identiteit niet teveel daaraan hangt en de onthouding als offer aan Christus opdraagt.

Dat is dan een vrije keuze. Als je wel homo mag zijn maar perse niet mag praktiseren dan is dat geen vrije keus. Hetero's kunnen trouwen en seks hebben. Homo's kunnen trouwen en mogen dan alsnog geen seks hebben. Toch wel een klein verschilletje denk ik.

Mag je ook aseksueel zijn maar dat niet praktiseren?

 

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei Kl van Dam:

Dat is dan een vrije keuze. Als je wel homo mag zijn maar perse niet mag praktiseren dan is dat geen vrije keus. Hetero's kunnen trouwen en seks hebben. Homo's kunnen trouwen en mogen dan alsnog geen seks hebben. Toch wel een klein verschilletje denk ik.

Homo's kunnen ook voor de kerk trouwen, alleen willen en kunnen zij dat niet omdat zij enkel met iemand van het eigen geslacht een relatie kunnen aangaan. Alleen kerken die geen eigen huwelijk sluiten, maar enkel een burgerlijk huwelijk inzegenen, kunnen ervoor kiezen een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen. Maar over het algemeen wordt geleerd dat het huwelijk enkel tussen man en vrouw gesloten kan worden.

Hetero's kunnen net als homo's enkel trouwen als ze aan de voorwaarden van het huwelijk voldoen. Volgens de klassieke visie, die onder meer door katholieken en oosters-orthodoxen wordt beleden, betekent dat onder meer ook het openstaan voor vruchtbaarheid, dus voor het ontvangen van kinderen. Sowieso wordt het huwelijk meestal als een roeping of een gave van God beleden, waar niemand zomaar recht op heeft.

[Kl van Dam 5]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Homo's kunnen ook voor de kerk trouwen, alleen willen en kunnen zij dat niet omdat zij enkel met iemand van het eigen geslacht een relatie kunnen aangaan. Alleen kerken die geen eigen huwelijk sluiten, maar enkel een burgerlijk huwelijk inzegenen, kunnen ervoor kiezen een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen. Maar over het algemeen wordt geleerd dat het huwelijk enkel tussen man en vrouw gesloten kan worden.

Hetero's kunnen net als homo's enkel trouwen als ze aan de voorwaarden van het huwelijk voldoen. Volgens de klassieke visie, die onder meer door katholieken en oosters-orthodoxen wordt beleden, betekent dat onder meer ook het openstaan voor vruchtbaarheid, dus voor het ontvangen van kinderen. Sowieso wordt het huwelijk meestal als een roeping of een gave van God beleden, waar niemand zomaar recht op heeft.

Meen je dit nu serieus 🤣

Homo's kunnen voor de kerk trouwen maar willen of kunnen dit niet omdat zij enkel met iemand van hetzelfde geslacht een relatie willen aangaan? Nou moet ik toch wel even grinniken.

Tevens heeft de kerk het huwelijk niet uitgevonden en ook de Bijbel niet. Dus wat de klassieke visie is doet niet zoveel ter zake.

Wat mensen tussen de lakens doet zou niemand iets moeten kunnen schelen (mits het maar niet met minderjarigen is, of tegen de wil van de ander), tevens denk ik dat het bij homoseksualiteit niet enkel gaat om "tussen de lakens" maar om alles wat hetero's ook hebben. Zoals liefde en bescherming. Dit dus een groep ontnemen toont weinig tot geen begrip. Laat staan mededogen..

 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Kl van Dam:

Je mist mededogen en begrip? Maar tevens mag je wel homo zijn als je het maar niet praktiseert? Stel dat je dit over een hetero zou zeggen "je mag wel hetero zijn, maar seks met het andere geslacht is uit den boze"? Misschien snap je dan dat dit geen begrip tonen is? Want ook homo's en lesbo's en bio's hebben hun drang om seks te hebben met een ander. Als je dit dus niet mag praktiseren knap je uiteindelijk van binnen.

Ik weet er zelf meer van dan je denkt. Ik heb ook homoseksuele gevoelens, maar doe er niks mee. Dat heeft idd eventjes problemen gegeven, maar daar ben ik helemaal van terug gekomen. Je onderschat de kracht van de heilige Geest. Maar mensen die anders kiezen zal ik nooit met de nek aankijken, dat bedoel ik te zeggen. 
Dus als iemand er begrip voor heeft ben ik het wel. Bij mij is er niks geknapt. Je moet wel je vrienden onderhouden. Er zijn ook hetero’s die geen partner kunnen vinden en daar gaat het ook goed mee. Je moet het zoeken in de Waarheid en de Waarheid maakt je vrij. In de Schrift staan zaken die ervoor zorgen dat het goed met je gaat. En de Schrift is negatief over homoseksualiteit. Dus als ik jou iets anders zou vertellen zou ik bloed schuld op me laden. Het is prima te doen, mits je God echt wilt dienen en gehoorzamen. Dat gaat Hij jou ook kracht geven.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Kl van Dam:

Meen je dit nu serieus 🤣

Homo's kunnen voor de kerk trouwen maar willen of kunnen dit niet omdat zij enkel met iemand van hetzelfde geslacht een relatie willen aangaan? Nou moet ik toch wel even grinniken.

Tevens heeft de kerk het huwelijk niet uitgevonden en ook de Bijbel niet. Dus wat de klassieke visie is doet niet zoveel ter zake.

Wat mensen tussen de lakens doet zou niemand iets moeten kunnen schelen (mits het maar niet met minderjarigen is, of tegen de wil van de ander), tevens denk ik dat het bij homoseksualiteit niet enkel gaat om "tussen de lakens" maar om alles wat hetero's ook hebben. Zoals liefde en bescherming. Dit dus een groep ontnemen toont weinig tot geen begrip. Laat staan mededogen..

 

Neen homo’s kunnen niet voor de kerk trouwen, althans niet bij de protestanten. Zelfs heterokoppels moeten een hele procedure doorlopen om voor de kerk trouwen, tenzij ze belijdend lid zijn die reeds gevormd en gedoopt zijn . Het is geheel onmogelijk een holebi huwelijk te voltrekken, noch zegenen.

[Kl van Dam 5]

13 minuten geleden zei sjako:

Ik weet er zelf meer van dan je denkt. Ik heb ook homoseksuele gevoelens, maar doe er niks mee. Dat heeft idd eventjes problemen gegeven, maar daar ben ik helemaal van terug gekomen. Je onderschat de kracht van de heilige Geest. Maar mensen die anders kiezen zal ik nooit met de nek aankijken, dat bedoel ik te zeggen. 
Dus als iemand er begrip voor heeft ben ik het wel. Bij mij is er niks geknapt. Je moet wel je vrienden onderhouden. Er zijn ook hetero’s die geen partner kunnen vinden en daar gaat het ook goed mee. Je moet het zoeken in de Waarheid en de Waarheid maakt je vrij. In de Schrift staan zaken die ervoor zorgen dat het goed met je gaat. En de Schrift is negatief over homoseksualiteit. Dus als ik jou iets anders zou vertellen zou ik bloed schuld op me laden. Het is prima te doen, mits je God echt wilt dienen en gehoorzamen. Dat gaat Hij jou ook kracht geven.

Iedereen kan zichzelf inhouden. Maar of dat gezond is? Doet me een beetje denken aan die conversie therapies. Waarin homo's ineens vallen op vrouwen. Blijkt allemaal nep te zijn, jezelf voor het lapje houden. Iemand die drankverslaafd is kan zichzelf ook voorliegen niet verslaafd te zijn.. Niet dat ik homo's vergelijk met verslaafden, maar het voorlieg mechanisme kan wel hetzelfde zijn..

De rest is misschien wel goed bedoeld, maar je hebt er als niet gelovige niks aan. Waarheid midden in een zin is voor mij waarheid

 

 

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Kl van Dam:

Meen je dit nu serieus 🤣

Homo's kunnen voor de kerk trouwen maar willen of kunnen dit niet omdat zij enkel met iemand van hetzelfde geslacht een relatie willen aangaan? Nou moet ik toch wel even grinniken.

Snap ik, maar technisch gezien is dit natuurlijk wel zo. Neemt niet weg dat het voor homo's natuurlijk heel erg moeilijk kan zijn om niet voor de kerk te kunnen trouwen met degene van wie ze houden. Daar moeten we niet aan voorbij gaan.

Citaat

Tevens heeft de kerk het huwelijk niet uitgevonden en ook de Bijbel niet. Dus wat de klassieke visie is doet niet zoveel ter zake.

En het seculiere westen heeft het huwelijk ook niet uitgevonden, zodat volgens jouw logica haar visie dan ook niet ter zake doet. Het enige wat het seculiere westen heeft uitgevonden, is de loskoppeling van huwelijk en gezinsvorming, waardoor het homohuwelijk uiteindelijk voor haar natuurlijk geen probleem meer werd. Daarvóór, en in veel culturen nog steeds, was het heel gewoon dat je trouwde om onder meer een gezin te stichten.

Citaat

Wat mensen tussen de lakens doet zou niemand iets moeten kunnen schelen (mits het maar niet met minderjarigen is, of tegen de wil van de ander), tevens denk ik dat het bij homoseksualiteit niet enkel gaat om "tussen de lakens" maar om alles wat hetero's ook hebben. Zoals liefde en bescherming. Dit dus een groep ontnemen toont weinig tot geen begrip. Laat staan mededogen..

Ik heb het niet over wat men tussen de lakens doet, maar over het huwelijk. En ik denk ook niet dat je liefde en bescherming hoeft te ontnemen bij homo's. Alleen is het dan geen huwelijk.

14 september 2022 bewerkt door Robert Frans

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Kl van Dam:

Doet me een beetje denken aan die conversie therapies. Waarin homo's ineens vallen op vrouwen. Blijkt allemaal nep te zijn, jezelf voor het lapje houden. Iemand die drankverslaafd is kan zichzelf ook voorliegen niet verslaafd te zijn.. Niet dat ik homo's vergelijk met verslaafden, maar het voorlieg mechanisme kan wel hetzelfde zijn..

Conversie therapieën zijn schadelijk. Je kan je gevoelens niet veranderen. Acceptatie van jezelf is heel belangrijk. Wat je er mee doet heb je in je eigen hand en niet te vergeten in de hand van God. Ik heb er geen probleem mee.

[Flawless victory 605]

54 minuten geleden zei sjako:

Ik weet er zelf meer van dan je denkt. Ik heb ook homoseksuele gevoelens, maar doe er niks mee. Dat heeft idd eventjes problemen gegeven, maar daar ben ik helemaal van terug gekomen. Je onderschat de kracht van de heilige Geest. Maar mensen die anders kiezen zal ik nooit met de nek aankijken, dat bedoel ik te zeggen. 
Dus als iemand er begrip voor heeft ben ik het wel. Bij mij is er niks geknapt. Je moet wel je vrienden onderhouden. Er zijn ook hetero’s die geen partner kunnen vinden en daar gaat het ook goed mee. Je moet het zoeken in de Waarheid en de Waarheid maakt je vrij. In de Schrift staan zaken die ervoor zorgen dat het goed met je gaat. En de Schrift is negatief over homoseksualiteit. Dus als ik jou iets anders zou vertellen zou ik bloed schuld op me laden. Het is prima te doen, mits je God echt wilt dienen en gehoorzamen. Dat gaat Hij jou ook kracht geven.

 Zo is dat.  Ook dit is een Geloofsgeheimenis.
 

Filippenzen 4:13
“Ik vermag alle dingen in Hem die mij kracht geeft.”

Johannes 15:5
“Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen.”

14 september 2022 bewerkt door Flawless victory

[Kl van Dam 5]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Snap ik, maar technisch gezien is dit natuurlijk wel zo. Neemt niet weg dat het voor homo's natuurlijk heel erg moeilijk kan zijn om niet voor de kerk te kunnen trouwen met degene van wie ze houden. Daar moeten we niet aan voorbij gaan.

Ik moet vooral lachen omdat je toegeeft dat homo's zichzelf niet kunnen zijn als ze voor de kerk willen trouwen. En jij doet alsof het goed is van de kerk "ze mogen voor de kerk trouwen" "als ze maar niet zichzelf zijn"..

 

14 minuten geleden zei Robert Frans:

En het seculiere westen heeft het huwelijk ook niet uitgevonden, zodat volgens jouw logica haar visie dan ook niet ter zake doet. Het enige wat het seculiere westen heeft uitgevonden, is de loskoppeling van huwelijk en gezinsvorming, waardoor het homohuwelijk uiteindelijk voor haar natuurlijk geen probleem meer werd. Daarvóór, en in veel culturen nog steeds, was het heel gewoon dat je trouwde om onder meer een gezin te stichten.

We leven in het Westen, met seculiere wetten en regels. Maar voor religie maken we blijkbaar een uitzondering. Ik zou het beter vinden als de kerk en andere religieuze instanties zich zouden aanpassen aan onze wetgeving.. Straks komt de moskee/islam nog met veelwijverij. Gaat het westen daar ook een uitzondering voor maken.

Tegenwoordig leven we in een wereld waarin we niet meer hoeven "gaat heen en vermenigvuldig u" omdat we al te veel vermenigvuldigt zijn. Dus trouwen om een gezin te stichten is niet meer noodzakelijk. En dan krijgen mensen die geen kinderen kunnen krijgen weer de kans om ook te trouwen. Gelukkig maar. In veel culturen krijgen mensen veel te veel kinderen overigens, vind ik.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik heb het niet over wat men tussen de lakens doet, maar over het huwelijk. En ik denk ook niet dat je liefde en bescherming hoeft te ontnemen bij homo's. Alleen is het dan geen huwelijk.

Waarom niet? Wat is er met het huwelijk, dat het enkel tussen man en vrouw mag? Behalve dan traditie die dit zegt?

 

[Fundamenteel 1.017]

Aaah het ideaal “het westen”. Been there, done that. Beter ideaal is Christus. Het westen heeft een korte euforie gekend, maar liet alles in puin en onbetaalbaar voor de volgende achter. Babylon.

[Flawless victory 605]

4 minuten geleden zei Kl van Dam:

Ik moet vooral lachen omdat je toegeeft dat homo's zichzelf niet kunnen zijn als ze voor de kerk willen trouwen. En jij doet alsof het goed is van de kerk "ze mogen voor de kerk trouwen" "als ze maar niet zichzelf zijn"..

Wat jammer is is dat je niet kunt aanvaarden dat een vruchtbare vereniging van twee lichamen gewoon niet mogelijk is tussen mensen van hetzelfde geslacht.  Je kunt dan wel blijven drammen dat je homo-seksualiteit trouwen wilt noemen, maar ook al noem je het zo, het zal nooit een vruchtbare vereniging worden.   Intens triest vind ik het dat sommige homo’s zichzelf feitelijk niet accepteren en per se heteroseksuele relaties willen nabootsen. Want met het na-apen van het huwelijk wordt het nooit een huwelijk, ook al noem je het zo.

[Kl van Dam 5]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Wat jammer is is dat je niet kunt aanvaarden dat een vruchtbare vereniging van twee lichamen gewoon niet mogelijk is tussen mensen van hetzelfde geslacht.  Je kunt dan wel blijven drammen dat je homo-seksualiteit trouwen wilt noemen, maar ook al noem je het zo, het zal nooit een vruchtbare vereniging worden.   Intens triest vind ik het dat sommige homo’s zichzelf feitelijk niet accepteren en per se heteroseksuele relaties willen nabootsen. Want met het na-apen van het huwelijk wordt het nooit een huwelijk, ook al noem je het zo.

Jammer dat jij niet kan aanvaarden dat heterohuwelijken niet perse beter zijn dan homohuwelijken.. Waarom zou het dan niet een huwelijk genoemd kunnen worden? Het is maar een naam..

Hoe jij reageert reageren veel mensen uit de Biblebelt.  Veelal uit onwetendheid en uit traditie. Homo's kunnen kinderen adopteren. Waarmee ze meteen niks bijdrage aan het bevolkingsoverschot maar wel een kindje een goed tehuis kunnen geven. Twee vliegen in 1 klap.

De bijbel is geschreven in een tijd dat we nog niet met teveel mensen op Aarde rondliepen. Vandaar "bevrucht de Aarde en weest talrijk" en vandaar dat het huwelijk er onder andere was om kindjes te krijgen met elkaar. Nu lopen er wel teveel mensen rond, dus kan je dit makkelijk loskoppelen (wat wel weer schrijnend is dat de culturen die huwelijk en kinderen krijgen nog gekoppeld zien juist met honger en watertekort kampen),

[Robert Frans 1.653]

10 uur geleden zei Kl van Dam:

Ik moet vooral lachen omdat je toegeeft dat homo's zichzelf niet kunnen zijn als ze voor de kerk willen trouwen. En jij doet alsof het goed is van de kerk "ze mogen voor de kerk trouwen" "als ze maar niet zichzelf zijn"..

Iedereen kan zichzelf zijn, omdat je niets anders dan jezelf bent. Je bent dus ook jezelf als je niet kunt trouwen, om wat voor reden dan ook. Het is dus maar net waar je je identiteit uit wilt halen. Een beperking, moreel of medisch, maakt je niet minder jezelf, laat staan minder menselijk.

Citaat

We leven in het Westen, met seculiere wetten en regels. Maar voor religie maken we blijkbaar een uitzondering. Ik zou het beter vinden als de kerk en andere religieuze instanties zich zouden aanpassen aan onze wetgeving.. Straks komt de moskee/islam nog met veelwijverij. Gaat het westen daar ook een uitzondering voor maken.

De kerk mag enkel een huwelijk sluiten of inzegenen die door de burgerlijke stand is gesloten. Ze is dus wat dat betreft al aan de wet gebonden. Ook de katholieke kerk, die haar eigen huwelijken sluit, is aan die wet gebonden.
Ze heeft echter natuurlijk de vrijheid om zelf te bepalen wie zij zelf met haar eigen kerkelijk huwelijk wil verbinden. Net zoals protestantse kerken mogen bepalen welk huwelijk zij wel of niet willen inzegenen. En niet alleen kerken, maar alle levensbeschouwelijke instanties hebben het recht vanuit hun eigen huwelijksvisie te opereren.

Citaat

Waarom niet? Wat is er met het huwelijk, dat het enkel tussen man en vrouw mag? Behalve dan traditie die dit zegt?

Deze bepaling komt voort uit de klassieke huwelijksvisie, die twee 'doelen' aan het huwelijk stelt: de liefdevolle eenwording tussen man en vrouw en de wil om op natuurlijke wijze een gezin te stichten. Deze twee doelen zijn niet van elkaar los te koppelen en komen volgens deze visie uit elkaar voort.
Dit betekent niet dat je per se kinderen móét krijgen, want dat is aan God ofwel aan de natuur, maar wel dat je ervoor openstaat en daartoe ook met elkaar seks kunt en wilt hebben. Daar twee mannen of twee vrouwen logischerwijs niet bij elkaar een kind kúnnen verwekken, zijn zij uitgesloten van dit huwelijk.
Dat betekent niet dat zij elkaar niet zouden kunnen liefhebben, maar het is een andere vorm van liefde dan de huwelijkse liefde. Net zoals seksuele gemeenschap tussen twee homo's of lesbo's anders van aard is dan die tussen twee hetero's.

Daar de seculiere huwelijksvisie het tweede doel niet meer als onlosmakelijk deel van het huwelijk ziet, is het logisch dat zij daardoor geen bezwaren heeft tegen een huwelijk tussen twee gelijkgeslachten. Maar het is dan dus wel een ander huwelijk dan het huwelijk wat ik zojuist omschreef en het is ook een van de jongste huwelijksvormen.