Entos

[Ferry_Tassie 95]

28 minuten geleden zei Hetairos:

2 uur geleden zei HJW2:

Er van uitgaande dat God de Waarheid is, zie je dan ook een ontwikkeling bij God: groeit God, ontwikkelt God ?

Dat is een hele goede vraag! Ik wil je zeggen, dat het juist dit soort vragen zijn, die het voor mij de moeite waard maken op hier te schrijven.

Zie ik een groei of ontwikkeling bij God? Nu ik daar zo over nadenkt, is de eerste gedachte die bij me opkomt: "Wat weet (of zie) ik concreet van God?".

Ik denk dat God zelf niet ontwikkelt of groeit, maar wel de kennis van Hem.

Genesis 6:

5 Toen de Here zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was,

6 Berouwde het de Here, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

7 En de Here zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien, de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.

Als de Bijbel echt van kaft tot kaft God's Woord is dan zou dit 'waar' moeten zijn.

Berouw impliceert m.i. een ontwikkeling in de persoonlijkheid van God. Is m.i. op zich ook niet raar: als je als God wezens schept met een vrije wil, dus geen robotjes, dan hebben de keuzes van die wezens weer invloed op hun Schepper. Maar goed; ik ben een simpele ziel dus wellicht is deze ged8ngang ook te simpel. Later na het berouw komt deze uitspraak richting Noach:

Genesis 9:

11 Ik dan richt mijn verbond met u op, dat voortaan niets dat leeft, meer door de wateren van de zondvloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen zondvloed meer wezen zal, om de aarde te verderven.

Het idee dat God zelf niet ontwikkelt of groeit maakt God tot een statische entiteit i.p.v. een dynamische.

11 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[sjako 699]

Op 9-1-2023 om 23:15 zei Piebe:

Dat is ook precies waarom de joden Jezus verwierpen omdat zij een aards koninkrijk verlangden.

En dat gaan ze ook krijgen. Een aards Koninkrijk bestuurd vanuit de hemel. Uw koninkrijk kome uw wil geschiede zowel in de hemel als op aarde. 
Dus koninkrijk is er nog niet. En Gods wil geschied ook op de aarde. Gods wil is de gevolgen van wat satan heeft aangericht ongedaan maken.

Op 9-1-2023 om 23:15 zei Piebe:

Dezen dan doen wel dit, opdat zij een verderfelijke kroon zouden ontvangen, maar wij een onverderfelijke.' (1 Kor 9,25)

Ook mensen met een aarde opstanding krijgen een opstandingslichaam maar die verschilt met de hemelse opstandingslichaam. Allebei zijn ze niet meer aan verderf onderhevig.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Hopper:

1.  Zeker.  Zonder verschillende interpretaties blijft alleen elkaar bevestigen over.

Nu zie ik voor mezelf niet zoveel meer in het bevestigen van andere interpretaties. Bij sommigen is al van tevoren duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in mijn gedachten, maar alleen maar in het ventileren van die van zichzelf. En daaraan besteed ik absoluut geen tijd en energie meer. 

Citaat

2. Waarheid is i.m.o. pre-existentieel en daarmee vrij van dynamiek.  Het is de goddelijke essentie/wezenlijkheid zoals die was voor het begin en altijd zal zijn.  Waar we spreken van dynamiek binnen de Godheid -bv memoria- doet het zich op andere wijze voor.  In het spreken en beleven hier over als mens is er een voortdurende ontwikkeling.  Waarmee Waarheid zich een verhouding aan meet met wat 'ontwikkelt' is.

Zie mijn bespiegeling aan @HJW2.

Citaat

3. Als jij schrijft 'met de komst' dan interpreteer ik dat als een toekomstig gebeuren.  Als ik schrijf 'het is er reeds' dan schrijf ik dat als een tegenwoordig gebeuren.  Het onvergankelijke is er reeds, anders zou Paulus er niet 2000 jaar terug over kunnen schrijven.  I.m.o. kan de mens alleen zichzelf van het vergankelijke bevrijden in geestelijke zin.  Het is dus individueel bepaalt.

Ik zou jou kunnen vertellen dat ik in mijn tuin gras heb gezaaid. Maar het gras moet eerst nog ontkiemen. Er is dus nog geen grasveld, maar in potentie is het al aanwezig. Zo is het ook met Christus en het Koninkrijk van God. In potentie is het er al; het moet echter nog groeien. Je zou kunnen zeggen: eerst de Koning en nu is Hij zijn volk aan het opbouwen. Die opbouw is al 2000 jaar aan de gang en toch is het nog niet openbaar. De reden is juist dat God nog velen op het oog heeft, die nog niet in Zijn Koninkrijk zijn ingegaan. Maar het Proto-type van de mens Gods is er al wel en aan Hem kun je zien, dat het Waarheid is. Vandaar dat de Bijbel zegt in Hebreeën 12:1-2 (NBG1951) "Daarom dan, laten ook wij, nu wij zulk een grote wolk van getuigen rondom ons hebben, afleggen alle last en de zonde, die ons zo licht in de weg staat, en met volharding de wedloop lopen, die vóór ons ligt. Laat ons oog daarbij (alleen) gericht zijn op Jezus, de leidsman en voleinder des geloofs, die, om de vreugde, welke vóór Hem lag, het kruis op Zich genomen heeft, de schande niet achtende, en gezeten is ter rechterzijde van de troon Gods."

Dat is wat de reformatie noemt: "het reeds en het nog niet". En dat alles is zeker niet een individueel, maar een collectieve manifestatie van de Geest. God heeft uiteindelijk geen mens als individu op het oog, maar een ontelbare menigte. Hoe zou de aarde andere vol kunnen worden van Gods heerlijkheid?

11 januari 2023 bewerkt door Hetairos

[Ferry_Tassie 95]

44 minuten geleden zei Hetairos:

Nu zie ik voor mezelf niet zoveel meer in het bevestigen van andere interpretaties. Bij sommigen is al van tevoren duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in mijn gedachten, maar alleen maar in het ventileren van die van zichzelf. En daaraan besteed ik absoluut geen tijd en energie meer. 

Maar doe jij dat niet dan, dat ventileren van je eigen gedachten?

[Hetairos 420]

1 minuut geleden zei Ferry_Tassie:

Maar doe jij dat niet dan, dat ventileren van je eigen gedachten?

Ik doe niet anders. Maar dat was niet het punt.

Hopper had het over 'bevestigen van andermans interpretaties'. Dat doe ik echter niet meer. Dat neemt niet weg, dat ik andermans interpretaties wel respecteer. Maar geen mens kan mij dwingen het met 'interpretatie eens te zijn'.

Het forum is juist in het leven geroepen om interpretaties te toetsen en niet om het per definitie met elkaar eens te zijn.

In mijn optiek moet de een volwassen (lees: volwaardige) discussie op dit Christelijke forum echter wel aan algemene en bepaalde (door de leiding vastgestelde) regels voldoen. Dat sommigen die regels bewust aan hun laars lappen, brengt mij ertoe die personages dan maar te negeren. Het leven is immers oneindig veel meer dan enkel discussiëren. 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Hetairos:

1. Nu zie ik voor mezelf niet zoveel meer in het bevestigen van andere interpretaties. Bij sommigen is al van tevoren duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in mijn gedachten, maar alleen maar in het ventileren van die van zichzelf. En daaraan besteed ik absoluut geen tijd en energie meer. 

Zie mijn bespiegeling aan @HJW2.

2. Ik zou jou kunnen vertellen dat ik in mijn tuin gras heb gezaaid. Maar het gras moet eerst nog ontkiemen. Er is dus nog geen grasveld, maar in potentie is het al aanwezig. Zo is het ook met Christus en het Koninkrijk van God. In potentie is het er al; het moet echter nog groeien. Je zou kunnen zeggen: eerst de Koning en nu is Hij zijn volk aan het opbouwen. Die opbouw is al 2000 jaar aan de gang en toch is het nog niet openbaar. De reden is juist dat God nog velen op het oog heeft, die nog niet in Zijn Koninkrijk zijn ingegaan. Maar het Proto-type van de mens Gods is er al wel en aan Hem kun je zien, dat het Waarheid is. Vandaar dat de Bijbel zegt in Hebreeën 12:1-2 (NBG1951) "Daarom dan, laten ook wij, nu wij zulk een grote wolk van getuigen rondom ons hebben, afleggen alle last en de zonde, die ons zo licht in de weg staat, en met volharding de wedloop lopen, die vóór ons ligt.3.  Laat ons oog daarbij (alleen) gericht zijn op Jezus, de leidsman en voleinder des geloofs, die, om de vreugde, welke vóór Hem lag, het kruis op Zich genomen heeft, de schande niet achtende, en gezeten is ter rechterzijde van de troon Gods."

4. Dat is wat de reformatie noemt: "het reeds en het nog niet". En dat alles is zeker niet een individueel, maar een collectieve manifestatie van de Geest. God heeft uiteindelijk geen mens als individu op het oog, maar een ontelbare menigte. Hoe zou de aarde andere vol kunnen worden van Gods heerlijkheid?

1. Al dit soort discussies stranden omdat het in de beantwoording nogal een verschil maakt of men vanuit de noumenale of de fenomenale wereld beantwoordt dan wel reageert.  Als men mij vraagt: "Bestaat God?" , dan zal ik ontkennend antwoorden.   Omdat ik er van uit ga dat de vraagstelling vanuit de fenomenale wereld gesteld wordt.   Wetende dat het overgrote deel van de mensheid alleen de fenomenale wereld kent. (Het kennen ten dele: 1 Kor 13)

2.  Het Koninkrijk Gods (het onderwerp van deze draad) is zowel fenomenaal als noumenaal.  Lukas 17:20 vermeldt "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat."   Het uiterlijk gelaat is fenomenaal.  Feitelijk staat er in Lukas 17 dat het Koninkrijk Gods noumenaal is.  Hetgeen klopt, ik kan aan iemands uiterlijk gelaat niet zien of hij/zij in het Koninkrijk Gods present is.  Het is de afwezigheid van het oordeel (noumenaal) waarop ik de geliefden in Gods Koninkrijk herken.  Het oordeelloze herkent zichzelf.   Zodoende kent het Koninkrijk zowel slechts één inwoner (de Zoon) als velen.

3.  Voor alle verzen geldt ook dat deze zowel in het noumenale als in het fenomenaal gelezen kan worden.  De vetgedrukte zin is te herkenen als fenomenaal.  Hetgeen logisch is, Jezus (het vlees gewordende) behoort tot de fenomenale wereld.  De Evangeliën zijn in principe dan ook geschreven voor hen die in de fenomenale wereld verkeren (het veld van goed en kwaad).

4. Er is een collectieve manifestatie van de Geest.  Toch behoudt de mens binnen die collectiviteit individualiteit.  Binnen volledig kennen wordt dat duidelijk.   God heeft wel degelijk het individu op het oog, hoe kan God zich anders te kennen geven?  God geeft zich te kennen aan het individu. Het staat ook al beschreven in de Bergrede, slechts weinigen zullen door de nauwe poort gaan.  De meesten zullen voor het verderf kiezen.

11 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Noppert1998 52]

13 minuten geleden zei Hopper:

1. Al dit soort discussies stranden omdat het in de beantwoording nogal een verschil maakt of men vanuit de noumenale of de fenomenale wereld beantwoordt dan wel reageert.  Als men mij vraagt: "Bestaat God?" , dan zal ik ontkennend antwoorden.   Omdat ik er van uit ga dat de vraagstelling vanuit de fenomenale wereld gesteld wordt.   Wetende dat het overgrote deel van de mensheid alleen de fenomenale wereld kent. (Het kennen ten dele: 1 Kor 13)

2.  Het Koninkrijk Gods (het onderwerp van deze draad) is zowel fenomenaal als noumenaal.  Lukas 17:20 vermeldt "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat."   Het uiterlijk gelaat is fenomenaal.  Feitelijk staat er in Lukas 17 dat het Koninkrijk Gods noumenaal is.  Hetgeen klopt, ik kan aan iemands uiterlijk gelaat niet zien of hij/zij in het Koninkrijk Gods present is.  Het is de afwezigheid van het oordeel (noumenaal) waarop ik de geliefden in Gods Koninkrijk herken.  Het oordeelloze herkent zichzelf.   Zodoende kent het Koninkrijk zowel slechts één inwoner (de Zoon) als velen.

3.  Voor alle verzen geldt ook dat deze zowel in het noumenale als in het fenomenaal gelezen kan worden.  De vetgedrukte zin is te herkenen als fenomenaal.  Hetgeen logisch is, Jezus (het vlees gewordende) behoort tot de fenomenale wereld.  De Evangeliën zijn in principe dan ook geschreven voor hen die in de fenomenale wereld verkeren (het veld van goed en kwaad).

4. Er is een collectieve manifestatie van de Geest.  Toch behoudt de mens binnen die collectiviteit individualiteit.  Binnen volledig kennen wordt dat duidelijk.   God heeft wel degelijk het individu op het oog, hoe kan God zich anders te kennen geven?  God geeft zich te kennen aan het individu. Het staat ook al beschreven in de Bergrede, slechts weinigen zullen door de nauwe poort gaan.  De meesten zullen voor het verderf kiezen.

Je bent en blijft een fantast in optima forma 😹

Als je zelf nog vol oordeel naar anderen zit dan ben je niet inwoner van het koninkrijk waar je het over hebt.. Of is het zo dat die inwoners geen oordeel over zichzelf hebben? 

En volledig kennen doet geen mens. De mens die dit wel meent moet zijn medicijnen op tijd slikken. In het gesticht lopen mensen rond die menen Napoleon te zijn.. En waarschijnlijk lopen daar ook mensen rond die menen alles te kennen. Maar dat weet ik niet, aangezien ik zelf nooit in een gesticht geweest ben. Zelfs de meest voldane filosoof in de Griekse tijd zal erkennen niet alles te weten.

Voor nu wens ik mij uit te laten schrijven op dit forum. Ik ben het beu om mensen tegen te komen die menen alles te kennen en anderen als onwetenden te veroordelen terwijl ze van zichzelf menen voorbij de oordelen te zijn. Dat er op dit forum niet wordt ingegrepen op dit soort individuen en dat dit soort individuen ook nog een hand boven het hoofd word gehouden toont aan dat dit forum zichzelf wil opdoeken (met mensen discussiëren/praten die menen alles al te weten is immers zinloos en niet leuk?). Dit soort figuren wordt ook nog op het paard getild en als "gepeste" weggezet terwijl die individuen anderen wegzetten als "naakte apen" "schaapjes" "onwetenden" "fantasten" "etc".

Dus aan Sjako vraag ik of hij mijn account wil verwijderen. 

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Hopper:

1. Al dit soort discussies stranden omdat het in de beantwoording nogal een verschil maakt of men vanuit de noumenale of de fenomenale wereld beantwoordt dan wel reageert.

Ik weet eerlijk gezegd niet waar je het over hebt. Dus ga ik op je redenaties maar niet in. Ik heb al voldoende duidelijk gemaakt hoe ik er over denk. Als iemand dat niet accepteert respecteer ik dat. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Hetairos:

Ik weet eerlijk gezegd niet waar je het over hebt. Dus ga ik op je redenaties maar niet in. Ik heb al voldoende duidelijk gemaakt hoe ik er over denk. Als iemand dat niet accepteert respecteer ik dat. 

Prima, ik heb er begrip voor als iemand ergens geen kennis van heeft.

[Flawless victory 605]

Voor mij is wat @Hopper en @Hetairos schrijven niet strijdig met elkaar maar complementair aan elkaar. Heb er verder niets aan toe te voegen maar wil beiden hartelijk bedanken voor hun bijdragen.

 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Voor mij is wat @Hopper en @Hetairos schrijven niet strijdig met elkaar maar complementair aan elkaar. Heb er verder niets aan toe te voegen maar wil beiden hartelijk bedanken voor hun bijdragen.

 

De noumenale wereld in woorden uitdrukken is verschrikkelijk moeilijk.  Ik heb mensen in het Koninkrijk Gods ontmoet waar ik niets van begreep.  En nog niet.   Dan raak ik in verwarring en begin ik weer fenomenaal te observeren.  Niet alle vragen behoeven een antwoord, het is prettig als er zaken verborgen blijven.

[HJW2 82]

19 uur geleden zei Hetairos:

Dat is een hele goede vraag! Ik wil je zeggen, dat het juist dit soort vragen zijn, die het voor mij de moeite waard maken op hier te schrijven.

Zie ik een groei of ontwikkeling bij God? Nu ik daar zo over nadenkt, is de eerste gedachte die bij me opkomt: "Wat weet (of zie) ik concreet van God?".

Je gaf aan dat een essentieel kenmerk van de Waarheid is dat het groeit en ontwikkelt. Je geeft aan dat God zich niet ontwikkelt en niet groeit. Hoe combineer je die twee ?

Ik zie dat je stelt dat de kennis over de Waarheid ontwikkelt en groeit.

19 uur geleden zei Hetairos:

En toen viel mij op dat God zich slechts in Christus bekend maakt. De groei van in het kennen van God ligt besloten in onze bekendheid met de Zoon. Jezus Christus is de sleutel tot het kennen van God. Buiten Christus is God onbereikbaar.

Hoe definieer jij Christus ? Is de Zoon de fysieke persoon Jezus ? Betekent dit dat mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben God niet kunnen kennen ? Maar waarom maakt God zich dan niet universeel kenbaar ? Waarom zou God slechts een deel kennis laten maken met Jezus Christus ? 

Dat zijn dan zo de vragen die mij bezig houden. Op basis van deze vragen kwam ik zelf tot andere, mogelijke, antwoorden. Als God de schepper is van allen, waarom dan Zich kenbaar maken aan een beperkte groep ? Zou ik mij slechts kenbaar maken aan een deel van mijn kinderen ? Waarom zou ik dat doen ?  Daarom acht ik het onwaarschijnlijk dat het goddelijke zich via een persoon of een boek kenbaar maakt. Zoals al in Jeremia staat: het nieuwe verbond zal in het hart geschreven worden.

En dan zie ik persoonlijk veel eerder de Liefde als toegangspoort/herinneringspoort. Universeel beschikbaar. 

En dan niets je scheiden van de Bron, je bent (weer) één geworden met de Bron, het goddelijke. Voor mij is het het terugkeren naar Huis. Of het het goddelijke is dat mij naar huis haalt (verhaal van de 100 schapen) of dat ik zelf naar huis kan (verhaal van de verloren zoon) is dan niet geheel duidelijk. ik ga in ieder geval verder met het tweede en dan zie ik het wel.

19 uur geleden zei Hetairos:

Dus concreet leer ik God 'slechts' kennen in Christus, oftewel in de mate waarin de Zoon de Vader aan mij openbaart. Anders gezegd: de eeuwige en voor ons onzichtbare God, die Zich wezenlijk buiten tijd en plaats bevindt, is IN Christus een deel geworden van tijd en plaats waardoor gemeenschap met God mogelijk is geworden.

Ik denk dat het altijd en overal mogelijk is om weer één te worden met het goddelijke. Dat een bepaalde methode in mijn leven werkt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen werkt. Ik zou het goddelijke niet willen beperken tot een bepaalde methode.

Als er een andere methode is, kan ik er ook voor kiezen om te zeggen: zo kan het dus blijkbaar ook.

19 uur geleden zei Hetairos:

Het gevolg is, dat er zich in je denken iets ontwikkelt dat je zo kunnen zien als 'een wolk die voor een moment voor het zonlicht wegtrekt', waardoor je de context ineens helder kunt zien. Het probleem is dat op het moment dat je begint na te denken over wat je eigenlijk zag, je het niet meer ziet. Wat dan blijft, is de, in zekere zin vage, herinnering. De troost is wel, dat de momenten van helderheid steeds vaker plaatsvinden; je krijgt er echter geen grip op. Dat zou je weer kunnen zien als genade. Zeer persoonlijk, dat wel, en slechts moeizaam met anderen te delen.

Het denken zoals we nu doen, is onvoldoende om het te begrijpen, Volgens mij past het in een ander bewustzijnsniveau. Ja, soms, heel soms, is de wolk een beetje weg. Wat ik dan meemaak kan overweldigend zijn. Daarna probeer ik het terug te halen, en dan zie je het inderdaad niet meer. De vage herinnering blijft, het is allemaal heel herkenbaar wat je hier stelt. De momenten vinden helaas niet steeds vaker plaats, teveel aardse verantwoordelijkheden en afleidingen. Het is niet te delen, hooguit kun je anderen stimuleren.

[Piebe 84]

21 uur geleden zei sjako:

En dat gaan ze ook krijgen. Een aards Koninkrijk bestuurd vanuit de hemel. Uw koninkrijk kome uw wil geschiede zowel in de hemel als op aarde. 
Dus koninkrijk is er nog niet. En Gods wil geschied ook op de aarde. Gods wil is de gevolgen van wat satan heeft aangericht ongedaan maken.

Ook mensen met een aarde opstanding krijgen een opstandingslichaam maar die verschilt met de hemelse opstandingslichaam. Allebei zijn ze niet meer aan verderf onderhevig.

Ik mis de onderbouwing voor jouw interpretatie dat het tastbare onvergankelijk zal worden. Wat je hier betoogt is niets meer en niets minder dan kerkleer. In de Bijbel staat zoiets niet, nee integendeel! We lezen dat het vergankelijke en het geestelijke lijnrecht tegenover elkaar staan.

'Want het vlees begeert tegen den Geest, en de Geest tegen het vlees; en deze staan tegen elkander, alzo dat gij niet doet hetgeen gij wildet.' (Gal. 5:17)

Uit de volgende tekst blijkt dat Paulus het vlees ziet als het vergankelijke/verderfelijke en de geest als het onverderfelijk én dat er absoluut geen aardse opstanding is.

'Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.' (1 Kor 15,50)

En dat het Koninkrijk Gods op aarde is gekomen betekent geenszins dat het een aards Koninkrijk zou worden, nee hoe kom je er bij?

'Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zo zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.' (Joh 18,36)

Een aards Koninkrijk is niet wat Jezus beloofde maar een geestelijk Koninkrijk zowel in de hemel als op aarde, dat alle aardse koninkrijken consumeert. En dat is er al tweeduizend jaar maar jij hebt het niet gemerkt.

[Noppert1998 52]

Op 12-1-2023 om 11:23 zei Piebe:

Een aards Koninkrijk is niet wat Jezus beloofde maar een geestelijk Koninkrijk zowel in de hemel als op aarde, dat alle aardse koninkrijken consumeert. En dat is er al tweeduizend jaar maar jij hebt het niet gemerkt.

 

😁

Een geestelijk koninkrijk op Aarde? Maakt dat het niet juist een Aards koninkrijk? Of zijn de inwoners dan allemaal geestelijk, zonder lichamen van vlees en bloed? 

 

 

[Hopper 813]

Op 11-1-2023 om 18:04 zei Noppert1998:

 

Dus aan Sjako vraag ik of hij mijn account wil verwijderen. 

Ik zie dat het verzoek door Sjako geweigerd is en dat je niet de zelfbeheersing hebt om jezelf te verwijderen.

Tot over een jaartje of zo.

[Noppert1998 52]

Zojuist zei Hopper:

Ik zie dat het verzoek door Sjako geweigerd is en dat je niet de zelfbeheersing hebt om jezelf te verwijderen.

Tot over een jaartje of zo.

Ik heb vooral de kennis niet om mijzelf te verwijderen. Plus ik ben in een betere bui vandaag de dag.. Dus ik ga me lekker bezighouden met mensen oordelen op wat zij schrijven.. En jij schrijft enkel onzin, dus dat zal ik blijven aanvechten...

Tevens vermaak ik mezelf wel met mensen die zich zo hoog achten dat ze experts voor dom verslijten en zichzelf als de kenners van het Al. Iedere keer als ik jouw schrijven lees dan denk ik te maken te hebben met Jiskefet. Er zijn wel mensen die jou serieus nemen, maar goed, Tjerry Baudet heeft ook aanhang dus dat verbaast me niks..

[Hopper 813]

Waar is het Koninkrijk van God? Als je een kind deze vraag zou stellen zou hij naar de lucht wijzen, waarschijnlijk. De Farizeeën stelden deze vraag aan Jezus in Lukas 17. Ik denk eerlijk gezegd dat ook veel volwassenen in eerste instantie de hemel zouden noemen. Toch maakte Jezus duidelijk dat het Koninkrijk van God niet iets ver weg is of in de hemelkoepel. Hij bracht de Hemel heel dichtbij, niet alleen door zelf naar de aarde te komen en op een bepaalde manier te leven. Niet alleen door het goede nieuws te brengen en de mensen te vertellen dat het koninkrijk van God nabij was. Maar door een nog veel radicalere uitspraak: ‘Het Koninkrijk van God is binnen in jou!’

En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.
– Lukas 17: 20-21 (HSV)

 

https://zijlacht.nl/waar-is-het-koninkrijk-van-god/

 

‘Binnen in’ wordt in sommige vertalingen, zoals de NBV, vertaald als ‘binnen handbereik’. Het is echter nog dichterbij dan dat, als je kijkt naar het Grieks. In het Grieks staat er ‘εντός’ (entós). Dit betekent vanbinnen, binnen in of onder ons. De woorden raken mij diep, vooral omdat Jezus ze spreekt. Hij kwam niet alleen het Koninkrijk op aarde brengen, maar binnen in de mensen, in de Farizeeërs, maar ook in jou en mij.

De woorden van Jezus passen in de melodie van zijn leven. Hij zingt als het ware een lied van naastenliefde en genade met alles wat Hij zegt en doet. Continu verkondigt Hij: ‘Bekeer je, want het Koninkrijk van God is nabij. Volg mij!’ Soms kan ik er stil van worden als ik denk aan het prachtige voorbeeld dat Jezus ons heeft gegeven. Hij is iemand van woorden én daden. Deze woorden maken zichtbaar wat verborgen is. Het maakt zichtbaar wat binnenin ons zit. Iets wat de Farizeeërs nog niet hadden begrepen: binnen in jou en mij begint het Koninkrijk van God.

[Hermanos2 549]

22 minuten geleden zei Hopper:

Waar is het Koninkrijk van God? Als je een kind deze vraag zou stellen zou hij naar de lucht wijzen, waarschijnlijk. De Farizeeën stelden deze vraag aan Jezus in Lukas 17. Ik denk eerlijk gezegd dat ook veel volwassenen in eerste instantie de hemel zouden noemen. Toch maakte Jezus duidelijk dat het Koninkrijk van God niet iets ver weg is of in de hemelkoepel. Hij bracht de Hemel heel dichtbij, niet alleen door zelf naar de aarde te komen en op een bepaalde manier te leven. Niet alleen door het goede nieuws te brengen en de mensen te vertellen dat het koninkrijk van God nabij was. Maar door een nog veel radicalere uitspraak: ‘Het Koninkrijk van God is binnen in jou!’

En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.
– Lukas 17: 20-21 (HSV)

 

https://zijlacht.nl/waar-is-het-koninkrijk-van-god/

 

‘Binnen in’ wordt in sommige vertalingen, zoals de NBV, vertaald als ‘binnen handbereik’. Het is echter nog dichterbij dan dat, als je kijkt naar het Grieks. In het Grieks staat er ‘εντός’ (entós). Dit betekent vanbinnen, binnen in of onder ons. De woorden raken mij diep, vooral omdat Jezus ze spreekt. Hij kwam niet alleen het Koninkrijk op aarde brengen, maar binnen in de mensen, in de Farizeeërs, maar ook in jou en mij.

De woorden van Jezus passen in de melodie van zijn leven. Hij zingt als het ware een lied van naastenliefde en genade met alles wat Hij zegt en doet. Continu verkondigt Hij: ‘Bekeer je, want het Koninkrijk van God is nabij. Volg mij!’ Soms kan ik er stil van worden als ik denk aan het prachtige voorbeeld dat Jezus ons heeft gegeven. Hij is iemand van woorden én daden. Deze woorden maken zichtbaar wat verborgen is. Het maakt zichtbaar wat binnenin ons zit. Iets wat de Farizeeërs nog niet hadden begrepen: binnen in jou en mij begint het Koninkrijk van God.

Het koninkrijk is in uw midden. Dat waren Jezus' woorden. Je bent werkelijk de kampioen van de misquotes. 

[Hopper 813]

Op 27-8-2022 om 05:43 zei Dat beloof ik:

Het woordje 'entos' komt in de Griekse vertalingen van het NT één keertje voor. Dan vraag ik me af of de ver strekkende gevolgen van sommige vertalingen ervan wel op hun plaats zijn.  Als je er niet van uit gaat dat het is bedoeld als 'binnen in U ' verandert dat m.i. niet veel aan het beeld van het koninkrijk zoals dat tot op die plek in de bijbel wordt geschetst.
Als er tóch 'binnen in U' werd bedoeld en het is zo belangrijk, dan was dat toch duidelijker gemaakt dan enkel met dit ene zinnetje dat voor meerdere uitleg vatbaar is. 

Ik zie hier dat je  eigenlijk al wist dat het Koninkrijk Gods 'binnen in U' is.  En daar is geen internet of AI uiteraard.  

Maar omdat Jezus het maar één keer zegt is het ongeldig?   Natuurlijk niet voor de forumdeelnemers die dat Koninkrijk reeds hebben ontdekt in zichzelf.

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Hopper:

Ik zie hier dat je  eigenlijk al wist dat het Koninkrijk Gods 'binnen in U' is.  En daar is geen internet of AI uiteraard.  

Maar omdat Jezus het maar één keer zegt is het ongeldig?   Natuurlijk niet voor de forumdeelnemers die dat Koninkrijk reeds hebben ontdekt in zichzelf.

Serieus, anderhalf jaar terug?
Maar inderdaad, omdat het maar één keer voor komt in een tekst, is het het niet echt geloofwaardig dat daarmee deze uitleg wordt bedoeld. Zoals ik al zei: als het echt de bedoeling zou zijn om dit duidelijk te maken, dan zou het vaker en explicieter in de Bijbel staan.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Serieus, anderhalf jaar terug?
Maar inderdaad, omdat het maar één keer voor komt in een tekst, is het het niet echt geloofwaardig dat daarmee deze uitleg wordt bedoeld. Zoals ik al zei: als het echt de bedoeling zou zijn om dit duidelijk te maken, dan zou het vaker en explicieter in de Bijbel staan.

Dus Jezus liegt in  Lukas 17: 20-21?   Dan maak je niemand wijs hoor.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Monachos:

'Entos' komt twee keer voor in een tekst.

1. Mattheüs 23:26 Gij blinde Farizeer, reinig eerst wat binnen in den drinkbeker en den schotel is, opdat ook het buitenste derzelve rein worde.

2. Lukas 17:21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.

Bronnen:

http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?G01787

http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/conc?G01787

Dat klopt, daar heb je gelijk in. Al heeft de eerste zin in het kader van deze discussie heb nut, want daar wordt het wordt niet gebruikt om de plaats van het Koninkrijk te duiden.

15 december 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat klopt, daar heb je gelijk in. Al heeft de eerste zin in het kader van deze discussie heb nut, want daar wordt het wordt niet gebruikt om de plaats van het Koninkrijk te duiden.

In Mattheüs 23:26 staat feitelijk dat het Koninkrijk Gods zich niet kan vestigen in een onrein mens.  Een van de vele aanwijzingen in de Bijbel dat 'de weg' een weg naar het innerlijk van de mens is.  Daar is het Koninkrijk Gods te vinden.   Dus zolang de mens de blik nog op de toekomst heeft vindt hij het Koninkrijk Gods niet.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Hopper:

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat klopt, daar heb je gelijk in. Al heeft de eerste zin in het kader van deze discussie heb nut, want daar wordt het wordt niet gebruikt om de plaats van het Koninkrijk te duiden.

In Mattheüs 23:26 staat feitelijk dat het Koninkrijk Gods zich niet kan vestigen in een onrein mens.  Een van de vele aanwijzingen in de Bijbel dat 'de weg' een weg naar het innerlijk van de mens is.  Daar is het Koninkrijk Gods te vinden.   Dus zolang de mens de blik nog op de toekomst heeft vindt hij het Koninkrijk Gods niet.

Het lijkt er op dat je de draad kwijt bent, de eerste zin gaat over een binnenste van een drinkbeker....

[Hopper 813]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Het lijkt er op dat je de draad kwijt bent, de eerste zin gaat over een binnenste van een drinkbeker....

Je lijkt wel een gelovige die alles letterlijk neemt in de Bijbel. Als je de mystieke taal van de Bijbel niet verstaat is een gesprek onmogelijk.   De drinkbeker ben je zelf uiteraard.