Adam & Eva

[Piebe 84]

2 uur geleden zei Willempie:

Ik heb een rabbi wel eens horen zeggen: "Als Adam en Eva niet van die boom hadden gegeten, dan hadden we heel korte Bijbel gehad." Maar afgezien daarvan hadden we het waarschijnlijk allemaal wel gedaan, vroeger of later. En doen we het waarschijnlijk nog steeds. Maar als we het afleren wordt die andere boom weer toegankelijk. Want die is er ook nog steeds en gaat met ons mee in de tijd.

Nou zo werkt het kennelijk niet helemaal want nadat Adam en Eva van de boom van kennis aten, werd de levensboom direct afgeschermd. Ze kregen eerst niet de kans om het af te leren.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, dat is zoiets waar een hoop christenen op los gaan. Maar het symbool (Uraeus) is dus in feite afkomstig uit Egypte en daar kennen we het als minstens 3500 jaar oud. Ouder dan welk element of geschrift uit de Bijbel dan ook. 

Ja Adam en Eva, de Soemeriërs, Egyptenaren zijn daarom niet afwezig in de Bijbel. Los van alle teksten, de aanbidding van de slang speelt doorheen de hele menselijke geschiedenis. 

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Piebe:

Nou zo werkt het kennelijk niet helemaal want nadat Adam en Eva van de boom van kennis aten, werd de levensboom direct afgeschermd. Ze kregen eerst niet de kans om het af te leren.

Als je de Bijbel (alleen maar) als een geschiedenisboek beschouwt, dan heb je gelijk. De oude Joodse opvatting is echter anders. Je zou het kunnen zien als een kern van een boodschap die zichzelf steeds herhaalt, maar in steeds grotere cirkels om de kern heen. Vanaf de verdrijving uit het paradijs bestond nog steeds de mogelijkheid om dat eigen oordeel over goed en kwaad los te laten en terug te geven in de hand van de Schepper. Je ziet dat bij Gods woord aan Kain. In eerste instantie waren de boom der kennis van goed en kwaad fysiek en overduidelijk aanwezig. Daarna gingen die bomen, in metaforische zin, mee in de menselijke geschiedenis. Er staan voorbeelden in de Bijbel van mensen die niet van die verkeerde boom aten, zoals Jozef. En natuurlijk Jezus waarvan Jozef een voorafschaduwing is. De boodschap is dan ook dat er altijd een weg terug is. Zodra je je afkeert van de boom der kennis van goed en kwaad (bekering) wordt de boom des levens weer beschikbaar. Want die bomen blijven in wezen gewoon bestaan in de menselijke geschiedenis. De boom des levens is volgens Joden de Thora, het Woord van God, en voor christenen Jezus, als het Woord van God, waarbij de Thora overigens niet wordt afgewezen. 

26 juni 2022 bewerkt door Willempie

[Piebe 84]

1 uur geleden zei Willempie:

Als je de Bijbel (alleen maar) als een geschiedenisboek beschouwt, dan heb je gelijk. De oude Joodse opvatting is echter anders. Je zou het kunnen zien als een kern van een boodschap die zichzelf steeds herhaalt, maar in steeds grotere cirkels om de kern heen. Vanaf de verdrijving uit het paradijs bestond nog steeds de mogelijkheid om dat eigen oordeel over goed en kwaad los te laten en terug te geven in de hand van de Schepper. Je ziet dat bij Gods woord aan Kain. In eerste instantie waren de boom der kennis van goed en kwaad fysiek en overduidelijk aanwezig. Daarna gingen die bomen, in metaforische zin, mee in de menselijke geschiedenis. Er staan voorbeelden in de Bijbel van mensen die niet van die verkeerde boom aten, zoals Jozef. En natuurlijk Jezus waarvan Jozef een voorafschaduwing is. De boodschap is dan ook dat er altijd een weg terug is. Zodra je je afkeert van de boom der kennis van goed en kwaad (bekering) wordt de boom des levens weer beschikbaar. Want die bomen blijven in wezen gewoon bestaan in de menselijke geschiedenis. De boom des levens is volgens Joden de Thora, het Woord van God, en voor christenen Jezus, als het Woord van God, waarbij de Thora overigens niet wordt afgewezen. 

Er is niet altijd een weg terug, daar is de Bijbel wel duidelijk over. Lees de brief van Petrus maar.

En het onderscheid dat je maakt tussen joden en christenen wordt in de Bijbel niet gemaakt, want alle christenen waren joden op een enkele Romein na die niet zelden ook nog joods waren zoals Paulus.

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Willempie:

Als je de Bijbel (alleen maar) als een geschiedenisboek beschouwt, dan heb je gelijk. De oude Joodse opvatting is echter anders. Je zou het kunnen zien als een kern van een boodschap die zichzelf steeds herhaalt, maar in steeds grotere cirkels om de kern heen. Vanaf de verdrijving uit het paradijs bestond nog steeds de mogelijkheid om dat eigen oordeel over goed en kwaad los te laten en terug te geven in de hand van de Schepper. Je ziet dat bij Gods woord aan Kain. In eerste instantie waren de boom der kennis van goed en kwaad fysiek en overduidelijk aanwezig. Daarna gingen die bomen, in metaforische zin, mee in de menselijke geschiedenis. Er staan voorbeelden in de Bijbel van mensen die niet van die verkeerde boom aten, zoals Jozef. En natuurlijk Jezus waarvan Jozef een voorafschaduwing is. De boodschap is dan ook dat er altijd een weg terug is. Zodra je je afkeert van de boom der kennis van goed en kwaad (bekering) wordt de boom des levens weer beschikbaar. Want die bomen blijven in wezen gewoon bestaan in de menselijke geschiedenis. De boom des levens is volgens Joden de Thora, het Woord van God, en voor christenen Jezus, als het Woord van God, waarbij de Thora overigens niet wordt afgewezen. 

Maar wat geweten is, kan niet meer ongeweten worden. Wij hebben pas toegang tot de levensboom (die 12 vruchten brengt, ik vergiste me eerder met 7) als Hij terugkomt. 

Wij zijn genetisch en geestelijk in zonde gevallen, de wedergeboorte is geestelijk en een lichamelijk mirakel is zeldzaam.  Het eeuwige leven is niet voor onze huidige vorm bestemd. Er is iets beter in verschiet. Maar de weg daar naartoe is een zware tribulatie. Nu was er chantage voor een vaccin, als dat met voedsel gebeurt hebben we wel een kwader beest voor ons.

Onze stamboom niet verwarren met de levensboom. Als Jezus zei dat hij vader/moeder en zoon kwam scheiden, kan ik daar wel wat bij voorstellen. Ouders leren vaak -met de beste intenties- mee te lopen met de wereld om niet uit de boot te vallen. Maar dat is niet overal ter wereld een goede zaak.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Piebe:

Dat het niet anders kon impliceert alsnog falen terwijl ik er evenals de rabbi van overtuigd ben dat het Gods wil was dat Adam en Eva zondigden. 

Ja, als het een onverwacht en ongewenste handeling was vind ik dat ook klinken alsof God al kort na de schepping gefaald had en dat is niet logisch als je uitgaat van Alwetendheid en Almacht. 

Citaat

Het was een draaiboek dat tevoren al vaststond..de mensheid moest vallen opdat er een oorzaak werd gevonden voor de komst van de Messias. Voor menigeen is de zonde echter zo bepalend, dat zij voorbij gaan aan het feit dat het scheppingsverhaal niet draait om de zondeval, maar om de (aangekondigde) komst van de Messias oftewel om de verlossing van de zonde.

Een draaiboek wat al van tevoren vaststond vind ik dan ook wel logisch klinken. 

Maar dan werd de oorzaak niet gevonden maar gecreëerd/ geschapen. 

Zoals jij het nu uitlegt... zou God de zonde hebben geschapen zodat Hij een Messias kon sturen om ons daarvan te verlossen. 

Dat vind ik dan weer niet zo logisch.. creëer je de oorzaak niet dan is de Messias ook niet nodig. Dus.. het gaat om meer. Ik denk dat het gaat om de reis/de ervaring. 

 

12 uur geleden zei Willempie:

Ik heb een rabbi wel eens horen zeggen: "Als Adam en Eva niet van die boom hadden gegeten, dan hadden we heel korte Bijbel gehad." 

😄 Idd! 

 

[Hermanos2 549]

50 minuten geleden zei Petra.:

Ja, als het een onverwacht en ongewenste handeling was vind ik dat ook klinken alsof God al kort na de schepping gefaald had en dat is niet logisch als je uitgaat van Alwetendheid en Almacht. 

Een draaiboek wat al van tevoren vaststond vind ik dan ook wel logisch klinken. 

Maar dan werd de oorzaak niet gevonden maar gecreëerd/ geschapen. 

Zoals jij het nu uitlegt... zou God de zonde hebben geschapen zodat Hij een Messias kon sturen om ons daarvan te verlossen. 

Dat vind ik dan weer niet zo logisch.. creëer je de oorzaak niet dan is de Messias ook niet nodig. Dus.. het gaat om meer. Ik denk dat het gaat om de reis/de ervaring. 

 

😄 Idd! 

 

God hield er rekening mee dat Adam kon zondigen maar door te zeggen dat Hij het wilde zet je Hem weg als leugenaar. Het was zeker geen vooropgezet plan. Maar Hij kwam wel met een reddingsplan. 

[Petra. 716]

45 minuten geleden zei Hermanos2:

God hield er rekening mee dat Adam kon zondigen maar door te zeggen dat Hij het wilde zet je Hem weg als leugenaar. 

Nee, juist niet. 

Volgens mij als God eerst zegt -het is zeer goed- en wij beweren dat God het een uurtje later helemaal niet goed vond.. dan zet je God juist weg als een leugenaar.  Of nou ja misschien is leugenaar wel een zwaar woord ervoor. Het kinkt i.i.g. wel alsof je vindt dat zijn eerste beoordelingsvermogen niet correct was.  

Ik.. ga er van uit dat als God zegt dat het "zeer goed" is.. dat ie daarna niet meer van mening verandert ofzo. Dus dat houd ik in mijn achterhoofd bij wat er daarna allemaal plaatsvindt. 

27 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Petra.:

Nee, juist niet. 

Volgens mij als God eerst zegt -het is zeer goed- en wij beweren dat God het een uurtje later helemaal niet goed vond.. dan zet je God juist weg als een leugenaar.  Of nou ja misschien is leugenaar wel een zwaar woord ervoor. Het kinkt i.i.g. wel alsof je vindt dat zijn eerste beoordelingsvermogen niet correct was.  

Ik.. ga er van uit dat als God zegt dat het "zeer goed" is.. dat ie daarna niet meer van mening verandert ofzo. Dus dat houd ik in mijn achterhoofd bij wat er daarna allemaal plaatsvindt. 

Maar de kennis van het kwade kwam pas nadat ze bewuster worden. Ze schaamden zich zelfs voor elkaar en God. 

Probeer het verhaal ook als een ruimer archetype te zien, waar het verhaal weergeeft hoe de mens uit de natuur richting beschaving ging.

[Hermanos2 549]

5 uur geleden zei Petra.:

Nee, juist niet. 

Volgens mij als God eerst zegt -het is zeer goed- en wij beweren dat God het een uurtje later helemaal niet goed vond.. dan zet je God juist weg als een leugenaar.  Of nou ja misschien is leugenaar wel een zwaar woord ervoor. Het kinkt i.i.g. wel alsof je vindt dat zijn eerste beoordelingsvermogen niet correct was.  

Ik.. ga er van uit dat als God zegt dat het "zeer goed" is.. dat ie daarna niet meer van mening verandert ofzo. Dus dat houd ik in mijn achterhoofd bij wat er daarna allemaal plaatsvindt. 

Juist wel. Als God zegt dat je niet van de boom mag eten en Zijn plan is dat het juist wel moet gebeuren dan maakt men er een leugenaar van. 

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar de kennis van het kwade kwam pas nadat ze bewuster worden. Ze schaamden zich zelfs voor elkaar en God. 

Probeer het verhaal ook als een ruimer archetype te zien, waar het verhaal weergeeft hoe de mens uit de natuur richting beschaving ging.

Misschien helpt het ook om het "Laat ons mensen maken, naar ons beeld en gelijkenis" niet slechts als een gebeurtenis in het verre verleden te zien maar ook in het nu. Ik bedoel dat dit proces in de geschiedenis en het grote plan van de Schepper plaatsvindt. Ik heb dit niet van mezelf maar vind het een redelijke visie.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Willempie:

Misschien helpt het ook om het "Laat ons mensen maken, naar ons beeld en gelijkenis" niet slechts als een gebeurtenis in het verre verleden te zien maar ook in het nu. Ik bedoel dat dit proces in de geschiedenis en het grote plan van de Schepper plaatsvindt.

Goed inzicht, naar mijn mening. Dat komt ook overeen met de gedachte die ik al eens poneerde dat de schepping eigenlijk pas was afgerond met de komst van Christus; Hij was de eerste mens die volkomen naar Gods beeld en gelijkenis werd gemaakt.

En dus worden degenen die in Christus zijn óók volkomen naar Gods beeld en gelijkenis gemaakt: "Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen;" Romeinen 8:29 (NBG1951)

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Willempie:

Misschien helpt het ook om het "Laat ons mensen maken, naar ons beeld en gelijkenis" niet slechts als een gebeurtenis in het verre verleden te zien maar ook in het nu. Ik bedoel dat dit proces in de geschiedenis en het grote plan van de Schepper plaatsvindt. Ik heb dit niet van mezelf maar vind het een redelijke visie.

Inderdaad. Maar ik ben er van overtuigd dat gevallen engelen de mens genetisch aanpasten en kennis overleverde die ons het rijk van de slang deed uitbouwen. Christus is hoofd, wij lichaam. Maar er is op deze wereld nog een tegenstander wiens hoofd de mensheid consumeert om tot een ander evenbeeld te komen. 

Matthew 24:22 And except those days should be shortened, there should no flesh be saved: but for the elect's sake those days shall be shortened.

[Piebe 84]

16 uur geleden zei Petra.:

Ja, als het een onverwacht en ongewenste handeling was vind ik dat ook klinken alsof God al kort na de schepping gefaald had en dat is niet logisch als je uitgaat van Alwetendheid en Almacht. 

Een draaiboek wat al van tevoren vaststond vind ik dan ook wel logisch klinken. 

Maar dan werd de oorzaak niet gevonden maar gecreëerd/ geschapen. 

Zoals jij het nu uitlegt... zou God de zonde hebben geschapen zodat Hij een Messias kon sturen om ons daarvan te verlossen. 

Dat vind ik dan weer niet zo logisch.. creëer je de oorzaak niet dan is de Messias ook niet nodig. Dus.. het gaat om meer. Ik denk dat het gaat om de reis/de ervaring. 

 

😄 Idd! 

 

Het draait om de komst van de Messias, want Christus is niet geschapen om de mens maar de mens om Christus.

[Hetairos 420]

16 uur geleden zei Petra.:

Een draaiboek wat al van tevoren vaststond vind ik dan ook wel logisch klinken. 

Maar dan werd de oorzaak niet gevonden maar gecreëerd/ geschapen. 

Zoals jij het nu uitlegt... zou God de zonde hebben geschapen zodat Hij een Messias kon sturen om ons daarvan te verlossen. 

Dat vind ik dan weer niet zo logisch.. creëer je de oorzaak niet dan is de Messias ook niet nodig. Dus.. het gaat om meer. Ik denk dat het gaat om de reis/de ervaring.

Gods plan betreft een mensheid die functioneert conform Genesis 1:26. De eerste die aan de verwachting voldoet is Jezus Christus. Vervolgens is Hij sinds de uitstorting van de Heilige Geest op die eerste Pinksterdag in Jeruzalem, bezig Zich een volk te formeren, dat bestaat uit gelovigen die allemaal hun volledige vertrouwen stellen op Hem, hun Heiland en Zaligmaker. 

Het draaiboek van God, betreft enkel Jezus Christus en de zijnen. De overigen zijn aan zichzelf overgegeven. Wat niet wil zeggen, dat ze zich buiten zijn aandachtsveld bevinden. Want als er een mens is, waar God een hart 'ziet' dat volkomen naar Hem uitgaat, dan zoekt Hij die mens op en wordt die mens vroeg of laat óók een onderdeel van het Volk van Christus.

God heeft de zonde niet geschapen, alsof de zonde een entiteit is. Maar de zonde ontstaat steeds daar waar een mens z'n eigen god is. De zonde is een gevolg. Net zoals duisternis geen entiteit is, maar daar ontstaat waar geen licht is. Dat er wezens zijn, die de duisternis als hun dekmantel gebruiken is een ander verhaal.

Jezus Christus is dus niet in eerste instantie een oplossing voor een probleem, maar het logische vervolg van Gods plan. Jezus zou dus sowieso zijn gekomen. Het punt is echter, dat God óók wist dat de mens in zonde verloren zou zijn. En dat verklaart het feit, waarom de Christus moest lijden en sterven. Om de Leidsman ten leven te kunnen zijn, moest Hij aan hetzelfde deel krijgen als alle andere mensen. In Jezus heeft God de afstand overbrugd, die van nature door de zonde is ontstaan tussen Hem en de mens.

Maar dat impliceert ook dat God geen mens bij de haren in Zijn Koninkrijk sleept. Als jij content en tevreden bent met het leven dat je leidt, prima. Houden zo. Maar als je denkt dat aan jouw leven iets wezenlijks ontbreekt (dat gat waar Augustinus het over heeft), dan wil Christus ook voor jou een Leidsman te leven zijn. Je bent dus vrij om te kiezen. Ook dat is het gevolg van het kruis op Golgotha. God staat dus voor ieder mens klaar, maar Hij bemoeit zich niet met jouw leven als je dat niet wil.

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Hetairos:

Gods plan betreft een mensheid die functioneert conform Genesis 1:26. De eerste die aan de verwachting voldoet is Jezus Christus. Vervolgens is Hij sinds de uitstorting van de Heilige Geest op die eerste Pinksterdag in Jeruzalem, bezig Zich een volk te formeren, dat bestaat uit gelovigen die allemaal hun volledige vertrouwen stellen op Hem, hun Heiland en Zaligmaker. 

Het draaiboek van God, betreft enkel Jezus Christus en de zijnen. De overigen zijn aan zichzelf overgegeven.

De laatste zin is tegengesteld aan de eerste zin. Ofwel de hele mensheid, ofwel Jezus en de zijnen? 
Wees duidelijk, maar niet  allebei tegelijk.

39 minuten geleden zei Hetairos:

God heeft de zonde niet geschapen, alsof de zonde een entiteit is.

Dat klopt niet: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

40 minuten geleden zei Hetairos:

God staat dus voor ieder mens klaar, maar Hij bemoeit zich niet met jouw leven als je dat niet wil.

Maar laat mij daarna wel kreperen in een zwavelpoel met verterende vlammen? En dat is dan 'vrije keus"? 

27 juni 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De laatste zin is tegengesteld aan de eerste zin. Ofwel de hele mensheid, ofwel Jezus en de zijnen? 
Wees duidelijk, maar niet  allebei tegelijk.

Dat klopt niet: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Maar laat mij daarna wel kreperen in een zwavelpoel met verterende vlammen? En dat is dan 'vrije keus"? 

Jesaja 5:20 Wee dengenen, die het kwade goed heten, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

[Petra. 716]

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Probeer het verhaal ook als een ruimer archetype te zien, waar het verhaal weergeeft hoe de mens uit de natuur richting beschaving ging.

Ja, die kant zit ik ook op te denken. 

Al vraag ik me af of het niet eerder omgekeerd is.. uit de beschaving en terug naar de natuur. 

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Hermanos2:

Juist wel. Als God zegt dat je niet van de boom mag eten en Zijn plan is dat het juist wel moet gebeuren dan maakt men er een leugenaar van. 

Heb je kinderen Hermanos ? 

Ik herinner me nog als de dag van gisteren hoe vreselijk ik het vond toen ze net geboren waren.. dat ze uit mijn buik waren en   -iedereen- ze maar op wilde pakken. Ik had ze het liefst de rest van hun leven in een veilig afgeschermd paradijsje gezet. Ik heb gewaarschuwd, ge- en verboden gesteld, grenzen afgebakend.. zelfs met stoepkrijt op straat voor de deur lijnen getekend waar ze niet overheen mochten. In onze tuin konden ze fijn spelen, maar nee, kindertjes willen persé de straat op; ze willen de wijde wereld in. En op een dag gaven we ze hun vrijheid, (de vrijheid om voor zichzelf verantwoordelijk te zijn) wij hebben dat overigens ceremonieel gedaan en ik gaf ze een *liedje mee. Helaas lukt het niet om ze tegen alle narigheid te beschermen, soms kun je alleen maar bijstaan bij ziekte en zeer..  Zo stel me het Adam & Eva verhaal ook wel voor. 

* Marvin Gaye & Tammi Terrell - Ain't No Mountain High Enough

 

28 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Hermanos2 549]

6 uur geleden zei Petra.:

Heb je kinderen Hermanos ? 

Ik herinner me nog als de dag van gisteren hoe vreselijk ik het vond toen ze net geboren waren.. dat ze uit mijn buik waren en   -iedereen- ze maar op wilde pakken. Ik had ze het liefst de rest van hun leven in een veilig afgeschermd paradijsje gezet. Ik heb gewaarschuwd, ge- en verboden gesteld, grenzen afgebakend.. zelfs met stoepkrijt op straat voor de deur lijnen getekend waar ze niet overheen mochten. In onze tuin konden ze fijn spelen, maar nee, kindertjes willen persé de straat op; ze willen de wijde wereld in. En op een dag gaven we ze hun vrijheid, (de vrijheid om voor zichzelf verantwoordelijk te zijn) wij hebben dat overigens ceremonieel gedaan en ik gaf ze een *liedje mee. Helaas lukt het niet om ze tegen alle narigheid te beschermen, soms kun je alleen maar bijstaan bij ziekte en zeer..  Zo stel me het Adam & Eva verhaal ook wel voor. 

* Marvin Gaye & Tammi Terrell - Ain't No Mountain High Enough

 

Ik voel met je mee. Maar in mijn zienswijze gaat deze vergelijking mank. Ik kan Adam en Eva niet beschouwen als twee kinderen die grenzen gesteld moesten krijgen. Wetende dat ze daaroverheen zouden gaan. Dat zou van God een monster maken om het dan op die manier te bestraffen. Met verbanning uit huis, de straat op, de kou in. Met de dood tot gevolg. Dan maak je van God een heel vreemde onaantrekkelijke bully. Niet mijn God. 

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik voel met je mee. Maar in mijn zienswijze gaat deze vergelijking mank. Ik kan Adam en Eva niet beschouwen als twee kinderen die grenzen gesteld moesten krijgen. Wetende dat ze daaroverheen zouden gaan. Dat zou van God een monster maken om het dan op die manier te bestraffen. Met verbanning uit huis, de straat op, de kou in. Met de dood tot gevolg. Dan maak je van God een heel vreemde onaantrekkelijke bully. Niet mijn God. 

Zoiets van ik leg jullie wetten op die jullie niet begrijpen en dan kan ik jullie lekker gaan straffen. Nee!

28 juni 2022 bewerkt door Willempie

[Petra. 716]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik voel met je mee. Maar in mijn zienswijze gaat deze vergelijking mank. Ik kan Adam en Eva niet beschouwen als twee kinderen die grenzen gesteld moesten krijgen. Wetende dat ze daaroverheen zouden gaan. Dat zou van God een monster maken om het dan op die manier te bestraffen. Met verbanning uit huis, de straat op, de kou in. Met de dood tot gevolg. Dan maak je van God een heel vreemde onaantrekkelijke bully. Niet mijn God. 

Je voelt met deze reactie voor nog niet een millimeter met mij mee, en ik niet met jouw reactie erop. En ook niet met Willempie zie ik. 

Jullie reacties komen over alsof je je hele leven als één grote lange straf ervaart. Het geeft een hele negatieve kijk op het leven weer, alsof God je naar de straat en de kou en de dood heeft verbannen ...en voor wat? Omdat je geboren werd? 

Gaan jullie zo met je kinderen om dan ? Is dat hoe jullie kinderen over jullie praten ? De mijne weten dit *

Ik beschouw een mensenleven als een fantastisch geweldig Wonder. Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat ik meer vertrouwen heb in God dan jullie allemaal bij elkaar. Als er iets niet bij me in past.. dan is het wel de idee dat het leven een straf zou zijn i.p.v. een kostbaar geschenk. 

 

* Remember the day I set you free
I told you, you could always count on me, darling
And from that day on I made a vow
I'll be there when you want me some way, some how

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Petra.:

Je voelt met deze reactie voor nog niet een millimeter met mij mee, en ik niet met jouw reactie erop. En ook niet met Willempie zie ik. 

Jullie reacties komen over alsof je je hele leven als één grote lange straf ervaart. Het geeft een hele negatieve kijk op het leven weer, alsof God je naar de straat en de kou en de dood heeft verbannen ...en voor wat? Omdat je geboren werd? 

Gaan jullie zo met je kinderen om dan ? Is dat hoe jullie kinderen over jullie praten ? De mijne weten dit *

Ik beschouw een mensenleven als een fantastisch geweldig Wonder. Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat ik meer vertrouwen heb in God dan jullie allemaal bij elkaar. Als er iets niet bij me in past.. dan is het wel de idee dat het leven een straf zou zijn i.p.v. een kostbaar geschenk. 

 

* Remember the day I set you free
I told you, you could always count on me, darling
And from that day on I made a vow
I'll be there when you want me some way, some how

Met deze post geef je wederom aan dat je er geen bal van snapt. Maar je denkt toch te begrijpen hoe ik tegen het leven aankijk? Ook daar zit je er volledig naast. In de loop der tijd zie ik ook een duidelijk patroon in jouw posts. Altijd maar van die semi geïnteresseerde vragen terwijl je in antwoorden alleen maar zoekt naar manieren om de bijbel te ontkrachten. Dat is allang zichtbaar. Ik had je eerst een tijdlang op negeren gezet maar in het belang van eventuele meelezers blijf ik toch op je reageren. Maar jij bent niet oprecht. 

 

[Peter79 286]

Beste @Petra,

ik distantieer me van deze post:

20 minuten geleden zei Hermanos2:

Met deze post geef je wederom aan dat je er geen bal van snapt. Maar je denkt toch te begrijpen hoe ik tegen het leven aankijk? Ook daar zit je er volledig naast. In de loop der tijd zie ik ook een duidelijk patroon in jouw posts. Altijd maar van die semi geïnteresseerde vragen terwijl je in antwoorden alleen maar zoekt naar manieren om de bijbel te ontkrachten. Dat is allang zichtbaar. Ik had je eerst een tijdlang op negeren gezet maar in het belang van eventuele meelezers blijf ik toch op je reageren. Maar jij bent niet oprecht. 

Ik heb jouw berichten vanaf je komst op GG gelezen en ik zie echt wat anders. Maar het is natuurlijk wel fijn als iemand duidelijk maakt waar hij staat.

[Petra. 716]

47 minuten geleden zei Hermanos2:

Met deze post geef je wederom aan dat je er geen bal van snapt. Maar je denkt toch te begrijpen hoe ik tegen het leven aankijk? Ook daar zit je er volledig naast. In de loop der tijd zie ik ook een duidelijk patroon in jouw posts. Altijd maar van die semi geïnteresseerde vragen terwijl je in antwoorden alleen maar zoekt naar manieren om de bijbel te ontkrachten. Dat is allang zichtbaar. Ik had je eerst een tijdlang op negeren gezet maar in het belang van eventuele meelezers blijf ik toch op je reageren. Maar jij bent niet oprecht. 

 

Hi Hermanos, 

Lees nog eens je eigen reactie terug op mijn oprechte post, ik maakte er geen monster van, dat maakte jij er van. Vandaar weer mijn reactie op jouw reactie. 

Ik kan best begrijpen dat vragen van ongelovigen niet oprecht kunnen overkomen, ik heb gezien op fora dat geloofsbestrijders vaak meer bijbelkennis hebben dan gelovigen. Dat ik er geen bal van snap.. dat klopt. Dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn .. is ook een feit. Dus ik zoek niet naar het ontkrachten van de bijbel... waarom zou ik? Ik ben eerder geloofspositief dan geloofsbestrijder.  Ik zoek juist naar meerdere manieren van interpreteren en kijk daarna welke mij het meest logisch of redelijk lijkt of het beste aanvoelt. En naar mijn gevoel moet het ook mogelijk zijn om het geloof op een positieve manier te beleven, dat houdt in dat het ook prettig leeft (niet alleen voor mij maar ook voor onze medemensen) in de hedendaagse moderne samenleving, dus dat zijn de interpretaties die mij aanspreken. 

 

 

28 juni 2022 bewerkt door Petra.