Het universalisme en de Bijbel

[Petra. 719]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Toevallig dacht ik hier ook over na. Ik vroeg me af of er nog kinderen geboren zullen worden nadat de aarde hersteld is. De vrouwen die zwanger zijn tijdens Jezus' wederkomst zullen wel baren. Maar daarna? Misschien neemt God genoegen met het aantal wereldbewoners wat er dan is. En ik denk ook dat seks toch met lust gepaard gaat dus kan ik me voorstellen dat er daarna geen seks meer zal zijn. Of in ieder geval niet op de manier waarop het nu gebeurt. 

Hier op aarde kregen we vruchtbaarheid en de opdracht talrijk te worden en de aarde te bevolken. Het lijkt me sterk dat God daarbij medische behandelingen in gedachten had, zoals IVF e.d.  Ik heb mijn best gedaan; ik wilde graag een groot gezin, maar helaas manlief wilde er niet meer dan 2.

 

Maar sja.. hoe ziet een ooit eruit ? Misschien zijn mensen dan niet vruchtbaar meer omdat er geen kindertjes meer verwekt hoeven te worden. Dan hoeft er ook geen lust meer te zijn (vul voor lust gerust een ander wel bijbels verantwoord woord in). Of misschien wordt er alleen nog via IVF verwekt of clonen.  Het lijkt me wel een trieste bedoening maar voor mij staat het moederschap (verwekken/zwanger zijn/baren/opvoeden etc) nou eenmaal met stip bovenaan mijn dankbaar lijstje. 

Op zich vind ik het wel leuk om te fantaseren over een ooit; weten doen we het natuurlijk pas als het zover is. 

Misschien krijgen we na dat herstel weer een nieuwe Bijbel met een andere opdracht; een NNT 

 

 

26 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.033]

5 uur geleden zei Petra.:

Hier op aarde kregen we vruchtbaarheid en de opdracht talrijk te worden en de aarde te bevolken. Het lijkt me sterk dat God daarbij medische behandelingen in gedachten had, zoals IVF e.d.  Ik heb mijn best gedaan; ik wilde graag een groot gezin, maar helaas manlief wilde er niet meer dan 2.

 

Maar sja.. hoe ziet een ooit eruit ? Misschien zijn mensen dan niet vruchtbaar meer omdat er geen kindertjes meer verwekt hoeven te worden. Dan hoeft er ook geen lust meer te zijn (vul voor lust gerust een ander wel bijbels verantwoord woord in). Of misschien wordt er alleen nog via IVF verwekt of clonen.  Het lijkt me wel een trieste bedoening maar voor mij staat het moederschap (verwekken/zwanger zijn/baren/opvoeden etc) nou eenmaal met stip bovenaan mijn dankbaar lijstje. 

Op zich vind ik het wel leuk om te fantaseren over een ooit; weten doen we het natuurlijk pas als het zover is. 

Misschien krijgen we na dat herstel weer een nieuwe Bijbel met een andere opdracht; een NNT 

 

 

Lust kan inderdaad meer omvatten dan een seksuele daad. Ik vond het mooi verwoord door Heitaros. Maar de mens heeft 99% van de tijd geen seks om verder te planten. Hoeveel invloed dat op ons leven heeft, is vaak groter dan we durven erkennen. Althans ik toch...  

Is wat je daar bij IVF verwoord misschien niet finaal de som van de antichrist? Mens geboren in de gelijkenis van het beest. Ze selecteren de genen maar uit een reeds zeer grote DNA databank. Tweelingen krijgen meer belangstelling.

Ze kunnen al schapen in artificiële baarmoeders klonen. Ze kunnen al embryonale ontwikkeling bereiken uit stamcellen van mensen, een gewenste DNA cocktail samenbrengen, het proces herhalen en klonen. Maar door wetgevingen mogen ze niet verder dan embryonaal gaan. Of dat werkelijk gerespecteerd wordt is de vraag. 

Maar ze zijn al enkele bruggen over en nu AI de neuronen in ons brein volledig in kaart bracht, zal het niet lang duren voor ze daar in kunnen om de motorische functies, spraak en meer te kunnen beïnvloeden. Aluhoedjes zullen niet volstaan. Een Faraday kooi ja

[sandingisaskill 181]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is wat je daar bij IVF verwoord misschien niet finaal de som van de antichrist? Mens geboren in de gelijkenis van het beest.

Een mens blijft een mens geschapen naar het beeld van God. Mijn dmv ivf verwekte tweeling nichtjes inbegrepen.

[Fundamenteel 1.033]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Een mens blijft een mens geschapen naar het beeld van God. Mijn dmv ivf verwekte tweeling nichtjes inbegrepen.

Als men geen vader noch moeder nodig heeft in de toekomst, en ze selecteren diverse genen uit om toe kloons te komen, in wiens gelijkenis is het dan? Hoe zag dat er voor de zondvloed uit? Crispr en dergelijke is volgens mij van dezelfde vrucht als die de Nephilim voor de zondvloed schiepen. Zij zijn van hun vader den duivel.

[sandingisaskill 181]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als men geen vader noch moeder nodig heeft in de toekomst, en ze selecteren diverse genen uit om toe kloons te komen, in wiens gelijkenis is het dan? Hoe zag dat er voor de zondvloed uit? Crispr en dergelijke is volgens mij van dezelfde vrucht als die de Nephilim voor de zondvloed schiepen. Zij zijn van hun vader den duivel.

Een mens is geen dier. Wij hebben een ziel die niet gekloond kan worden.

[Fundamenteel 1.033]

Zojuist zei sandingisaskill:

Een mens is geen dier. Wij hebben een ziel die niet gekloond kan worden.

Dus als men de mens kloont, dan heeft deze geen ziel?

[sandingisaskill 181]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als men de mens kloont, dan heeft deze geen ziel?

Nee, dat is niet hoe het voortplantingsmechanisme werkt. Als er al resultaat vanaf komt, dan is het een hooguit compulsief reagerend zielloos hoopje vlees.

26 juni 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Petra. 719]

Op 18-6-2022 om 06:48 zei Petra.:

Mooi topic! 

Ik had ook opgezocht wat een universal christen zou kunnen inhouden en kwam hier terecht: 

Hier staat dat het in het vroege christendom een gangbare opvatting was. 

Opmerkelijk dat ook Karl Barth en Paus Franciscus in het rijtje universalisten worden genoemd. (zie onderste quote) Misschien dat jullie meer bekende namen herkennen. 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Universalisme_(theologie)

Universalisme is de universele redding of apokatastasis. Deze doctrine van de alverzoening gaat ervan uit dat alle mensen uiteindelijk gered zullen worden, dat wil zeggen verzoend zullen worden met God

 

 

Hi Breuk, 

Ik heb het naar hier geplakt om dat andere topic niet te verstoren. En omdat ik me herinnerde dat Barth tot de universalisten gerekend wordt en me afvroeg hoe zich dat dan weer verhoudt tot 'ongeloof'. 

Op 30-11-2022 om 04:59 zei Breuk:

Als een mens religieus wordt (maakt niet uit of dat via het Christendom, Islam, Boeddhisme gaat) dan zal deze mens op 1 of andere manier het zichtbare tot god (of goddelijk) willen verheffen. De theoloog Karl Barth noemt daarom religie ongeloof.

Ik herinner me ook dat Nic ook 's zoiets schreef op een ander forum, toen begreep ik het ook al niet. 

Ben jij ook van de Amsterdamse School ? Ik vond Nic een enorm leuke forummimer die interessante en leerzame dingen schreef. 

Volgens mij was Nic nog stelliger.. dat religie leidde tot atheïsme of iets in die geest.  Oh jaaa. dat de Bijbel een anti religieuze instelling heeft. 

Ik snap eigenlijk nog steeds die gedachtegang niet goed. Omdat een religieus mens zich wil verheffen tot het goddelijke is religie ongeloof.. ??? 

Zo dan ? 

 

P.S. Ik heb er toen nog een topic voor gemaakt, ff opzoeken; kennelijk begreep ik het zo slecht dat het ook niet is blijven plakken. 

Gelukkig kan ik het nog vinden, nog maar 's nalezen. 

https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=341333#p341333

[alex.wolf2 0]

Op 16-6-2022 om 18:25 zei Hetairos:

@Universalchristen32 schreef elders onder andere het volgende:

Voor degenen die niet weten wat het 'Universalisme' inhoudt, heb ik het volgende gedeelte op het Web opgezocht:

"Vanaf het begin zijn de Universalisten zeer verschillend geweest in geloofszaken. Pogingen om geloofsverklaringen op te stellen, waarvan één pas in 1935, hebben slechts gedeeltelijk succes gehad. Liberalisme, vrijheid van individuele interpretatie, tolerantie voor verscheidenheid, overeenstemming over methoden om theologische en kerkelijke kwesties te benaderen, en geloof in de inherente waardigheid van ieder mens zijn de sterkste elementen geweest die de beweging bijeen hebben gehouden. Universalisten benadrukken over het algemeen het gebruik van de rede in religie en de aanpassing van het geloof in het licht van de ontdekkingen van de wetenschap. Zo worden de miraculeuze elementen van het traditionele christendom verworpen als onverenigbaar met de moderne kennis. Jezus wordt beschouwd als een groot leraar en een voorbeeld dat navolging verdient, maar hij wordt niet als goddelijk beschouwd. In de 20e eeuw begon zich een bredere opvatting van het universalisme af te tekenen. Hoewel zij hun banden met de christelijke traditie benadrukten, onderzochten Universalisten de universele elementen van religie en zochten zij nauwere banden met niet-christelijke religies." De website "Brittanica", Vertaling uit het Engels.

Omdat het op dit moment wat stil is in "Bijbelstudie" leek het me een leuk idee om samen het Universalisme eens vanuit de Bijbel te belichten. Iedereen is van harte uitgenodigd om z'n zegje te doen, laat het echter wel plaatsvinden met respect en vanuit de gedachte de beweegredenen van elkaar te leren kennen. En als je het niet eens bent met een ander, geef dan aan waarom het universalisme niets voor je is of waarom het universalisme nu juist wel iets voor je is. En dat vanuit jouw begrip van wat de Bijbel er wel - of niet over zegt.












































Ik hou van spellen met een beetje spanning en leuke thema’s. Tijdens het rondkijken kwam ik chickenroad tegen. Ik ben benieuwd welke spellen anderen daar het leukst vinden; soms ontdek je via een tip juist iets wat je zelf niet meteen zou kiezen.

Ik vind universalisme een interessant onderwerp, vooral omdat de Bijbel zowel teksten bevat die hoop geven op verzoening van alles en iedereen, als teksten over oordeel en verloren gaan. Denk bijvoorbeeld aan 1 Timotheüs 2:4, waar staat dat God wil dat alle mensen gered worden, en Kolossenzen 1:20, waar gesproken wordt over verzoening van alle dingen. Universalisten lezen zulke passages vaak als aanwijzing dat Gods liefde uiteindelijk niemand opgeeft. Anderen zien daarin Gods verlangen, maar niet noodzakelijk de garantie dat iedereen uiteindelijk gered wordt.

Wat ik ook belangrijk vind, is het onderscheid tussen christelijk universalisme en het universalisme zoals het aangehaalde artikel dat beschrijft. Je kunt geloven dat uiteindelijk iedereen met God verzoend wordt én tegelijk Jezus als goddelijk beschouwen. Dat zijn twee verschillende kwesties. De moeilijkste vraag blijft voor mij hoe we teksten over Gods liefde en teksten over het oordeel met elkaar in verband brengen. En misschien moeten we ook eerlijk erkennen dat christenen daar al eeuwen verschillend over denken, zonder meteen te concluderen dat de ander de Bijbel niet serieus neemt.