Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?

[Petra. 716]

 

15 uur geleden zei Flawless victory:

Die video gaat niet over het christendom maar over de sekte van de FLDS. Dat moet je er dan wel even bij zeggen, Petra. Toevallig heb ik de documentaire ook onlangs bekeken.  Een sekte waarin je als baby geboren moet worden ook nog om er deel van uit te kunnen maken, dus heel iets anders dan het Evangelie en het Christendom. In de laatste aflevering van de serie komt bovendien naar voren dat het een satanistische sekte is.  Namelijk met seksuele (kinder)offers. Kinderen die seksueel misbruikt worden door “de profeet” op een altaar.

Ik zie het, alleen maar de link, geen wie of wat.  Had het bij die YT van die Rabbijn idd ook vergeten. Volgende keer beter, dan maar. 

Wat ik zo schokkend vond is dat al die mensen oprecht dachten dat ze Gods Wil naleefden, maar ondertussen de meest vreselijke dingen deden. En dat.... generaties lang. Dus ik heb enorm te doen met al die slachtoffers. Vooral de meisjes/vrouwen, die as usual de grootste slachtoffers zijn in het verhaal. 

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Petra.:

Ja, ik bedoelde die rabbijn. Voor mij was de idee dat Adam en Eva ervoor kozen nieuw.  En zoals die rabbijn zo leuk verwoordde.. bij het lezen van dat verhaal komen er heel veel vragen op. Idd. wat raar, net geschapen, en meteen al de fout in. Was God niet almachtig? Zat er een mankementje in de eerste schepselen ? En als je bij de eerste twee mensen waar je direct contact mee hebt al geen indruk maakt.. dan kun je op je vingers natellen dat... 

Dus ik vond de uitleg van die rabbijn het verhaal veel logischer maken. 

 

Die Redder is toch ook een nazaat van Adam en Eva. Zonder hen en hun keuze was JC niet geboren toch ? 

Maar Christus is niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren. Wij lopen in de gelijkenis van Adam tot wedergeboren in Christus. Daarom is Christus de nieuwe Adam. De enige weg is Christus. 

De rabbijn voegt er aan toe (zaken die we niet lezen in de Bijbel) om tot zijn these te komen. 

Het is echter wel een interessante gedachtengang, maar niet wat Christus onderwijst. De mens is de gevallen soort, niet degene die de aarde redt maar degene die vervuilt en dieren tot uitsterving dwingt.

[Hetairos 420]

5 uur geleden zei Petra.:

Krijg nou wat.. wat leuk! Daar had ik geen idee van. Wat is je website? (Of mag je geen reclame maken?)  Heb je ook wat linkjes naar gesprekken daarover ?

Nee, ik heb besloten om mijn website strikt gescheiden te houden van het forum. 

Citaat

Jezus in dat licht gezien... zou dan ook die keuze kunnen hebben gemaakt met de intentie om het nog een extra zetje mee te geven. 

Ik weet, eerlijk gezegd, niet wat je nu bedoelt.

Citaat

Yep. Helaas kunnen grapjes ook helemaal verkeerd vallen, jammer want humor zit wel in de aard van dit beestje. (Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd). 

Sja..hoever moet je kunnen uitkijken? Mijn gedachte is.. dat ik kan schrijven hoe iets op mij overkomt en dan kun jij zeggen dat ik dat verkeerd begrepen heb. (Vandaar dat ik zo vaak -ik begrijp dat je dit of dat vindt.. schrijf). Waar het imo aan schort is de idee dat wat jij (of ik of wiedanook) meent te begrijpen uit een tekstje dan ook de juiste *interpretatie is. Terwijl ook dat door je eigen gekleurde brilletje wordt gedaan, het is denk ik het gebrek aan feedback vragen wat het grootste euvel is. 

* Wat dat betreft is het op een forum vergelijkbaar met de Bijbel; aan verschillen in interpretaties geen gebrek. 😄

Verschillende interpretaties zijn niet het probleem; geloven dat de eigen interpretatie de juiste is, ook niet. Het probleem ontstaat als je weigert te accepteren, dat die ander dat precies zo ziet. Met andere woorden: je moet gewoon aanvaarden dat je met jouw mening alleen staat en niet proberen die ander voortdurend te overtuigen; dat gaat niet lukken.

Maar je mag wel proberen aan te tonen (met concrete voorbeelden) dat een interpretatie, in jouw ogen, niet (helemaal) klopt. Omdat de feiten (bijv. de letterlijke geschreven tekst van de Bijbel) iets anders zeggen. Maar als de ander desondanks blijft vasthouden aan zijn of haar interpretatie, houdt het op. En de oplossing, denk ik, is dan te zeggen: even goede vrienden. 

Citaat

Grappig, als mijn ouders hadden geweten dat mijn naam verwant was aan Petrus hadden ze misschien wel wat anders gekozen. 😉

Hoezo? Je bent aardig gefundeerd. 😇 

17 juni 2022 bewerkt door Hetairos

[Flawless victory 605]

6 uur geleden zei Petra.:

Wat ik zo schokkend vond is dat al die mensen oprecht dachten dat ze Gods Wil naleefden,

Daar gaat die documentaire niet echt over, het gaat over hun geloof in “de profeet” en dan met name Warren Jeffs.

Wat je als possibilianist bij uitstek van deze documentaire kunt leren is hoe belangrijk het is dat we alles wat mensen beweren over God en over hun inspiratie,  toetsen aan het Woord van God, de bijbel.  Want velen gebruiken de naam van Jezus Christus, maar dat betekent nog lang niet dat ze ook uit God zijn. De duivel doet zich ook voor als een engel van het licht.

Het geloof in één mens, Warren Jeffs wiens wil wet was in de sekte, de seksuele kinderoffers, het overige seksueel misbruik van minderjarigen, polygamie…. Wij toetsen alles aan de bijbel en dan valt dit clubje direct als een baksteen door de mand.

6 uur geleden zei Petra.:

Dus ik heb enorm te doen met al die slachtoffers. Vooral de meisjes/vrouwen, die as usual de grootste slachtoffers zijn in het verhaal. 

Met je eens. Maar de jongens en mannen waren ook slachtoffer. Heb je wel de hele documentaire gezien? Jongens werden massaal uit de sekte gezet omdat de oude mannen alle jonge meisjes wilden hebben en ze dus met een jongensoverschot zaten. Die werden zonder pardon buiten gezet en verloren alles. Hetzelfde gold voor de vaders van gezinnen die kritisch waren tegenover “de profeet” Warren Jeffs.   Maar inderdaad, de meisjes en de vrouwen lijden het meest in die sekte. 

 

17 juni 2022 bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 605]

8 uur geleden zei Petra.:

Wat ik zo schokkend vond is dat al die mensen oprecht dachten dat ze Gods Wil naleefden, maar ondertussen de meest vreselijke dingen deden. En dat.... generaties lang. Dus ik heb enorm te doen met al die slachtoffers. Vooral de meisjes/vrouwen, die as usual de grootste slachtoffers zijn in het verhaal. 

Ze streefden de wil van Warren Jeffs na en bleven daarin hangen omdat ze verzuimden zijn wil, woorden en gedrag  te toetsen aan het Woord van God, de bijbel.

Nog even wat dat slachtofferschap betreft, mijn Heer en Heiland Jezus Christus heeft Godzijdank dat juk van medelijden met de hele wereld van mij afgenomen. Zijn Juk is Licht.  Het geloof van Jezus Christus heeft mij tot het inzicht gebracht dat ieder mens zijn eigen oorzaak is. Dat maakt dat medelijden heeft plaatsgemaakt voor mededogen. Medelijden heeft een heleboel voetangels en klemmen, waaronder een verkapt soort zwelgen in eigen slachtofferschap onder de dekmantel van mededogen met een ander.

Eén voordeel: uiteindelijk bezwijkt ieder mens vanzelf aan dat medelijden, want het juk dat van de wereld is is uiteindelijk door niemand meer te torsen. Je loopt er vanzelf mee in een fuik.

17 juni 2022 bewerkt door Flawless victory

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Christus is niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren. Wij lopen in de gelijkenis van Adam tot wedergeboren in Christus. Daarom is Christus de nieuwe Adam. 

Adam en Eva waren beide niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren. En naar ik eruit begrijp ook geen aardse moeder. 

Jezus wel. 

Bedoel je dat je Jezus ziet als een reïncarnatie van Adam ? 

 

19 uur geleden zei Fundamenteel:

De rabbijn voegt er aan toe (zaken die we niet lezen in de Bijbel) om tot zijn these te komen. 

Het is echter wel een interessante gedachtengang, maar niet wat Christus onderwijst. De mens is de gevallen soort, niet degene die de aarde redt maar degene die vervuilt en dieren tot uitsterving dwingt.

Volgens mij voegt ie geen zaken toe, maar legt hij hoe hij tot zijn interpretatie komt. 

Ik weet niet precies wat "gevallen soort" inhoudt, maar lees het als.. gevallen uit de hof van Eden naar de laagste wereld; de aarde.  En dat komt wel overeen met wat die rabbi zegt, maar dan een gekozen val om Gods Plan uit te voeren. 

 

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Hetairos:

Nee, ik heb besloten om mijn website strikt gescheiden te houden van het forum. 

Ok. Jammer. 

 

Citaat

Ik weet, eerlijk gezegd, niet wat je nu bedoelt.

Je schreef eerder: "Nu wil het toeval dat ik deze visie op het verhaal van Adam en Eva al jaren deel .. Mijn mening is dat God de overtreding van Adam (ik noem het niet de zondeval of de oorzaak van de erfzonde) had voorzien en dus ook wilde. Maar dat God de overtreding niet aan de nakomelingen van Adam toerekent, maar dat 'we' wel de gevolgen van die overtreding delen. Dat werpt ook, consequent, een geheel ander licht op de komst van Jezus" 

 

Ik probeerde die visie door te denken met dat andere licht op de komst van Jezus. Nou is die visie nieuw voor mij dus dat dat nog niet zo goed lukt lijkt me duidelijk. 😀

Ben dus benieuwd naar jouw andere licht. 

 

Citaat

Verschillende interpretaties zijn niet het probleem; geloven dat de eigen interpretatie de juiste is, ook niet. Het probleem ontstaat als je weigert te accepteren, dat die ander dat precies zo ziet. Met andere woorden: je moet gewoon aanvaarden dat je met jouw mening alleen staat en niet proberen die ander voortdurend te overtuigen; dat gaat niet lukken.

Maar je mag wel proberen aan te tonen (met concrete voorbeelden) dat een interpretatie, in jouw ogen, niet (helemaal) klopt. Omdat de feiten (bijv. de letterlijke geschreven tekst van de Bijbel) iets anders zeggen. Maar als de ander desondanks blijft vasthouden aan zijn of haar interpretatie, houdt het op. En de oplossing, denk ik, is dan te zeggen: even goede vrienden. 

Je verwoordt beter dan ik wat ik bedoelde te zeggen. 

 

Citaat

Hoezo? Je bent aardig gefundeerd. 😇 

Whoehahaha, dat wel. 

Maar zij noemden religie "het kwaad der aarde" dus dan ga je niet je kinderen Bijbelse namen geven, vandaar. 

18 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Flawless victory:

Wat je als possibilianist bij uitstek van deze documentaire kunt leren is hoe belangrijk het is dat we alles wat mensen beweren over God en over hun inspiratie,  toetsen aan het Woord van God, de bijbel.  Want velen gebruiken de naam van Jezus Christus, maar dat betekent nog lang niet dat ze ook uit God zijn. De duivel doet zich ook voor als een engel van het licht.

Ik denk dat het voor iedereen wel leerzaam is want het probleem is.. ook zij vinden zelf dat ze aan de Bijbel toetsen. 

Ze noemen zich zelfs De Kerk van Jezus Christus. 

Ik heb die club opgezocht en zag dat het een splinterbeweging is van : https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerk_van_Jezus_Christus_van_de_Heiligen_der_Laatste_Dagen

De kerk wordt gerekend tot het restaurationistische christendom, dat streeft naar het herstellen van het vroege christendom in zijn originele vorm, voorafgaand aan de grote afval.

In de Kerk wordt zowel het Oude als het Nieuwe Testament bestudeerd. Heiligen der laatste dagen geloven dat de Bijbel het woord van God is, "voor zover die juist is vertaald." Voor elke taal heeft de Kerk een voorkeursvertaling geselecteerd. Voor het Nederlands is dat lange tijd de vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap uit 1951 geweest, ook wel bekend als de NBG-vertaling. Inmiddels wordt de Herziene Statenvertaling uit 2010 echter als voorkeursvertaling gehanteerd.

De kerk is vertegenwoordigd in circa 176 landen en territoria met ruim 16,8 miljoen leden.

De totale waarde van de activa van de Kerk wordt door buitenstaanders geschat op 25 tot 30 miljard dollar.

 

De Kerk leerde en praktiseerde volgens oudtestamentisch gebruik in haar beginperiode het meervoudig huwelijk waarbij een man met meerdere vrouwen mocht trouwen. In toenemende mate vaardigde de Amerikaanse overheid wetten uit tegen polygamie en vervolgde de Kerk daarvoor. In 1890 verklaarde de Kerk in het zogenaamde 'Manifest' polygamie niet langer na te streven.[57] Ook buiten de VS werden er geen nieuwe meervoudige huwelijken meer gesloten toen hier in 1904 via een Tweede Manifest een kerkelijke sanctie op kwam te staan.

Er zijn echter kleine splintergroeperingen ontstaan, waarvan de Fundamentalistische Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen van Warren Jeffs met 6.000 tot 10.000 leden de grootste en bekendste is, die polygamie in de praktijk blijven brengen. Sommige daarvan kwamen in de publiciteit door het niet vrijwillige karakter daarvan. In de staat Utah besloot de rechter in februari 2014 om een meervoudig huwelijk met terugwerkende kracht alsnog te erkennen wegens de vrijheid van godsdienst. De officiële Kerk heeft zich hiervan gedistantieerd.

 

 

Citaat

Met je eens. Maar de jongens en mannen waren ook slachtoffer. Heb je wel de hele documentaire gezien? Jongens werden massaal uit de sekte gezet omdat de oude mannen alle jonge meisjes wilden hebben en ze dus met een jongensoverschot zaten. Die werden zonder pardon buiten gezet en verloren alles. Hetzelfde gold voor de vaders van gezinnen die kritisch waren tegenover “de profeet” Warren Jeffs.   Maar inderdaad, de meisjes en de vrouwen lijden het meest in die sekte. 

 

Ja, dat zag ik. Mijn gedachte was dat die jongens beter af waren dankzij hun uitzetting

 

18 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Flawless victory:

Nog even wat dat slachtofferschap betreft, mijn Heer en Heiland Jezus Christus heeft Godzijdank dat juk van medelijden met de hele wereld van mij afgenomen. Zijn Juk is Licht.  Het geloof van Jezus Christus heeft mij tot het inzicht gebracht dat ieder mens zijn eigen oorzaak is. Dat maakt dat medelijden heeft plaatsgemaakt voor mededogen. Medelijden heeft een heleboel voetangels en klemmen, waaronder een verkapt soort zwelgen in eigen slachtofferschap onder de dekmantel van mededogen met een ander.

Eén voordeel: uiteindelijk bezwijkt ieder mens vanzelf aan dat medelijden, want het juk dat van de wereld is is uiteindelijk door niemand meer te torsen. Je loopt er vanzelf mee in een fuik.

Hi Flawless victory.. 

Ik merk dat het nogal wat in je oproept, wat daarvan precies de trigger was weet ik niet zo goed. 

Wat je er nou allemaal bijhaalt snap ik ook niet zo goed de relevantie van, maar...  je zal vast je redenen daarvoor hebben en daar wil ik niet aan afdoen. 

Voor mij maakt het nooit zoveel uit met welke woorden mensen hun compassie uitspreken. Ik zie uitingen van empahtie of mensen dat nou medeleven, medelijden, mededogen, erbarmen, (of roep maar) noemen.  Ik zie geen dekmantels van zelf medelijders voor me als mensen daar niet de juiste woorden voor gebruiken. Volgens mij gebruiken de meeste mensen gebruiken die woorden allemaal door elkaar om hetzelfde mee aan te geven: compassie met je medemensen. 

 

18 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Petra.:

Adam en Eva waren beide niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren. En naar ik eruit begrijp ook geen aardse moeder. 

Jezus wel. 

Bedoel je dat je Jezus ziet als een reïncarnatie van Adam ? 

 

Volgens mij voegt ie geen zaken toe, maar legt hij hoe hij tot zijn interpretatie komt. 

Ik weet niet precies wat "gevallen soort" inhoudt, maar lees het als.. gevallen uit de hof van Eden naar de laagste wereld; de aarde.  En dat komt wel overeen met wat die rabbi zegt, maar dan een gekozen val om Gods Plan uit te voeren. 

 

Natuurlijk voegt hij toe. De Bijbel leert dat alles perfect geschapen is en we daarna pas in zonde vielen. Deze man beweert dat er al zonde was en we ons moesten verlagen naar de zonde. En waarom? Om als mensen deze creatie van haar ondergang te redden. Dit terwijl de mens de creatie oneer aandoet en door stijging in kennis die schade alleen maar op grotere schaal plaatsneemt.

[Hetairos 420]

6 uur geleden zei Petra.:

Je schreef eerder: "Nu wil het toeval dat ik deze visie op het verhaal van Adam en Eva al jaren deel .. Mijn mening is dat God de overtreding van Adam (ik noem het niet de zondeval of de oorzaak van de erfzonde) had voorzien en dus ook wilde. Maar dat God de overtreding niet aan de nakomelingen van Adam toerekent, maar dat 'we' wel de gevolgen van die overtreding delen. Dat werpt ook, consequent, een geheel ander licht op de komst van Jezus" 

Ik probeerde die visie door te denken met dat andere licht op de komst van Jezus. Nou is die visie nieuw voor mij dus dat dat nog niet zo goed lukt lijkt me duidelijk. 😀

Ben dus benieuwd naar jouw andere licht. 

Het komt er op neer, dat God geen mens op het oog heeft zoals Adam, maar zoals Jezus Christus. De overtreding van Adam is dan ook geen 'foutje', maar een logische gevolg van het feit dat de mens is wie hij is. De mens moest deel krijgen aan de zonde en alles wat daarbij hoort, zodat de 'leegte' die daarvan het gevolg is, zou leiden tot het verlangen uit die leegte te 'ontsnappen'. Die ontsnapping wordt geboden door de nieuwe (of ware) Adam, Jezus Christus.

Het leiden en sterven van Jezus kun je derhalve zien als het afleggen van een examen. De opstanding is het bewijs, dat Hij voor dat examen is geslaagd. En dus is Hij officieel de nieuwe Adam, die van de Vader zelf het zegel heeft ontvangen.

PS: Als je deze gedachte 'in de groep' wilt gooien, mag je, als je dat tenminste wilt, deze wel weer gebruiken voor een nieuw topic. Zelf heb ik daar momenteel de energie niet voor. Ik zal echter wel weer reageren, indien nodig.

6 uur geleden zei Petra.:

Citaat

Hoezo? Je bent aardig gefundeerd. 😇 

Whoehahaha, dat wel. 

Maar zij noemden religie "het kwaad der aarde" dus dan ga je niet je kinderen Bijbelse namen geven, vandaar. 

Het is een teken, vast! Overigens kan ik me wel wat voorstellen (understatement) bij hun mening, dat religie "het kwaad der aarde" is.

[Flawless victory 605]

11 uur geleden zei Petra.:

Hi Flawless victory.. 

Ik merk dat het nogal wat in je oproept, wat daarvan precies de trigger was weet ik niet zo goed. 

Het roept niks anders in mij op dan het onjuiste beeld te corrigeren dat je schiep omtrent het christendom door een satanische sekte naar voren te brengen alsof het om christendom zou gaan en je dan te beroepen op medelijden met de slachtoffers, de vrouwelijke dan,  als aanleiding. Het kan zijn dat je daar niet goed tegen kunt maar dat zij dan maar even zo.

18 juni 2022 bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Petra.:

Adam en Eva waren beide niet in de gelijkenis van een aardse vader geboren. En naar ik eruit begrijp ook geen aardse moeder. 

Jezus wel. 

Bedoel je dat je Jezus ziet als een reïncarnatie van Adam ? 

 

Volgens mij voegt ie geen zaken toe, maar legt hij hoe hij tot zijn interpretatie komt. 

Ik weet niet precies wat "gevallen soort" inhoudt, maar lees het als.. gevallen uit de hof van Eden naar de laagste wereld; de aarde.  En dat komt wel overeen met wat die rabbi zegt, maar dan een gekozen val om Gods Plan uit te voeren. 

 

Neen Adam was in de gelijkenis van God geschapen, maar dat evenbeeld viel in zonde en daarom is het nieuwe evenbeeld Christus. Dus is Christus de nieuwe Adam, in de gelijkenis van God.

Adam en Eva deden er geen goed aan zich naar de laagste vorm te verlagen en naar de slang te luisteren. De symboliek van de slang speelt doorheen meerdere samenlevingen en is een zeer ruim archetype. Ouroboros. 

[Petra. 716]

20 uur geleden zei Hetairos:

PS: Als je deze gedachte 'in de groep' wilt gooien, mag je, als je dat tenminste wilt, deze wel weer gebruiken voor een nieuw topic. Zelf heb ik daar momenteel de energie niet voor. Ik zal echter wel weer reageren, indien nodig.

👍 Gedaan! 

 

20 uur geleden zei Hetairos:

Het is een teken, vast! Overigens kan ik me wel wat voorstellen (understatement) bij hun mening, dat religie "het kwaad der aarde" is.

🙂

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Flawless victory:

Het roept niks anders in mij op dan het onjuiste beeld te corrigeren dat je schiep omtrent het christendom door een satanische sekte naar voren te brengen alsof het om christendom zou gaan en je dan te beroepen op medelijden met de slachtoffers, de vrouwelijke dan,  als aanleiding. Het kan zijn dat je daar niet goed tegen kunt maar dat zij dan maar even zo.

Dit zijn jouw bijgedachten, die niet overeenkomen met mijn gedachten/bedoeling, maar nu snap ik wel waarom je zo merkwaardig reageerde. 

19 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

Op 13-6-2022 om 21:48 zei Hermanos2:

Probleem in topic heeft ook te maken met het feit dat we de bijbel pas gaan lezen nadat we ons hebben laten ompraten om een bepaalde leer te volgen. Met die bril op gaan we vervolgens allerlei zaken erin lezen. Die er misschien niet eens in staan. En dan zijn er ook nog gelovigen die beweren dat je de bijbel niet moet lezen want het is een onbegrijpelijk boek. 

Een beetje gelijk hebben ze wel. 

Ondertussen laat God ons lekker gaar koken en kijkt toe hoe we vraagstukken proberen op te lossen. Want dat zegt veel over ons. 

Er zijn ook mensen die de Bijbel lezen en geen bepaalde leer volgen. Ik bijv. 

Maar uiteraard.. lezen we allemaal met ons eigen brilletje, een ander brilletje hebben we nou eenmaal niet. 

Dat er een hoop verschillende lezingen zijn en daardoor meerdere kerken/stromingen is een feit. 

 

Dus ik denk ook dat waar het om gaat is... HOE gaan we daarmee om ? 

Als er één Ware Juiste lezing is... Hoe kunnen we er dan achter komen welke dat is ? 

En zolang dat niet duidelijk is... hoe gaan we daarmee dan om ? 

 

[Hetairos 420]

13 uur geleden zei Petra.:

Er zijn ook mensen die de Bijbel lezen en geen bepaalde leer volgen. Ik bijv. 

Maar uiteraard.. lezen we allemaal met ons eigen brilletje, een ander brilletje hebben we nou eenmaal niet. 

Dat er een hoop verschillende lezingen zijn en daardoor meerdere kerken/stromingen is een feit. 

Ook jij volgt een leer. Al probeer je die buiten zicht te houden. Daarom is het inderdaad zo dat ook jij een 'brilletje' op hebt. Als je dit zo zegt 'brilletje' lijkt het niet zo'n probleem. Wellicht is het ook verstandig de sterkte er bij te vermelden? 

13 uur geleden zei Petra.:

Dus ik denk ook dat waar het om gaat is... HOE gaan we daarmee om ? 

Die 'verschillende lezingen' en 'meerdere kerken/stromingen' zijn inderdaad een feit. Maar stel je nu echt de vraag (bijna 2000 jaar na dato) HOE 'we' daarmee om moeten gaan? Het aantal is al bijna niet meer te overzien!

13 uur geleden zei Petra.:

Als er één Ware Juiste lezing is... Hoe kunnen we er dan achter komen welke dat is ?

Toch zeker niet door te stellen, dat er één Ware en juiste lezing is. Dat is niet meer of minder dan voortdurend de knuppel in het hoenderhok gooien. Vooral omdat nu jij de indruk wekt wel het voortouw te kunnen nemen. Zo onder het mom van 'in het land der blinden, is éénoog Koning'.

13 uur geleden zei Petra.:

En zolang dat niet duidelijk is... hoe gaan we daarmee dan om ? 

Eenvoudig door de verschillende lezingen en kerken/stromingen gewoon naast elkaar te laten bestaan en dus niet de W-vraag te stellen.

Persoonlijk denk ik, dat áls er een Ware en Juiste lezing is, dat de Waarheid daarvan zich op den duur Zelf wel manifesteert. Gewoon buiten alle inspanningen van goed - en minder-goed bedoelende gelovigen om. Een ieder mag er van uitgaan, dat dit geldt voor de leer die hij of zij volgt. Op den duur vindt vanzelf wel een schifting plaats. Wees daar maar niet bezorgd over.

Het zij dan, dat je van je eigen leer nog niet overtuigd bent. Tja, dan zul je gewoon nog even verder moeten zoeken. Gewoon op eigen kracht en zonder brilletje. Het probleem is dat sommigen zonder dat brilletje (van vooroordeel) bang zijn helemaal niets meer te zien.

[Willempie 1.410]

Het gekleurde brilletje afzetten lijkt moeilijk maar is dat in wezen helemaal niet. Gewoon lezen wat er staat en dingen die je (nog) niet begrijpt even parkeren. Dan ga je steeds meer en meer begrijpen wat er staat. We hebben daarbij Gods heilige geest nodig en goede wil. Het gaat God om ons hart en volkomen oprechtheid, niet om de zogenaamde juiste leer. God is helemaal niet geïnteresseerd in de "juiste" religie of leer.

20 juni 2022 bewerkt door Willempie

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Willempie:

Het gekleurde brilletje afzetten lijkt moeilijk maar is dat in wezen helemaal niet.

Uit wat je verder schrijft (na de opmerking in de quote) blijkt dat het toch niet zo eenvoudig is als lijkt. Je begrijpt pas iets niet als het niet overeenkomt met dat wat je reeds gelooft.

Als men iets hoort van een ander, dat niet klopt met wat men reeds gelooft, dan wordt dat niet 'geparkeerd', maar direct afgewezen. Ik zou legio voorbeelden kunnen geven die aan de orde zijn geweest op dit forum: Drie-eenheid, het Godsbeeld, Israël, de positie en status van Jezus, noem maar op. 

De zaken waar we wel over willen nadenken, zijn vaak secundaire meningen, die geen wezenlijke invloed op een basis-overtuiging uitoefenen.

Nee, ik denk toch echt, dat het beter is de ander en zijn (specifieke) basis-overtuiging(en) maar met rust te laten en gewoon je verhaal vanuit jouw eigen gezichtspunt te vertellen. En dan vervolgens de Waarheid haar werk maar te laten doen. Of jij die nu verkondigt of niet. Als jouw verhaal de waarheid is, gaat het functioneren als een zaadje. Zo niet, dan heeft het ook geen effect. Het is dan maar goed dat dat wel - of niet ontkiemen vaak buiten je gezichtsveld plaatsvindt.

Denk ook eens aan de gelijkenis van het goede en slechte graan in Matt. 13:24-30.

20 juni 2022 bewerkt door Hetairos

[Petra. 716]

7 uur geleden zei Hetairos:

Ook jij volgt een leer. Al probeer je die buiten zicht te houden. Daarom is het inderdaad zo dat ook jij een 'brilletje' op hebt. Als je dit zo zegt 'brilletje' lijkt het niet zo'n probleem. Wellicht is het ook verstandig de sterkte er bij te vermelden? 

Zoals Hermanos het schreef dacht ik dat hij met "een bepaalde leer" een geloofsleer bedoelde. Een stroming die in de regel door ouders in de opvoeding is meegegeven. Als je niet uit een gelovig nestje komt heb je dat niet en lees je de bijbel niet met dat bepaalde leer brilletje, was mijn gedachte. 

Nu schrijf je "ook jij volgt een leer "Aangezien je volgens mij wel weet dat ik geen geloofsleer volg heb ik kennelijk het woord -leer- verkeerd opgevat. wat wordt er dan bedoeld met "leer" ? En welke leer volg ik dan ?  Ik probeer naar mijn weten helemaal niks buiten zicht te houden, ik zou niet weten waarom.  

Ik schreef dat we allemaal nou eenmaal ons eigen gekleurde brilletje ophebben. Daar ben je het mee eens. Als ik jou vraag naar de sterkte van jouw brilletje .. kun je daar dan antwoord op geven ? Ik niet. 

 

 

7 uur geleden zei Hetairos:

Toch zeker niet door te stellen, dat er één Ware en juiste lezing is. Dat is niet meer of minder dan voortdurend de knuppel in het hoenderhok gooien. Vooral omdat nu jij de indruk wekt wel het voortouw te kunnen nemen. Zo onder het mom van 'in het land der blinden, is éénoog Koning'.

Ik snap je manier van reageren niet.  Ik stel niet DAT er een ware lezing is, ik vraag ALS dat zo is HOE komen we er dan achter wat dat is en doen we zolang we daar geen antwoord op hebben.

 

7 uur geleden zei Hetairos:

Eenvoudig door de verschillende lezingen en kerken/stromingen gewoon naast elkaar te laten bestaan..

Jij geeft hier een antwoord op mijn laatste ("zolang...") vraag.  Ik ben het daarmee helemaal eens. 

 

Citaat

En dus niet de W-vraag te stellen.

Okay. 

 

7 uur geleden zei Hetairos:

Persoonlijk denk ik, dat áls er een Ware en Juiste lezing is, dat de Waarheid daarvan zich op den duur Zelf wel manifesteert. Gewoon buiten alle inspanningen van goed - en minder-goed bedoelende gelovigen om. Een ieder mag er van uitgaan, dat dit geldt voor de leer die hij of zij volgt. Op den duur vindt vanzelf wel een schifting plaats. Wees daar maar niet bezorgd over.

Ja, dat zit in de lijn met mijn gedachten. 

 

 

7 uur geleden zei Hetairos:

Het zij dan, dat je van je eigen leer nog niet overtuigd bent. Tja, dan zul je gewoon nog even verder moeten zoeken. Gewoon op eigen kracht en zonder brilletje. Het probleem is dat sommigen zonder dat brilletje (van vooroordeel) bang zijn helemaal niets meer te zien.

Ik wist niet eens dat ik een leer had, laat staan dat ik ervan overtuigd kan zijn.  Nu zie ik dat je brilletje invult als vooroordeel. Zo zie ik dat niet. Ik bedoel met -eigen gekleurde brilletje- Het totaal pakket aan voor- en afkeuren. Ons rugzakje. Ons wereldbeeld. De hele mens die je bent, gevormd door je levenservaringen. Daarom denk ik ook dat geen mens zonder brilletje kan kijken. En gelukkig maar want dankzij dat brilletje is ieder mens uniek. 

 

 

 

[Petra. 716]

8 uur geleden zei Willempie:

Het gekleurde brilletje afzetten lijkt moeilijk maar is dat in wezen helemaal niet.

Gewoon lezen wat er staat en dingen die je (nog) niet begrijpt even parkeren. Dan ga je steeds meer en meer begrijpen wat er staat. We hebben daarbij Gods heilige geest nodig en goede wil. Het gaat God om ons hart en volkomen oprechtheid, niet om de zogenaamde juiste leer. God is helemaal niet geïnteresseerd in de "juiste" religie of leer.

Ahhh.. ik denk dat we -gekleurde brilletje- heel verschillend interpreteren. 

Dit schreef ik net: 

Ik bedoel met -eigen gekleurde brilletje- Het totaal pakket aan voor- en afkeuren. Ons rugzakje. Ons wereldbeeld. De hele mens die je bent, gevormd door je levenservaringen. Daarom denk ik ook dat geen mens zonder brilletje kan kijken. En gelukkig maar want dankzij dat brilletje is ieder mens uniek. 

 

Citaat

Gewoon lezen wat er staat en dingen die je (nog) niet begrijpt even parkeren. Dan ga je steeds meer en meer begrijpen wat er staat.

Ja, maar dat doe ik ook. Maar ik besef me dat ik een heleboel wat er staat niet (goed) begrijp. Vooral metaforen, parabelen e.d. ontgaan me omdat ik niet bekend ben met al die bijbelse contexten. Een voorbeeldje.. bij wijn denk ik aan alcohol. Dus Jezus die voor wijn zorgt op een bruiloft.. denk ik alleen maar wat raar om mensen dronken te willen voeren. Pas recent geleerd hoe dat zit. 

 

Citaat

We hebben daarbij Gods heilige geest nodig en goede wil. Het gaat God om ons hart en volkomen oprechtheid, niet om de zogenaamde juiste leer. God is helemaal niet geïnteresseerd in de "juiste" religie of leer.

Dat vind ik een mooie gedachte. 

[Petra. 716]

11 uur geleden zei Hetairos:

Eenvoudig door de verschillende lezingen en kerken/stromingen gewoon naast elkaar te laten bestaan 

Ik heb hier nog eens over nagedacht.  Ik dacht vroeger ook dat het eenvoudig was, maar kwam erachter dat niet iedereen zo tolerant hiermee omgaat als jij (of ik, e.a. die er net zo over denken). 

Dus ik denk niet meer dat het eenvoudig is. 

 

 

21 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

hoezo zijn christenen intolerant? waar komen jullie samen om al die kerken elkaar in de haren te laten vliegen? de tijd van de inquisitie ligt al eeuwen achter ons hoor.

[Petra. 716]

 

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

hoezo zijn christenen intolerant?   

Jij bakt 'm bruin.  Ik schreef..

4 uur geleden zei Petra.:

als jij (of ik, e.a. die er net zo over denken). 

 

Dat is dus iedereen die er net zo tolerant over denkt, dat kunnen christenen zijn, niet-gelovigen en anders-gelovigen. 

 

 

Citaat

waar komen jullie samen om al die kerken elkaar in de haren te laten vliegen?

Wie bedoel je met jullie ?  (Het is i.i.g  een "jullie" waar ik niet bij zit noch bij wil zitten ). 

 

Citaat

de tijd van de inquisitie ligt al eeuwen achter ons hoor.

Idd. 

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Petra.:

 

Jij bakt 'm bruin.  Ik schreef..

 

Dat is dus iedereen die er net zo tolerant over denkt, dat kunnen christenen zijn, niet-gelovigen en anders-gelovigen. 

 

 

Wie bedoel je met jullie ?  (Het is i.i.g  een "jullie" waar ik niet bij zit noch bij wil zitten ). 

 

Idd. 

maar kerken bestaan toch gewoon al eeuwen naast elkaar zonder tumult?  Er werd beweerd dat er mensen zijn die niet zo tolerant zijn, maar ik moet de eerste nog tegenkomen. uiteraard is er discussie buiten de kerken en vooral dan op discussieplatforms, maar meestal zit dat wel goed. Daarom vroeg ik waar Heitaros en jij kwamen en die ervaring hadden. (jullie). Nu u dat ruimer nuanceert kan ik dat wel plaatsen. zelf ben ik zeer behoedzaam geworden voor de seculiere kant van de samenleving. Heimwee gekregen naar een tijd waar ik nooit geleefd heb.