Jezus stierf om de mens te redden/verlossen. Hoe dan?

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei sjako:

Op 2-6-2022 om 12:07 zei Hetairos:

God, die natuurlijk vasthield aan Zijn plan, ging dus op zoek naar een nieuwe Adam, die wél in staat zou zijn de mens in het Koninkrijk te leiden. Die nieuwe leider vond Hij in de mens Jezus Christus. Maar voordat Hij de nieuwe Adam aan de mensheid kon voorstellen, wilde Hij zeker zijn dat de nieuwe Adam voor de taak geschikt was; Hij moest volkomen betrouwbaar zijn.

Graag een Bijbelse ondersteuning! Volgens mij klopt jou verhaal absoluut niet.

Als iedereen hier zou vinden, dat mijn verhaal wél klopt, had je geen gesprek/discussie. Maar zoals ik, bijna in elk bericht dat ik schrijf, benadruk, gaat het mij er niet om het gelijk van mijn visie door te drukken. Wat dat betreft zou je mijn visie meer kunnen zien als een voorstel, maar in geen geval als een dogma of een onbetwiste waarheid. Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij wil en niemand heeft het recht om dat 'geloof' te betwisten, ook ik niet.

Anders wordt het als men Bijbelteksten gaat aanhalen om het 'geloof' dat men heeft, aan te tonen of te bewijzen. Maar dan nóg, staat niet het 'geloof' ter discussie, maar de exegese en toepasbaarheid van de Bijbeltekst. Ik geef een voorbeeld: Pas geleden hadden jij en ik een 'gesprek/discussie' over de vraag of de aartsengel Michael identiek was met Jezus Christus. Ik heb toen op grond van de Bijbel (elke tekst die iets zegt over Michael in het bijzonder) letterlijk en exegetisch, conform mijn visie, aangetoond dat Michael en Jezus niet identiek zijn (en ook nooit zijn geweest) en dat jouw visie dus, in elk geval voor mij, discutabel is en blijft. Het heeft jou echter niet tot een ander 'geloof' gebracht, want je bleef aan jouw standpunt vasthouden. En dan is het einde verhaal.

Dit voorbeeld illustreert mijn standpunt, dat 'het enige dat ik hier wil én kan doen, is mijn eigen visie toetsen'. Immers, mijn 'onderzoekje' met betrekking tot Jezus/Michael heeft enkel maar mijn uitgangspunt voor mezelf bevestigd; jij bent er echter totaal niet van onder de indruk en dus is jouw 'geloof' met betrekking tot dat punt, ongeschokt. 

Nu terug naar ons huidige verschil in inzicht. Je vraagt om een Bijbelse ondersteuning van mijn visie en dat mag. Maar je kunt niet bij voorbaat roepen dat het niet klopt, want dat is in het geheel niet bewezen. Wat ik wel kan doen, is mijn visie toelichten en voor mezelf toetsen. Immers, jij bent het a priori niet met me eens, dus is die toetsing-voor-mezelf het enige dat voor mij overblijft.

Nu kan ik niet altijd met naam en toenaam mijn visie ondersteunen, omdat het vaak een kwestie is van inzicht. Wat ik echter nu wel kan doen is de zaak omdraaien en jouw vragen waar jij een bevestiging vindt van jouw visie.

Concreet is de vaag dus: 'Wat was de staat van Adam toen hij nog niet had overtreden?' Ik lees nergens concreet in de Schrift dat Adam volmaakt was, met andere woorden: dat hij, zonder overtreding, zo het Koninkrijk van God zou zijn ingewandeld.

Ik meen uit de Bijbel te kunnen herleiden, dat het laatste niet het geval was en dat Adam door zijn overtreding ook helemaal niet meer tot volmaaktheid kon komen.

Citaat

Jehovah zou dus een volmaakt mens op de aarde zetten waarvan zeker was dat hij zou zondigen en dat de wereld in chaos zou komen. De schepping die Hij maakte was dus volgens jou niet ‘zeer goed’. 

En dus is mijn vraag, waarin was Adam volmaakt? Adam was door God volmaakt geschapen, maar dat zegt iets over God die schept en niet over het schepsel zelf. Met andere woorden: Adam was in potentie voorzien van alles dat hem tot een volmaakt natuurlijk wezen kon laten uitgroeien. Maar één ding had hij niet en dat was de potentie om hem te laten uitgroeien tot een volmaakt geestelijk wezen. Dus de schepping was dus inderdaad goed en als zodanig volmaakt, maar de schepping stond nog in de kinderschoenen, maar had al wel de potentie om tot volmaakte groei te komen. PS: Let er op, dat de schepping (Genesis 1) alleen maar betrekking heeft op de zichtbare, natuurlijke wereld. In de geestelijke wereld stond echter een troon klaar, maar die zou onbezet blijven tot de mens kwam die deze waard zou zijn, Silo.

Citaat

Romeinen 5:12 zegt Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.  13 Want er was al zonde in de wereld voordat de wet er was, maar zonde wordt niemand aangerekend als er geen wet is.  14 Toch heeft de dood vanaf Adam tot Mozes als koning geregeerd, zelfs over hen die niet hadden gezondigd met eenzelfde overtreding als Adam, die overeenkomst vertoont met hem die zou komen.

Ja, dat klopt. Maar hier wordt niets gezegd over de volmaaktheid van Adam, die hij zou hebben gehad vóór de overtreding. Wat hier naar voren komt, is dat de schepping sinds de overtreding van Adam in het slop is geraakt. Je zou zelfs uit dit feit kunnen herleiden dat Adam dus nog niet als geestelijk mens tot volkomenheid was gekomen, want anders had hij zeker niet gedaan wat hij gedaan heeft.

Citaat

Om die cyclus te doorbreken moest er een tweede Adam komen die plaatsvervangend de zonde van Adam komt rechtzetten. Omdat Adam voor de dood heeft gezorgd kon dat dus enkel door de de dood van de tweede Adam, ook een volmaakt mens net als Adam. Daarmee nam Jezus de hele zonde van de mensheid op Zich. Het is vanwege de rechtvaardigheid van God waar Hij niet van kan afwijken.

....

etc.

Nu wijk je af van het topic en de rest van jouw reactie borduurt daar verder op door. Daar ben ik het dus wel mee eens.

Maar nu nog even terug on-topic:

Overigens, wat vind je van deze (Bijbelse) uitspraak in Hebreeën 9:27 (NBG1951) "En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel, ...." Hier staat 'beschikt'; het sterven van de mens, lag dus al in de bedoeling en is niet iets waar God zomaar mee werd geconfronteerd, door de overtreding van Adam. Daarnaast hangt het oordeel samen met de komst van Jezus. De komst van Christus had enkel maar zin, als het oordeel voor alle mensen zou gelden. En de komst van Jezus was óók al in het oorspronkelijke plan begrepen. Zie Johannes 1.

Hieruit kun je ook herleiden, dat zowel de overtreding (want die leidde uiteindelijk tot het oordeel voor alle mensen) als de komst van Christus in het plan van God zijn begrepen. 

[Hermanos2 549]

Heb er vandaag veel over nagedacht en Jezus' dood is geen mensenoffer maar een opoffering. Das iets heel anders. Het idee achter de offergaven in Leviticus is ook anders dan de heidense offers. De laatste waren bedoeld om boze goden te kalmeren. 

Bij God gaat het vaak om dankzegging en vertrouwen en het beste niet willen onthouden. 

De offers in Genesis waren de eerste offers, dus de heidenen namen deze gewoonte over, op de verkeerde manier. 

De vraag echter blijft, hoe kan Jezus' dood de Levitische offergaven overbodig maken? 

4 juni 2022 bewerkt door Hermanos2

[sandingisaskill 181]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Heb er vandaag veel over nagedacht en Jezus' dood is geen mensenoffer maar een opoffering. Das iets heel anders. Het idee achter de offergaven in Leviticus is ook anders dan de heidense offers. De laatste waren bedoeld om boze goden te kalmeren. 

Bij God gaat het vaak om dankzegging en vertrouwen en het beste niet willen onthouden. 

De offers in Genesis waren de eerste offers, dus de heidenen namen deze gewoonte over, op de verkeerde manier. 

De vraag echter blijft, hoe kan Jezus' dood de Levitische offergaven overbodig maken? 

Het e.e.a. staat of valt nogal met je definitie van een offer.

[sjako 699]

We hebben er toevallig een lezing over vandaag.

[Hermanos2 549]

8 uur geleden zei sjako:

We hebben er toevallig een lezing over vandaag.

Okee, ik ben benieuwd naar je berichtgeving. 

[Flawless victory 605]

De Heere Jezus nam aan het kruis de plaats in van de zondige mens. Hiermee baande de Heere Jezus de weg voor de gelovigen om tot in de dood trouw te kunnen blijven aan God, mocht een dergelijke beproeving je lot worden.  Want Jezus Christus woont  in de wederomgeboren gelovigen en zoals we weten is Hij de Vader trouw gebleven tot in de dood.