Liefde doet geen kwaad

[Gaitema 438]

Op Facebook beheer ik een groep. Bloed van het Lam. Daar reageerde een broeder met een mooie tekst dat echte liefde geen kwaad doet. Weer een ander zei dat echte liefde zich aan de geboden van God houdt. Hoe staan jullie hier in?

 

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Gaitema:

Op Facebook beheer ik een groep. Bloed van het Lam. Daar reageerde een broeder met een mooie tekst dat echte liefde geen kwaad doet. Weer een ander zei dat echte liefde zich aan de geboden van God houdt. Hoe staan jullie hier in?

 

Je schrijft dat de groep 'Bloed van het lam' heet. Als echte liefde geen kwaad doet, waarom is het bloed van een onschuldig lammetje dan nodig?
Ik weet ook wel dat het hier niet gaan om een lammetje. maar de beeldspraak wordt voortdurende gebruikt, want gekopieerd uit de Bijbel.
Wat ik bedoel te zeggen: er moet bloed vloeien en dat is in tegenspraak met de bewering dat echte liefde geen kwaad doet.

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je schrijft dat de groep 'Bloed van het lam' heet. Als echte liefde geen kwaad doet, waarom is het bloed van een onschuldig lammetje dan nodig?
Ik weet ook wel dat het hier niet gaan om een lammetje. maar de beeldspraak wordt voortdurende gebruikt, want gekopieerd uit de Bijbel.
Wat ik bedoel te zeggen: er moet bloed vloeien en dat is in tegenspraak met de bewering dat echte liefde geen kwaad doet.

Ja, ik moet eerlijk wezen dat ik het offeren van dieren ook nooit echt begrepen heb. Ik vraag me ook af of dit wel door God zelf bedacht is of een uitvinding van de mensen zelf om God te plezieren, wat God dan vervolgens als beeldspraak gebruikt. Want die schaap zou ook geslacht kunnen worden om gewoon als eten te kunnen dienen. De handeling lijkt me het zelfde.

Al slaat het bloed van het Lam in de eerste plaats op Jezus, hoe Hij als Lam Gods stierf voor onze zonden. Ook iets wat ik heel lastig vind om te begrijpen. Maar ik begrijp eruit dat het ruilhandel is. Hij stierf voor onze zonden, zodat wij Zijn verdiende Leven als genade van Hem ontvangen. Hij heeft ons ermee vrijgekocht van de duivel.  

[Mullog 611]

4 minuten geleden zei Gaitema:

Ik vraag me ook af of dit wel door God zelf bedacht is of een uitvinding van de mensen zelf om God te plezieren, wat God dan vervolgens als beeldspraak gebruikt.

Heb je opeens geen actieve herrineringen meer aan Kaïn en Abel, of bijvoorbeeld Abraham die zijn zoon moest offeren? Zelf als het door mensen bedacht is dan was God maar al te enthousiast om er gebruik van te maken.

[Gaitema 438]

27 minuten geleden zei Mullog:

Heb je opeens geen actieve herrineringen meer aan Kaïn en Abel, of bijvoorbeeld Abraham die zijn zoon moest offeren? Zelf als het door mensen bedacht is dan was God maar al te enthousiast om er gebruik van te maken.

Waarom ben je altijd zo nukkig?

Er staat inderdaad nergens dat God zelf die offers bedacht heeft. Ik zie voor het eerst dat Kaïn en Abel dat deden, en ja "later" vroeg God het van de mensen. Staat zelfs in de wetten van Mozus, maar ik zie nergens bij Genesis dat God het zelf van Kaïn en Abel vroeg. Lijkt me namelijk nogal een menselijke behoefte om God een offer te willen brengen. Wat God wel vond is dat Abels offer aan te nemen is, omdat hij het beste van zijn opbrengst offerde, maar Kaïn deed het af met een mindere opbrengst. Het beste hield hij voor zichzelf.

Wat ik me ook afvraag, waarom ik niks lees over offeren door Adam en Eva..

24 april 2021 bewerkt door Gaitema

[Mullog 611]

36 minuten geleden zei Gaitema:

Waarom ben je altijd zo nukkig?

Er staat inderdaad nergens dat God zelf die offers bedacht heeft. Ik zie voor het eerst dat Kaïn en Abel dat deden, en ja "later" vroeg God het van de mensen. Staat zelfs in de wetten van Mozus, maar ik zie nergens bij Genesis dat God het zelf van Kaïn en Abel vroeg. Lijkt me namelijk nogal een menselijke behoefte om God een offer te willen brengen. Wat God wel vond is dat Abels offer aan te nemen is, omdat hij het beste van zijn opbrengst offerde, maar Kaïn deed het af met een mindere opbrengst. Het beste hield hij voor zichzelf.

Wat ik me ook afvraag, waarom ik niks lees over offeren door Adam en Eva..

Als ik nukkig overkom dan is dat niet mijn bedoeling. Maar als ik iets lees wat ik in tegenspraak vind lijken met andere informatie dan maak ik daar opmerkingen over.

Als je jouw redenatie volgt dan is het offer dat Jezus bracht in oorsprong een menselijke uitvinding. Is dat je bedoeling?

[Gaitema 438]

13 minuten geleden zei Mullog:

Als ik nukkig overkom dan is dat niet mijn bedoeling. Maar als ik iets lees wat ik in tegenspraak vind lijken met andere informatie dan maak ik daar opmerkingen over.

Je kan de volgende keer ook op een open wijze vriendelijk vragen hoe ik dat zie. Komt niet zo nukkig over hé..

Citaat

Als je jouw redenatie volgt dan is het offer dat Jezus bracht in oorsprong een menselijke uitvinding. Is dat je bedoeling?

Ja, dat is mijn bedoeling. God maakt er mogelijk gebruik van. Al kan ik het mis hebben.

Israël had oorspronkelijk ook geen koning. God wilde ook helemaal geen koning in Israël, maar Israël zal en moest een koning hebben, dus gaf God hen maar koningen met alle gevolgen van dien. Het was beter als ze er geen hadden gehad. Maar Jezus is zelf wel de laatste Koning van Israël. Dus een menselijke uitvinding, maar door God gebruikt. 

Zo heeft God over offeren zelfs geregeld gezegd: Ik hoef jullie offers niet, bouw liever huizen voor weduwen en wezen.

En het probleem van offeren wordt ook in de bijbel geschetst. Iedere keer als een jood offerde, moest hij aan zijn zonden denken en daardoor werd hij verleid om weer te zondigen! Vaak kwamen ze er eerder slechter, dan als betere mensen er van vandaan. 

Jezus werd de oplossing. Eén offer zou dat probleem met al dat geoffer voor goed stoppen. 

24 april 2021 bewerkt door Gaitema

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Gaitema:

Ja, ik moet eerlijk wezen dat ik het offeren van dieren ook nooit echt begrepen heb. Ik vraag me ook af of dit wel door God zelf bedacht is of een uitvinding van de mensen zelf om God te plezieren, wat God dan vervolgens als beeldspraak gebruikt. Want die schaap zou ook geslacht kunnen worden om gewoon als eten te kunnen dienen. De handeling lijkt me het zelfde.

Al slaat het bloed van het Lam in de eerste plaats op Jezus, hoe Hij als Lam Gods stierf voor onze zonden. Ook iets wat ik heel lastig vind om te begrijpen. Maar ik begrijp eruit dat het ruilhandel is. Hij stierf voor onze zonden, zodat wij Zijn verdiende Leven als genade van Hem ontvangen. Hij heeft ons ermee vrijgekocht van de duivel.  

Het waren één jarige rammen die geofferd werden. Die hadden al hoorns. Daarom zat het vervangende dier offer voor Isaac ook met zijn hoorns vast in een struik. Duidelijk vooruitwijzend naar koning Jezus. Met een kroon van doornen op Zijn hoofd. 

De offer regeling was als genade ingesteld door God. Iemand die zondigt gaat dood. Zijn genade stond ons toe een vervangend dier offer te brengen. Dat dier stierf in plaats van de zondaar. 

God stelt niet de vraag of wij het ermee eens zijn. Het is Zijn heilsplan. Take it, or leave it. 

God is genade en rechtvaardigheid. Die twee dingen spreidt Hij altijd gezamenlijk tentoon. Zonder rechtvaardigheid is geen genade. Zou Hij Zijn rechtvaardigheid niet uitoefenen, hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat Hij wel genadig zal zijn? 

Hij is het verplicht aan Zichzelf om woord te houden. Nooit van Zijn uitspraken af te wijken. Zelfs niet als daardoor bloed vloeit. Jezus wist dat. Daarom bood Hij zich als offer aan. Daarom protesteerde Isaac niet. Daarom wist Jephtah's dochter dat het onontkoombaar was. 

Allen weten dat het na de opstanding goed komt. 

Geloof en vertrouwen op God die woord houdt. 

[Gaitema 438]

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Het waren één jarige rammen die geofferd werden. Die hadden al hoorns. Daarom zat het vervangende dier offer voor Isaac ook met zijn hoorns vast in een struik. Duidelijk vooruitwijzend naar koning Jezus. Met een kroon van doornen op Zijn hoofd. 

De offer regeling was als genade ingesteld door God. Iemand die zondigt gaat dood. Zijn genade stond ons toe een vervangend dier offer te brengen. Dat dier stierf in plaats van de zondaar. 

God stelt niet de vraag of wij het ermee eens zijn. Het is Zijn heilsplan. Take it, or leave it. 

God is genade en rechtvaardigheid. Die twee dingen spreidt Hij altijd gezamenlijk tentoon. Zonder rechtvaardigheid is geen genade. Zou Hij Zijn rechtvaardigheid niet uitoefenen, hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat Hij wel genadig zal zijn? 

Hij is het verplicht aan Zichzelf om woord te houden. Nooit van Zijn uitspraken af te wijken. Zelfs niet als daardoor bloed vloeit. Jezus wist dat. Daarom bood Hij zich als offer aan. Daarom protesteerde Isaac niet. Daarom wist Jephtah's dochter dat het onontkoombaar was. 

Allen weten dat het na de opstanding goed komt. 

Geloof en vertrouwen op God die woord houdt. 

Oké, dat maakt het voor me wel helder wat de reden van dat offeren dan is. Had ik nooit uitgelegd gekregen, eerlijk gezegd.

Wel moet ik zeggen dat ik niet in Genesis kam vinden dat God het daar had ingesteld, wel in de wetten van Mozus. Het zou kunnen dat God het heeft ingesteld, maar opeens zie ik dat Kaïn en Abel offers brengen. Vanuit het niets. Misschien deed Adam en Eva het ook wel, maar er wordt niet over geschreven.

Het zou mogelijk kunnen dat ze het God zelf aanboden of inderdaad dat God het van hen vroeg. In ieder geval lezen we nu dus de betekenis ervan.

[Hermanos2 493]

7 minuten geleden zei Gaitema:

Oké, dat maakt het voor me wel helder wat de reden van dat offeren dan is. Had ik nooit uitgelegd gekregen, eerlijk gezegd.

Wel moet ik zeggen dat ik niet in Genesis kam vinden dat God het daar had ingesteld, wel in de wetten van Mozus. Het zou kunnen dat God het heeft ingesteld, maar opeens zie ik dat Kaïn en Abel offers brengen. Vanuit het niets. Misschien deed Adam en Eva het ook wel, maar er wordt niet over geschreven.

Het zou mogelijk kunnen dat ze het God zelf aanboden of inderdaad dat God het van hen vroeg. In ieder geval lezen we nu dus de betekenis ervan.

Een dieroffer is echt een genade regeling. Uit liefde. Niets zondigs mag bestaan op God's volmaakte werk. Dat zou een bezoedeling zijn. En bedenk dat de dieroffers in Leviticus voor 99% voor onopzettelijke zondes waren. God stelde, dat zelfs al dood je iemand onopzettelijk, dan nog is er een leven verloren gegaan. Er is iemand gedood. Hij geeft het voorbeeld van een bijl die loslaat tijdens het kappen. Als daardoor iemand gedood werd dan is dat geen opzet. Maar ondertussen is er wel iemand dood. Daarvoor moest een dier geofferd worden zodat God dat leven dat van Hem weggenomen werd, als het ware terugkrijgt. Allemaal vooruitwijzend naar de noodzaak voor een Verlosser. 

Maar dieroffers konden dat allemaal niet goedmaken. Dat kon alleen Jezus. 

[Gaitema 438]

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Een dieroffer is echt een genade regeling. Uit liefde. Niets zondigs mag bestaan op God's volmaakte werk. Dat zou een bezoedeling zijn. En bedenk dat de dieroffers in Leviticus voor 99% voor onopzettelijke zondes waren. God stelde, dat zelfs al dood je iemand onopzettelijk, dan nog is er een leven verloren gegaan. Er is iemand gedood. Hij geeft het voorbeeld van een bijl die loslaat tijdens het kappen. Als daardoor iemand gedood werd dan is dat geen opzet. Maar ondertussen is er wel iemand dood. Daarvoor moest een dier geofferd worden zodat God dat leven dat van Hem weggenomen werd, als het ware terugkrijgt. Allemaal vooruitwijzend naar de noodzaak voor een Verlosser. 

Maar dieroffers konden dat allemaal niet goedmaken. Dat kon alleen Jezus. 

Dank je, ja, dan moet het inderdaad door God zijn ingesteld.

[Hermanos2 493]

10 minuten geleden zei Gaitema:

Dank je, ja, dan moet het inderdaad door God zijn ingesteld.

Het geeft ook te denken dat Hij geen gebrekkig offer accepteerde. 

Want het alles verzoenende offer, Jezus dus, was ook zonder gebrek. 

[Hermanos2 493]

https://www.versebyverseministry.org/bible-answers/how-did-cain-and-ale-know-to-sacrifice

Nog eentje over dieroffers. Valt enorm veel over te lezen op het world wide web. 

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Gaitema:

Ja, ik moet eerlijk wezen dat ik het offeren van dieren ook nooit echt begrepen heb. Ik vraag me ook af of dit wel door God zelf bedacht is of een uitvinding van de mensen zelf om God te plezieren, wat God dan vervolgens als beeldspraak gebruikt. Want die schaap zou ook geslacht kunnen worden om gewoon als eten te kunnen dienen. De handeling lijkt me het zelfde.

Ja, er worden ook schapen geslacht om te eten. Maar dat is hier niet relevant. Hier laat een liefdevolle God di geen kwaad doet een onschuldig lammetje slachten, en dat is waar het hier over gaat.

11 uur geleden zei Gaitema:

Al slaat het bloed van het Lam in de eerste plaats op Jezus, hoe Hij als Lam Gods stierf voor onze zonden. Ook iets wat ik heel lastig vind om te begrijpen. Maar ik begrijp eruit dat het ruilhandel is. Hij stierf voor onze zonden, zodat wij Zijn verdiende Leven als genade van Hem ontvangen. Hij heeft ons ermee vrijgekocht van de duivel.  

Klinkt mooi. Ware het niet dat volgens de Bijbel de duivel hier nooit om vroeg. Het was god's eigen idee. 

 

24 april 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 438]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, er worden ook schapen geslacht om te eten. Maar dat is hier niet relevant. Hier laat een liefdevolle God di geen kwaad doet een onschuldig lammetje slachten, en dat is waar het hier over gaat.

Ik geloof dat dit echt iets is van deze tijd. Een dier is bijna een mens gelijkwaardig. Maar toen en ook voor God is dat niet zo. Van mij hoeft het als kind van deze tijd ook niet, ik heb thuis twee huiskatten. Maar laten we niet overdrijven. Voor hen en God heeft het een gelijke waarde als voor ons het dood slaan van een mug. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt mooi. Ware het niet dat volgens de Bijbel de duivel hier nooit om vroeg. Het was god's eigen idee. 

 

Dat ben ik niet concreet met je eens. God maakt gebruik van satans eigen plan, vind ik. Sommigen maken daar een strijd van en zeggen dat het een plan van een clubje schreeuwende mensen met een joods geloof was, die riepen "aan het kruis met hen". Ik geloof (is mijn mening) dat zowel Judas als deze joden door demonen ingevingen kregen om dit te doen. Maar alles wat satan, de demonen en slechte mensen doen maakt deel uit van Gods meesterzetten naar een schaakmat op Zijn schaakspel.

[Hopper 685]

Op 24-4-2021 om 02:06 zei Gaitema:

Op Facebook beheer ik een groep. Bloed van het Lam. Daar reageerde een broeder met een mooie tekst dat echte liefde geen kwaad doet. Weer een ander zei dat echte liefde zich aan de geboden van God houdt. Hoe staan jullie hier in?

 

Liefde kan geen kwaad doen, dat valt buiten haar mogelijkheden.

Dat is omdat liefde in essentie negens op gericht is.

[Willempie 1.405]

22 minuten geleden zei Hopper:

Liefde kan geen kwaad doen, dat valt buiten haar mogelijkheden.

Dat is omdat liefde in essentie negens op gericht is.

Wat een onzin. Natuurlijk kan liefde kwaad doen. Neem bijvoorbeeld de liefde voor het socialisme, de liefde voor Hitler of voor anarchisme.  Liefde is altijd ergens op gericht. En anders begrijp ik helemaal niet wat jij dan onder liefde beschouwt. Wat is ongerichte liefde dan volgens jou?

[Hopper 685]

39 minuten geleden zei Willempie:

Wat een onzin. Natuurlijk kan liefde kwaad doen. Neem bijvoorbeeld de liefde voor het socialisme, de liefde voor Hitler of voor anarchisme.  Liefde is altijd ergens op gericht. En anders begrijp ik helemaal niet wat jij dan onder liefde beschouwt. Wat is ongerichte liefde dan volgens jou?

Liefde is het verdwijnen van het zelf en opgaan in God.  Zoals een rivier opgaat in de zee.  Het verdwijnen van het zelf is de grootst mogelijke vreugde welke er maar is.  Wat kan een mens meer verlangen dan God te zijn?

25 april 2021 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 493]

51 minuten geleden zei Hopper:

Liefde is het verdwijnen van het zelf en opgaan in God.  Zoals een rivier opgaat in de zee.  Het verdwijnen van het zelf is de grootst mogelijke vreugde welke er maar is.  Wat kan een mens meer verlangen dan God te zijn?

Je beschrijving klinkt prachtig. Is echter voor mij niet herkenbaar als ik de bijbel ernaast leg. 

Hoe kan een mens ernaar verlangen God te zijn? Lijkt wel een schrijfsel van Thom. 

Nogmaals. Het klinkt mooi. Maar als er beschrijvingen van liefde buiten de bijbel gezocht worden, dan begin ik te vermoeden dat de bijbel niet meer voldoet. 

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei Willempie:

Wat een onzin. Natuurlijk kan liefde kwaad doen. Neem bijvoorbeeld de liefde voor het socialisme, de liefde voor Hitler of voor anarchisme.  Liefde is altijd ergens op gericht. En anders begrijp ik helemaal niet wat jij dan onder liefde beschouwt. Wat is ongerichte liefde dan volgens jou?

Liefde is een genegenheid hebben tot iets, dus inderdaad ergens op gericht.

[Hopper 685]

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Je beschrijving klinkt prachtig. Is echter voor mij niet herkenbaar als ik de bijbel ernaast leg. 

Hoe kan een mens ernaar verlangen God te zijn? Lijkt wel een schrijfsel van Thom. 

Nogmaals. Het klinkt mooi. Maar als er beschrijvingen van liefde buiten de bijbel gezocht worden, dan begin ik te vermoeden dat de bijbel niet meer voldoet. 

Je moet ook geen beschrijvingen zoeken, maar die liefde zijn.  Zoals Jezus het leert: Ik en de Vader zijn één.

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Hopper:

Je moet ook geen beschrijvingen zoeken, maar die liefde zijn.  Zoals Jezus het leert: Ik en de Vader zijn één.

Je weet niet eens wat liefde is. Hoe kun je iets zijn zonder te weten wat het inhoudt? 

1 uur geleden zei Hopper:

 Wat kan een mens meer verlangen dan God te zijn?

Dat is precies wat de slang aan Eva vroeg.

[Peter79 285]

Op 24-4-2021 om 02:06 zei Gaitema:

Op Facebook beheer ik een groep. Bloed van het Lam. Daar reageerde een broeder met een mooie tekst dat echte liefde geen kwaad doet. Weer een ander zei dat echte liefde zich aan de geboden van God houdt. Hoe staan jullie hier in?

 

Wat kwaad is weet je uit Gods geboden, wie God liefheeft onderhoudt zijn geboden.

Hoe luiden Gods geboden? Heb elkaar lief, etc. Als jij God en naaste liefhebt, hoe kan je dan zondigen?

 

[Hermanos2 493]

14 minuten geleden zei Hopper:

Je moet ook geen beschrijvingen zoeken, maar die liefde zijn.  Zoals Jezus het leert: Ik en de Vader zijn één.

Volgens mij kwam jij met beschrijvingen? Rivier die opgaat in de zee...

Maar laten we het erover eens zijn dat God's Liefde volmaakt is. En volgens mijn interpretatie van de bijbel duidelijk gericht is. Hij houdt niet van alles en iedereen. Zou God het meest houden van Jezus? Als Zijn eerstgeborene? 

[Hopper 685]

27 minuten geleden zei Willempie:

Je weet niet eens wat liefde is. Hoe kun je iets zijn zonder te weten wat het inhoudt? 

Dat is precies wat de slang aan Eva vroeg.

Je kunt alleen weten wat liefde is door het te zijn.

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Volgens mij kwam jij met beschrijvingen? Rivier die opgaat in de zee...

Maar laten we het erover eens zijn dat God's Liefde volmaakt is. En volgens mijn interpretatie van de bijbel duidelijk gericht is. Hij houdt niet van alles en iedereen. Zou God het meest houden van Jezus? Als Zijn eerstgeborene? 

Het is geen beschrijving, maar een vergelijking.   Dat liefde volgens jou gericht is wil alleen maar zeggen dat we het niet over het zelfde hebben.  Jouw liefde is liefde vóór iets.  Liefde vóór iets is tamelijk vaag, want dat 'iets' kan van alles zijn.

 

Van wie God het meeste houdt lijkt me typisch een vraag vanuit dat liefde vóór iets.