Spring naar bijdragen

Weg met dat oude testament!


Aanbevolen berichten

1 uur geleden zei leren_schoen:

Was het niet goddelijk geïnspireerd dan had je criteria gehad die niet klopte of alleen slechts deels toepasbaar had geweest of waar fouten in zou zitten. 

Dat is een aanname.

1 uur geleden zei leren_schoen:

De criteria is eenvoudig maar laat geen ruimte voor afwijking en Mozes had dit nooit kunnen weten tenzij hij heel de wereld en zee had afgereisd en alle diersoorten kende om die criteria te kunnen concluderen.

Mozes hoefde ook niet heel de wereld af te reizen, want de regels gelden alleen in Israël , zoals ik al eerder uitlegde. 

 

1 uur geleden zei leren_schoen:

Een leuke opdracht die je zou kunnen doen om je eigen ongelijk te bewijzen is om zelf je criteria samen te stellen, dan kunnen we zien met welke diersoorten we over blijven of ze überhaupt gangbaar zijn. Maar ik kan je verzekeren dat er geen enkele andere criteria mogelijk is of enigszins in de buurt komt van de perfectie uit het OT en jij hebt alle diersoorten en bibliotheek tot je beschikking om je criteria samen te stellen. Al zou je meerdere masters hebben dan is het alsnog een te moeilijke opdracht voor je al lijkt het nog zo eenvoudig. Of bewijs me ongelijk en stel de criteria maar samen.

Ik begrijp niet waarom ik dit zou doen. Het is helemaal niet relevant. Het gaat om het filmpje dat jij postte, en de vraag hoe het daar mee zit. 

20 uur geleden zei leren_schoen:

Het idee is hoe het Ot dit kan weten en alle dieren die op aarde bestaan. Dit is 100% bewijs. 

Welnu dan. 
Wat bedoel je precies met deze zin:

- Waar slaat 'dit' op, m.a.w WAT kan het OT weten
- Wat bedoel je met 'alle dieren die op aarde bestaan' ? Deze zin is een beetje krom en daardoor is het onduidelijk wat je er mee wil zeggen.
- Waarvoor is wat 100% bewijs ? 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 78
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Je kan het NT niet begrijpen zonder het OT. In het OT kunnen we veel leren hoe God denkt.

Een wat meer eigentijdse benadering is dat je leest hoe mensen toen dachten dat de wereld in elkaar zat en dat heel veel achterhaald is met de kennis van nu. Een wat meer realistische visie is dat vee

Droom lekker verder. Ten eerste is Daniël geschreven in 164 voor Christus, als de eerste echte voorspelling fout gaat. Alle andere voorspellingen zijn met terugwerkende kracht opgeschreven. Ten

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mozes hoefde ook niet heel de wereld af te reizen, want de regels gelden alleen in , zoals ik al eerder uitlegde. 

Het gaat erom waar we mee over blijven (wat gangbaar is). De criteria is in dat opzicht perfect. Een verandering in de criteria veranderd alles. 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een aanname.

Het is op z’n minst buitengewoon als het niet bovennatuurlijk is. Daarom zeg ik, probeer zelf maar wat samen te stellen of huur desnoods de beste klas van Harvard, Oxford of Cambridge in om een soortgelijke criteria samen te stellen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei leren_schoen:

Het gaat erom waar we mee over blijven (wat gangbaar is). De criteria is in dat opzicht perfect. Een verandering in de criteria veranderd alles. 

Het gaat er om dat in het filmpje wordt gezegd dat de Bijbel 4 unieke beesten noemt die als enige beesten aan slechts één van de twee eisen (gespleten hoeven, herkauwer) voldoen.
Dat is onzin, er zijn meer dieren die aan één van deze twee eisen voldoen.
Daardoor is de video onzin.

5 minuten geleden zei leren_schoen:

Het is op z’n minst buitengewoon als het niet bovennatuurlijk is. Daarom zeg ik, probeer zelf maar wat samen te stellen of huur desnoods de beste klas van Harvard, Oxford of Cambridge in om een soortgelijke criteria samen te stellen

Klinkt leuk, maar doet absoluut niet ter zake.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat er om dat in het filmpje wordt gezegd dat de Bijbel 4 unieke beesten noemt die als enige beesten aan slechts één van de twee eisen (gespleten hoeven, herkauwer) voldoen.
Dat is onzin, er zijn meer dieren die aan één van deze twee eisen voldoen.
Daardoor is de video onzin.

Klinkt leuk, maar doet absoluut niet ter zake.

Ik gaf je toch gelijk in dat opzicht. Die commentator van dat filmpje doet dat vaker in z’n lezingen, iets te fanatiek en maakt foutjes. Maar kijk naar de moeilijkheidsgraad en dat het moeite kost om het dieper toe te lichten. Maar het komt ongeveer op hetzelfde neer.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei leren_schoen:

Ik gaf je toch gelijk in dat opzicht. Die commentator van dat filmpje doet dat vaker in z’n lezingen, iets te fanatiek en maakt foutjes. Maar kijk naar de moeilijkheidsgraad en dat het moeite kost om het dieper toe te lichten. Maar het komt ongeveer op hetzelfde neer.

En dus is de video onzin en kun je met die video niet laten zien dat het OT goddelijk geïnspireerd was. Dat was namelijk waarom je de video postte.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dus is de video onzin en kun je met die video niet laten zien dat het OT goddelijk geïnspireerd was. Dat was namelijk waarom je de video postte.

Daarom bedankt dat je mij de kans geeft er dieper op in te gaan.

Had je me excuses aanvaard dat ik je schold in de NWO discussie? 

Link naar bericht
Deel via andere websites
15 uur geleden zei leren_schoen:

Daarom bedankt dat je mij de kans geeft er dieper op in te gaan.

Had je me excuses aanvaard dat ik je schold in de NWO discussie? 

Dat is 9 van de 10 keer geen probleem, er gaat me nu echter geen lampje branden. Ik vraag zelden om excuses, al heb ik dat de afgelopen week toevallig wel gedaan, nl. bij @sjako

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is 9 van de 10 keer geen probleem, er gaat me nu echter geen lampje branden. Ik vraag zelden om excuses, al heb ik dat de afgelopen week toevallig wel gedaan, nl. bij @sjako

Misschien kan me waarschuwingspunt nu weg omdat ik me excuses aan jou en @Mullog heb gegeven.  Jullie wisten het allebei niet eens meer dus zo erg was het dus niet. @sjako heb jij die functie of alleen @Trajecto?

bewerkt door leren_schoen
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei leren_schoen:

Misschien kan me waarschuwingspunt nu weg omdat ik me excuses aan jou en @Mullog heb gegeven.  Jullie wisten het allebei niet eens meer dus zo erg was het dus niet. @sjako heb jij die functie of alleen @Trajecto?

Bij deze dan ook mijn excuses... haha Zie mijn lijst... geef me absolutie en was de lijst schoon. 

Ware het maar zo simpel...

Link naar bericht
Deel via andere websites
15 uur geleden zei leren_schoen:

Misschien kan me waarschuwingspunt nu weg omdat ik me excuses aan jou en @Mullog heb gegeven.  Jullie wisten het allebei niet eens meer dus zo erg was het dus niet. @sjako heb jij die functie of alleen @Trajecto?

Ik lees in dat topic helemaal geen excuses ?

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees in dat topic helemaal geen excuses ?

Dat was in een ander topic maar weet niet meer welke. Maar als ik excuses aangeef in dit topic is het toch hetzelfde? Ik noemde jullie nazi’s omdat een zittend president fraude aangaf en claimde bewijs te hebben en dan is het logica voor iemand die politiek niet zo veel boeit maar gewoon uitgaat van gezond verstand dat je zoiets afwacht. Maar de volgende dag bleek het al lulkoek. Dus daarom excuses dat ik nazi zei terwijl je achteraf gelijk had in die kwestie.

bewerkt door leren_schoen
Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei leren_schoen:

Dat was in een ander topic maar weet niet meer welke. Maar als ik excuses aangeef in dit topic is het toch hetzelfde? Ik noemde jullie nazi’s omdat een zittend president fraude aangaf en claimde bewijs te hebben en dan is het logica voor iemand die politiek niet zo veel boeit maar gewoon uitgaat van gezond verstand dat je zoiets afwacht. Maar de volgende dag bleek het al lulkoek. Dus daarom excuses dat ik nazi zei terwijl je achteraf gelijk had in die kwestie.

In dat geval heb je pech. Ik accepteer geen excuses van iemand die mij voor nazi uitmaakt. Daarvoor zijn bij geen excuses mogelijk. Ik heb ook mijn grenzen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In dat geval heb je pech. Ik accepteer geen excuses van iemand die mij voor nazi uitmaakt. Daarvoor zijn bij geen excuses mogelijk. Ik heb ook mijn grenzen.

Dat moet je zelf weten daar gaat het mij niet om of je het accepteert of niet. Ik doe het alleen omdat ik beter ben dan jullie.

bewerkt door leren_schoen
Link naar bericht
Deel via andere websites
58 minuten geleden zei leren_schoen:

Wettelijk gezien is het geen vereiste excuses aan te bieden aan een atheïst. 

Het is nergens een wettelijke vereiste. Zo lijd ik door mijn Cassandra complex dagelijks aan laster en eerroof. Dan is dat volgens vele desinformatie, angst- of haatzaaierij. Als de tijd het achterhaalt trollen ze er alsnog overheen. 

Beter is dat we allemaal zoveel mogelijk on topic blijven en van elkaar niet het onderwerp maken. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is nergens een wettelijke vereiste. Zo lijd ik door mijn Cassandra complex dagelijks aan laster en eerroof. Dan is dat volgens vele desinformatie, angst- of haatzaaierij. Als de tijd het achterhaalt trollen ze er alsnog overheen. 

Beter is dat we allemaal zoveel mogelijk on topic blijven en van elkaar niet het onderwerp maken. 

Het is wel een vereiste in de wet om in te zien dat je fout zit en om dit toe te geven(~spreuken 9:9), maar het is geen vereiste in de wet om dit tegenover ongelovige te doen(~psalm 1:6). In tweede instantie zeg ik los van de wet alleen dat de persoon die excuses aanbied of excuses aanvaard beter is als de persoon die deze dingen niet doet. (Matteüs 6:14-15)

Dit is on topic, want we hebben het over het Ot in dit topic. 

bewerkt door leren_schoen
Link naar bericht
Deel via andere websites

In het evangelie van Joannes, lees je geen tekst die verwijst naar OT, 

In evangelisch van Matineus leest je wat Jezus zegt/ doet en verwijst naar OT-testament tekst, zoals Jona, Sodom en zovoort, maar in Johannes evangelie lees je dat niet. Maar Johannes was toch een jood en kent OT.

bewerkt door fyg
Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei fyg:

NT verwijst naar het NOT, dat zie ik in veel teksten van Evangeliën en alleen het evangelie van Johannes is geschreven alsof het OT niet bestond.

Het OT bestond ook niet.......
Wat er wel bestond, in de ogen van de Joden, was de Tenach.
Die bestaat uit een stuk of 39 boeken/geschriften.

In sommige boeken die tegenwoordig in het NT zijn opgenomen, wordt verwezen naar één of meerdere van die boeken uit de Tenach.

Ten onrechte wordt daar soms van gemaakt dat in het OT wordt verwezen naar het NT. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 1-1-2021 om 17:46 zei Hermanos2:

Waarin schuilt voor hedendaagse christenen nog de waarde van het oude testament? 

Het nieuwe testament wordt ook los van het oude uitgegeven. Kun je het nieuwe testament wel begrijpen zonder het oude ooit gelezen te hebben? 

Ben wederom benieuwd naar jullie reacties. 

 

Ik geloof dat de bijbel woorden zijn die God aan de mens heeft gegeven. (2 Tim 3:16-17)
Verder is de informatie in verschillende lagen opgebouwd. Er is diepgang in Zijn woorden. Hierover hoef ik niet geheimzinnig of intelligent te doen. Het is namelijk de Heilige Geest die een wedergeboren Christen de woorden laat begrijpen, de waarheid laat zien. Je hebt daarom niet het nieuwe testament nodig om het oude te begrijpen. En niet het oude om de nieuwe te begrijpen.

Het enige wat men nodig heeft is een oprechte bekeerde hart en geloof in Jezus Christus. Zodat de Heilige Geest je zal helpen om Zijn woorden te begrijpen. (Johannes 16:13) God is een levende God.

Voor een ongelovige lijkt dit inderdaad op het citeren van twee bijbelversen en een hoop blabla. Voor een wedergeboren Christen is het duidelijk wat ik probeer uit te leggen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
20 uur geleden zei Wesley:

Ik geloof dat de bijbel woorden zijn die God aan de mens heeft gegeven. (2 Tim 3:16-17)
Verder is de informatie in verschillende lagen opgebouwd. Er is diepgang in Zijn woorden. Hierover hoef ik niet geheimzinnig of intelligent te doen. Het is namelijk de Heilige Geest die een wedergeboren Christen de woorden laat begrijpen, de waarheid laat zien. Je hebt daarom niet het nieuwe testament nodig om het oude te begrijpen. En niet het oude om de nieuwe te begrijpen.

Het enige wat men nodig heeft is een oprechte bekeerde hart en geloof in Jezus Christus. Zodat de Heilige Geest je zal helpen om Zijn woorden te begrijpen. (Johannes 16:13) God is een levende God.

Voor een ongelovige lijkt dit inderdaad op het citeren van twee bijbelversen en een hoop blabla. Voor een wedergeboren Christen is het duidelijk wat ik probeer uit te leggen.

De titel van mijn topic heb ik bewust gekozen om discussie uit te lokken. Ik onderschrijf hem natuurlijk niet. 

Ik ben het niet eens met je stelling dat je het NT begrijpen kunt zonder de kennis van het OT. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 15-1-2021 om 18:50 zei Hermanos2:

De titel van mijn topic heb ik bewust gekozen om discussie uit te lokken. Ik onderschrijf hem natuurlijk niet. 

Ik ben het niet eens met je stelling dat je het NT begrijpen kunt zonder de kennis van het OT. 

Dat hangt denk ik af wat je verstaat onder "NT begrijpen".
Als je de NT compleet wilt doorgronden heb je naast de Heilige Geest wellicht ook OT nodig. Ik vraag mij dan wel af of er wel mensen zijn die het NT compleet hebben doorgrond mbv OT. God's woord is diep met vele lagen. Wat ik zeker weet is dat je zonder de HG God's woord niet zult doorgronden.

Ik verstond onder "NT begrijpen" niet complete doorgronding. Maar de hoofdzaken mbt redding door geloof in Jezus Christus en rechtvaardig leven in gehoorzaamheid. Ik geloof dat je dan met NT al heel ver komt. 
En andersom kom je met alleen OT ook uit op redding/rechtvaardiging door geloof en rechtvaardig leven in gehoorzaamheid.

Zowel OT als NT komen van onze genadige, liefdevolle ,geduldige, rechtvaardige en heilige God. Al Zijn woorden zijn goed om van te leren en God te leren kennen. :) Zeker niet weg met OT.

P.S. Ik snap nu denk ik wat je bedoelt. De OT werpt licht op NT. Door OT te begrijpen zul je meer uit NT kunnen halen. (en beter doorgronden)

bewerkt door Wesley
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid