De grote verdrukking maken we mee

[zendeling 118]

10 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Het is maar hoe je het bekijkt vanuit je eigen optiek. Wat voor een ander van waarde is kan voor jou nutteloos zijn en wat voor jou van waarde is kan voor een ander nutteloos zijn. Aangezien jij geen christen bent is het te begrijpen dat die Bijbelse quoten voor jou net zo nutteloos als het quoten uit het Thomas evangelie. Je bent echter wel te gast op dit christelijke forum.

Het is te begrijpen dat er volgens jou niet zoiets als een 'bijbelse jezus', aangezien je geen christen bent. Er zijn echter heel wat christenen die wél geloven in de Bijbelse Jezus, Die in feiten de ware historische Jezus is, Die in overeenstemming is met de originele heilige Manuscripten; Hij kwam om te vervullen.

Precies, geloof jij nou maar in UFO's, dan hou ik het bij bestaande vliegtuigen.

[Ricky Tjin 234]

51 minuten geleden zei zendeling:

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het is maar hoe je het bekijkt vanuit je eigen optiek. Wat voor een ander van waarde is kan voor jou nutteloos zijn en wat voor jou van waarde is kan voor een ander nutteloos zijn. Aangezien jij geen christen bent is het te begrijpen dat die Bijbelse quoten voor jou net zo nutteloos als het quoten uit het Thomas evangelie. Je bent echter wel te gast op dit christelijke forum, dus moet hier niet opkijken van de Bijbelse quoten.

Het is te begrijpen dat er volgens jou niet zoiets is als een 'bijbelse jezus', aangezien je geen christen bent. Er zijn echter heel wat christenen die wél geloven in de Bijbelse Jezus, Die in feiten de ware historische Jezus is, Die in overeenstemming met de originele heilige Manuscripten kwam om te vervullen.

geloof jij nou maar in UFO's, dan hou ik het bij bestaande vliegtuigen.

Je bovengenoemde suggestie om maar in UFO's te geloven is een drogreden en is subjectief geleuter, Zendeling. Christenen horen afgoderij te ontvluchten (1 Korinthiërs 10:14).

UFO's staan bekend als occult en houden verband met afgoderij.

Citaat

De enorme aandacht en interesse voor het occulte en het paranormale in het algemeen en ufo’s in het bijzonder is een kenmerk van de eindtijd. Het maakt deel uit van de grote misleiding en de voorbereiding voor de antichrist zoals die beschreven staat in de Bijbel. De vele films over deze thematiek zijn daar, misschien een klein, maar wel een belangrijk onderdeel van. Satan doet zich voor als een engel van het licht.

De misleidende heilsboodschappen van deze ruimtewezens, deze aliëns, space-brothers, ancient- astronauts of hoe ze in allerlei boeken ook worden genoemd, zijn een en al leugen, omdat hun bron, de satan, de vader der leugen is. In hun boodschappen is de Bijbelse waarheid onwaar en achterhaald.

Bron: https://bijbelenonderwijs.nl/occult-en-licht/ufos-een-levensgevaarlijke-realiteit/

28 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei zendeling:

Ik denk het wel, allemaal christelijke verzinsels die niets met de historische Jezus van doen hebben, maar wel tot eindeloos gebazel over niets leiden. Het Christendom is waarlijk op een mythisch zijspoor terecht gekomen. Weinigen die daar nog hun tijd mee verdoen tegenwoordig.

En opnieuw mogen we deze gedachte op grond van onze uitgangspunten als drogredenatie beschouwen. Als je werkelijk met ons in gesprek wil, zul je dat toch moeten aannemen. Niets aan te doen.

Je zou kunnen beginnen met het stellen van vragen. Maar ik besef dat dit lastig is voor iemand die in de veronderstelling is alle antwoorden al te hebben.

Tot nu toe ben je alleen maar lastig hier op dit forum. Het is uit fatsoen dat ik desondanks toch nog op je inga. Dus trek nu weer geen voorbarige conclusies.

[zendeling 118]

Nee, die vergelijking tussen UFO's en vliegtuigen is toch heus geen drogreden jongens. Het christelijk geloof is precies dát, een geloof, net als bij ufologie dus, niets rationeels aan als je het puur wetenschappelijk benadert.

Nou zijn de tentatieve beelden van een historische Jezus ook weer niet even concreet als vliegtuigen, maar wat mij betreft een stuk waarschijnlijker dan een van de vele bijeengebakken geloven uit de Oudheid. 

Dus als je met mij het gesprek wilt aangaan, dan moet je geklets over UFO's achterwege laten of tenminste op een rationele manier benaderd willen zien worden.

Zo niet, dan kun je dit onderwerp beter verplaatsen naar een andere plek op dit forum waar mensen zoals ik niet welkom zijn.

[Ricky Tjin 234]

28 minuten geleden zei zendeling:

Nee, die vergelijking tussen UFO's en vliegtuigen is toch heus geen drogreden jongens. Het christelijk geloof is precies dát, een geloof, net als bij ufologie dus, niets rationeels aan als je het puur wetenschappelijk benadert.

Nou zijn de tentatieve beelden van een historische Jezus ook weer niet even concreet als vliegtuigen, maar wat mij betreft een stuk waarschijnlijker dan een van de vele bijeengebakken geloven uit de Oudheid.

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

Citaat

Een internet troll zal een volledig andere gedachtegoed uiten dan de gebruikers op het betreffende internet platform. De werkwijze van een internet troll wordt vaak als schokkend en confronterend ervaren, waarbij degene als een internet troll bewust en opzettelijk tekeer gaat om te confronteren en een discussie te verstoren.
Bron: https://www.thehuddle.nl/kennisbank/community-building-tips/internet-troll/

Citaat

De trol gaat te werk met als doel te verstoren en te treiteren. Een trol keert zich niet tegen een hele groep, maar richt zich namelijk tegen een beperkt aantal personen, waarbij er door de trol getracht wordt die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

28 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Gaitema:

 

Ik twijfel hoe ik het lezen moet. Ik weet het niet. Genesis is een apart boek.

Als je twijfelt hoe je het moet lezen ben je al een eind op de goede weg, want dan weet je dus al dat het niet klopt als je gewoon leest wat er staat.
Nu moet je alleen nog inzien dat dit niet komt door de manier waarop je leest, maar aan de tekst die er staat.

5 uur geleden zei WdG:

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het paradijs is verdwenen met de zondvloed. Dat is mijn uitgangspunt.

Dat is gewoon een Bijbels uitgangspunt.

Dat is geen Bijbels uitgangspunt, want het staat niet in de Bijbel.
Het is een fantasiebeeld dat is ontstaan omdat de gegevens er over, ontbreken in de Bijbel.

5 uur geleden zei WdG:

Niemand weet waar het Paradijs was. Het kan net zo goed onder je voeten liggen, of op de noordpool.

Het gebrek aan basale kennis van wat er in Bijbel staat is weer eens opmerkelijk.
Lees eens Genesis 2: 10-14. Iets over een rivier die er ontspringt en zich in 4 takken verdeelt.
Niet onder onze voeten dus en ook niet op de Noordpool. 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn. (Luk.23:43, SV)

Dit impliceert toch op zijn minst dat deze nog ergens is.

Whatever, maar dan kun je niet tegelijk stellen dat het bij de zondvloed is weg gespoeld. Laat even weten wat je denkt: of het is nog ergens, of het is weg gespoeld.

28 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Thinkfree:

Hoogstwaarschijnlijk in het land Israël, dan bedoel ik de grenzen door God gezet.

Ook nier want er staat dat het de bron van de Eufraat en Tigris is, rivieren die beide ontspringen in het huidige Turkije, niet in Israël. 

[Jurriën Sr. 141]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1. Als je twijfelt hoe je het moet lezen ben je al een eind op de goede weg, want dan weet je dus al dat het niet klopt als je gewoon leest wat er staat.
2. Nu moet je alleen nog inzien dat dit niet komt door de manier waarop je leest, maar aan de tekst die er staat.

1. Dit is een drogreden. Als je twijfelt aan een methode, betekent dit persé niet dat de methode fout is;
2. Dit is een conclusie die je trekt met behulp van het foutieve argument dat je in het tweede gedeelte van 1. formuleert; deze conclusie is derhalve per definite onjuist. (want niet aangetoond).

[Thinkfree 528]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook nier want er staat dat het de bron van de Eufraat en Tigris is, rivieren die beide ontspringen in het huidige Turkije, niet in Israël. 

Goed lezen Dbi.

5 uur geleden zei Thinkfree:

Hoogstwaarschijnlijk in het land Israël, dan bedoel ik de grenzen door God gezet.

Genesis 15

18 Ten zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath:(Eufraat)

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

Het waren geen "suggesties", maar vergelijkingen die prima hout snijden. Als je er psychisch niet tegen kunt dat je levensbeschouwing getoetst wordt aan de rede, moet je toch echt uit dit forumgedeelte wegblijven. In dit deel van het forum zijn ook niet-christenen welkom, wen er maar aan. Voor een niet-christen zijn dit soort discussies niet veel anders dan subjectief geleuter over UFO's.

De grote verdrukking is bij mij toch meer iets dat ik elke ochtend moet meemaken in het kleinste kamertje.

 

28 december 2020 bewerkt door zendeling

[Ricky Tjin 234]

29 minuten geleden zei zendeling:

2 uur geleden zei zendeling:

Nee, die vergelijking tussen UFO's en vliegtuigen is toch heus geen drogreden jongens. Het christelijk geloof is precies dát, een geloof, net als bij ufologie dus, niets rationeels aan als je het puur wetenschappelijk benadert.

Nou zijn de tentatieve beelden van een historische Jezus ook weer niet even concreet als vliegtuigen, maar wat mij betreft een stuk waarschijnlijker dan een van de vele bijeengebakken geloven uit de Oudheid.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

Het waren geen "suggesties", maar vergelijkingen die prima hout snijden.

Ik blijf bij mijn standpunt dat het suggesties waren én dat die suggesties subjectief geleuter zijn, @zendeling.
De term suggestie heeft een brede betekenis.

Citaat

Suggestie

1) Beïnvloeden 2) Dwangvoorstelling 3) Een voorstel 4) Geopperd denkbeeld 5) Idee 6) Illusie 7) Inbeelding 8. Inductie 9) Influistering 10) Ingegeven gedachte 11) Ingeving 12) Insinuatie 13) Motie 14) Opgedrongen denkbeeld 15) Propositie 16) Teleboulie 17) Tip 18) Voorstdoen 19) Voorstel 20) Wenk 
Bron: https://www.encyclo.nl/begrip/suggestie

 

29 minuten geleden zei zendeling:

2 uur geleden zei zendeling:

Nee, die vergelijking tussen UFO's en vliegtuigen is toch heus geen drogreden jongens. Het christelijk geloof is precies dát, een geloof, net als bij ufologie dus, niets rationeels aan als je het puur wetenschappelijk benadert.

Nou zijn de tentatieve beelden van een historische Jezus ook weer niet even concreet als vliegtuigen, maar wat mij betreft een stuk waarschijnlijker dan een van de vele bijeengebakken geloven uit de Oudheid.

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

Als je er psychisch niet tegen kunt dat je levensbeschouwing getoetst wordt aan de rede, moet je toch echt uit dit forumgedeelte wegblijven. In dit deel van het forum zijn ook niet-christenen welkom, wen er maar aan. Voor een niet-christen zijn dit soort discussies niet veel anders dan geleuter over UFO's.

Nogmaals:
UFO's staan bekend als occult en houden verband met afgoderij. Christenen horen afgoderij te ontvluchten (1 Korinthiërs 10:14). Ik snap dat jij geen erg hebt aan UFO's, aangezien je geen christen bent, maar als christen heb ik geen interesse in je subjectief geleuter over UFO's.

Dat in dit deel ook ook niet-christenen welkom zijn, betekent nog niet dat je internetgetrol hier wordt geaccepteert; je bent hier gewoon aan het trollen.

Je suggereert "Voor een niet-christen zijn dit soort discussies niet veel anders dan geleuter . . .", maar dan is het aan jou om anderen (forums) op te zoeken om te discussiëren, in plaats van als een internet trol te lopen stalken op dit christelijk forum.

28 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

1. Dit is een drogreden. Als je twijfelt aan een methode, betekent dit persé niet dat de methode fout is

Over welke methode gaat het dan in dit specifieke geval?

[zendeling 118]

Jullie denken is zo chaotisch en verward dat jullie zelfs serieus ingaan op een vergelijking die duidelijk slechts een enkel punt wil maken, namelijk dat je subjectieve geloofsuitingen in het NT niet moet verwarren met werkelijke gebeurtenissen, laat staan serieus te nemen toekomstverwachtingen.

Als Jezus bijvoorbeeld spreekt over een miniem zaadje dat in een grote mosterdstruik verandert om zo de betekenis van de Heerschappij van God mee te verbeelden (een beeldende vergelijking dus), dan is er geen sprake is van werkelijk een zaadje dat tot een mosterdstruik uitgroeit en hoef je dus ook niet door te gaan denken over of zaadjes en struiken al of niet 'occult' zijn (de reli-waanzin!), maar probeer je je enkel voor te stellen wat er ongeveer met de vergelijking bedoeld kan zijn.

Zo ook bij de UFO's en de vliegtuigen. De UFO staat voor de religieuze mythe die enkel een irrationele geloofsvoorstelling is en het vliegtuig staat voor wat we op wetenschappelijke te weten kunnen komen over wat Jezus nu werkelijk onderwezen heeft.

Dat zijn dus twee afzonderlijke zaken die theologen zo nauwkeurig als mogelijk uit elkaar proberen te houden.

Als je niet tegen andere levensbeschouwingen kunt, heb je op dit deel van het forum niets te zoeken, hier is onverdraagzaamheid en drammerig reli-dogmatisme ongewenst of op zijn minst onderhevig aan kritiek.

[Ricky Tjin 234]

Je kunt wel aan de gang blijven om te treiteren en te verstoren als een internet trol, maar weet dat je weder geoordeeld zal worden met je eigen oordeel en dat je voor elk ijdel woord rekenschap zal hebben te geven op de dag van het oordeel, @zendeling.

Mattheüs 7:1-5 HSV
1. Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3. Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4. Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5. Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

Matteüs 12:36-37 NBG51
Jezus zei:
36. "Van elk ijdel woord, dat de mensen zullen spreken, zullen zij rekenschap geven op de dag des oordeels,
37. want naar uw woorden zult gij gerechtvaardigd worden, en naar uw woorden zult gij veroordeeld worden."

Johannes 5:26-29 HSV
26. Want zoals de Vader het leven heeft in Zichzelf, zo heeft Hij ook de Zoon gegeven het leven te hebben in Zichzelf;
27. en Hij heeft Hem ook macht gegeven om oordeel te vellen, omdat Hij de Zoon des mensen is.
28. Verwonder u daar niet over, want de tijd komt waarin allen die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen,
29. en zij zullen eruitgaan: zij die het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, maar zij die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding ter verdoemenis.

1 Korinthiërs 1:27-29 NBG51
27. Wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en wat voor de wereld zwak is, heeft God uitverkoren om wat sterk is te beschamen;
28. en wat voor de wereld onaanzienlijk en veracht is, heeft God uitverkoren, dat, wat niets is, om aan hetgeen wèl iets is, zijn kracht te ontnemen,
29. opdat geen vlees zou roemen voor God.

28 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Mullog:

Over welke methode gaat het dan in dit specifieke geval?

De manier waarop Gaitema leest.Er ontstaat twijfel als de uitkomst (het 'verstaan') onverwacht is. Maar misschien is de methode wel goed, maar verwacht je de verkeerde uitkomst. Het heeft uiteindelijk dus met inzicht of interpretatie te maken (is dit beeldspraak of letterlijk).

Als je door een deur wilt die op slot zit, dan kun je wel zeggen dat de deur niet deugt, maar constateren dat je de juiste sleutel niet in je bezit hebt, ligt veel meer voor de hand hebt.

28 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De manier waarop Gaitema leest.Er ontstaat twijfel als de uitkomst (het 'verstaan') onverwacht is. Maar misschien is de methode wel goed, maar verwacht je de verkeerde uitkomst. Het heeft uiteindelijk dus met inzicht of interpretatie te maken (is dit beeldspraak of letterlijk).

Als je door een deur wilt die op slot zit, dan kun je wel zeggen dat de deur niet deugt, maar constateren dat je de juiste sleutel niet in je bezit hebt, ligt veel meer voor de hand hebt.

Maar jij weet niet hoe @Gaitema leest. We weten alleen dat hij niet weet hoe hij het moet lezen (dat geeft hij zelf aan). Dat suggereert dat hij geen methode heeft. Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt. En dan kun jij niet concluderen dat er een drogreden wordt gehanteerd .

En blijkbaar is de tekst waarover het gaat niet dusdanig helder en zelf verklarend (dat is natuurlijk zelden in de Bijbel) dat dit voor iemand als @Gaitema, die, zoals ik hem ken, behoorlijk Bijbelvast is, duidelijk te interpreteren is.

 

[Gaitema 439]

30 minuten geleden zei Mullog:

Maar jij weet niet hoe @Gaitema leest. We weten alleen dat hij niet weet hoe hij het moet lezen (dat geeft hij zelf aan). Dat suggereert dat hij geen methode heeft. Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt. En dan kun jij niet concluderen dat er een drogreden wordt gehanteerd .

En blijkbaar is de tekst waarover het gaat niet dusdanig helder en zelf verklarend (dat is natuurlijk zelden in de Bijbel) dat dit voor iemand als @Gaitema, die, zoals ik hem ken, behoorlijk Bijbelvast is, duidelijk te interpreteren is.

 

Moet gezegd worden dat ik dat ook bijzaak vind. Ik vind het niet zo nodig alles te moeten verklaren. Wat relevant is voor mijn geestelijk leven kan ik er prima uithalen. De rest hoor ik wel wanneer God het me wil openbaren of later in de hemel.

Genesis 1 en 2 vind ik net zo'n boek als Openbaringen. Er staat veel symboliek in of beeldend taalgebruik. Het hof van Eden zou ook nog wel eens wat met een extra dementie te maken kunnen hebben. Zoals we nu ook engelen om ons heen hebben, maar niet kunnen zien. 

28 december 2020 bewerkt door Gaitema

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij kan @Dat beloof ik op basis daarvan concluderen dat de tekst niet klopt.

Nee, ik ben dat niet met je eens. Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent. Dat is mijn inziens nu juist het punt. De drogreden is in feite: omdat (blijkbaar) niemand de tekst aan hem kan verklaren, kan de tekst dus niet kloppen. Maar zelfs al kan niemand op dit forum de tekst aan hem kan verklaren, betekent dit niet dat de tekst niet te verklaren is en dus verkeerd is. 

Het kan namelijk ook aan DBI zelf liggen. De uitleg van een Bijbeltekst is meer dan alleen grammaticaal of taaltechnisch. Er komt ook inzicht (door geloof) bij kijken en juist dat kan gemist zijn. Zeker bij DBI, maar zelfs bij een Bijbelkenner als Gaitema. Hij begrijpt dat zelf waarschijnlijk als geen ander; daar ontstaat juist zijn twijfel. Hij weet dat de tekst iets te zeggen heeft, maar heeft er zijn vinger nog niet op kunnen leggen.

Hij schrijft immers:

Citaat

Ik vind het niet zo nodig alles te moeten verklaren. Wat relevant is voor mijn geestelijk leven kan ik er prima uithalen. De rest hoor ik wel wanneer God het me wil openbaren of later in de hemel.

Met andere woorden: Hij laat het aan de Geest over of Die hem de tekst toelicht (uitlegt) of niet. En dat is, mijn inziens, een heel (geestelijk) gezond standpunt. Want dan maak je er ook geen ruzie over. Bescheidenheid als voorbeeld.

Kopie: @Gaitema, omdat ik uiteindelijk voor hem spreek en dat is natuurlijk niet helemaal correct.

28 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Gaitema:

Het hof van Eden zou ook nog wel eens wat met een extra dementie te maken kunnen hebben.

Freudiaans? 😂

[Mullog 641]

8 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent.

Volgens mij gaat de discussie over 

  

Op 28-12-2020 om 05:32 zei Dat beloof ik:

 

Op 27-12-2020 om 21:41 zei Gaitema:

Citaat

Volgens de Bijbel bestaat de Hof van Eden nog steeds en wordt hij bewaakt door Cherubsen met een heen en weer flitsend, vlammend zwaard.
Inmiddels weten we, bv. via Google Earth, dat dat dit niet zo is en heeft het dus ook geen zin om te doen alsof dat wel zo is.

weet ik de verklaring ook niet voor

Expand  

Ik wel: het is er niet.

Volgens mij concludeert @Dat beloof ik terecht dat de Hof van Eden er niet is. @Gaitema weet niet hoe hij met deze tekst moet omgaan (corrigeer me maar als ik het verkeerd heb @Gaitema) omdat de Bijbel en de werkelijkheid hier botsen. Dus komt er een andere dementie, oeps, ik bedoel dimensie 🙂, het zal wel autocorrect zijn, om de hoek kijken. 

Ik denk dat je op een nogal ingewikkelde manier naar een drogreden toe redeneert voor iets wat eigenlijk gewoon nogal plat is. De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Het is een mooi romantisch concept uit een ver verleden, een verlangen naar een wereld die nooit bestaan heeft. Volgens mij zijn er zelfs stromingen die het concept als geestelijk zien, wat zou betekenen dat iedereen met 2 cherubijnen in zijn hoofd zit (maar dat weet ik niet zeker).

[Gaitema 439]

54 minuten geleden zei Mullog:

Freudiaans? 😂

Dimensie bedoel ik 🙃

39 minuten geleden zei Mullog:

Volgens mij gaat de discussie over 

  

Volgens mij concludeert @Dat beloof ik terecht dat de Hof van Eden er niet is. @Gaitema weet niet hoe hij met deze tekst moet omgaan (corrigeer me maar als ik het verkeerd heb @Gaitema) omdat de Bijbel en de werkelijkheid hier botsen. Dus komt er een andere dementie, oeps, ik bedoel dimensie 🙂, het zal wel autocorrect zijn, om de hoek kijken. 

Ik denk dat je op een nogal ingewikkelde manier naar een drogreden toe redeneert voor iets wat eigenlijk gewoon nogal plat is. De Hof van Eden bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Het is een mooi romantisch concept uit een ver verleden, een verlangen naar een wereld die nooit bestaan heeft. Volgens mij zijn er zelfs stromingen die het concept als geestelijk zien, wat zou betekenen dat iedereen met 2 cherubijnen in zijn hoofd zit (maar dat weet ik niet zeker).

Ik geloof dat het paradijs wel bestaan heeft. 

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Gaitema:

Ik geloof dat het paradijs wel bestaan heeft. 

Volgens mij twijfel je daar aan. Want als ik met de feiten kom, geef je aan daar geen verklaring voor te hebben.

[Gaitema 439]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij twijfel je daar aan. Want als ik met de feiten kom, geef je aan daar geen verklaring voor te hebben.

Nee, de twijfel zit hem meer over het waar het zat en hoe het zat. Ik zie het paradijs wel als een goede start van deze aarde met Adam en Eva, waarop de zondeval kwam. De boom met de verboden vrucht zie ik als symboliek. Ik geloof niet dat het hof van Eden nu nog bestaat, tenzij in de hemel.

[Ricky Tjin 234]

Op 27-12-2020 om 19:39 zei Gaitema:

Op 27-12-2020 om 19:25 zei Hermanos2:

Ik geloof stellig in de wederkomst van Christus. Die meneer van dat filmpje gelooft dat eeuwig leven hier op aarde zal zijn. Ik deel die visie met hem. 

Ik ga ervan uit dat dit God's bedoeling was vanaf het begin met Adam en Eva. Het was toen al Zijn voornemen dat de mens eeuwig leeft op aarde. Ik zie niet waarom God Zijn voornemen zou veranderen. 

Ik geloof dat deze aarde door het vuur getransformeerd wordt tot een aarde, zoals Hij eens in het hof van Eden was voor de zondeval.

Het Hof van Eden, alsmede Adam en Eva, zijn eigenlijk off-topic en hebben volgens m.i. niets te maken met het meemaken van de de grote verdrukking (thema van deze topic).

Ik heb in het Nieuwe Testament niets gevonden over het Hof van Eden, dus is het voor mij irrelevant m.b.t. deze topic over het meemaken van de grote verdrukking.

29 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei Mullog:

Freudiaans

Nu je het zegt. Hi Hi.

Als Gaitema dat nu ook maar door heeft.