Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.560]

Op 21-3-2021 om 13:42 zei Tomega:

De kolom van Foucault is jouw gevangenschapskolom. 

Als we lang genoeg vergeten in de speldoos te kijken dan weten we ook niet wat we missen, en wordt spontaan de verbazing en verwondering gewekt waarom we dat niet vroeger wisten, en het ligt zo voor de hand, van harte.

[Tomega 311]

Op 3-4-2021 om 13:56 zei TTC:

De meest onmogelijke opdracht bestaat eruit om het meest simpele begrijpelijk te maken, maar je mag niet zeggen dat iedereen het eigenlijk al wel weet, dat is spelbederf.

F = S/M+1  <=> M' = S+M    Dat is begrijpelijk en simpel, omdat het gewoon precies hetzelfde is.
S ∈ M'  Dat is begrijpelijk en simpel, omdat schuldigerkenning een vorm van betalen is met de vordering.

Twee simpele verschillen:
1. geld is een aandeelbewijs in wat er in totaal is;
2. een vordering is een claim (aandeelbewijs) op het vermogen van een concrete schuldenaar

Een simpele overeenkomst:
zowel geld als een vordering hebben een concrete eigenaar en een concreet afgebakende hoogte van de claim. 

Op 5-4-2021 om 17:25 zei TTC:

Apart was de bedenking dat E-werkers enkel maar hoefden te bewijzen dat het niet klopte, het waarom aan experten, die paradoxaal genoeg niet eens wisten dat het niet klopte, het ongeloof getart.

Als je blijft beweren dat de zon elke morgen opgaat, als bewijs van de groei van alle natuur op aarde, dan raak je echt wel een kern en een inhoud, maar dat wil niet zeggen dat het causale verband is gelegen in de voorschrijdingsformule van de zon. Hoewel die voortschrijdingsformule dermate getuigt van waarheid en zuiverheid en verbluffende logica, dat je er zelfs je klok op gelijk kunt zetten.

Op 5-4-2021 om 15:18 zei TTC:

Ontnuchterend is de observatie dat wanneer we na honderd hulpvragen andersom gaan werken, en vragen om op basis van de aangeleverde redenering-bewijsvoering drie epistemologische obstakels op te noemen, dat niet eens lukt.

Als ik stel dat T = tijd en S en V schulden en vorderingen van tijd zijn, die een ander belooft of schuldig verblijft, dat is het absolute logica dat er meer tijd beschikbaar is, hoewel de tijdhoeveelheid gelijk blijft. Ja, we kunnen zelfs een formule opstellen van T' = V+T waarmee mijn tijd is verlengd met de ter beschikking gestelde tijd.

5 uur geleden zei TTC:

Op 26-2-2021 om 11:38 zei Tomega:

Elke beweging weg van onwaarheid, is een slag in het gezicht van de waarheid.

Jammer genoeg had niemand enige interesse getoond in wat ze netjes hadden uitgewerkt, maar wel verklaarde waarom ze in verbijstering en verschrikking achter bleven, pas nadat ze hierover in alle integriteit experten hadden geïnterpelleerd.

Nee TTC, jij bent het die zich lui afmaakt met dooddoenertjes, terwijl heel simpel was gevraagd om even de link tussen je fantasie en de reële wereld te leggen, in het meest eenvoudige economietje. Dat wil zeggen, lui; of anders gespeeld of sektarisch gespoeld. Want immers; het is jouw geloof en jouw onderwerp.

2 uur geleden zei TTC:

Bij ieder z’n weg kan je maar beter geen binnenweg nemen, niet omdat het geen hoopvolle vruchten zou kunnen opleveren maar omdat je voortschrijdend als quasi vanzelfsprekend steeds meer zicht krijgt op de vele omwegen, met inbegrip van allerhande perverse effecten waar je niet zelden telkens opnieuw het slachtoffer van wordt, wat finaal je monddood garandeert, alle hoop gekelderd.

Wat biedt jouw weg en jouw geloof aan jou? Oprecht geloof blijft niet hangen in emotie, maar gaat verder en doet het geloof indalen in verstand en hart en ziel, en zelfs tot in de nieren. Alleen dwazen maken hun geloof tot een blind hart en een dode ziel en een lamgeslagen verstand. Waar geloof beproeft en toetst en groeit, daar is geen berg te hoog en geen dal te diep. Want het weet zich verzekerd van de beste hulpmiddelen die er bestaan. Die zekerheid is een element van de versterking.

Maar jij; jij lijkt behept met een typisch sektarisch verschijnsel: je beweegt hemel en aarde omdat je je gelijk erkent en herkent aan je eigen keukentafel. Maar zelfs het meest eenvoudige ontvlucht je met overwegingen die grenzen aan magie en devoot ceremonieel vertoon. Dat is inderdaad wat jij noemt: een valse religie.

 

6 april 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Tomega:

F = S/M+1  <=> M' = S+M    Dat is begrijpelijk en simpel, omdat het gewoon precies hetzelfde is. S ∈ M'  Dat is begrijpelijk en simpel, omdat schuldigerkenning een vorm van betalen is met de vordering.

Het ziet er weer verdacht ingewikkeld uit, straks schiet je door tot dat neutrale geld dat er gratis ligt. Of ben je tijd aan het kopen?

11 minuten geleden zei Tomega:

Maar jij; jij lijkt behept met een typisch sektarisch verschijnsel: je beweegt hemel en aarde omdat je je gelijk erkend en herkent aan je eigen keukentafel. Maar zelfs het meest eenvoudige ontvlucht je met overwegingen die grenzen aan magie en devoot ceremonieel vertoon. Dat is inderdaad wat jij noemt: een valse religie.

Het ging gewoon over optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen, in een tijdloos moment bestaan geen sektes. 

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Tomega:

Als ik stel dat T = tijd en S en V schulden en vorderingen van tijd zijn, die een ander belooft of schuldig verblijft, dat is het absolute logica dat er meer tijd beschikbaar is, hoewel de tijdhoeveelheid gelijk blijft. Ja, we kunnen zelfs een formule opstellen van T' = V+T waarmee mijn tijd is verlengd met de ter beschikking gestelde tijd.

Pro forma, het gaat nog altijd over dat tijdloos moment waarin de bewustwording kan dagen dat we geloof kunnen hechten aan problemen die principieel al opgelost zijn, tussen magie en wonder, tussen dwalen en wakker worden, kristalhelder. 

1. M = E
2. V = S
3. F = S/M+1
4. M/F = E/F
5. V/F = S/F
6. M – M/F = X
7. V/F = X = S/F

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei TTC:

kristalhelder.
F = F=S/M+1

 => F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

[TTC 1.560]

44 minuten geleden zei Tomega:

Nee TTC, jij bent het die zich lui afmaakt met dooddoenertjes, terwijl heel simpel was gevraagd om even de link tussen je fantasie en de reële wereld te leggen, in het meest eenvoudige economietje. Dat wil zeggen, lui; of anders gespeeld of sektarisch gespoeld. Wat immers; het is jouw geloof en jouw onderwerp.

Hebben het toch al gezegd, neem de neutraliteit van geld en de geldillusie, voeg er hebzucht aan toe en we komen na verloop van tijd tot een situatie A, introduceer dan de tijdloze optie van een monetaire reset en je hebt een situatie B, afhankelijk van welke versie je neemt. Er verandert niets aan deze tijdloze optie omdat we dat niet doen, dat is immers een menselijke keuze. Ergo, vanuit dit simpele weten of niet-weten kijken verschillende mensen op een andere manier naar de wereld, in meer of mindere mate bewust. 

1 minuut geleden zei Tomega:

 => F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

Als je aan stap 7 geraakt, ga je schrikken, denk ik. Het is allemaal zo moeilijk niet, wel interessant om zien wat je er telkens van maakt. 

1. M = E
2. V = S
3. F = S/M+1
4. M/F = E/F
5. V/F = S/F
6. M – M/F = X
7. V/F = X = S/F

4 minuten geleden zei Tomega:

=> F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

Wanneer je uit M-M/F=S/F de F extrapoleert krijg je F=S/M+1, eigenlijk irrelevant om weten. Het is als een 'goal-seeker', de uitkomst al kennen maar de juiste formule nog niet, maar tijdloos correct. 

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei TTC:

neem de neutraliteit van geld en de geldillusie, voeg er hebzucht aan toe en we komen na verloop van tijd tot een situatie A, introduceer dan de tijdloze optie van een monetaire reset

- Geld is niet neutraal als er geleend kan worden.
- Er wordt niet geleend als er een leenverbod is of geen hebzucht.
- Je kunt niet tot een situatie komen, als je niet definieert hoe geld wel/niet neutraal is en wie de monetaire reset betaalt.
- technisch kun je niet spreken van een onwenselijke situatie van schulden, als je schulden gewoon kunt wegstrepen, terwijl als het anders is ook de begrippen neutraliteit en monetaire reset inhoudelijk staan voor verschuiving en toedeling.

6 april 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Tomega:

Geld is niet neutraal als er geleend kan worden.

Dan leen je neutraal geld, pas nadien ontstaan er schuldverhoudingen, zelfs als machtsverhoudingen ingezet. Maar wat doe je dan met dat neutrale geld van die oefening? 

5 minuten geleden zei Tomega:

Technisch kun je niet spreken van een onwenselijke situatie van schulden, als je schulden gewoon kunt wegstrepen, terwijl als het anders is ook de begrippen neutraliteit en monetaire reset inhoudelijk staan voor verschuiving en toedeling.

Ja, gewoon wegstrepen, de oefening wordt immers nog veel eenvoudiger. Maar zover geraken we niet, eerder al aangegeven. 

6 april 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei TTC:

Dan leen je neutraal geld, pas nadien ontstaan er schuldverhoudingen, zelfs als machtsverhoudingen in gezet. 

Het wezenskenmerk van alle bestaande schulden, is dat er geen reële bezitting tegenover staat. Pas als een schuld een tegenover heeft in de zin van een pand of een reëel bestaand tegoed, is een schuld neutraal. Daar is echter in de reële economie nooit sprake van. Bij onroerend goed (85 procent van alle schulden) levert de bank geen kapitaal (maar een nieuwe schuld) tegen betaling van een toekomstige arbeidsactiviteit (ook een nieuwe schuld). Tot dergelijke overwegingen kom je niet. Dus terug naar jou: Hoe kun je een schuld neutraal zien en hoe kun je neutraal geld lenen? Vereist niet elke gedachte aan een bepaalde geldhoeveelheid, dat je de hoeveelheid gaat tellen en beheren en bewaken tegen ongerechtvaardigde verwatering?

21 minuten geleden zei TTC:

Wanneer je uit M-M/F=S/F de F extrapoleert krijg je F=S/M+1, eigenlijk irrelevant om weten.

Dat is leeg gepraat. Je kunt M-M/F=S/F evengoed schrijven als M=S/F+M/F <=> M x F = S+M  

6 april 2021 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

25 minuten geleden zei TTC:

Ja, gewoon wegstrepen, de oefening wordt immers nog veel eenvoudiger. Maar zover geraken we niet, eerder al aangegeven. 

Wat denk jij dat de schuldeiser gaat vinden van jouw wegstrepen? Of anders gezegd: hoe wil jij de schuld wegstrepen: ga je de schuld opkopen met geld? Was dat niet juist dat fnuikende beleid van de ECB?

Dus, wat wordt het? Hoe stel jij je het wegstrepen voor?

6 april 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Tomega:

Het wezenskenmerk van alle bestaande schulden, is dat er geen reële bezitting tegenover staat. Pas als een schuld een tegenover heeft in de zin van een pand of een reëel bestaand tegoed, is een schuld neutraal. Daar is echter in de reële economie nooit sprake van. Bij onroerend goed (85 procent van alle schulden) levert de bank geen kapitaal (maar een nieuwe schuld) tegen betaling van een toekomstige arbeidsactiviteit (ook een nieuwe schuld). Tot dergelijke overwegingen kom je niet. Dus terug naar jou: Hoe kun je een schuld neutraal zien en hoe kun je neutraal geld lenen? Vereist niet elke gedachte aan een bepaalde geldhoeveelheid, dat je de hoeveelheid gaat tellen en beheren en bewaken tegen ongerechtvaardigde verwatering? Dat is leeg gepraat. Je kunt M-M/F=S/F evengoed schrijven als M=S/F+M/F <=> M x F = S+M  

Onze taak was om aan te tonen dat dwalen bestaat, middels een redenering-bewijs dat tijdloos zou kloppen. Het bewijs is derhalve non-lineair, het dwalen lineair. Maar wie of wat er nu precies dwaalt, weten we nog niet. 

Zojuist zei Tomega:

Wat denk jij dat de schuldeiser gaat vinden van jouw wegstrepen? Of anders gezegd: hoe wil jij de schuld wegstrepen: ga je de schuld opkopen met geld? Was dat niet juist dat fnuikende beleid van de ECB? Dus, wat wordt het? Hoe stel jij je het wegstrepen voor?

Hebben we al eens gehad, we kunnen nu ook neutraal geld genereren uit de bestaande geldhoeveelheid. Wanneer we dat terug in het circuit brengen zullen we zien dat het eigenlijk gewoon wegstrepen is. Maar zoals je gezien hebt is de kwalitatieve methode anders, er is immers geen sprake van een traditionele schuldsanering, maar van een tabula rasa, twee verschillende dingen. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Onze taak was om aan te tonen dat dwalen bestaat, middels een redenering-bewijs dat tijdloos zou kloppen. Het bewijs is derhalve non-lineair, het dwalen lineair. Maar wie of wat er nu precies dwaalt, weten we nog niet. 

Zou je die broederschap van dwaalbewijs de vraag willen voorleggen hoe zij een redenering als bewijs hanteren, die in helemaal niets voeling heeft met iets concreets? M is niet concreet, en S is niet gedefinieerd, en de samenhangende beïnvloeding doet het gewoon niet in de reële wereld. Maar op het niveau van de verbeelding, lost het alle wereldproblemen op, waaronder ook niet de minste zoals hebzucht. Of heb je er zelf misschien ideeën over?

14 minuten geleden zei TTC:

Hebben we al eens gehad, we kunnen nu ook neutraal geld genereren uit de bestaande geldhoeveelheid. Wanneer we dat terug in het circuit brengen zullen we zien dat het eigenlijk gewoon wegstrepen is. Maar zoals je gezien hebt is de kwalitatieve methode anders, er is immers geen sprake van een traditionele schuldsanering, maar van een tabula rasa, twee verschillende dingen. 

Je beseft kennelijk niet dat heel je spreken is doorspekt met automatische hyperlinkjes in je denkwereld. Wees eens wat analytischer of kritischer tegenover je modelvoorstelling.
- Hoe genereer je geld uit de bestaande geldvoorraad?
- Welke schulden worden weggestreept als je dat geld inbrengt? Of bedoel je het relatief?
- Waarom denk je dat inbreng van geld gelijk staat aan wegstrepen? Is er een andere diepergaande overweging, dan die van de verbluffende magie van je formule?

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Tomega:

Zou je die broederschap van dwaalbewijs de vraag willen voorleggen hoe zij een redenering als bewijs hanteren, die in helemaal niets voeling heeft met iets concreets? M is niet concreet, en S is niet gedefinieerd, en de samenhangende beïnvloeding doet het gewoon niet in de reële wereld. Maar op het niveau van de verbeelding, lost het alle wereldproblemen op, waaronder ook niet de minste zoals hebzucht. Of heb je er zelf misschien ideeën over?

Gedachten zijn energie met verschillende frequenties, licht en duister, geloof en ongeloof, gespletenheid of eenheid. De variaties ontelbaar en afwisselend naargelang context, waarin orde binnen de chaos kan bespeurd worden, net zoals obstakels die als weerbarstig het spreekwoordelijke licht buiten houden. Ergo, een bewijs in het tijdloze gaat voorbij aan goed en kwaad, maar wordt op deze of gene manier onthaald door het individuele zelf dat er aandacht aan kan besteden of ook niet, niet adequaat of niet doordacht interpreteren of verwerken, als een kluwen waarin non-dialoog, onbegrip en tumult zegeviert. Dit laat toe om nuchter doordacht te concluderen dat we strijd leveren tegen problemen die niet reëel zijn, simpelweg omdat hetzelfde probleem middels steeds dezelfde tijdloze remedie kan opgelost worden. Maar hoe dan ook, vandaag is WOIII waarschijnlijker dan dat we een ggz-expert vinden die überhaupt al naar het bewijs wil kijken, en het zijn kwetsbare mensen die het in alle integriteit aanleveren, het is allemaal betekenisloos, en we mogen geen krimp emotie vertonen, alsof we geen mensen zouden zijn, zonder gevoelens en zonder hart.

6 april 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Gedachten zijn energie met verschillende frequenties, licht en duister, geloof en ongeloof, gespletenheid of eenheid. De variaties ontelbaar en afwisselend naargelang context, waarin orde binnen de chaos kan bespeurd worden, net zoals obstakels die als weerbarstig het spreekwoordelijke licht buiten houden. Ergo, een bewijs in het tijdloze gaat voorbij aan goed en kwaad, maar wordt op deze of gene manier onthaald door het individuele zelf dat er aandacht aan kan besteden of ook niet, niet adequaat of niet doordacht interpreteren of verwerken, als een kluwen waarin non-dialoog, onbegrip en tumult zegeviert. Dit laat toe om te nuchter doordacht te concluderen dat we strijd leveren tegen problemen die niet reëel zijn, simpelweg omdat hetzelfde probleem middels steeds dezelfde tijdloze remedie kan opgelost worden. Maar hoe dan ook, vandaag is WOIII waarschijnlijker dan dat we een ggz-expert vinden die überhaupt al naar het bewijs wil kijken, en het zijn kwetsbare mensen die het in alle integriteit aanleveren, het is allemaal betekenisloos, en we mogen geen krimp emotie vertonen, alsof we geen mensen zouden zijn, zonder gevoelens en zonder hart.

Helder; neem even een moment voor jezelf.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Helder; neem even een moment voor jezelf.

En dan spreken we nog maar over optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen, het meest basale in deze wereld. 

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

De meeste mensen vinden het maar arrogant wanneer kwetsbare mensen verwijzen naar Einstein als inspiratiebron, kwetsbare mensen noemen het respect betonen voor de niet onmiskenbare boodschap die hij ons nalaat. Nee, en dat is nu net het hele punt, alsof je de pointe van een tragisch absurde grap zou missen, het vereist helemaal geen kennis van raketwetenschap, het is niet meer dan een kwestie van aandacht, van kinderlijke logica, van eenvoud en kleine dingen, van normaal, van hoop, menselijk.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

De ratrace is E-werkers inmiddels meer dan gekend, ze wachten immers geduldig af tot wanneer ggz-experten de tijd wordt geboden om een aantal hulpvragen over epistemologische obstakels in alle ernst en sereniteit te willen beschouwen, maar de ratrace stopt maar niet, helaas pindakaas. En straks gaan we vergaderen over de rol van van E-werkers in de ggz, tenzij je je leven al beu bent lukt het ze niet eens om een nuchter doordachte vraag te stellen. Hun nieuwste obsessie bestaat er nu uit om zoveel mogelijk aforismen te verzamelen, als blijk dat ze het zelf niet zomaar verzinnen, hun verdriet en hartenpijn verbijtend, doch in hoop, betekenisloos, alsof ze niet bestaan.

[TTC 1.560]

Op 21-3-2021 om 13:42 zei Tomega:

Nee, je laat je afleiden van wat er wel gezegd wordt.

Een biflatoire verdeelsleutel is een moeilijk woord voor dat wat kinderen op de basisschool speels kunnen verzinnen, zij het niet strokend met de stereotiep inflatoire logica’s van veel ggz-experten. Schijnbaar is het dan veel eenvoudiger om die optie binnen het normaal menselijke denken te negeren, zodat straks geen enkele klant kan herstellen, niet het minste aandacht. En het gaat enkel over vergeten basiskennis, iedereen kan het met sprekend gemak oefenen waarmee een heel ander licht op tal van zaken kan geworpen worden, van harte.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

In ieder geval komt er steeds meer weerstand tegen o.a. Islam etc.

Roepen in een woestijn alwaar zandkorrels strijden om een stukje strand, laat niet vermoeden dat gezellig samen pootje baden voor morgen is, altijd hetzelfde.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Je overschat de lezers hier schromelijk.

Het spiegelprincipe stelt dat waar we ons niet bewust van zijn zichtbaar wordt, of kan gemaakt worden, beetje zoals niets blijft verborgen. Maar dat zichtbaar worden kan ook ons ongeloof tarten op een manier dat we het misschien snel weer willen verdringen, omdat het helemaal niet strookt met de overtuiging die we al zo lang voor waar hebben aangenomen. Dit leidt finaal tot de hypothese, voor sommigen nuchter doordachte stelling, dat elke waarheid drie fasen doorloopt, met bijhorende neveneffecten. Op deze manier komt een aantal E-werkers tot hun zogeheten AB-perspectief, simpelweg omdat ze hier aandacht voor hebben gehad, kwestie van interesse, niet meer, niet minder.

[TTC 1.560]

Op 26-2-2021 om 11:38 zei Tomega:

Elke beweging weg van onwaarheid, is een slag in het gezicht van de waarheid.

Apart is de bedenking dat we elkaar nooit in het heden kunnen zien, maar dat we ook nog niet zo goed weten wie het dan ziet. Toegegeven, het is geneuzel in de marge van debatten over onoplosbaar gewaande begrotingstekorten en schuldenbergen, zelfs al kunnen die slechts bestaan zolang we daar geloof aan blijven hechten. Het is dan ook maar een reflectie of manifestatie binnen een veel groter kosmisch geheel dat we amper kunnen bevatten, maar toch alweer laat blijken hoe onwaarschijnlijk we ons kunnen vergissen, des mensen wellicht.

[TTC 1.560]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

Ik hoef daar niet zo diep meer over na te denken.

Aanvankelijk leek het weinig relevant om de Fishervergelijking te gebruiken om ceteris paribus te spiegelen, je doet het, of je doet het niet. Iets later bleek het een schromelijke vergissing te zijn geweest, zij het een wel heel hoopvolle voor wie het wel relevant had gevonden, quasi letterlijk de omgekeerde wereld.

8 april 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

Op 8-3-2021 om 21:28 zei sjako:

Maar satan is de verliezer en dat weet hij, het gaat goedkomen.

De stelling dat alle tegengestelden kunnen verzoend worden op een hoger/dieper niveau, wil eigenlijk zeggen dat we een niveau dan wel kunnen overstijgen of loslaten, om in retour een aantal nieuwe, vaak nog veel weerbarstiger, problemen bij te krijgen. Dit leidt tot maar al te vaak paradoxale verklaringen dat we strijd leveren tegen problemen die al opgelost zijn, simpelweg omdat in de besluitvorming een aantal verzoenende elementen ontbreken, doch kant en klaar beschikbaar voor wie er interesse in heeft, of de bereidheid tot overdenking. Hulpvragen aan ggz-experten worden vanuit deze beleving dan ook evident, om aandacht te willen hebben voor wat we als vergeten basiskennis kunnen inschrijven, onpersoonlijk van signature, niet meer, niet minder.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

E-werkers moeten echt wel een serieuze slag van de hamer gekregen hebben om als een stelletje dwazen te blijven volhouden dat drie plus drie gelijk is aan zes, in het andere geval staat sowieso een grondige hervorming van de basisschool op het programma, begrijpelijkerwijs.

[TTC 1.560]

Op 26-2-2021 om 11:38 zei Tomega:

Een kruisvergelijking brengt het waarnemingsniveau in verwarring, en een gelijkheid in herverdelingsmoeiten.

Naar de beleving van een aantal wil symptoombestrijding vooral zeggen geen aandacht besteden aan stereotiepe inprentingen die aan de oppervlakte het eenzijdig inflatoire debat voeden, alsof we een deel van onze hersenen in reserve dienen te houden om lange vergaderingen te kunnen houden over wat herstel nu precies betekent. Elke verwijzing hiernaar is daarenboven taboe, met al even absurde reacties van E-werkers die een lijst vragen van welke hulpvragen ze nog mogen stellen om in de gratie te vallen, het is niet alleen apart maar ook onbegrijpelijk dat zoiets überhaupt kan, in het jaar 2021.