Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Dit is allemaal dualistisch en hoe de menselijke geest omgaat met die neutraliteit, finaal een geloofskwestie die nogal weerbarstig kan worden. Overigens, de enige reden waarom lucht niet als geld gebruikt wordt, is omdat het lastig hanteren is. 

Niets dualistisches aan. Geloof is wet en zeker weten, geen zaak van verbeelding en wat de menselijke geest ervan maakt.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Tomega:

1. De bankier is kapitaalloze commissionair; hij opent een rekening ten name van de cliënt en ten laste van de centrale bank.
2. De centrale bank heeft geen geld, maar geeft wel toestemming om een schuldbrief uit te schrijven op naam van de centrale bank.
3. De schuldbrief gaat naar de rekeninghouder, die er goud voor koopt.
4. De leensom is nu als goud eigendom van de rekeninghouder, en de leensom is nu als vordering eigendom van de bank.
5. Het eigendom van de leensom ligt bij de bank, reden waarom de bank ook wel negatieve rente accepteert.
6. Maar; is dan de centrale bank geen eigenaar? Zeker niet; de terugbetalingen vormen bedrijfsvermogen van de bank. 
7.  En de bank en de centrale bank maken onderling afspraken hoe het bedrijfsvermogen van de bank wordt gereguleerd.

Dat is een systeemconfiguratie op basis van conventies die tot neveneffecten leidt volgens de ijking van het systeem, het zegt niets over de neutraliteit van geld op zich. Volgens dit systeem kunnen we simpelweg alle schulden niet terugbetalen, er zou immers geen geld meer zijn. Maar dat is niet enige systeem, wat een andere manier van denken impliceert, zo simpel is het. 

1 minuut geleden zei Tomega:

Niets dualistisches aan. Geloof is wet en zeker weten, geen zaak van verbeelding en wat de menselijke geest ervan maakt.

Je kan niet iets omschrijven als het niet dualistisch is, net zoals we over niets iets kunnen zeggen. 

[Tomega 311]

3 minuten geleden zei TTC:

Dat is een systeemconfiguratie op basis van conventies die tot neveneffecten leidt volgens de ijking van het systeem, het zegt niets over de neutraliteit van geld op zich. Volgens dit systeem kunnen we simpelweg alle schulden niet terugbetalen, er zou immers geen geld meer zijn. Maar dat is niet enige systeem, wat een andere manier van denken impliceert, zo simpel is het. 

Je kunt wel wat roepen, maar de logica van A naar B dwingt om wat jij configuratie van het systeem noemt, te confronteren met wat jij neutraliteit van geld op zich noemt. Ik denk vooruitlopend op je antwoord, dat je moet onderscheiden of je spreekt over normatief geld, dat is wat het zou moeten zijn, en wat het nu daadwerkelijk is.

4 minuten geleden zei TTC:

Volgens dit systeem kunnen we simpelweg alle schulden niet terugbetalen, er zou immers geen geld meer zijn. Maar dat is niet enige systeem, wat een andere manier van denken impliceert, zo simpel is het. 

Het is volstrekt denkbeeldig om over terugbetaling te spreken als de centrale bank en masse schuldbrieven opkoopt.
En volkomen buiten de realiteit staat om het niet terug kunnen betalen als norm te nemen.

Wat dunkt je dat in deze wereld méér waarde heeft: een financiële markt met gebakken lucht en vertrouwen in naamkaartjes van valuta en bedrijven en rechten op schaarse middelen,  of een markt van schuldbrieven die toegang geven op de levens en de arbeidstijd van alle burgers in het land?

Wat denk je dat de werkelijke waarde als betaalmiddel in een land vertegenwoordigt? Het maandinkomen.
Wie denk je dat uiteindelijk alles kan kopen wat er aan schuldbrieven is? Zij met reëel bezit.
Wat is reëel bezit? de som van de productiemiddelen plus draaiende economie.
Wie heeft dat bezit? Degene die straks alle schulden in handen krijgt als kapitaal.

12 minuten geleden zei TTC:

Maar dat is niet enige systeem, wat een andere manier van denken impliceert, zo simpel is het. 

Welk ander systeem heb je in gedachten?

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Tomega:

Je kunt wel wat roepen, maar de logica van A naar B dwingt om wat jij configuratie van het systeem noemt, te confronteren met wat jij neutraliteit van geld op zich noemt. Ik denk vooruitlopend op je antwoord, dat je moet onderscheiden of je spreekt over normatief geld, dat is wat het zou moeten zijn, en wat het nu daadwerkelijk is.

Antwoord daarop werd al gegeven maar misschien gemist, omdat we zelfs binnen deze systeemconfiguratie neutraal geld kunnen genereren door er anders over te denken. En net hierin vinden we iets dat de gulden middenweg weerspiegelt, en het denken dan ook centraal stelt. Maar zo de traditie het wil, de meeste mensen bestrijden het systeem, waarmee iets anders buitenspel gehouden wordt. Zie hierin de absurditeit, het is eigenlijk zeggen dat we van geen probleem een probleem maken, wat dan tussen onze twee oren zit, niet meer, maar ook niet minder. Gekkenwerk, begin maar, succes. 

[Tomega 311]

15 minuten geleden zei TTC:

Je kan niet iets omschrijven als het niet dualistisch is, net zoals we over niets iets kunnen zeggen. 

Oh, O.K. Dan is inderdaad de weerbarstige geloofskwestie een zaak van aandacht, waarvan ik meen dat meer zeker weten, minder noodzaak geeft van overgeleverd te zijn aan geloof. Wat niettemin nog steeds ee uitnodiging is om méér te geloven: namelijk in lijn en verwachting gericht op wet en waarheid en overwinning van het goede, ongeacht de onwaarschijnlijkheid daarvan op het gegeven moment in je eigen omstandigheden. Het dal van diepe duisternis van Psalm 23, bracht ook David gewoon tot zijn troon. 

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Tomega:

Het is volstrekt denkbeeldig om over terugbetaling te spreken als de centrale bank en masse schuldbrieven opkoopt. En volkomen buiten de realiteit staat om het niet terug kunnen betalen als norm te nemen.

Zoals je het zegt, in onze verbeelding kunnen we met sprekend gemakt een aantal problemen oplossen, en toch bestaan ze in de buitenwereld nog altijd. Vanuit dat perspectief worden we dus getuige van een absurde strijd, omdat eigenlijk heel die manifeste constructie ook uit het denken voortkomt, en geloof aan gehecht wordt. 

[Tomega 311]

5 minuten geleden zei TTC:

Antwoord daarop werd al gegeven maar misschien gemist, omdat we zelfs binnen deze systeemconfiguratie neutraal geld kunnen genereren door er anders over te denken. En net hierin vinden we iets dat de gulden middenweg weerspiegelt, en het denken dan ook centraal stelt. Maar zo de traditie het wil, de meeste mensen bestrijden het systeem, waarmee iets anders buitenspel gehouden wordt. Zie hierin de absurditeit, het is eigenlijk zeggen dat we van geen probleem een probleem maken, wat dan tussen onze twee oren zit, niet meer, maar ook niet minder. Gekkenwerk, begin maar, succes. 

Prima, maar ik zou wel willen dat je omschreef wat neutraal geld is, en wat we (behalve het denken in een gulden middenweg) niet buitenspel moeten houden. 

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Tomega:

Oh, O.K. Dan is inderdaad de weerbarstige geloofskwestie een zaak van aandacht, waarvan ik meen dat meer zeker weten, minder noodzaak geeft van overgeleverd te zijn aan geloof. Wat niettemin nog steeds ee uitnodiging is om méér te geloven: namelijk in lijn en verwachting gericht op wet en waarheid en overwinning van het goede, ongeacht de onwaarschijnlijkheid daarvan op het gegeven moment in je eigen omstandigheden. Het dal van diepe duisternis van Psalm 23, bracht ook David gewoon tot zijn troon. 

Mooi, we bedenken samen de realiteit waarin om een of andere reden altijd onwaarheden sluipen, aan ons om ze te ontdekken als gemanifesteerde personages binnen deze dualiteit, die we wereld noemen. En zo zijn er misschien nog wel duizend andere werelden, maar vandaag interesseert het ons wellicht meer dat we straks nog een pensioen ontvangen. 

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei TTC:

Zoals je het zegt, in onze verbeelding kunnen we met sprekend gemakt een aantal problemen oplossen, en toch bestaan ze in de buitenwereld nog altijd. Vanuit dat perspectief worden we dus getuige van een absurde strijd, omdat eigenlijk heel die manifeste constructie ook uit het denken voortkomt, en geloof aan gehecht wordt. 

De eenvoud van foutief denken, is het uitdrukken van economie in geld.
Iedereen weet dat geld niets anders doet, dan verdelen wat er is.
Zodat iedereen kan zien, dat we steeds meer schulden verdelen.
En dat we niets meer hebben, dat weet elk kind.
 

1 minuut geleden zei TTC:

Mooi, we bedenken samen de realiteit waarin om een of andere reden altijd onwaarheden sluipen, aan ons om ze te ontdekken als gemanifesteerde personages binnen deze dualiteit, die we wereld noemen. En zo zijn er misschien nog wel duizend andere werelden, maar vandaag interesseert het ons wellicht meer dat we straks nog een pensioen ontvangen. 

Het zij zo; dat is aan jou. Geniet van je pensioen, dan ga ik wat anders doen. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Tomega:

Prima, maar ik zou wel willen dat je omschreef wat neutraal geld is, en wat we (behalve het denken in een gulden middenweg) niet buitenspel moeten houden. 

Dat is simpel, geld is een abstract idee, als het nog niet gemanifesteerd is. Het is pas wanneer het in roulatie komt, dat er taarten ontstaan. We kunnen naar hartenlust taarten bakken, net zoals de eerst taart gebakken werd, begrijp je?

3 minuten geleden zei Tomega:

De eenvoud van foutief denken, is het uitdrukken van economie in geld.

Of de perceptie over geld, wordt ook soms omschreven als communicatiemiddel, ruilmiddel of rekeneenheid. Het gaat natuurlijk over iets anders, geld op zichzelf doet niets. 

7 minuten geleden zei Tomega:

Zodat iedereen kan zien, dat we steeds meer schulden verdelen.

En 'morgen' zijn al die schulden gewoon weg, als we dat zouden willen omdat het technisch gezien gewoon kan. Maar dan zouden we evolueren van schaarstedenken naar overvloedsdenken, heel andere beleving en dito wereld. Ergo, terugkerend naar tijdloos, omdat zoiets vandaag kan, kan het morgen ook, of overmorgen, maar evengoed doorheen heel de menselijke geschiedenis. Wonderbaarlijk, niet? 

11 minuten geleden zei Tomega:

Het zij zo; dat is aan jou. Geniet van je pensioen, dan ga ik wat anders doen. 

Hebben dat probleem net opgelost, door neutraal geld te genereren. Hoeven ons daar principieel dus geen zorgen meer over te maken, maar misschien geloven we liever iets anders waardoor het probleem blijft bestaan, hoe absurd ook. 

[Tomega 311]

1 uur geleden zei TTC:

Dat is simpel, geld is een abstract idee, als het nog niet gemanifesteerd is. Het is pas wanneer het in roulatie komt, dat er taarten ontstaan. We kunnen naar hartenlust taarten bakken, net zoals de eerst taart gebakken werd, begrijp je?

Dat moet je dan wel één stap concreter maken. Naar hartelust (zonder n, want als je maar één hart hebt kun je niet naar meerdere harten lusten) kun je bakken voor zover je toestemming hebt van de bank. De manifestatie van het geld is gelegen in de contracten van de bank.

1 uur geleden zei TTC:

We kunnen naar hartenlust taarten bakken, net zoals de eerst taart gebakken werd, begrijp je?

Dat klopt niet. De eerste taart werden gebakken van reële productiemiddelen.
En de nieuwbakken taarten grijpen wel in, in de reële middelen,
maar vinden daar niet hun oorsprong en niet hun bakker.

1 uur geleden zei TTC:

En 'morgen' zijn al die schulden gewoon weg, als we dat zouden willen omdat het technisch gezien gewoon kan.

Nu is je beeld troebel. Misschien heb je teveel tenonder zien gaan in schulden. technisch kan een schuld nooit weggenomen worden, omdat zij waarde vertegenwoordigt en en aanspraak op de reële maandinkomens. besef goed dat al dat opkopen van de centrale bank helemaal geen schulden doet verdwijnen: dat wat verdwijnt is in de administratie van de luchtverkopers. |maar de reële kant van die gebakken lucht bestaat nog steeds en blijft altijd het belangrijkste kapitaal in deze wereld, namelijk de schulden van de huishoudens. En de klucht is deze, dat we spreken over slavernij als iets duisters uit een ver verleden dat in onze tijd nog uitgeroeid moet worden, terwijl we ondertussen daadwerkelijk een volk van slaven zijn geworden, zonder het zelfs te beseffen.

Want kwijtschelding wordt alleen maar minder sprake van, naarmate het systeem inhoudelijk uitholt. Stel even hypothetisch dat de rente wordt berekend in een munteenheid als de yen. Dan krijg je per definitie in één klap een systeeminflatie waar het melkwegstelsel nog de hik van krijgt.

1 uur geleden zei TTC:

Maar dan zouden we evolueren van schaarstedenken naar overvloedsdenken, heel andere beleving en dito wereld. Ergo, terugkerend naar tijdloos, omdat zoiets vandaag kan, kan het morgen ook, of overmorgen, maar evengoed doorheen heel de menselijke geschiedenis. Wonderbaarlijk, niet? 

Ja, dat volg ik wel. Ik begrijp wat je drijfveer is. Overvloed is geen zaak van schrapen, maar van wettig doen overvloeien. dat is de heilstaat van Mozes: laat je akkerranden ongemaaid, en de vroege vruchten ongeplukt, en vraag geen rente en boven alles: houd de sabbat!  En we zien hoe de mens de schepping leegroofde en de sabbatswetten schond en zelfs een alles-schrapende 24-uur economie opzette, zodat de schepping in acute ademnood kwam tot God zei: nu is het genoeg, en Hij bracht de mens in ademnood en bracht heel de schepping het sabbatsjaar 2020. 

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Dat moet je dan wel één stap concreter maken. Naar hartelust (zonder n, want als je maar één hart hebt kun je niet naar meerdere harten lusten) kun je bakken voor zover je toestemming hebt van de bank. De manifestatie van het geld is gelegen in de contracten van de bank.

Een geloofssysteem of systeemconfiguratie dat enkel maar kan blijven bestaan door ons geloof en conformatie hieraan, het kan perfect werken als we het zonder niet aflatende winsthonger beschouwen. Zie anders ook de attractor rente en de inflatoire gevolgen daarvan, enzoverder. Het is wat het is, draai dan alles om en zie wat er gebeurt wanneer we deflatoir denken herinvoeren, met als gulden midden biflatoir denken. Dat laatste kan principieel 'bliksemsnel' omdat die optie tijdloos is, probeer het eens en het wordt snel duidelijk wat we nu precies bedoelen, voel je niet verplicht. 

[Tomega 311]

59 minuten geleden zei TTC:

Hebben dat probleem net opgelost, door neutraal geld te genereren. Hoeven ons daar principieel dus geen zorgen meer over te maken, maar misschien geloven we liever iets anders waardoor het probleem blijft bestaan, hoe absurd ook. 

Nee, die gedachte brengt volgens mij niet wat je ervan verwacht. Om een maatschappij bestendig te maken tegen het tijdelijke, moet eerst het gezag worden hersteld: in de wet, op straat en in de politiek, en dat is dus in het denken. Daarna komt er heel veel meer en een van die zaken is het nationaliseren van banken en van de geld hoeveelheid. 

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Tomega:

Nee, die gedachte brengt volgens mij niet wat je ervan verwacht. Om een maatschappij bestendig te maken tegen het tijdelijke, moet eerst het gezag worden hersteld: in de wet, op straat en in de politiek, en dat is dus in het denken. Daarna komt er heel veel meer en een van die zaken is het nationaliseren van banken en van de geld hoevelheid. 

Er zijn mensen die zeggen dat je eerst over iets moet nadenken alvorens iets te kunnen beoordelen, en het is zelfs een proces dat leidt tot een heel andere kijk omdat veel obstakels innerlijk worden opgeruimd. Maar dat heeft met een keuze te maken die grensverleggend voorbij gaat aan wat is, om op die manier zicht te krijgen op een potentieel dat nog niet is, of in termen van verduistering onderliggend niet altijd gezien wordt. Ergo, A is courant, B wat we innerlijk kunnen cultiveren, meer is het niet, ook niet minder. 

23 februari 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

29 minuten geleden zei TTC:

Een geloofssysteem of systeemconfiguratie dat enkel maar kan blijven bestaan door ons geloof en conformatie hieraan, het kan perfect werken als we het zonder niet aflatende winsthonger beschouwen. Zie anders ook de attractor rente en de inflatoire gevolgen daarvan, enzoverder. Het is wat het is, draai dan alles om en zie wat er gebeurt wanneer we deflatoir denken herinvoeren, met als gulden midden biflatoir denken. Dat laatste kan principieel 'bliksemsnel' omdat die optie tijdloos is, probeer het eens en het wordt snel duidelijk wat we nu precies bedoelen, voel je niet verplicht. 

Ja, ik ben het denk ik ergens wel met je eens als ik je goed begrijp. Maar het hangt zo hoog boven het vlak van de reële wereld, dat ik er niet bij kan. Wat denk je dat het eerste is wat zelfs de geloofsmensen doen als zij iemand voor God winnen? Geen contract om lief te hebben, geen eis van je spullen delen met je buren, geen controle hoeveel gebeden je doet voor je broeders en zusters, maar een factuur in Naam van God en een exploitatierekening wordt gevraagd van jouw gaven van God als bezit van de andere mensen in de kerk. Pas op, geloven in God kost geld. Dat klinkt natuurlijk wat zuriger dan ik kan waarmaken, maar het zet wel een toon hoe mijn verwachtingen zijn over gemeenschapszin in het algemeen. Hoe zou jij in zo'n tijdgeest spreken van een maatschappelijk systeem van liefde en gemeenschapszin?

19 minuten geleden zei TTC:

Er zijn mensen die zeggen dat je eerst over iets moet nadenken alvorens iets te kunnen beoordelen, en het is zelfs een proces dat leidt tot een heel andere kijk omdat veel obstakels innerlijk worden opgeruimd. Maar dat heeft met een keuze te maken die grensverleggend voorbij gaat aan wat is, om op die manier zicht te krijgen op een potentieel dat nog niet is, of in termen van verduistering onderliggend niet altijd gezien wordt. Ergo, A is courant, B wat we innerlijk kunnen cultiveren, meer is het niet, ook niet minder. 

Ja; nou, ik zie concrete beelden. Zicht op een proces, dat in zichzelf ondoorzichtig is, ligt mij gewoon niet zo. Wat zou jij als concrete verandering voorstellen?

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik ben het denk ik ergens wel met je eens als ik je goed begrijp. Maar het hangt zo hoog boven het vlak van de reële wereld, dat ik er niet bij kan.

En het staat hier in woorden op het forum, waarom zou je er dan niet bij kunnen? 

17 minuten geleden zei Tomega:

Pas op, geloven in God kost geld.

Misschien daarom dat een aantal zegt dat Jezus nooit gaat terugkomen?

20 minuten geleden zei Tomega:

Hoe zou jij in zo'n tijdgeest spreken van een maatschappelijk systeem van liefde en gemeenschapszin?

Simpel, ander systeem, topic ging immers over valse religies, hebben nog steeds geen lijstje gezien.

22 minuten geleden zei Tomega:

Ja; nou, ik zie concrete beelden. Zicht op een proces, dat in zichzelf ondoorzichtig is, ligt mij gewoon niet zo. Wat zou jij als concrete verandering voorstellen?

Kan alleen zeggen wat ik gedaan heb, door in mijn denken deflatie toe te laten en daarover door te denken is er zoiets ontstaan als biflatoir denken, wat eigenlijk gewoon zegt dat we binnen onze economie kunnen gebruik maken van de relativiteit. En dat is maar een stapje in een proces dat een cascade aan gevolgtrekkingen toelaat, maar wel aansluit bij de bifurcatietheorie. Kortom, dit is ernstige materie, niets te maken met spaghettimonsters of iets van die strekking. 

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Oeverloos kan een aantal E-werkers een aantal nuchter doordachte bijzonderheden opmerken met betrekking tot het idee van een fluweelzachte paradigmashift, van zodra ze hierover in alle integriteit hulpvragen stellen komen ze steeds tot dezelfde observatie waarom het zo bijzonder is, en dan stopt het.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

Wat zou jij als concrete verandering voorstellen?

Niet enkel lastig maar ook absurd is telkens opnieuw dezelfde twee getallen optellen en toch elke keer weer een andere uitkomst verwachten, net zoals ze nooit optellen maar toch een oordeel vellen over de uitkomst die je niet kent en een doorverwijsbriefje schrijven, van harte.

3 uur geleden zei Tomega:

Naar hartelust (zonder n, want als je maar één hart hebt kun je niet naar meerdere harten lusten) kun je bakken voor zover je toestemming hebt van de bank. 

Misschien zijn we niet alleen.

23 februari 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Waarom ga je niet eens proberen je zodanig uit te drukken dat de gemiddelde mens er een touw aan vast kan knopen?

Heikel bij een paradigmashift is een dialoog voeren waarbij nieuwe elementen worden toegevoegd of herinnerd die in het oude paradigma ontbreken, ondanks ze er paradoxaal genoeg voor iedereen wel zijn, doch niet altijd als parate kennis.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:25 zei Willempie:

Op dit forum niet, schat ik.

Wellicht als niet realistisch gepercipieerd maar wel alles wat technisch denkbaar is geeft misschien een glimp van hoeveel hoop we uit onze verbeeldingskracht zouden kunnen ventileren, voor wie het de interesse geniet al spelenderwijs het proberen een keertje waard. En dan spreken we nog niet over subsidies voor nieuwe fietspaden, dat is nog moeilijker.

[Tomega 311]

4 uur geleden zei TTC:

Kan alleen zeggen wat ik gedaan heb, door in mijn denken deflatie toe te laten en daarover door te denken is er zoiets ontstaan als biflatoir denken, wat eigenlijk gewoon zegt dat we binnen onze economie kunnen gebruik maken van de relativiteit. En dat is maar een stapje in een proces dat een cascade aan gevolgtrekkingen toelaat, maar wel aansluit bij de bifurcatietheorie. Kortom, dit is ernstige materie, niets te maken met spaghettimonsters of iets van die strekking. 

Dat vind ik dan toch weer een beetje een koude douche. Als je omwille van een verlangen naar tijdloze oplossingen teruggrijpt naar juist de contemporele wetenschap, die in dit geval Pointcaré tot de meest complexe waarheden weet te brengen over chaos en onzekerheid, dan rol je volgens mij uit de zekere waarneming van A naar B. De ernst betreft niet het complexe, maar het zich verliezen in het complexe, liever dan in dat complexe zuiver wetenschap te beoefenen en vaste aangrijpingspunten te zoeken, met een redelijk geloof in de zuiverheid van de geijkte maatstaven. De bazuin strekte tot voorbeeld. Relativiteit dwingt om een perspectief te kiezen waarin de tijd ten opzichte van jou stilstaat, zodat waarneembaar wordt of er wordt gesjoemeld met maatstaven en experimenten. Ernstige materie, wat hieruit mag blijken dat deelnemers serieus kunnen aanvoeren dat zij iets als het spaghettimonster dementeren, gelijktijdig met een beroep op de tijdelijke wetenschap die krommingen van tijd en ruimte in het grote niets voor evenzo waar en zeker houdt als de ether ontkend wordt. Het is ernstig en zot tegelijk, in meerdere opzichten. Wil je in zo'n context een statement maken of een punt, dan heb je nodig dat waar je op staat vast is en zeker en wettig en onderbouwd met redelijke argumenten. Dan vind je ook bij mij een gewillig oor.

23 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Tomega:

Dat vind ik dan toch weer een beetje een koude douche. Als je omwille van een verlangen naar tijdloze oplossingen teruggrijpt naar juist de contemporele wetenschap, die in dit geval Pointcaré tot de meest complexe waarheden weet te brengen over chaos en onzekerheid, dan rol je volgens mij uit de zekere waarneming van A naar B. De ernst betreft niet het complexe, maar het zich verliezen in het complexe, liever dan in dat complexe zuiver wetenschap te beoefenen en vaste aangrijpingspunten te zoeken, met een redelijk geloof in de zuiverheid van de geijkte maatstaven. De bazuin strekte tot voorbeeld. Relativiteit dwingt om een perspectief te kiezen waarin de tijd ten opzichte van jou stilstaat, zodat waarneembaar wordt of er wordt gesjoemeld met maatstaven en experimenten. Ernstige materie, wat hieruit mag blijken dat deelnemers serieus kunnen aanvoeren dat zij iets als het spaghettimonster dementeren, gelijktijdig met een beroep op de tijdelijke wetenschap die krommingen van tijd en ruimte in het grote niets voor evenzo waar en zeker houdt als de ether ontkend wordt. Het is ernstig en zot tegelijk, in meerdere opzichten. Wil je in zo'n context een statement maken of een punt, dan heb je nodig dat waar je op staat vast is en zeker en wettig en onderbouwd met redelijke argumenten. Dan vind je ook bij mij een gewillig oor.

Fijne tekst, daar gaat het precies om wanneer ik dat correct aanvoel. Het wereldbeeld wordt niet zozeer bepaald door de beschikbaarheid van katalysatoren op zich, omdat ze onderhevig zijn aan het gebruik en misbruik van de vrije wil van de mens. En zo zien we dat vandaag dat heel wat economisch 'wetenschappelijke' zekerheden volledig gestuurd worden door het vigerende inflatoire denken, maar 'onwetenschappelijk' wanneer we daar het deflatoire denken als legitiem aan toevoegen. En dan hebben we het niet over de kromming van de tijd als dusdanig, maar bijvoorbeeld over begrotingstekorten, heel dicht bij huis. Of anders, er zit orde in chaos, net zoals de geest in verwarring kan raken en zich verankeren aan onwaarheden, met bijhorende perverse effecten die binnen die onbewustheid eerder norm dan uitzondering zijn, wees gegroet.   

[TTC 1.560]

44 minuten geleden zei Tomega:

Dat vind ik dan toch weer een beetje een koude douche. Als je omwille van een verlangen naar tijdloze oplossingen teruggrijpt naar juist de contemporele wetenschap.

Wetenschap doet principieel geen claims op waarheid, maar beweegt zich weg van onwaarheden, wat ook een proces is. Gekoppeld aan menselijke groei in bewustzijnslagen, een hele puzzel binnen het profane domein of de realiteit die we als gemanifesteerde individuen op verschillende manieren kunnen percipiëren. Vandaar eigenlijk de focus op die neutraliteit van geld, waarvan we dachten dat zoiets wel als vanzelfsprekend zou kunnen begrepen worden, omwille van z'n eenvoud en evidentie, van harte. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

De ernst betreft niet het complexe, maar het zich verliezen in het complexe, liever dan in dat complexe zuiver wetenschap te beoefenen en vaste aangrijpingspunten te zoeken, met een redelijk geloof in de zuiverheid van de geijkte maatstaven.

Net gelezen, in turbulente tijden is niet de turbulentie het probleem, maar handelen met de kennis van gisteren. En dat is dan het doordenkertje waarin die tijdloosheid op de proppen komt, we houden ons vandaag bezig met problemen die principieel al opgelost zijn, met kennis uit het verleden. 

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Volgens de weg van de minste energie kunnen we met een tandenstoker een olifant als een ballon doorprikken, het lijkt echter niet onverstandig om dat fluweelzacht aan te pakken.

20 uur geleden zei Tomega:

Om de stellingen van Einstein nuchter te beschouwen moet je de tijd stilzetten.

Heel interessant wat je hier stelt, met je eens. Of even stilstaan en de wereld nuchter beschouwen, om dan misschien iets te beseffen of zien dat we eerder niet eens wisten. Kunnen dit eenvoudig simuleren met een kruisvergelijking, moest je daar interesse in hebben.