Oorlog in de geest

[Wouter Philippaerts 87]

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld. Predikant Hedwig Komproe schreef een interessant artikel op debijbel.nl. Hij linkt gedachten die leiden tot emoties, de zogenaamde rationele emotieve therapie aan een Bijbeltekst. Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden. In de geest wordt de strijd gevoerd zowel voor het omgaan met als tegen racisme. Psychologie en religie gaan hier mooi samen. Zou een christen niet altijd een beetje een psycholoog in zich hebben? 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld.

Het zou handig zijn als je zou beginnen met een zin waarbij niet iedereen denkt : "He, wat bedoelt hij nou ? "

Wat betreft racisme:

Al op de eerste bladzijden van de bijbel begint God al met de vrouw als ondergeschikte hulpje van de man te maken. De hele Bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is. Enkele bladzijden verder weigert God, zonder dat daar aanleiding toe is, het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan met als gevolg de eerste bijbelse moord. Met Abraham sluit God een speciaal verbond en beloofd hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol die laat hij later gewoon door het volk Israel opruimen.

 

En vanuit zulke uitgangspunten durf jij te beginnen over mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden? 
Hoe durf je.

17 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

En vanuit zulke uitgangspunten

Even afgezien van de twijfelachtige uitleg die je volgt, wie zegt dat de 'uitgangspunten' in de Bijbel zonder onderscheid gehanteerd moeten worden? Dat is ook maar een aanname.

[Mcmadtasty 228]

In veel gevallen waar het racisme betreft, is er geen sprake van haatgevoelens tegenover anders gekleurden maar een idee van superieur zijn ten opzichte van anders gekleurden. 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Desid:

Op 17-8-2020 om 18:24 zei Dat beloof ik:

En vanuit zulke uitgangspunten

Even afgezien van de twijfelachtige uitleg die je volgt, wie zegt dat de 'uitgangspunten' in de Bijbel zonder onderscheid gehanteerd moeten worden? Dat is ook maar een aanname.

Ik weet ook wel dat iedere gelovige zijn eigen uitgangspunten kiest. 
Als één van de punten die ik noemde niet van toepassing is hoor ik dat graag.
Nog even voor de volledigheid, het waren de volgende:

- God stelt de vrouw aan als ondergeschikte van de man.
- De hele Bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is. 
- God weigert het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan met als gevolg de eerste bijbelse moord. 
- Met Abraham sluit God een speciaal verbond en beloofd hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol die laat hij later gewoon door het volk Israel opruimen.

 

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

- God stelt de vrouw aan als ondergeschikte van de man.

Dat gebeurt pas na het eten van de boom. Bij de schepping van de vrouw zegt de man: 'eindelijk een gelijk aan mij'. 

Een ander uitgangspunt is te stellen dat man en vrouw beiden beelddragers van God zijn.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

- De hele Bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is. 

Niet helemaal gelijk, de vrouw staat op een hogere positie dan die andere groepen. En het klopt ook niet voor de hele Bijbel, er zijn genoeg verhalen waarin vrouwen traditionele rollen doorbreken.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

- God weigert het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan met als gevolg de eerste bijbelse moord. 

Ah, natuurlijk, Kaïn had geen keuze.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

- Met Abraham sluit God een speciaal verbond en beloofd hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol die laat hij later gewoon door het volk Israel opruimen.

In werkelijkheid is het ietsje anders gegaan.

Maar de hamvraag is natuurlijk of een christen alles uit de Bijbel als normatief moet zien. Nee natuurlijk, dat kan ook helemaal niet omdat er zat onderling verschillende voorschriften zijn. De topicstarter heeft het over 'je gedachten in Christus bewaren'. Dat is heel iets anders.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Desid:

Dat gebeurt pas na het eten van de boom. Bij de schepping van de vrouw zegt de man: 'eindelijk een gelijk aan mij'. 

Een ander uitgangspunt is te stellen dat man en vrouw beiden beelddragers van God zijn.

Niet helemaal gelijk, de vrouw staat op een hogere positie dan die andere groepen. En het klopt ook niet voor de hele Bijbel, er zijn genoeg verhalen waarin vrouwen traditionele rollen doorbreken.

Ah, natuurlijk, Kaïn had geen keuze.

In werkelijkheid is het ietsje anders gegaan.

Maar de hamvraag is natuurlijk of een christen alles uit de Bijbel als normatief moet zien. Nee natuurlijk, dat kan ook helemaal niet omdat er zat onderling verschillende voorschriften zijn. De topicstarter heeft het over 'je gedachten in Christus bewaren'. Dat is heel iets anders.

Het zijn allemaal punten die laten zien dat volgens de Bijbel God kieskeurig te werk gaat en vaak willekeurig onderscheid maakt.
Helemaal treffend, nog niet genoemd, is in dit verband het verhaal van Cham. (Genesis 9: 21-27)

Maarten Luther stelde dat Cham de stamvader was van alle kleurlingen en zijn zoon Kus de stamvader van de negroïde Afrikanen (Kus is een verwijzing naar het Nubische Koesj).[5][6] Vrijwel vanaf het begin van de slavenhandel in de Verenigde Staten werd de vervloeking van Cham aangehaald als rechtvaardiging van slavernij (waarbij meestal ook de aanname werd gedaan dat Amerikanen afstammelingen zijn van Jafet). https://nl.wikipedia.org/wiki/Cham_(persoon) 

Om nog even terug te komen op het begin van de discussie.
 

 

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden.

Dit is volledig eigen invulling. Je projecteert hier je eigen beeld over racisme op Jezus.  Maar nergens in het NT staat dat hij specifiek over racisme o=iet zou hebben gezegd. 

19 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Gaitema 439]

Op 17-8-2020 om 18:24 zei Dat beloof ik:

Het zou handig zijn als je zou beginnen met een zin waarbij niet iedereen denkt : "He, wat bedoelt hij nou ? "

Wat betreft racisme:

Al op de eerste bladzijden van de bijbel begint God al met de vrouw als ondergeschikte hulpje van de man te maken. De hele Bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is. Enkele bladzijden verder weigert God, zonder dat daar aanleiding toe is, het offer van Kain maar dat van Abel neemt Hij wel aan met als gevolg de eerste bijbelse moord. Met Abraham sluit God een speciaal verbond en beloofd hem dat zijn kinderen al het land van Egypte tot aan de Eufraat zullen bezitten. Dat hier reeds andere volkeren wonen speelt voor God geen rol die laat hij later gewoon door het volk Israel opruimen.

 

En vanuit zulke uitgangspunten durf jij te beginnen over mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden? 
Hoe durf je.

Ik vind het jammer dat je hem zo te kakken probeerd te zetten, terwijl hij zo'n nobele aardige man is.

Volgens mij druk jij graag mensen onder jouw duim. 

19 augustus 2020 bewerkt door Gaitema

[Willempie 1.410]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is volledig eigen invulling. Je projecteert hier je eigen beeld over racisme op Jezus.  Maar nergens in het NT staat dat hij specifiek over racisme o=iet zou hebben gezegd.

Omdat die vorm van racisme toen nog niet bestond. Dat is iets van de laatste paar eeuwen.

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Willempie:

Omdat die vorm van racisme toen nog niet bestond. Dat is iets van de laatste paar eeuwen.

Racisme is veelouder dan de laatste eeuwen.

het verschil is dat in de laatste eeuwen een ander besef is ontstaan en de superieure mens ten opzichte van de andere mens langzamerhand aan het verdwijnen is.

Juist ten tijde van het begin van de jaartelling was er gigantisch veel racisme, alleen was het normaal. 
Een paar eeuwen geleden was het normaal om mensen met een donkere huidskleur te vangen en als handelswaar te zien. 
Dat werd geen racisme genoemd, omdat die mensen niet als mensen werden gezien en niet als mensen werden behandeld, maar juist dat is datgene wat racisme inhoud.

Verkrachting van een slaaf werd ook niet als verkrachting gezien, was het daarom geen verkrachting?

 

[Wouter Philippaerts 87]

@Dat beloof ikDe bijbel en het verhaal van God is een manier van leven voor gelovigen die zoeken naar antwoorden op vragen die in de wereld zijn. Het geeft plaats en hoopt dat mensen de meest liefdevolle weg volgen. De vrouw is nergens ondergeschikt aan de man. Slavernij aan mensen is nergens goedgekeurd en moord is altijd tegen de wil van God. Enkel mensen die de bijbel lezen vanuit haat en onbegrip zien in God het kwaad. 

19 augustus 2020 bewerkt door Wouter Philippaerts

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden.

Dit is volledig eigen invulling. Je projecteert hier je eigen beeld over racisme op Jezus.  Maar nergens in het NT staat dat hij specifiek over racisme o=iet zou hebben gezegd. 

@Dat beloof ik wat bedoel je met o=iet?

4 uur geleden zei Willempie:

Omdat die vorm van racisme toen nog niet bestond. Dat is iets van de laatste paar eeuwen.

En de Samaritanen?

De Samaritanen zijn een etno-religieuze gemeenschap. Een deel van hen woont (nog) in het oorspronkelijke gebied op de Westelijke Jordaanoever van Palestina bij Nablus. Na de stichting van de staat Israël 1948 scheidde een groep zich af en ging wonen in Holon in Israël. Samaritanen leefden al rond 800 v.Chr. in Palestina in de landstreek Samaria, waaraan ze hun naam ontlenen.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

@Dat beloof ik wat bedoel je met o=iet?

Zoiets. 
Ik werk met twee verschillende systemen, Windows en Chrome.
Die hebben twee verschillende toetsenborden en bij het overschakelen kan ik nog al eens dergelijke fouten produceren. 

54 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

@Dat beloof ikDe bijbel en het verhaal van God is een manier van leven voor gelovigen die zoeken naar antwoorden op vragen die in de wereld zijn. Het geeft plaats en hoopt dat mensen de meest liefdevolle weg volgen. De vrouw is nergens ondergeschikt aan de man. Slavernij aan mensen is nergens goedgekeurd en moord is altijd tegen de wil van God. Enkel mensen die de bijbel lezen vanuit haat en onbegrip zien in God het kwaad. 

Ik begrijp dat je er zo tegen aan kijkt. Ik koester geen haat tegen jou.

Begrijp je ook dat ik het zo zie ? 
Enkel mensen die de Bijbel lezen vanuit het christelijk geloof, zien niet in vrouwen daarin ondergeschikt zijn (ze worden gezien als verhandelbaar eigendom), slavernij daarin wordt goedgekeurd (er worden zelfs specifiek regels gegeven voor het behandelen van slaven) en meer dan 2 miljoen mensen daarin worden gedood uit naam van God.

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

............. en moord is altijd tegen de wil van God. Enkel mensen die de bijbel lezen vanuit haat en onbegrip zien in God het kwaad. 

Het lijkt wel Amerikaanse propaganda.
Sodom en Gomorra werden verwoest en de zondvloed beëindigde het leven van iedereen op een select groepje na, door Gods hand en Gods wil.
 

19 augustus 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Willempie 1.410]

17 uur geleden zei Bastiaan73:

En de Samaritanen?

Ik had het over racisme in de betekenis van het beoordelen van mensen op grond van huidskleur en ras. Dat kwam in die tijd nog niet voor.

18 uur geleden zei Mcmadtasty:

Racisme is veelouder dan de laatste eeuwen.

het verschil is dat in de laatste eeuwen een ander besef is ontstaan en de superieure mens ten opzichte van de andere mens langzamerhand aan het verdwijnen is.

Juist ten tijde van het begin van de jaartelling was er gigantisch veel racisme, alleen was het normaal. 
Een paar eeuwen geleden was het normaal om mensen met een donkere huidskleur te vangen en als handelswaar te zien. 
Dat werd geen racisme genoemd, omdat die mensen niet als mensen werden gezien en niet als mensen werden behandeld, maar juist dat is datgene wat racisme inhoud.

Verkrachting van een slaaf werd ook niet als verkrachting gezien, was het daarom geen verkrachting?

 

Volgens mij is dit niet waar. Er is mij niets bekend uit de klassieke overlevering/literatuur dat er ook maar enigszins op wijst dat er racistisch werd gedacht. Maar misschien bedoel je iets anders.

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei Willempie:

Er is mij niets bekend uit de klassieke overlevering/literatuur dat er ook maar enigszins op wijst dat er racistisch werd gedacht.

Dit zegt alleen maar iets over jouw kennis daar van. Die is die kennelijk vrij beperkt.   

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit zegt alleen maar iets over jouw kennis daar van. Die is die kennelijk vrij beperkt.   

Racisme is een product van foute "wetenschap" en voor de datering ervan moet je bij het humanisme zijn. Jij bent geen lezer maar voor de anderen dan:

https://historiek.net/kongo-een-geschiedenis-van-racisme/67302/

 

20 augustus 2020 bewerkt door Willempie

[Wouter Philippaerts 87]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Begrijp je ook dat ik het zo zie ?

Dat is voor een deel waar, dat christenen een veel logischere kijk hebben op racisme, sexisme, slavernij enz. Ik ben wel van mening dat alles in het oude testament al verwijst naar liefdevolle bevrijding. Je kan uit het oude testament vanuit een 'negatieve' houding 1 vers lezen en daarmee God tot een slechterik bestempelen. Het is lezen en begrijpen. Gen. 9:20-27 is interessant. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Willempie:

Er is mij niets bekend uit de klassieke overlevering/literatuur dat er ook maar enigszins op wijst dat er racistisch werd gedacht.

Dit zegt alleen maar iets over jouw kennis daar van. Die is die kennelijk vrij beperkt.  

 

1 uur geleden zei Willempie:

Racisme is een product van foute "wetenschap" en voor de datering ervan moet je bij het humanisme zijn. Jij bent geen lezer maar voor de anderen dan:

https://historiek.net/kongo-een-geschiedenis-van-racisme/67302/

 

Dag is een leuk stuk over de geschiedenis van Kongo, maar tegelijkertijd wordt in het begin al aangegeven dat het van alle tijden en plaatsen is om argwanend tegen vreemden aan te kijken.
De oude Grieken kenden de term racisme niet, maar maakten wel nadrukkelijk onderscheid tussen Grieken en barbaren. Het woord barbaren met die betekenis komt niet voor niets uit het Grieks.

20 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

Op 19-8-2020 om 08:39 zei Willempie:

Omdat die vorm van racisme toen nog niet bestond. Dat is iets van de laatste paar eeuwen.

 

19 uur geleden zei Bastiaan73:

En de Samaritanen?

 

2 uur geleden zei Willempie:

Ik had het over racisme in de betekenis van het beoordelen van mensen op grond van huidskleur en ras. Dat kwam in die tijd nog niet voor.

Samaritanen werden juist verafschuwt door de joden vanwege de vermenging met heidense volken. Dat lijkt mij toch typisch racisme. En de manier waarop kan de KKK een puntje aan zuigen. Die Samaritanan konden zowat dood neervallen en men liep er nog met een boog om heen.

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dag is een leuk stuk over de geschiedenis van Kongo, maar tegelijkertijd wordt in het begin al aangegeven dat het van alle tijden en plaatsen is om argwanend tegen vreemden aan te kijken.
De oude Grieken kenden de term racisme niet, maar maakten wel nadrukkelijk onderscheid tussen Grieken en barbaren. Het woord barbaren met die betekenis komt niet voor niets uit het Grieks.

Dan hebben we het dus over verschillende dingen. Racisme is in mijn woordenboek het beoordelen van mensen op grond van ras en huidskleur.

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

 

Samaritanen werden juist verafschuwt door de joden vanwege de vermenging met heidense volken. Dat lijkt mij toch typisch racisme. En de manier waarop kan de KKK een puntje aan zuigen. Die Samaritanan konden zowat dood neervallen en men liep er nog met een boog om heen.

Dan hebben we het over verschillende zaken. Als jij dit als een vorm van racisme ziet heeft Jezus het daar dus wel over gehad. Bovendien was Jozef met een Egyptische getrouwd en zijn de stammen Efraïm en Manasse dus half Egyptisch. Ook Mozes had een niet-Israëlische vrouw. Dat Joden niet met Samaritanen omgingen en andersom had m.i. niets met racisme te maken.

20 augustus 2020 bewerkt door Willempie

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Willempie:

Dan hebben we het dus over verschillende dingen. Racisme is in mijn woordenboek het beoordelen van mensen op grond van ras en huidskleur.

Voor mij:

ras betekent eveneens bloedlijn/afkomst.

Uit het zelfde land komen, dezelfde huidskleur hebben het kan binnen racisme.

Hoe noem jij bijvoorbeeld dat hoe de adel aankeek en omging met het klootjesvolk?
Strikt onderscheidt houden tussen afkomst en vooral geen vermenging met de bloedlijnen maken.
Zo kon adel alleen met adel trouwen. Het klootjesvolk kwam hooguit in aanmerking om maîtresse te zijn.
je werd niet beoordeeld op wie je was maar wat je was. Wat was dat volgens jou dan waar je op beoordeeld werd?

 

20 augustus 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Dat Joden niet met Samaritanen omgingen en andersom had m.i. niets met racisme te maken.

Waarmee wel dan?

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Willempie:

Dan hebben we het dus over verschillende dingen. Racisme is in mijn woordenboek het beoordelen van mensen op grond van ras en huidskleur.

Opmerkelijk dat je er een heel eigen definitie van racisme op na houdt, die afwijkt van de gebruikelijke.  Bij jouw definitie is iedereen racist, ook de kleurling die mij aanspreekt omdat ik blank ben.
De gebruikelijke definitie is : discrimineren op grond van huidskleur, of het idee dat mensen van een bepaalde huiskleur beter zouden zijn dan anderen.
Je gebruikt het woord 'beoordelen'. Daar is niet mis mee, kan positief of negatief uitvallen, maar is wezenlijk iets anders. 
 

20 augustus 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De gebruikelijke definitie is : discrimineren op grond van huidskleur, of het idee dat mensen van een bepaalde huiskleur beter zouden zijn dan anderen.

Ook dat is een definitie, eentje waar jij je in kan vinden. Ik hou het bij de definitie zoals gegeven door De Oxford English Dictionary:

De overtuiging dat het eigen ras of de eigen etnische groep superieur is, of dat soortgelijke andere groepen een bedreiging vormen voor de culturele identiteit, de integriteit van het ras of het economisch welzijn.

Nadruk op ras, niet op huidskleur. Huidskleur is slechts een van de uiterlijke kenmerken waarop gecategoriseerd wordt.