Rellen Amerika

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

 

De vraag is natuurlijk of die in Parijs en Madrid ook 8 minuten hebben gelegen. Aangezien dat niet tot ons is gekomen (wat in deze tijd verbazingwekkend is, gezien de nieuwswaarde) vermoed ik van niet. Wat bij Floyd schrijnend is en tot woede leidt is dat de man met de handboeien aan, volstrekt hulpeloos, smekend om zijn leven, met omstanders die om clementie vragen door die arrogante bal die op zijn nek zit wordt vermoord terwijl de wereld toekijkt. 

Dus, wat wil je hiermee duidelijk maken? 

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Mullog:

De vraag is natuurlijk of die in Parijs en Madrid ook 8 minuten hebben gelegen. Aangezien dat niet tot ons is gekomen (wat in deze tijd verbazingwekkend is, gezien de nieuwswaarde) vermoed ik van niet. Wat bij Floyd schrijnend is en tot woede leidt is dat de man met de handboeien aan, volstrekt hulpeloos, smekend om zijn leven, met omstanders die om clementie vragen door die arrogante bal die op zijn nek zit wordt vermoord terwijl de wereld toekijkt. 

Dus, wat wil je hiermee duidelijk maken? 

Dat het gestaged is om rellen uit te lokken.

Volgens mijn bronnen was die Floyd toch geen heilig doetje. Hij zou high geweest zijn en met de auto willen vertrekken. Verzette zich tegen arrest na vermoedens van overval en de rest is geschiedenis.

Niet dat ik vind dat dat het optreden rechtvaardigt. En ziet nu hoe ze in Europa beelden verdwijnen wegens racisme.

Laten we Londen zaterdag maar eens bekijken...

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat het gestaged is om rellen uit te lokken

Zou je uit willen leggen wat je hier precies mee bedoeld? Wat wordt er gestaged? Wie doet dat? Wie heeft er belang bij die rellen? Hoe staat dat in relatie tot het klaarblijkelijk racistisch gedrag van de Amerikaanse politie en de frustratie daarover?

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Mullog:

Zou je uit willen leggen wat je hier precies mee bedoeld? Wat wordt er gestaged? Wie doet dat? Wie heeft er belang bij die rellen? Hoe staat dat in relatie tot het klaarblijkelijk racistisch gedrag van de Amerikaanse politie en de frustratie daarover?

Weet ge dat dan niet?

 

[Mullog 641]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Weet ge dat dan niet?

Gezien je reactie ben jij volgens mij volop bezig stagen. 

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Mullog:

Gezien je reactie ben jij volgens mij volop bezig stagen. 

Of ik kies ervoor zulke materie met meer belezen leden te bespreken? Toegegeven, enige nuance was geplaatst.

Maar ik heb gewoon geen zin meer iedere komma te nuanceren. Wie de situatie opvolgt weet wat ik bedoel met stagen.

911 was ook gestaged. Het zijn zelf veroorzaakte "incidenten" om daarna met alle middelen hun doel te kunnen bereiken.

Die rassenrellen worden uitgelokt. Of is het toeval dat we in de EU nu ineens terug met racisme zwaaien en al die beeldjes weg moeten? Pim Fortuyn bij jullie, Engeland Churchill, ... Die beelden staan er kei lang maar nu de massa opgejut wordt moeten ze weg?

Dat is niet de natuurlijke gang van zaken maar een complot zeg ik u.

Een complot van racisten die blanken haten en onze beschaving bewust ontwrichten. Met hulp van de fascisten in de EU en lokale politiek.

10 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel
edit: stagen in het Engels lezen he ;)

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Of is het toeval dat we in de EU nu ineens terug met racisme zwaaien en al die beeldjes weg moeten? Pim Fortuyn bij jullie, Engeland Churchill, ... Die beelden staan er kei lang maar nu de massa opgejut wordt moeten ze weg?

Doe je dit expres of heb je echt geen idee waar je het over hebt?

Er is volgens mij op dit moment geen enkele oproep om de beelden van Fortuyn of Churchill te verwijderen in relatie tot de huidige rellen. Verder staat Fortuyn sinds 2003 en Churchill sinds 1973. Ik weet niet of dat kei lang is, maar daar kunnen we het over hebben. 

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Mullog:

Doe je dit expres of heb je echt geen idee waar je het over hebt?

Er is volgens mij op dit moment geen enkele oproep om de beelden van Fortuyn of Churchill te verwijderen in relatie tot de huidige rellen. Verder staat Fortuyn sinds 2003 en Churchill sinds 1973. Ik weet niet of dat kei lang is, maar daar kunnen we het over hebben. 

Die zijn er wel.... leeft ge onder een steen ofzo? Pim Fortuyn zijn standbeeld is onlangs nog beklad en zaterdag betogen ze om het beeld van Churchill weg te halen.

Paar volgers over Europa en Amerika sprokkelen, dan komt ge vanonder uw steen. Gisteren haalden ze hier een beeld van Leopold weg. Maar Churchill of Fortuyn zijn geen genocidale monarchen als Leopold he.

https://nos.nl/artikel/2336852-tientallen-britse-standbeelden-op-nominatie-om-verwijderd-te-worden.html

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Die zijn er wel.... leeft ge onder een steen ofzo? Pim Fortuyn zijn standbeeld is onlangs nog beklad en zaterdag betogen ze om het beeld van Churchill weg te halen.

Paar volgers over Europa en Amerika sprokkelen, dan komt ge vanonder uw steen. Gisteren haalden ze hier een beeld van Leopold weg. Maar Churchill of Fortuyn zijn geen genocidale monarchen als Leopold he.

https://nos.nl/artikel/2336852-tientallen-britse-standbeelden-op-nominatie-om-verwijderd-te-worden.html

Je hebt gelijk. Ik had dit bericht nog niet gezien.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Mullog:

Je hebt gelijk. Ik had dit bericht nog niet gezien.

Dus Mullog, wie jut die massa zo op?

We worden van het ene in het andere geworpen. Alsof iemand de touwtjes in handen heeft om een toon te zetten waarop een hele massa begint te dansen. (Beeldspraak).

Er is een complot, meer dan 1. Het is x vs y en alle oorlogsvoering is gebaseerd op bedrog. Zonder complotten/samenzweringen en dat bedrog zou men 80% van hun oorlogen nooit kunnen rechtvaardigen.

Een doel heiligt alle middelen bij dragonders, zelfs wanneer er miljoenen aan sterven. Dat leerde de collaboratie in het oosten mij wel.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus Mullog, wie jut die massa zo op?

Onder andere jij op je eigen bescheiden manier. Bijvoorbeeld door het plaatsen van die 3 foto's van de knieklem zonder enige vorm van toelichting of de poging een discussie te beginnen waarmee je bijdraagt aan de polarisatie. Maar jij zult dat wel anders zien.

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Onder andere jij op je eigen bescheiden manier. Bijvoorbeeld door het plaatsen van die 3 foto's van de knieklem zonder enige vorm van toelichting of de poging een discussie te beginnen waarmee je bijdraagt aan de polarisatie. Maar jij zult dat wel anders zien.

Polarisatie? Van wat dan? Lol

Ik liet een foto zien waar agenten een knie toepassen in de nek tijdens een arrestatie. Niets polariserend aan. Appelen bij appelen houden valt je zwaar he?

Ik draag aan niets bij, die rellen in Amerika zijn een overdreven reactie en voornamelijk uit de hand gelopen door Antifa. Ik vermoed dat je niet 1 livefeed van het plunderen zag? Ik zag de massa winkeleigenaars lynchen, bejaarden het ziekenhuis in meppen....

Maar Fundamenteel die toont dat het mes aan 2 kanten snijdt is aan het polariseren en dader...

Je bent een duif gast

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Polarisatie? Van wat dan? Lol

Dat je het niet begrijpt kan ik ook niks aan doen.

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zag de massa winkeleigenaars lynchen, bejaarden het ziekenhuis in meppen....

Lynchen is het doden van een (vermeende) misdadiger zonder vorm van een proces door een woedende volksmenigte. Het is daarmee een vorm van eigenrichting (bron). Het zou fijn zijn als je begrippen in hun juiste betekenis zou gebruiken. Dar zou je schrijfsels wat beter leesbaar maken. En met die bejaarden bedoel je die 75 jarige man die in Buffalo door de politie omver wordt geduwd en daarna niet wordt geholpen?

Overigens slaan die plunderingen nergens op, dat ben ik het volkomen met je eens. 

[Fundamenteel 1.017]

39 minuten geleden zei Mullog:

Dat je het niet begrijpt kan ik ook niks aan doen.

Lynchen is het doden van een (vermeende) misdadiger zonder vorm van een proces door een woedende volksmenigte. Het is daarmee een vorm van eigenrichting (bron). Het zou fijn zijn als je begrippen in hun juiste betekenis zou gebruiken. Dar zou je schrijfsels wat beter leesbaar maken. En met die bejaarden bedoel je die 75 jarige man die in Buffalo door de politie omver wordt geduwd en daarna niet wordt geholpen?

Overigens slaan die plunderingen nergens op, dat ben ik het volkomen met je eens. 

Ik polariseer hier juist niets. Ik heb zelfs goed de blanke daders bij die rellen opgenoemd en de terechte betogers van de plunderaars onderscheden.

Het is niet omdat jij polarisering wil zien in mij dat ook hier het geval is, en al zeker niet via die foto.

Vertel me eens hoe jij polarisering in die foto ziet als ik het aan een gestaged incident link om de massa op te jutten?

En die mensen waren misdadig volgens de massa omdat ze blank waren. Ik weeg mijn woorden af. Ook al ben je het niet eens, die plunderingen zijn erger dan hoe ik dat woord gebruik.

Je gebruikt woorden wel verkeerd om mij valselijk te beschuldigen.

[Fundamenteel 1.017]

Afgelopen weekend hebben de voetbastadia zich verenigd in Londen en Nederland en hun beelden beschermd. De laffe antifa leden en sympathisanten durfde niet verschijnen.

Ik zou ook 2x nadenken als voetbalstadia samenkomen met 1 doel.

[Willempie 1.410]

Op 9-6-2020 om 19:21 zei Mullog:

Zou je uit willen leggen wat je hier precies mee bedoeld? Wat wordt er gestaged? Wie doet dat? Wie heeft er belang bij die rellen? Hoe staat dat in relatie tot het klaarblijkelijk racistisch gedrag van de Amerikaanse politie en de frustratie daarover?

"Verdeel en heers." Mensen worden tegen elkaar opgehitst. "Identity politics". Mensen praten steeds minder met elkaar en schreeuwen in plaats daarvan leuzen naar elkaar. "Black lives matter." Heel erg fout! "All lives matter, not only black lives". Leuzen zijn altijd ophitsend en onjuist. Wie verzint ze? Wat zit daarachter? Zijn er mensen en/of krachten die dat willen? Die er baat baat hebben? Orde uit chaos? Een wereldregering misschien? Wat heeft de Democratic Party tot nu toe voor de zwarte bevolking gedaan? Ik kan niets bedenken. Waarom worden mensen de mond gesnoerd op universiteiten en zo? Onder het mom dat ze .......... zijn? Wat is er gebeurd met discussie en dialoog? Als de mensheid stopt met redelijk nadenken en alleen nog maar uit emotie reageert, wat gaan daarvan dan de gevolgen zijn? Dat we elkaar allemaal gaan haten en afslachten? Voornamelijk vragen. Ik zie het met lede ogen aan, allemaal. Amerika verzuipt langzaam maar zeker in chaos en ik zie steeds meer signalen dat het ook Europa bereikt. We worden steeds meer in groepen verdeeld die elkaar blijkbaar moeten haten. Hoe gaan we dit in hemelsnaam overleven? of kan het tij nog gekeerd worden? Gelukkig zijn er nog steeds mensen die proberen rationeel te blijven en zich niet laten meevoeren in deze massahysterie. Een voorbeeldje van hoe het ook kan:

 

[Appie B 134]

22 uur geleden zei Willempie:

"Verdeel en heers." Mensen worden tegen elkaar opgehitst. "Identity politics". Mensen praten steeds minder met elkaar en schreeuwen in plaats daarvan leuzen naar elkaar. "Black lives matter." Heel erg fout! "All lives matter, not only black lives". Leuzen zijn altijd ophitsend en onjuist.

Dit is dus precies het probleem met de reacties op de BLM protesten. Het suggereert een tegenstelling die er niet is. Als je zegt dat "Black lives matter, betekend dat niet dat je tegen All lives matter bent. Net zo goed dat wanneer ik zeg dat ik voor vrouwenrechten ben, ik niet tegen mannenrechten ben. Je maakt jezelf schuldig aan "Identity politics" en laat je ophitsen door de "All lives matter"-schreeuwers. "Verdeel en heers" inderdaad.

Het hele BLM protest is gebaseerd op de ongelijke behandeling van mensen met een andere kleur en daar zijn mensen TEGEN. DAT is wat "Black lives matter" betekend; een protest tegen racisme. De reactie "All lives matter" impliceert dat je tegen "Black lives matter" bent. Ofwel, dat je voor racisme bent (ik draai em even om). 

En wat is er "ophitsend en onjuist" aan de leus "Black lives matter" (zwarte levens doen er toe)? Als je dit "ophitsen en onjuist" vind, misschien mankeert er dan iets aan je morele kompas.

22 uur geleden zei Willempie:

Wie verzint ze? Wat zit daarachter? Zijn er mensen en/of krachten die dat willen? Die er baat baat hebben? Orde uit chaos? Een wereldregering misschien? Wat heeft de Democratic Party tot nu toe voor de zwarte bevolking gedaan?

Nog een mooi voorbeeld van "verdeel en heers" en "Identity politics". JIJ maakt er een politieke discussie van en creëert groepen. IEDEREEN zou tegen racisme moeten zijn, ongeacht politieke voorkeur (of wat dan ook). Ook jij Willempie, dus probeer de actie tegen racisme te steunen en niet te saboteren.

22 uur geleden zei Willempie:

Als de mensheid stopt met redelijk nadenken en alleen nog maar uit emotie reageert, wat gaan daarvan dan de gevolgen zijn?

Het is niet alleen emotie; het gaat om onrecht en het wordt al decennia niet goed aangepakt. Dan is het een keer genoeg en tijd om vreedzaam te demonstreren. Een goed recht in een democratische staat.

 

15 juni 2020 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

37 minuten geleden zei Appie B:

En wat is er "ophitsend en onjuist" aan de leus "Black lives matter" (zwarte levens doen er toe)?

Omdat daarmee wordt gesuggereerd dat blanken zwarte levens niet belangrijk vinden. Dat is een valse aantijging. Zwarte kinderen worden met zo´n leus bang gemaakt en opgehitst tegen blanken. Dat is gewoon funest voor een samenleving.

 

37 minuten geleden zei Appie B:

Nog een mooi voorbeeld van "verdeel en heers" en "Identity politics". JIJ maakt er een politieke discussie van en creëert groepen. IEDEREEN zou tegen racisme moeten zijn, ongeacht politieke voorkeur (of wat dan ook). Ook jij Willempie, dus probeer de actie tegen racisme te steunen en niet te saboteren.

De beste manier om uit deze massahysterie te komen is door niet langer te spreken over zwarten en blanken maar gewoon over mensen. Door voortdurend te blijven hameren op huidskleur hou je racisme, of tribalisme, juist in stand. Je bedoelt het wel goed maar het werkt averechts.

 

37 minuten geleden zei Appie B:

Het is niet alleen emotie; het gaat om onrecht en het wordt al decennia niet goed aangepakt. Dan is het een keer genoeg en tijd om vreedzaam te demonstreren. Een goed recht in een democratische staat.

Er is niets mis met vreedzaam demonstreren op zich. Maar het draait hier m.i. wel degelijk om onderbuikgevoelens en emotie. Weet jij bijvoorbeeld hoeveel politieagenten er jaarlijks in de V.S. worden doodgeschoten? Zou daar ook niet eens een vreedzame demonstratie tegen gehouden moeten worden? Dat zou dan wel gebaseerd zijn op ware feiten en cijfers.

15 juni 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Willempie:

43 minuten geleden zei Appie B:

En wat is er "ophitsend en onjuist" aan de leus "Black lives matter" (zwarte levens doen er toe)?

Omdat daarmee wordt gesuggereerd dat blanken zwarte levens niet belangrijk vinden. Dat is een valse aantijging. Zwarte kinderen worden met zo´n leus bang gemaakt en opgehitst tegen blanken. Dat is gewoon funest voor een samenleving.

Er wordt gesuggereerd (sterker nog, dat wordt expliciet uitgelegd) dat er racisme is en dat is een FEIT! DAT is funest voor de samenleving. Zwijgen is toestaan en het wordt eens tijd dat er iets aan gedaan wordt. Een leus terug roepen, zoals "All lives matter" is het probleem negeren.

16 minuten geleden zei Willempie:

52 minuten geleden zei Appie B:

Nog een mooi voorbeeld van "verdeel en heers" en "Identity politics". JIJ maakt er een politieke discussie van en creëert groepen. IEDEREEN zou tegen racisme moeten zijn, ongeacht politieke voorkeur (of wat dan ook). Ook jij Willempie, dus probeer de actie tegen racisme te steunen en niet te saboteren.

De beste manier om uit deze massahysterie te komen is door niet langer te spreken over zwarten en blanken maar gewoon over mensen. Door voortdurend te blijven hameren op huidskleur hou je racisme, of tribalisme, juist in stand. Je bedoelt het wel goed maar het werkt averechts.

Zie hier de omgekeerde wereld. Dus als er racisme is, dan moet je daar niet op wijzen, want dan hou je racisme in stand. Het probleem is niet dat er mensen zijn die wijzen op racisme, maar het probleem is racisme zelf. Dat niet benoemen en aanpakken is het in stand houden van het probleem. 

19 minuten geleden zei Willempie:

56 minuten geleden zei Appie B:

Het is niet alleen emotie; het gaat om onrecht en het wordt al decennia niet goed aangepakt. Dan is het een keer genoeg en tijd om vreedzaam te demonstreren. Een goed recht in een democratische staat.

Er is niets mis met vreedzaam demonstreren op zich. Maar het draait hier m.i. wel degelijk om onderbuikgevoelens en emotie. Weet jij bijvoorbeeld hoeveel politieagenten er jaarlijks in de V.S. worden doodgeschoten? Zou daar ook niet eens een vreedzame demonstratie tegen gehouden moeten worden? Dat zou dan wel gebaseerd zijn op ware feiten en cijfers.

Wederom doe je wat je anderen verwijt: polariseren. Demonsteren tegen racisme is niet gelijk aan het toestaan van geweld tegen politieagenten. Iedereen in Amerika is vrij te demonstreren, ook tegen het doodschieten van politieagenten.

Deze "onderbuikgevoelens en emotie" hebben een basis. En dat is systematisch en geïnstitutionaliseerd racisme sinds mensen uit Afrika naar Amerika zijn gebracht om daar als slaven te werken.

Is er racisme? Ben jij tegen racisme? Zo ja, wat zou daar tegen gedaan moeten worden en door wie? 

[Willempie 1.410]

39 minuten geleden zei Appie B:

Is er racisme?

Ja.

 

39 minuten geleden zei Appie B:

Ben jij tegen racisme?

Ik beantwoord zo'n (suggestieve) vraag niet eens.

 

39 minuten geleden zei Appie B:

Zo ja, wat zou daar tegen gedaan moeten worden en door wie?

Allereerst d.m.v. wetgeving die alle mensen gelijkwaardig behandelt. Daarnaast door die wetgeving consequent toe te passen op alle inwoners. Verder is het volgens mij van belang om gewoon over Amerikanen te praten i.p.v. over witte, zwarte, bruine en gele mensen. De slavernij is afgeschaft, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party. De segregatie is opgeheven, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party. Nu moet de stigmatisering nog worden opgeheven, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party. Het werkt absoluut niet door bepaalde groepen in een slachtofferrol te houden, behalve misschien als je als politicus in wezen geen ene moer om die mensen geeft en ze alleen als stemvee ziet. In dat laatste geval moet je ze zo afhankelijk mogelijk houden van de staat, hetgeen de Democratic Party dan ook consequent doet. "Als je niet op mij stemt, ben je niet echt zwart." (Joe Biden) Die ene opmerking zou eigenlijk al genoeg moeten zeggen. Ik beschouw dit niet alleen als stigmatiserend en racistisch maar zelfs als demonisch. 

15 juni 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Appie B:

Zo ja, wat zou daar tegen gedaan moeten worden en door wie?

Allereerst d.m.v. wetgeving die alle mensen gelijkwaardig behandelt. Daarnaast door die wetgeving consequent toe te passen op alle inwoners.

Het probleem is juist dat dit nu niet het geval is. Wetgeving, instanties etc moet dus worden aangepast. Deze noodzaak wordt aangegeven middels democratische, doorgaans geweldloze protesten. Het knielen van bv Colin Kaepernick was blijkbaar niet voldoende.

1 uur geleden zei Willempie:

Verder is het volgens mij van belang om gewoon over Amerikanen te praten i.p.v. over witte, zwarte, bruine en gele mensen.

Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen. Dat is het probleem benoemen. Men kan pas een probleem aanpakken als men het erkend. Het zou mooi zijn als we alleen over Amerikanen konden praten, maar de racisten laten dat niet toe.

1 uur geleden zei Willempie:

De slavernij is afgeschaft, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party. De segregatie is opgeheven, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party. Nu moet de stigmatisering nog worden opgeheven, ondanks het verzet daartegen door de Democratic Party.

Verder is het volgens mij van belang om gewoon over Amerikanen te praten i.p.v. over Democraten en Republikeinen. In dat opzicht doe jezelf wat je de ander verwijt.

1 uur geleden zei Willempie:

"Als je niet op mij stemt, ben je niet echt zwart." (Joe Biden)

Kan ik de bron van deze citaat krijgen?

[Robert Frans 1.653]

Het probleem dat deze discussie zo lastig maakt, is dat verschillende leuzen, standpunten en bewoordingen op zoveel verschillende manieren te interpreteren zijn. Mensen zijn nog weleens geneigd om de bewoordingen van hun tegenstanders zo negatief mogelijk af te schilderen. Waardoor zowel de leus 'black lives matter' als de leus 'all lives matter' als zowel racistisch als juist niet racistisch kunnen worden geduid. Wanneer je medestander dan een van deze leuzen roept, dan is dat prachtig. Maar doet je tegenstander dat, dan is het ineens weer kwalijk, omdat er dan een andere context achter gezocht wordt.
Zo moet je voortdurend op eieren lopen om niet beschuldigd te worden en kan zelfs de meest onschuldige verspreking of wat onhandige woordkeuze weer een storm van verontwaardiging uitlokken.

Laten we bijvoorbeeld 'all lives matter' (ALM) eens erbij halen. Die wordt nog weleens als nuancering gebruikt op de leus 'black lives matter' (BLM) Is ALM op zichzelf een racistische uitspraak? Nee, want zij is juist heel inclusief: íédereen telt mee. Maar die leus wordt ook gevoerd door extreem-rechtse groeperingen om BLM tegen te spreken en niet enkel te nuanceren. Waardoor het ineens tóch een racistische lading kan krijgen.
Het kan dus echt per persoon verschillen in welke context ALM wordt gebruikt. Je kunt niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt meteen tot zo'n extreem-rechtse groep zou horen of racistisch zou zijn, maar je kunt ook niet zomaar stellen dat iedereen die hem gebruikt níét tot zo'n groep behoort.

Hoe kom je er dan achter in welke context je gespreks- of discussiepartner een leus of woord gebruikt? Precies, door het simpelweg na te vragen en niet al voor hem (of haar) in te vullen. NIVEA: Niet Invullen Voor Een Ander.
Want vooral dat laatste doen we constant, vooral in het heetst van de strijd, en dat maakt zulke discussies intens vermoeiend. In plaats van het uitwisselen en bevragen van standpunten, ben je dan vooral bezig met jezelf te verdedigen tegen allerlei beschuldigingen en insinuaties.
Discussies lopen dan ongeveer als volgt:

'Ik hou niet zo van honden.'
'Oh, dus je vindt dat alle honden dood moeten?'
'Dat bedoel ik helemaal niet, waarom stel je dat zo?'
'Waarom stel je die vraag, alsof ik je niet zou mogen bevragen? Ben ik dan minder dan jou?'
'Hoe kom je daar nu ineens bij? Waarom ga je er vanuit dat ik kwaad doe?'
'Wie zegt dat ik daarvan uit ga? Heb je dan zo'n slecht beeld van mij?'
'Waarom meen je dan dat ik een hondenmoordenaar ben?'
'Omdat je ze dood wil, omdat je vindt dat ze niet behoren te bestaan!'
'Ik zeg alleen dat ik niet zo van ze houd! Maar jij vindt blijkbaar dat minder geliefde dieren dan metéén dood moeten? Dierenbeul!'
'Ik ben helemaal geen dierenbeul! Ik hou van alle dieren, maar jij wil ze dood!'
'Ik wil helemaal geen dieren dood, maar ik vind niet alle dieren even leuk!'
'Maar wie niet vóór honden is, is tégen ze! Wie ze niet liefheeft, haat ze! Hoe kun je dan honden haten en ze toch niet dood willen? Wat is dat voor hypocrisie?'
'Omdat ik wél vind dat alle dieren recht van leven hebben, zelfs ook als ik ze zou haten!'
'Wat een slap ontwijkend antwoord! Je wil gewoon niet consequent zijn en liegt over je ware aard!'
Enzovoort...

Ook de vraag hoe je racisme oplost is mede daardoor nogal lastig. Blijf je onderscheid maken in bevolkingsgroepen, dan zou je racistisch of discriminerend zijn vanwege dat onderscheid. Maar doe je dat niet, dan zou je weer racistisch of discrimerend zijn omdat je de diversiteit binnen de mensenfamilie niet zou erkennen.
En ja, dat laatste argument heb ik écht eens gehoord, zodat zelfs de uitspraak dat het je niet uitmaakt of iemand zwart is of niet al racistisch zou zijn, omdat je dan iemands achtergrond en cultuur zomaar zou wegwuiven. Ook weer zó intens vermoeiend, je kunt het nooit echt goed doen zo...
Het zou al zo enorm veel schelen als we eens wat meer van elkaars goedwillendheid zouden uitgaan, ook als we lijnrecht tegenover elkaar staan in zulke discussies. En dat als iemand bijvoorbeeld zwijgt, we er eens vanuit gaan dat diegene níét het kwade ondersteunt en dus níét meteen zou toestemmen, totdat het tegendeel bewezen is. En dat we eens Jezus' opdracht om níét over elkaar te oordelen eens wat serieuzer zouden nemen, júíst als het erop aankomt.

Ik vind het filmpje dat Willempie postte (Obama Supporter Has An Awakening) daarom juist een mooi voorbeeld van hoe het wél moet. Los van de argumentatie en standpunten, zie je na wat heen en weer verwijten ineens zomaar een echt gesprek ontstaan tussen de Trump-aanhanger en de studente. Een gesprek waarbij echt geargumenteerd wordt en ze respectvol elkaar op andere gedachten proberen te brengen (hoewel voornamelijk hij aan het woord is, maar zij vindt dat geen probleem). Het geschreeuw eromheen af en toe voegt dan eigenlijk niets meer toe, geeft alleen maar onnodige ruis.
Zelf ben ik bijvoorbeeld geen Trump-aanhanger en zal dat ook niet worden, maar wat die jongen zegt begrijp ik wel. Door hem snap ik al wel beter waarom hij Trump aanhangt, ook al ben ik het dan niet in alles met hem eens. En is dat misschien niet nog veel belangrijker dan je eigen gelijk krijgen?

[Appie B 134]

Hoi Robert Frans,

Ik snap je nuancering. Even voor de duidelijkheid; ik geloof niet dat Willempie een racist is. Integendeel. Maar er zijn m.i. wel problemen met zijn woordgebruik en retoriek. Het ironische aan dit alles dat hij anderen verwijt in hokjes te denken, terwijl hij zelf (wellicht onbewust) mensen in hokjes plaatst. Even de feiten aangaande BLM protesten:

• Er is systematisch en geïnstitutionaliseerd racisme in Amerika.
• De dood van George Floyd was de aanleiding van de BLM beweging.
• "Black lives matter" is de beweging die tegen het (geïnstitutionaliseerd) racisme is. Deze leus komt van het feit 'zwarte' mensen blijkbaar minder gewaardeerd (en dus ongelijk behandeld) worden  dan bv 'witte' mensen. Dit is een feit (zie eerste punt) Dit betekend niet dat iedereen die 'wit' is, een racist is. 
• Als men roept dat 'zwarte' levens er toe doen, dan betekend dat niet dat andere levens er niet toe doen. Het tegengestelde van "Black lives matter" is niet "All lives matter". Het tegengestelde ervan is "black lives don't matter". Er wordt dus een tegenstelling gesuggereerd die er niet is. Juist omdat 'zwarte' levens achtergesteld zijn (racisme), wordt deze leus uitgesproken.
• Kortom, Black lives matters is de beweging die tegen racisme is. Niet meer en niet minder. Waarom is het dan toch zo 'controversieel? Omdat tegenstanders er blijkbaar zelf dingen aan toevoegen die er niet zijn: "Discussies over ongelijkheid zijn niet makkelijk. De term 'systematisch racisme' wordt door conservatieve Amerikanen vaak geïnterpreteerd als een beschuldiging dat iedereen binnen dat systeem een racist is, schreef Balko. "In werkelijkheid betekent het bijna het tegenovergestelde. Het betekent dat we systemen en instituties hebben die rasongelijke uitkomsten produceren, los van de bedoelingen van de mensen die daarbinnen werken." https://www.nu.nl/weekend/6056099/bewijs-dat-zwarte-amerikanen-ongelijk-behandeld-worden-is-overweldigend.html

1 uur geleden zei Robert Frans:

Laten we bijvoorbeeld 'all lives matter' (ALM) eens erbij halen. Die wordt nog weleens als nuancering gebruikt op de leus 'black lives matter' (BLM) Is ALM op zichzelf een racistische uitspraak? Nee, want zij is juist heel inclusief: íédereen telt mee.

Het lijkt inclusief, maar dat is het niet. Het suggereert een tegenstelling die er niet is. En het gaat niet in op het probleem van racisme dat door de BLM-beweging aangekaart wordt. Ja, 'witte' mensen doen er ook toe, maar er is geen geïnstitutionaliseerd racisme tegen blanken in Amerika. Daar zit het verschil. Er wordt een accent gelegd op gekleurde mensen, omdat zij racisme ondervinden. Het is het probleem benoemen in plaats van het probleem ontwijken.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Appie B:

Deze noodzaak wordt aangegeven middels democratische, doorgaans geweldloze protesten.

Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS, en als ik Akwasi hoor roepen dat hij elke zwarte piet hoogstpersoonlijk in zijn gezicht trapt dan kun je dat moeilijk geweldloos noemen. Nota bene iemand die afkomstig is uit Ghana, dus zijn voorouders zijn nooit slachtoffer geweest van slavenhandel, de kans dat ze hebben verdiend en meegewerkt aan de handel in krijgsgevangenen is veel groter.

4 uur geleden zei Appie B:

Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen

Dan is het erg vreemd als dat gebeurt aan de hand van het overlijden van enkele zwarte mensen door politiegeweld, terwijl de kans dat een politieagent in Amerika omkomt door geweld door zwarte mensen 18 keer zo hoog is.

Maar dergelijke gegevens wil men bij de Black Lives Matter niet horen. Dat is jammer.
 

6 uur geleden zei Appie B:

Er wordt gesuggereerd (sterker nog, dat wordt expliciet uitgelegd) dat er racisme is en dat is een FEIT! DAT is funest voor de samenleving. Zwijgen is toestaan en het wordt eens tijd dat er iets aan gedaan wordt. Een leus terug roepen, zoals "All lives matter" is het probleem negeren.

Volgen smaak je juist GEEN onderscheid als je stelt dat ALLE levens er toe doen, in plaats van alleen zwarte levens.

Met opzet schrijf ik heel voorzichtig zwart. Want als ik neger zou schrijven, wordt ik van racisme beschuldigd. Terwijl het voor elke zwarte geen enkel probleem is om dat woord te gebruiken, slaan ze op tilt als een blanke dat doet. Dus al het gaat om gelijke behandeling: OK, maar dan ook iedereen. 

4 uur geleden zei Appie B:

Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen. Dat is het probleem benoemen. Men kan pas een probleem aanpakken als men het erkend. Het zou mooi zijn als we alleen over Amerikanen konden praten, maar de racisten laten dat niet toe.

Dat is niet het enige probleem. Een ander groot probleem, dat maar niet wordt benoemd, is dat zwarte mensen van huis uit heel vaak worden opgevoed  met het idee dat ze door anderen als minderwaardig worden beschouwd en minder zouden kunnen dan anderen. Ook dat wordt nergens benoemd, erg jammer. 

43 minuten geleden zei Appie B:

Waarom is het dan toch zo 'controversieel? Omdat tegenstanders er blijkbaar zelf dingen aan toevoegen die er niet zijn:

Nee, wat mij betreft is het controversieel omdat de voorstanders beslist niet alleen geweldloos zijn, en weigeren naar hun eigen rol te kijken. Ze willen van anderen gedrag zien dat ze zelf niet eens tonen. En dan kom je nergens.

15 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Appie B:

Deze noodzaak wordt aangegeven middels democratische, doorgaans geweldloze protesten.

Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS, en als ik Akwasi hoor roepen dat hij elke zwarte piet hoogstpersoonlijk in zijn gezicht trapt dan kun je dat moeilijk geweldloos noemen. Nota bene iemand die afkomstig is uit Ghana, dus zijn voorouders zijn nooit slachtoffer geweest van racisme, de kans dat ze hebben verdiend en meegewerkt aan de handel in krijgsgevangenen is veel groter.

Dus jij wilt beweren dat het merendeel van de protesten gewelddadig zijn? Er wordt ook volop vreedzaam geprotesteerd. Ik heb relschoppers en plunderaars gezien, maar het merendeel heb ik vreedzame protesten gezien. 

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Appie B:

Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen

Dan is het erg vreemd als dat gebeurt aan de hand van het overlijden van enkele zwarte mensen door politiegeweld, terwijl de kans dat een politieagent in Amerika omkomt door geweld door zwarte mensen 18 keer zo hoog is.

Maar dergelijke gegevens wil men bij de Black Lives Matter niet horen. Dat is jammer.

Wil jij dan beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika? En rechtvaardigt geweld tegen politie racisme?

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

6 uur geleden zei Appie B:

Er wordt gesuggereerd (sterker nog, dat wordt expliciet uitgelegd) dat er racisme is en dat is een FEIT! DAT is funest voor de samenleving. Zwijgen is toestaan en het wordt eens tijd dat er iets aan gedaan wordt. Een leus terug roepen, zoals "All lives matter" is het probleem negeren.

Volgen smaak je juist GEEN onderscheid als je stelt dat ALLE levens er toe doen, in plaats van alleen zwarte levens.

Het hele probleem met racisme is dat er juist onderscheid wordt gemaakt en dat wordt aan de kaak gesteld. Nergens wordt dan ook beweert dat "All lives don't matter". Het tegengestelde van "Black lives matter" is niet "All lives matter". Het tegengestelde ervan is "black lives don't matter". Er wordt dus een tegenstelling gesuggereerd die er niet is.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Appie B:

Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen. Dat is het probleem benoemen. Men kan pas een probleem aanpakken als men het erkend. Het zou mooi zijn als we alleen over Amerikanen konden praten, maar de racisten laten dat niet toe.

Dat is niet het enige probleem. Een ander groot probleem, dat maar niet wordt benoemd, is dat zwarte mensen van huis uit heel vaak worden opgevoed  met het idee dat ze door anderen als minderwaardig worden beschouwd en minder zouden kunnen dan anderen. Ook dat wordt nergens benoemd, erg jammer. 

En omdat dat wellicht niet het enige probleem is, moeten we maar niks tegen racisme me doen?

Begrijp me niet verkeerd, het is goed om het totale plaatje te zien en de problemen zijn inderdaad zeer ingewikkeld, hebben meerdere oorzaken en niet eenvoudig om op te lossen. Maar het lijkt als een argument te worden gezien om er dan maar niks aan te doen. Er is racisme in Amerika (en in Nederland) en daar moet iets aan gedaan worden. En door iedereen inderdaad, we zijn immers een samenleving.