De toekomst van de religies op onze planeet.

[zendeling 118]

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie.
Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden.

Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven.

In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof.
Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden.

Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei zendeling:

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie. Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden. Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven. In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof. Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden. Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

Het christendom heeft evenveel uitwijkmogelijkheden, op voorwaarde dat het over het christendom mag gaan. 

[zendeling 118]

2 minuten geleden zei TTC:

Het christendom heeft evenveel uitwijkmogelijkheden, op voorwaarde dat het over het christendom mag gaan. 

Die zijn er helaas nauwelijks. Daarom ook zie je een relatief grote fundamentalistische stroom (een persiflage van het origineel), maar nauwelijks stromingen zoals ik die hierboven omschreef.

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei zendeling:

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie.
Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden.

Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven.

In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof.
Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden.

Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

 

Soefisme is een beweging die alle religies omvat, dus ook christendom. Het is geen specifiek hindoeistische of andere stroming, zoals jij lijkt te suggereren.
Daarnaast zijn er binnen het Christendom wel degelijk een heleboel richtingen die vrijheid bieden. 
Neem bv de Remonstranten, daar mag je als het ware je eigen God invullen e je eigen geloofsbelijdenis schrijven. 

33 minuten geleden zei zendeling:

Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen?

Zoals het altijd al is gegaan: elkaar verketteren en als men macht heeft de andere vernietigen.

34 minuten geleden zei zendeling:

Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is?

Je koppelt om onbekende reden opleidingsniveau aan yoga. Wat heeft dat met elkaar te maken? Yoga is een bewegingsleer en geen religie.

[zendeling 118]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Soefisme is een beweging die alle religies omvat, dus ook christendom. Het is geen specifiek hindoeistische of andere stroming, zoals jij lijkt te suggereren.
Daarnaast zijn er binnen het Christendom wel degelijk een heleboel richtingen die vrijheid bieden. 
Neem bv de Remonstranten, daar mag je als het ware je eigen God invullen e je eigen geloofsbelijdenis schrijven. 

Zoals het altijd al is gegaan: elkaar verketteren en als men macht heeft de andere vernietigen.

Je koppelt om onbekende reden opleidingsniveau aan yoga. Wat heeft dat met elkaar te maken? Yoga is een bewegingsleer en geen religie.

Je hebt niet goed gelezen denk ik, Soefisme is in eerste instantie een Islamitische stroming die sterk beinvloed is door de Indiase mystiek. Er is ook een meer universele tak, maar meestal is het Islamitisch.

Als de Remonstranten meditatievormen aanbieden, heb je een punt, zo goed ken ik die tak niet, maar het lijkt me sterk dat ze dat doen.

Het is nu eenmaal een feit dat het veelal mensen met wat meer opleiding zijn, die de religie van hun ouders inruilen voor boeddhistische meditatievormen, mindfulness of yoga. Als jij denkt dat yoga niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'vereniging' (verwant aan ons woord 'juk') en yoga is dan ook zeer nauw verwant aan de mystiek.

De mensen die niet voor een hogere studie naar de grotere steden verhuizen en in Staphorst of Ede achterblijven zullen minder snel zo'n stap zetten naar een meer universele levensbeschouwing, die blijven meer in de oude sporen (misschien ook wel mede door sociale druk).

31 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

54 minuten geleden zei zendeling:

Die zijn er helaas nauwelijks. Daarom ook zie je een relatief grote fundamentalistische stroom (een persiflage van het origineel), maar nauwelijks stromingen zoals ik die hierboven omschreef.

Vanuit het perspectief van de homo ludens lijken veel gelovigen hun speelsheid kwijt, alsof ze vergeten zijn dat relativiteit niet enkel op tijd en ruimte van toepassing is maar ook soelaas kan bieden op wat ze zeggen sociaal duurzaam en in liefde te willen onderhouden. Verder is het aantal deskundige bronnen van die orde dat het zelfs overweldigend wordt voor wie hier niet mee vertrouwd is, zelfs het menselijke hart dermate diep beroeren kan dat professionele begeleiding genoodzaakt.

6 minuten geleden zei zendeling:

Je hebt niet goed gelezen denk ik, Soefisme is in eerste instantie een Islamitische stroming die sterk beinvloed is door de Indiase mystiek. Er is ook een meer universele tak, maar meestal is het Islamitisch.

We kunnen ook gewoon de drie guna's nemen, dat is hetzelfde als het christendom. 

[zendeling 118]

2 uur geleden zei TTC:

We kunnen ook gewoon de drie guna's nemen, dat is hetzelfde als het christendom. 

In de GGZ-hoek zou ik je daarin gelijk moeten geven.

[TTC 1.560]

Zojuist zei zendeling:

In de GGZ-hoek zou ik je daarin gelijk moeten geven.

In alle hoeken, behalve in diegene die niet bestaat wanneer we ze loslaten, maar dan is er ook niemand die ze losgelaten heeft. 

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei zendeling:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Soefisme is een beweging die alle religies omvat, dus ook christendom. Het is geen specifiek hindoeistische of andere stroming, zoals jij lijkt te suggereren.
Daarnaast zijn er binnen het Christendom wel degelijk een heleboel richtingen die vrijheid bieden. 
Neem bv de Remonstranten, daar mag je als het ware je eigen God invullen e je eigen geloofsbelijdenis schrijven. 

Zoals het altijd al is gegaan: elkaar verketteren en als men macht heeft de andere vernietigen.

Je koppelt om onbekende reden opleidingsniveau aan yoga. Wat heeft dat met elkaar te maken? Yoga is een bewegingsleer en geen religie.

Je hebt niet goed gelezen denk ik, Soefisme is in eerste instantie een Islamitische stroming die sterk beinvloed is door de Indiase mystiek. Er is ook een meer universele tak, maar meestal is het Islamitisch.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Universeel_soefisme 
We gooien hier de twee door elkaar.

14 uur geleden zei zendeling:

Als jij denkt dat yoga niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'vereniging' (verwant aan ons woord 'juk') en yoga is dan ook zeer nauw verwant aan de mystiek.

Ik hoef niets te lezen over yoga want ik heb er zelf ervaring mee. Van oorsprong hindoeistisch. In Nederland zit er wel een hoop traditie aan bast (thee drinken, vaste rituelen) maar niets religieus en hebben we het meestal alleen over de bewegingsoefeningen. 
 

14 uur geleden zei zendeling:

Het is nu eenmaal een feit dat het veelal mensen met wat meer opleiding zijn, die de religie van hun ouders inruilen voor boeddhistische meditatievormen, mindfulness of yoga.

Is dat zo? Je presenteert dat nu als feit, maar is dat ergens onderzocht?
Wat wel bekend is: hoe hoger opgeleid, hoe minder religieus
(Bron: CBS, wie is religieus en niet , pagina 10).

PS: Je wijst er nogal eens op dat ik niet goed lees, terwijl er feitelijk alleen verschil van mening is. In zoń geval is "je leest niet goed' voor een ander geen overtuigend argument en al helemaal niet als je er niet bij zegt wat er dan gelezen zou moeten worden. Sterker nog: het komt op een ander over als een gebrek aan argumentatie, zeker als je dit meerdere keren in één bericht doet.  

14 uur geleden zei zendeling:

De mensen die niet voor een hogere studie naar de grotere steden verhuizen en in Staphorst of Ede achterblijven zullen minder snel zo'n stap zetten naar een meer universele levensbeschouwing, die blijven meer in de oude sporen (misschien ook wel mede door sociale druk).

Dat is een waarheid als een koe, niet alleen in Staphorst of Ede.

1 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Universeel_soefisme 
We gooien hier de twee door elkaar.

Ik hoef niets te lezen over yoga want ik heb er zelf ervaring mee. Van oorsprong hindoeistisch. In Nederland zit er wel een hoop traditie aan bast (thee drinken, vaste rituelen) maar niets religieus en hebben we het meestal alleen over de bewegingsoefeningen. 
 

Is dat zo? Je presenteert dat nu als feit, maar is dat ergens onderzocht?
Wat wel bekend is: hoe hoger opgeleid, hoe minder religieus
(Bron: CBS, wie is religieus en niet , pagina 10).

PS: Je wijst er nogal eens op dat ik niet goed lees, terwijl er feitelijk alleen verschil van mening is. In zoń geval is "je leest niet goed' voor een ander geen overtuigend argument en al helemaal niet als je er niet bij zegt wat er dan gelezen zou moeten worden. Sterker nog: het komt op een ander over als een gebrek aan argumentatie, zeker als je dit meerdere keren in één bericht doet.  

Dat is een waarheid als een koe, niet alleen in Staphorst of Ede.

Zowel het Soefisme als de Yoga-Tantra zijn universeel qua benaderingswijze, zodanig zelfs dat indeling bij een religie niet zoveel zin heeft. Toch hebben de meeste vormen van Soefisme een sterke band met de Islam en zijn de Yoga en Tantra het meest ontwikkeld in India (in hindoeistsiche, boeddhistische of Jainistische context), al is het daarbuiten ook wel gebeurd met name in Azie (China, Japan). De leringen van Jahsjoea zijn meer tantrisch en niet religieus.

Je weet blijkbaar te weinig over Yoga om er veel zinnigs over te zeggen. De houdingen (asanas, geen bewegingen!) zijn maar een klein onderdeel van de Yoga.

Hoger opgeleiden zijn inderdaad gemiddeld minder relgieus, maar dat wil niet zeggen dat ze minder spiritueel zijn. Vandaar ook dat ze makkelijker dan laagopgelieden aangetrokken worden door spirtualiteit die meer universeel is en minder makkelijk te scharen is onder 1 religie.

Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van niet goed lezen, er te weing van weten en bewust in de contramine willen gaan (als hobby).

1 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei zendeling:

Hoger opgeleiden zijn inderdaad gemiddeld minder relgieus, maar dat wil niet zeggen dat ze minder spiritueel zijn. Vandaar ook dat ze makkelijker dan laagopgelieden aangetrokken worden door spirtualiteit die meer universeel is en minder makkelijk te scharen is onder 1 religie.

Nu presenteer je het wéér als feit zonder enige onderbouwing, Wel dan hou ik het nu ook maar bij "Niet waar". Jammers lever had ik een inhoudelijke discussie.

Als jij denkt dat spritualiteit niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'geestelijk' ( Latijn: Spiritus) en spritualiteit is dan ook zeer nauw verwant aan religie.
[Waarschuwing: deze tekst kan je bekend voorkomen, dat heet 'koekje van eigen deeg'] 
 

8 uur geleden zei zendeling:

Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van niet goed lezen, er te weing van weten en bewust in de contramine willen gaan (als hobby).

Nauwelijks.  Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van overal de 'tantrische leringen van de historische Jahsjoea' er bij halen en dat je er niet tegen kan als je daar inhoudelijk commentaar op krijgt.

8 uur geleden zei zendeling:

Je weet blijkbaar te weinig over Yoga om er veel zinnigs over te zeggen. De houdingen (asanas, geen bewegingen!) zijn maar een klein onderdeel van de Yoga.

Weinig weten is iets anders dan er een eigen mening over hebben. Ik had destijds ook al ruzie met anderen, omdat ik nooit Namasté zijn maar altijd goedendag. We zijn in Nederland, dus praat Nederlands. Bewegingen dus en ananas is hier een vrucht.  Als je een Toyota hebt ga je toch niet links rijden omdat ze dat in Japan ook doen.

1 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu presenteer je het wéér als feit zonder enige onderbouwing, Wel dan hou ik het nu ook maar bij "Niet waar". Jammers lever had ik een inhoudelijke discussie.

De relatie tussen kwantumfysica en ethiek heb ik nog steeds niet zo goed begrepen, het is een beetje als de vraag of de atomen van een bom anders zijn dan die van de ambulance die de slachtoffers komt ophalen, geen flauw idee dus.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu presenteer je het wéér als feit zonder enige onderbouwing, Wel dan hou ik het nu ook maar bij "Niet waar". Jammers lever had ik een inhoudelijke discussie.

Als jij denkt dat spritualiteit niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'geestelijk' ( Latijn: Spiritus) en spritualiteit is dan ook zeer nauw verwant aan religie.
[Waarschuwing: deze tekst kan je bekend voorkomen, dat heet 'koekje van eigen deeg'] 
 

Nauwelijks.  Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van overal de 'tantrische leringen van de historische Jahsjoea' er bij halen en dat je er niet tegen kan als je daar inhoudelijk commentaar op krijgt.

Weinig weten is iets anders dan er een eigen mening over hebben. Ik had destijds ook al ruzie met anderen, omdat ik nooit Namasté zijn maar altijd goedendag. We zijn in Nederland, dus praat Nederlands. Bewegingen dus en ananas is hier een vrucht.  Als je een Toyota hebt ga je toch niet links rijden omdat ze dat in Japan ook doen.

Je niveau zakt helaas nog weer verder weg. Je gebruikt in je eerste en tweede opmerking een drogreden, dus daarop ingaan is zinloos.

Ook in je de derde deel kom je met een drogreden.

En ook in je laatste reactie een drogreden. Op onzin ga ik niet reageren, leer eens logisch denken als je wilt discussieren, dit lijkt nergens naar.

Je komt steeds met onzinnige reacties, je lijkt tot niets anders in staat, jammer.

Dit is dan ook de laatste keer dat ik op je reageerde in dit topic, dat beloof ik, het is anders tijdverspilling.

 

Je hebt ongetwijfeld je voorkeuren of meningen, maar je weet er geen enkele inhoud aan te geven. Probeer het uit in een eenvoudiger topic, heus je kán het leren, zet 'm op!

1 juni 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

Op 31-5-2020 om 16:47 zei zendeling:

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie. Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden. Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven. In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof. Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden. Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

Wat betekent die grote verzoening eigenlijk? 

17 uur geleden zei zendeling:

Je komt steeds met onzinnige reacties, je lijkt tot niets anders in staat, jammer.

Ervaringskennis kan helpen, alleen de boodschap wordt precies niet altijd  begrepen. 

[Wesley 17]

Op 31-5-2020 om 16:47 zei zendeling:

In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof.

God is altijd hetzelfde. Zijn woorden zijn altijd hetzelfde en zal niet veranderen/vergaan. 

• Mattheüs 24:35 De hemel en de aarde zullen ophouden te bestaan. Maar mijn woorden zullen altijd blijven.
• 1 Corinthiërs 3:19  Want God vindt de wijsheid van de wereld juist dwaas. Want er staat in de Boeken: "God vangt de wijze mensen in hun wijsheid."
• Romeinen 2:5 Maar als jullie koppig en ongehoorzaam blijven, en niet van plan zijn om je leven te veranderen, zal jullie schuld steeds groter worden. Op een dag zal God over alle mensen rechtvaardig rechtspreken. Dan zal Hij ook over júllie rechtspreken.

Het probleem van een hoogopegeleid persoon (zoals je die benoemt) om in God's woord te kunnen geloven, is nooit zijn intellect geweest.
Hooghartigheid, koppigheid en ongehoorzaamheid zijn de redenen tot ongeloof. En soms onbegrip / bedrogen.

Als ik belastingfraude heb gepleegt zou ik ook willen uitwijken voor de belastinginspecteur.
Als ik een overtreding heb begaan, zou ik ook willen uitwijken voor de politie.
Als ik heb gezondigd, zou ik ook willen uitwijken voor de Heilige God. 

God's woorden laten ons namelijk zien via de geboden dat wij in overtreding zijn en dat wij ervoor zullen worden berecht. Geen mens die dit graag wilt. Maar als je doorleest, zul je ontdekken dat God's woorden tegelijkertijd ook een perfecte oplossing biedt voor ons probleem, het goede nieuws!

Johannes 3:16 Want God houdt zoveel van de mensen, dat Hij zijn enige Zoon aan hen heeft gegeven. Iedereen die in Hem gelooft, zal niet verloren gaan, maar zal het eeuwige leven hebben.

[zendeling 118]

6 uur geleden zei Wesley:

God is altijd hetzelfde. Zijn woorden zijn altijd hetzelfde en zal niet veranderen/vergaan. 

• Mattheüs 24:35 De hemel en de aarde zullen ophouden te bestaan. Maar mijn woorden zullen altijd blijven.
• 1 Corinthiërs 3:19  Want God vindt de wijsheid van de wereld juist dwaas. Want er staat in de Boeken: "God vangt de wijze mensen in hun wijsheid."
• Romeinen 2:5 Maar als jullie koppig en ongehoorzaam blijven, en niet van plan zijn om je leven te veranderen, zal jullie schuld steeds groter worden. Op een dag zal God over alle mensen rechtvaardig rechtspreken. Dan zal Hij ook over júllie rechtspreken.

Het probleem van een hoogopegeleid persoon (zoals je die benoemt) om in God's woord te kunnen geloven, is nooit zijn intellect geweest.
Hooghartigheid, koppigheid en ongehoorzaamheid zijn de redenen tot ongeloof. En soms onbegrip / bedrogen.

Als ik belastingfraude heb gepleegt zou ik ook willen uitwijken voor de belastinginspecteur.
Als ik een overtreding heb begaan, zou ik ook willen uitwijken voor de politie.
Als ik heb gezondigd, zou ik ook willen uitwijken voor de Heilige God. 

God's woorden laten ons namelijk zien via de geboden dat wij in overtreding zijn en dat wij ervoor zullen worden berecht. Geen mens die dit graag wilt. Maar als je doorleest, zul je ontdekken dat God's woorden tegelijkertijd ook een perfecte oplossing biedt voor ons probleem, het goede nieuws!

Johannes 3:16 Want God houdt zoveel van de mensen, dat Hij zijn enige Zoon aan hen heeft gegeven. Iedereen die in Hem gelooft, zal niet verloren gaan, maar zal het eeuwige leven hebben.

Fundamentalisten denken altijd dat hun fundamentalistische religieversie op magische wijze de absolute waarheid is geworden. Maar dat is nou juist het probleem met fundamentalisme, het is irrationeel, dogmatisch en verdeeldheid zaaiend. Fundamentalisme is een groot gevaar voor de samenleving, ga maar eens een tijdje tussen de Taliban of IS leven en doe daar aan je fundamentalistische verkondiging.

3 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Wesley:

God is altijd hetzelfde. Zijn woorden zijn altijd hetzelfde en zal niet veranderen/vergaan

Dat is natuurlijk niet zo.  Volgens het zondvloed verhaal had God spijt van de schepping.

[Wesley 17]

9 uur geleden zei zendeling:

Fundamentalisten denken altijd dat hun fundamentalistische religieversie op magische wijze de absolute waarheid is geworden. Maar dat is nou juist het probleem met fundamentalisme, het is irrationeel, dogmatisch en verdeeldheid zaaiend. Fundamentalisme is een groot gevaar voor de samenleving, ga maar eens een tijdje tussen de Taliban of IS leven en doe daar aan je fundamentalistische verkondiging.

fundamentalisme: Houding, wijze van denken en voorstellingswereld waarin men, in verzet tegen andere eigentijdse godsdienstige, politieke of wetenschappelijke gezagsinstanties, trouw zweert aan de eigen waarheden zoals die, eens en voor al, in de eigen heilige geschriften zijn neergelegd. Komt in alle godsdiensten voor en doet zich gelden op religieus, politiek en cultureel gebied.

Grappig hoe jij argumenteert. Je geeft mij een stereotype stempel en daarna ga je erop los om die stempel zwart te maken.
Ik kan op jouw manier net zo goed jou als een pandabeer bestempelen er redenen geven waarom een pandabeer niet op een geloofsforum zou moeten zijn.
Het is namelijk makkelijk om stereotypen aan te vallen dan echt durven in te gaan op de besproken materie zelf.

[Wesley 17]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is natuurlijk niet zo.  Volgens het zondvloed verhaal had God spijt van de schepping.

Hi DBI,

Zeker een goed punt. Ik heb dit moeten opzoeken, zo leer ik weer eens wat.

• Genesis 6:6 NKJV And the Lord was sorry that He had made man on the earth, and He was grieved in His heart.
• Genesis 6:6 KJV “And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart” 
• Genesis 6:6 BB Daarom had de Heer er spijt van dat Hij de mensen had gemaakt. Hij had veel verdriet over wat ze deden.

Deze verse lijkt in contrast te staan met versen als:

• Malachi 3:6 “For I am the Lord, I do not change; Therefore you are not consumed, O sons of Jacob.
• Hebrews 13:8 Jesus Christ is the same yesterday, today, and forever.
• Psalm 147:5 Great is our Lord, and mighty in power; His understanding is infinite.

Of wij christenen zijn echt onwetend en zien de olifant niet. Of de bijbel is gewoon vals. Of de spijt moet anders worden geinterpreteerd dan wij ogenschijnlijk denken. Ook hier zie je hetzelfde gebeuren. Spijt zou vertaald zijn uit het hebreeuwse woord "naham". (wist ik niet, las ik tijdens onderzoek)

• 1 Samuël 15:35 Samuel zag Saul niet meer tot de dag van zijn dood. Hij was erg bedroefd over hem. En de Heer had er spijt van dat Hij Saul als koning van Israël had aangewezen.

Het woord "naham" wordt in KJV vertaald als "repent" / betreuren.
God die de mens maakt in al Zijn liefde. En uit liefde de mens vrije wil geeft. Zelfs de wil om zich van de almachtige God af te keren. En inderdaad, de mensen in de periode van Noach deden dat tot het uiterste, zich van God afkeren. God betreurt de situatie, de keuze  van de mens. En God vernietigde al het kwaad.

Even samenvatting vanuit ook een niet christelijk perspectief:

• De bijbel is bedacht door mensen en is niet de waarheid. Er staat inderdaad dat god fouten maakt. Bijzonder dat de menselijke schrijvers dit niet wisten aan te passen.
• De bijbel is echt het woord van God. God wist vanaf het begin al wat het einde zal zijn. De spijt die wordt bewoord in vertalingen is een spijt dat slaat op betreuren dat de mens zondigt, ondanks dat God als wist dat het zou gebeuren. Een God met gevoel, met liefde voor de mens. Liefde dat zo groot is dat Hij de mens zelf laat kiezen of ze naar God toekomen of zich voor eeuwig van God af willen zijn. Bijzonder dat Christenen dit kunnen geloven.

Jeremiah 29:13 And you will seek Me and find Me, when you search for Me with all your heart.
2 Timothy 3:16-17 All Scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness, that the man of God may be complete, thoroughly equipped for every good work.

4 juni 2020 bewerkt door Wesley
grammatica

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Wesley:

 

• De bijbel is echt het woord van God. God wist vanaf het begin al wat het einde zal zijn. De spijt die wordt bewoord in vertalingen is een spijt dat slaat op betreuren dat de mens zondigt, ondanks dat God als wist dat het zou gebeuren. Een God met gevoel, met liefde voor de mens. Liefde dat zo groot is dat Hij de mens zelf laat kiezen of ze naar God toekomen of zich voor eeuwig van God af willen zijn. Bijzonder dat Christenen dit kunnen geloven.

 

Het punt is dat "spijt" kan worden uitgelegd als: "terugkomen op een verkeerde beslissing". Dit is volgens sommigen de enige uitleg, terwijl het er natuurlijk dik boven op ligt dat God geen verkeerde beslissingen kan maken. Terugkomen op een goede beslissing kan God uitstekend: God voert een terecht oordeel uit en komt daarop terug als er bijvoorbeeld berouw wordt getoond zoals in Nineve het geval was. Ook in geval van berouw dat wordt getoond over dat God de mens heeft gemaakt heeft niets van doen met de mens als foutje van God. God maakt terecht de beslissing om een vloek uit te spreken over de schepping ihb over de mens. Deze is zelf verantwoordelijk voor zijn zondigen. Niet voor de oplossing daarvan, daarin heeft God voorzien in de vorm van Zijn Zoon Jezus Christus.  Een daad van genade die wordt verleent aan heb die berouw tonen. Echter toont men dat niet, is God genadeloos.

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dit is volgens sommigen de enige uitleg, terwijl het er natuurlijk dik boven op ligt dat God geen verkeerde beslissingen kan maken.

Genesis 6:

5 Toen de Here zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was,

6 Berouwde het de Here, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

7 En de Here zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien, de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.

Berouw is m.i. de emotie die iemand ervaart na een verkeerde beslissing te hebben gemaakt.

'Berouw komt na de zonde.'

4 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Wesley:

God betreurt de situatie, de keuze  van de mens

.....

De spijt die wordt bewoord in vertalingen is een spijt dat slaat op betreuren dat de mens zondigt, ondanks dat God als wist dat het zou gebeuren. 

Begrijpelijk dat je één en ander probeert recht te praten, maar dit is écht niet wat er staat.
Zoals je zelf schreef:

5 uur geleden zei Wesley:

• Genesis 6:6 NKJV And the Lord was sorry that He had made man on the earth, and He was grieved in His heart.
• Genesis 6:6 KJV “And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart” 
• Genesis 6:6 BB Daarom had de Heer er spijt van dat Hij de mensen had gemaakt. Hij had veel verdriet over wat ze deden.

De spijt betrof dus niet de keuze die de mens had gemaakt, maar wel degelijk spijt over het eigen handelen, en wel van het maken van de mens.

Probeer een volgende keer alsjeblieft om niet alleen te zoeken, knippen en plakken, maar ook zelf na te denken of datgene wat je schrijft wel klopt. 

5 uur geleden zei Wesley:

En uit liefde de mens vrije wil geeft.

Aanvulling: dat lees ik heel vaak, maar echt:  nergens in Genesis staat dat God de mens vrije wil gaf.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God maakt terecht de beslissing om een vloek uit te spreken over de schepping ihb over de mens. Deze is zelf verantwoordelijk voor zijn zondigen.

(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
 

4 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

Het Hebreeuwse grondwoord dat in de Nederlandse vertalingen van Genesis 6:6 en 6:7 is vertaald met berouw is 'nacham'. Dit woord heeft blijkbaar twee betekenissen: spijt hebben én troosten.

nacham: to be sorry, console oneself

Original Word: נָחַם
Part of Speech: Verb
Transliteration: nacham
Phonetic Spelling: (naw-kham')
Definition: to be sorry, console oneself

Vertaald met Google:

nacham: spijt hebben, zichzelf troosten 

Origineel Woord: Naham
Woordsoort: Werkwoord
Transliteratie: nacham
Fonetische spelling: (naw-kham ')
Definitie: spijt hebben, troosten

Bron: https://biblehub.com/hebrew/5162.htm

4 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Het Hebreeuwse grondwoord dat in de Nederlandse vertalingen van Genesis 6:6 en 6:7 is vertaald met berouw is 'nacham'. Dit woord heeft blijkbaar twee betekenissen: spijt hebben én troosten.

nacham: to be sorry, console oneself

Original Word: נָחַם
Part of Speech: Verb
Transliteration: nacham
Phonetic Spelling: (naw-kham')
Definition: to be sorry, console oneself

Vertaald met Google:

nacham: spijt hebben, zichzelf troosten 

Origineel Woord: Naham
Woordsoort: Werkwoord
Transliteratie: nacham
Fonetische spelling: (naw-kham ')
Definitie: spijt hebben, troosten

Bron: https://biblehub.com/hebrew/5162.htm

Zo krijg je dus vertaalfouten. 
Een en ander klakkeloos op Google Translate gooien.
Console oneself is toch écht 'jezelf troosten' en niet 'troosten'. 
Daarnaast is er niet één professionele vertaler geweest die de zin ooit heeft vertaald naar 'jezelf troosten'.
Dat heeft een reden.  

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo krijg je dus vertaalfouten. 
Een en ander klakkeloos op Google Translate gooien.
Console oneself is toch écht 'jezelf troosten' en niet 'troosten'. 
Daarnaast is er niet één professionele vertaler geweest die de zin ooit heeft vertaald naar 'jezelf troosten'.
Dat heeft een reden.  

Als je maar wat te kankeren hebt... Tis ook nooit goed bij jou hè? Zeuren als er iets in het Engels staat en zeuren als ik er -om dit gezeur te voorkomen maar da's blijkbaar niet gelukt- een NL vertaling bij doe en er expres bij zet dat het met Google vertaald is. Nu is de vertaling weer niet goed volgens jou. Ben je beroepsmierenneuker of zo?

Als je nou even iets verder had gekeken op die website had je aan de rechterkant kunnen zien in welke verzen dit Hebreeuwse grondwoord nog meer voorkomt. Bijvoorbeeld in Genesis 24:

67 Toen bracht Isaak haar in de tent van zijn moeder Sara, en hij nam Rebekka, en zij werd hem tot vrouw, en hij kreeg haar lief. Zo vond Isaak troost na de dood van zijn moeder.

En in Psalm 119, SV:

52 Ik heb gedacht, o HEERE! aan Uw oordelen van ouds aan, en heb mij getroost.

KJV (dat staat voor King James Version, een Engelstalige Bijbel vergelijkbaar met de Nederlandse Statenvertaling voor zover nog niet bekend):

52 I remembered thy judgments of old, O LORD; and have comforted myself.

Maar goed, je zal ook hier wel weer iets op te kankeren hebben niet waar?