Over de vijgenboom en andere contradicties

[antoon 298]

 Ik kan het mis hebben, maar het lijkt dat alleen Markus het heeft over de volgende dag.

[Dat beloof ik 990]

51 minuten geleden zei antoon:

 Ik kan het mis hebben, maar het lijkt dat alleen Markus het heeft over de volgende dag.

Dat klopt. Als je deze teksten letterlijk wil nemen, dan loop je tegen verschillende problemen aan.

Wellicht zul je gaan beargumenteren dat de twee verhalen verenigbaar zijn. Als je uitgaat van de vraag 'wanneer verdorde de boom' en verder niet goed naar de tekst kijkt, dan is dat te doen.
Maar als je uitgaat van de vraag 'wanneer zagen de discipelen dat de boom was verdord'  dan kom je onherroepelijk op twee verschillende dagen uit.

 
  

28 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

14 uur geleden zei antoon:

 Ik kan het mis hebben, maar het lijkt dat alleen Markus het heeft over de volgende dag.

Ik had al een heel helder schema gemaakt.

Citaat

De chronologie in Marcus 11 is als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelinspectie

Dag 2 - Vervloeking van de vijgenboom en tempelreiniging

Dag 3 - Constatering van de verdorring van de vijgenboom

Maar in Matteüs 21 is de chronologie als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelreiniging

Dag 2 - Vervloeking en onmiddellijke verdorring van de vijgenboom

Conclusie: De chronologiën van Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch kloppen.

Jouw schema verandert hier niets aan. Er is een tegenstrijdigheid.

[antoon 298]

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/202020122?q=vijgenboom&p=par

Volgorde van gebeurtenissen, zelf wil ik het nog uitzoeken om misschien tot een aanvaardbare synthese voor iedereen te te komen, werk aan de winkel.

Natuurlijk houd ik er ook rekening mee dat er discussie punten bij zitten, maar daarvoor zijn we op een forum

29 mei 2020 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

40 minuten geleden zei antoon:

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/202020122?q=vijgenboom&p=par

Volgorde van gebeurtenissen, zelf wil ik het nog uitzoeken om misschien tot een aanvaardbare synthese voor iedereen te te komen, werk aan de winkel.

Natuurlijk houd ik er ook rekening mee dat er discussie punten bij zitten, maar daarvoor zijn we op een forum

Waarom wil je bewijzen dat 1+1 drie is?

[antoon 298]

3 uur geleden zei Mullog:

Waarom wil je bewijzen dat 1+1 drie is?

Zo werkt het dus niet, als ik alles maar voetstoots aannam wat er tegen de schrift geschreven is, zou ik nu nog in het stenen tijdperk leven, ik neem de aantijgingen  aan, en als de tijd ervoor is , of als ik de tijd hebt zoek ik het uit, en niet zelden blijkt dan dat de tegenwerping op los zand berust.

Wat betreft dit geval van de vijgenboom denk ik dat de aangevers misschien toch wel wel een punt hebben, toch zoek ik het liever tot op de bodem uit.

Er wordt ook geopperd dat er gewoon 2 tempel reinigingen waren een voor de vijgenboom en een daarna, ik ben bezig het kan lang duren, want het heeft niet mijn allerhoogste prioriteit

29 mei 2020 bewerkt door antoon

[Desid 324]

3 uur geleden zei antoon:

Er wordt ook geopperd dat er gewoon 2 tempel reinigingen waren een voor de vijgenboom en een daarna,

Drie misschien wel, want Johannes plaatst de tempelreiniging tijdens het eerste Pesach van zijn optreden.

Ondertussen waren de tempelpolitie en de Romeinse bezetting in Jeruzalem uit hun neus aan het eten natuurlijk.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei antoon:

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/202020122?q=vijgenboom&p=par

Volgorde van gebeurtenissen, zelf wil ik het nog uitzoeken om misschien tot een aanvaardbare synthese voor iedereen te te komen, werk aan de winkel.

Natuurlijk houd ik er ook rekening mee dat er discussie punten bij zitten, maar daarvoor zijn we op een forum

Het schema op jullie site klopt niet helemaal. Het geeft weliswaar aan wanneer de vijgenboom wordt vervloekt, maar daar gaat de discussie niet over.
Marcus en Matteus verschillen niet in de dag dat boom wordt vervloekt. Ze verschillen wel in de dag waarop de discipelen zien dat de boom vis verdord; en dat staat nou net niet in het schema. 
Als je dat niet in de gaten hebt, lijkt het dus alsof er geen tegenstelling is, terwijl die er wel degelijk is.
Maar ik denk niet dat de discussie over dit schema moet gaan, maar over de vijgenboom.

 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei antoon:

8 uur geleden zei Mullog:

Waarom wil je bewijzen dat 1+1 drie is?

Zo werkt het dus niet, als ik alles maar voetstoots aannam wat er tegen de schrift geschreven is, zou ik nu nog in het stenen tijdperk leven, ik neem de aantijgingen  aan, en als de tijd ervoor is , of als ik de tijd hebt zoek ik het uit, en niet zelden blijkt dan dat de tegenwerping op los zand berust.

Als je alles voetstoots afwijst geef je ook de indruk nog in het stenen tijdperk te leven.
Je woordkeuze ( 'aantijgingen' , 'niet zelden blijkt dat het op los zand berust') laten zien dat je er niet neutraal in staat. 

6 uur geleden zei antoon:

Wat betreft dit geval van de vijgenboom denk ik dat de aangevers misschien toch wel wel een punt hebben, toch zoek ik het liever tot op de bodem uit.

Tot op de bodem uitzoeken klinkt heel zwaar.  Je hoeft alleen maar een paar stukjes tekst van enkele regeltjes naast elkaar te leggen. 
We zijn nu anderhalve dag verder. Hoe komt het dat je niet inziet dat de constatering dat de boom verdord is, in de 2 boeken op 2 verschillende dagen plaats heeft ?
In Matteus zien de discipelen meteen dat hij verdort, in Marcus zien e dat pas de volgende dag. Daar valt weinig 'tot de bodem'  te onderzoeken.

[Willempie 1.410]

Deze hele belachelijke controversie, over een olijfboom, kan gemakkelijk worden opgelost met de wetenschappelijke reductiemethode. Het is al eerder voorbij gekomen. Op de ene dag begon de boom te verdorren. De dag erna was hij helemaal verdord. Klaar! Probleem opgelost. Als je hier nu nog verder over wilt doorzeiken ben je een echte complotdenker. Maar alles heeft ook een profetische betekenis. Een verdorde boom kan weer opnieuw uitbotten. Het gaat over Israël.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Willempie:

Deze hele belachelijke controversie, over een olijfboom, kan gemakkelijk worden opgelost met de wetenschappelijke reductiemethode. Het is al eerder voorbij gekomen. Op de ene dag begon de boom te verdorren. De dag erna was hij helemaal verdord. Klaar! Probleem opgelost. Als je hier nu nog verder over wilt doorzeiken ben je een echte complotdenker. Maar alles heeft ook een profetische betekenis. Een verdorde boom kan weer opnieuw uitbotten. Het gaat over Israël.

Staat ergens dat die boom weer ging uitbotten?

29 mei 2020 bewerkt door Mullog

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Willempie:

Deze hele belachelijke controversie, over een olijfboom, kan gemakkelijk worden opgelost met de wetenschappelijke reductiemethode. Het is al eerder voorbij gekomen. Op de ene dag begon de boom te verdorren. De dag erna was hij helemaal verdord. Klaar! Probleem opgelost. Als je hier nu nog verder over wilt doorzeiken ben je een echte complotdenker. Maar alles heeft ook een profetische betekenis. Een verdorde boom kan weer opnieuw uitbotten. Het gaat over Israël.

"De boom verdorde meteen'. Dat is iets heel anders dan 'de boom begon te verdorren'.

 

29 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

4 uur geleden zei Willempie:

Deze hele belachelijke controversie, over een olijfboom, kan gemakkelijk worden opgelost met de wetenschappelijke reductiemethode. Het is al eerder voorbij gekomen. Op de ene dag begon de boom te verdorren. De dag erna was hij helemaal verdord. Klaar! Probleem opgelost. Als je hier nu nog verder over wilt doorzeiken ben je een echte complotdenker. Maar alles heeft ook een profetische betekenis. Een verdorde boom kan weer opnieuw uitbotten. Het gaat over Israël.

Jij hebt het over een olijfboom, in het topic en hierboven gaat het over de verdorde vijgeboom. Een olijf is geen vijg en een vijg geen olijf.

Vijgen:

Olijven:

De Heer zegt volgens Marcus 11:

14 En Hij antwoordde en zeide tot hem: Nooit ete meer iemand vrucht van u in eeuwigheid! En zijn discipelen hoorden het.

En volgens Mattheüs 21:

19 En daar Hij een vijgeboom aan de weg zag staan, ging Hij erheen, doch Hij vond niets daaraan, dan alleen bladeren. En Hij zeide tot hem: Nooit groeie aan u enige vrucht meer, in eeuwigheid! En terstond verdorde de vijgeboom.

Persoonlijk denk ik dat Mattheüs de eenvoudige maar oudere versie van Marcus wat wilde aandikken. Wat of wie er met de vijgeboom wordt bedoeld weet ik niet. In Romeinen 11 gaat het over de edele olijfboom en daar wordt Israël mee bedoeld. De wilde olijfboom wordt als metafoor gebruikt voor heidense 'roots'.

23 En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten.
24 Immers, als u die van nature een tak van de wilde olijfboom bent, tegen de natuur in op de edele olijfboom bent geënt, hoeveel eerder zullen dan zij die er van nature bij horen, op die boom worden geënt!
25 Er is, broeders en zusters, een goddelijk geheim dat ik u niet wil onthouden, omdat ik wil voorkomen dat u op uw eigen inzicht afgaat. Slechts een deel van Israël werd onbuigzaam, en dat alleen tot het moment dat alle heidenen zijn toegetreden.
26 Dan zal heel Israël worden gered, zoals ook geschreven staat: ‘De redder zal uit Sion komen, en wentelt dan de schuld af van Jakobs nageslacht.
27 Dit is mijn verbond met hen, wanneer ik hun zonden wegneem.’
28 Ze zijn Gods vijanden geworden opdat het evangelie aan u kon worden verkondigd, maar God blijft hen liefhebben omdat hij de aartsvaders heeft uitgekozen.
29 De genade die God schenkt neemt hij nooit terug, wanneer hij iemand roept maakt hij dat niet ongedaan.
30 Zoals u God eens ongehoorzaam was, maar door hun ongehoorzaamheid Gods barmhartigheid hebt ondervonden,
31 zo zijn zij nu ongehoorzaam om door de barmhartigheid die u ondervonden hebt, ook zelf barmhartigheid te ondervinden.
32 Want God heeft ieder mens uitgeleverd aan de ongehoorzaamheid, opdat hij voor ieder mens barmhartig kan zijn.

29 mei 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

17 uur geleden zei Willempie:

Deze hele belachelijke controversie, over een olijfboom, kan gemakkelijk worden opgelost met de wetenschappelijke reductiemethode. Het is al eerder voorbij gekomen. Op de ene dag begon de boom te verdorren. De dag erna was hij helemaal verdord. Klaar! Probleem opgelost. Als je hier nu nog verder over wilt doorzeiken ben je een echte complotdenker. Maar alles heeft ook een profetische betekenis. Een verdorde boom kan weer opnieuw uitbotten. Het gaat over Israël.

Jij gelooft dus niet in Matteüs, waar staat de boom meteen verdorde.

Verder heb je dus niet eens de moeite genomen om nauwkeurig de Bijbel te lezen. Dat toont je minachting voor de echte Bijbel ten faveure van een idee over de Bijbel in jouw hoofd.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Desid:

Jij gelooft dus niet in Matteüs, waar staat de boom meteen verdorde.

Verder heb je dus niet eens de moeite genomen om nauwkeurig de Bijbel te lezen. Dat toont je minachting voor de echte Bijbel ten faveure van een idee over de Bijbel in jouw hoofd.

Verdorde en was verdord. De boom verdorde meteen en de volgende dag was dat proces voltooid. De boom verdorde en de volgende dag was hij helemaal verdord. De boot zinkt dus we moeten eraf voordat hij gezonken is. Dat kan bij een groot schip nogal lang duren. Ik snap het hele probleem niet. Blijkbaar lees ik de Bijbel op een andere manier dan jij. Ik zoek in ieder geval niet naar problemen die er niet zijn. Als voorbeeld van "tegenstrijdigheden" vind ik deze allerminst overtuigend. Dit lijkt me meer op een verschil in uitdrukken, een taalkwestie dus. Twee mensen kunnen hetzelfde vertellen op hun eigen wijzen die, als je kwaad wilt, je misschien wel als tegenstrijdigheden kunt uitleggen maar het niet zijn. 

30 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

Op 29-5-2020 om 13:07 zei Desid:

Ondertussen waren de tempelpolitie en de Romeinse bezetting in Jeruzalem uit hun neus aan het eten natuurlijk.

O, dus jij gaat er vanuit dat er zware bewaking aanwezig was. Is dat niet gewoon een aanname van jou?

[Desid 324]

28 minuten geleden zei Willempie:

Verdorde en was verdord. De boom verdorde meteen en de volgende dag was dat proces voltooid. De boom verdorde en de volgende dag was hij helemaal verdord. De boot zinkt dus we moeten eraf voordat hij gezonken is. Dat kan bij een groot schip nogal lang duren. Ik snap het hele probleem niet. Blijkbaar lees ik de Bijbel op een andere manier dan jij. Ik zoek in ieder geval niet naar problemen die er niet zijn. Als voorbeeld van "tegenstrijdigheden" vind ik deze allerminst overtuigend. Dit lijkt me meer op een verschil in uitdrukken, een taalkwestie dus. Twee mensen kunnen hetzelfde vertellen op hun eigen wijzen die, als je kwaad wilt, je misschien wel als tegenstrijdigheden kunt uitleggen maar het niet zijn. 

Je brengt een verzinsel naar voren dat in directe tegenspraak is met de Bijbel.

In Marcus vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht en op de dag van, vlak vóór de tempelreiniging. 11:12-14, 15-19.

In Matteüs vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht én de tempelreiniging. 21:12-17, 18-19.

Dat zijn de eerste twee tegenstrijdigheden: de vervloeking op dezelfde dag als de tempelreiniging, of de volgende dag. En vóór de tempelreiniging of na de tempelreiniging.

In Marcus constateren Jezus en de zijnen op dag 3 (de dag ná de vervloeking en daaropvolgende tempelreiniging; twee dagen ná de intocht) dat de vijgenboom totaal verdord is, en Jezus zegt daar e.e.a. over. 11:20-22.

In Matteüs constateren Jezus en de zijnen op dag 2 (de dag na de intocht en de tempelreiniging, en op de dag van de vervloeking) dat de vijgenboom verdord is. De verdorring staat beschreven: de vijgenboom verdorde na de vervloeking meteen. Jezus zegt dan de woorden die Hij in Marcus de volgende dag zegt. 21:18-22.

Dit is de derde en de vierde tegenstrijdigheid: de verdorring geschiedt meteen, of men ziet pas de volgende dag dat de boom totaal verdord is. En Jezus' woorden klinken op de dag van de vervloeking of de dag erna.

Op zichzelf genomen vormen Marcus en Matteüs logische verhaallijnen: in Marcus vervloekt Jezus de boom, en dan gaan ze verder. De volgende dag zien ze dat de boom helemaal verdord is en daar stelt Petrus vragen over waarna Jezus e.e.a. zegt. In Matteüs vervloekt Jezus de boom, de boom verdort meteen, de leerlingen zijn verbaasd en Jezus zegt daar e.e.a. over.

De enige manier om dit te harmoniseren is als volgt.

Dag 1

Intocht in Jeruzalem (Mc, Mt), tempelinspectie (Mc) en tempelreiniging (Mt)

Dag 2

Vervloeking van de vijgenboom (Mc, Mt), directe verdorring van de vijgenboom en woorden van Jezus hierover (Mt), vrijwel exacte herhaling van de tempelreiniging waarbij de personages kennelijk geheugenverlies lijden (Mc).

Dag 3

De leerlingen zien dat de vijgenboom totaal verdord is en Petrus herinnert zich wat er gebeurd is, maar lijdt tegelijk aan geheugenverlies want hij constateert de verdorring alsof het iets nieuws is. Ook Jezus doet net alsof zijn neus bloedt en herhaalt vrijwel exact wat hij gister zei (Mc).

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Desid:

Je brengt een verzinsel naar voren dat in directe tegenspraak is met de Bijbel.

In Marcus vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht en op de dag van, vlak vóór de tempelreiniging. 11:12-14, 15-19.

In Matteüs vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht én de tempelreiniging. 21:12-17, 18-19.

Dat zijn de eerste twee tegenstrijdigheden: de vervloeking op dezelfde dag als de tempelreiniging, of de volgende dag. En vóór de tempelreiniging of na de tempelreiniging.

In Marcus constateren Jezus en de zijnen op dag 3 (de dag ná de vervloeking en daaropvolgende tempelreiniging; twee dagen ná de intocht) dat de vijgenboom totaal verdord is, en Jezus zegt daar e.e.a. over. 11:20-22.

In Matteüs constateren Jezus en de zijnen op dag 2 (de dag na de intocht en de tempelreiniging, en op de dag van de vervloeking) dat de vijgenboom verdord is. De verdorring staat beschreven: de vijgenboom verdorde na de vervloeking meteen. Jezus zegt dan de woorden die Hij in Marcus de volgende dag zegt. 21:18-22.

Dit is de derde en de vierde tegenstrijdigheid: de verdorring geschiedt meteen, of men ziet pas de volgende dag dat de boom totaal verdord is. En Jezus' woorden klinken op de dag van de vervloeking of de dag erna.

Op zichzelf genomen vormen Marcus en Matteüs logische verhaallijnen: in Marcus vervloekt Jezus de boom, en dan gaan ze verder. De volgende dag zien ze dat de boom helemaal verdord is en daar stelt Petrus vragen over waarna Jezus e.e.a. zegt. In Matteüs vervloekt Jezus de boom, de boom verdort meteen, de leerlingen zijn verbaasd en Jezus zegt daar e.e.a. over.

De enige manier om dit te harmoniseren is als volgt.

Dag 1

Intocht in Jeruzalem (Mc, Mt), tempelinspectie (Mc) en tempelreiniging (Mt)

Dag 2

Vervloeking van de vijgenboom (Mc, Mt), directe verdorring van de vijgenboom en woorden van Jezus hierover (Mt), vrijwel exacte herhaling van de tempelreiniging waarbij de personages kennelijk geheugenverlies lijden (Mc).

Dag 3

De leerlingen zien dat de vijgenboom totaal verdord is en Petrus herinnert zich wat er gebeurd is, maar lijdt tegelijk aan geheugenverlies want hij constateert de verdorring alsof het iets nieuws is. Ook Jezus doet net alsof zijn neus bloedt en herhaalt vrijwel exact wat hij gister zei (Mc).

Goed. Dank je voor de tijd en moeite die je neemt. Hoe zie jij dat dan eigenlijk zelf? Beschouw je de ooggetuigen en/of de schrijvers van de verhalen als mensen die zo maar wat verzonnen of sterk overdreven? Je laat je in ieder geval cynisch uit dus daar lijkt het wel op. Want als dat het geval is komt dat m.i. aardig in de buurt van complotdenken.

Goede wetenschappers zijn twijfelaars. Vanuit dat gezichtspunt kan ik jouw kritische benadering wel volgen. Volgens mij overdreven kritisch maar goed. Maar tegelijkertijd doe je stellige doch onwetenschappelijke beweringen. Even hiervoor suggereer je bijvoorbeeld dat de hele tempelreiniging nooit kan hebben plaatsgevonden omdat het plein stampvol stond met Romeinse soldaten en politieagenten. Wel, de Romeinse soldaten zaten in garnizoenen en betraden het tempelterrein in het geheel niet. En "tempelpolitie"? Daar weten we weinig tot niets over. Zou het dan toch niet zo kunnen zijn dat jouw emoties een belangrijke rol spelen in het beeld dat je hebt en voor ons schetst?

30 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

3 uur geleden zei Willempie:

Hoe zie jij dat dan eigenlijk zelf? Beschouw je de ooggetuigen en/of de schrijvers van de verhalen als mensen die zo maar wat verzonnen of sterk overdreven?

De schrijvers van de verhalen in Mc en Mt willen hun boodschap over Jezus' leven en sterven overbrengen. En ze vertellen het verhaal dan zó, dat die boodschap uitkomt. Ze leefden in een omgeving waarin mensen elkaar verhalen vertelden, en die verhalen waren niet elke keer hetzelfde. Elke keer als een verhaal verteld wordt, is deze ietsje anders. Ze waren dus gewend aan verschillende varianten van verhalen en aan het kiezen van welke variant nu goed uitkwam. Mt is daarom enerzijds vrij trouw aan Mc (hij neemt bijna heel Mc over), maar anderzijds gaat hij er heel vrij mee om.

Zo ook hier. Mt vond waarschijnlijk de volgorde in Mc te omslachtig (Lc trouwens ook, die laat de hele vijgenboomepisode en de overnachtingen weg). Wellicht herkende hij zelfs waarom Mc dit zo vertelde: Mc heeft het verhaal namelijk zó vormgegeven dat de vijgenboomepisode als een sandwich rond de tempelreingiging zit. Dat is een constructie van Mc. En misschien kende Mt het verhaal over de intocht en de tempelreiniging uit de mondelinge traditie, waar deze niet dezelfde geconstrueerdheid kunnen hebben gehad als in Mc. Dus wat doet Mt: hij maakt het verhaal veel simpeler door intocht en tempelreiniging op één dag te plaatsen, en de vijgenboomepisode op één dag te plaatsen. Daarvoor was het wel nodig dat hij het verhaal veranderde zodat de vijgenboom meteen verdorde.

3 uur geleden zei Willempie:

Maar tegelijkertijd doe je stellige doch onwetenschappelijke beweringen. Even hiervoor suggereer je bijvoorbeeld dat de hele tempelreiniging nooit kan hebben plaatsgevonden omdat het plein stampvol stond met Romeinse soldaten en politieagenten. Wel, de Romeinse soldaten zaten in garnizoenen en betraden het tempelterrein in het geheel niet. En "tempelpolitie"? Daar weten we weinig tot niets over. Zou het dan toch niet zo kunnen zijn dat jouw emoties een belangrijke rol spelen in het beeld dat je hebt en voor ons schetst?

Het enige wat ik heb gezegd is dat het onwaarschijnlijk is dat men Jezus meer dan één keer opschudding heeft laten veroorzaken in de tempel.

[Willempie 1.410]

17 minuten geleden zei Desid:

Het enige wat ik heb gezegd is dat het onwaarschijnlijk is dat men Jezus meer dan één keer opschudding heeft laten veroorzaken in de tempel.

Dat is niet waar. Je hebt gesuggereerd dat het hele verhaal over de tempelreiniging onwaarschijnlijk is. Op onwetenschappelijke gronden. 

Ik veroordeel je niet maar ik stel wel vast dat jij je laat leiden door emoties en niet door wetenschap.

Ik kan me voorstellen dat die emoties voortkomen uit weerzin tegen extreme "christenen". Je hebt je neerbuigend uitgelaten over "fundamentalistische christenen". Die mening van je deel ik uitdrukkelijk niet. Ik ben zelf ook fundamentalistisch. Dat betekent dat je op een fundament staat en daar is uiteraard niets verkeerds aan. Maar er zijn wel extreme gevallen van zogenaamde christenen die de Bijbel misbruiken om hun misdaden te rechtvaardigen. Jezus noemde dat het kaf onder het koren. Om dan tot jouw conclusies te komen is de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Ik vertrouw er vooralsnog op dat jouw opleiding ervoor heeft gezorgd dat je tegen kritiek kunt. Anders zou jouw opleiding tamelijk waardeloos zijn geweest. 

Ik denk ook dat zelfs indien jouw problemen allemaal opgelost zouden worden je net zo lang zou doorzoeken totdat je een nieuw probleem zou vinden. Je hebt dus een bepaald vooroordeel. Je wilt helemaal niet dat de Bijbel klopt.  

30 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Hermanos2 549]

Op 29-5-2020 om 06:27 zei antoon:

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/202020122?q=vijgenboom&p=par

Volgorde van gebeurtenissen, zelf wil ik het nog uitzoeken om misschien tot een aanvaardbare synthese voor iedereen te te komen, werk aan de winkel.

Natuurlijk houd ik er ook rekening mee dat er discussie punten bij zitten, maar daarvoor zijn we op een forum

Het boek The chronological gospels van Michael Rood is in dit verband een aanrader. 

Hij geeft aan dat de bediening van Jezus 70 weken duurde ipv 3,5 jaar. 

Hij verklaart de juistheid van Jezus' uitspraak dat Hij 3 dagen en 3 nachten in het graf lag. 

Ook geeft hij het juiste tijdstip aan van de tempel reiniging. In de week voorafgaande aan de kruisiging. 

Daarbij geeft hij aan dat de juiste weergave van God's Naam Yehováh is. 

[Desid 324]

58 minuten geleden zei Hermanos2:

Het boek The chronological gospels van Michael Rood is in dit verband een aanrader. 

Hij geeft aan dat de bediening van Jezus 70 weken duurde ipv 3,5 jaar. 

Hij verklaart de juistheid van Jezus' uitspraak dat Hij 3 dagen en 3 nachten in het graf lag. 

Ook geeft hij het juiste tijdstip aan van de tempel reiniging. In de week voorafgaande aan de kruisiging. 

Daarbij geeft hij aan dat de juiste weergave van God's Naam Yehováh is. 

Allemaal flauwekul.

2 uur geleden zei Willempie:

Dat is niet waar. Je hebt gesuggereerd dat het hele verhaal over de tempelreiniging onwaarschijnlijk is. Op onwetenschappelijke gronden. 

Nee dat heb ik niet. Ik heb gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat men Jezus twee of drie keer opschudding zou laten veroorzaken in de tempel.

2 uur geleden zei Willempie:

Ik veroordeel je niet maar ik stel wel vast dat jij je laat leiden door emoties en niet door wetenschap.

Dat is dan wel grappig want ik geef gewoon de gangbare opvatting in de wetenschap weer.

2 uur geleden zei Willempie:

Ik kan me voorstellen dat die emoties voortkomen uit weerzin tegen extreme "christenen". Je hebt je neerbuigend uitgelaten over "fundamentalistische christenen". Die mening van je deel ik uitdrukkelijk niet. Ik ben zelf ook fundamentalistisch. Dat betekent dat je op een fundament staat en daar is uiteraard niets verkeerds aan. Maar er zijn wel extreme gevallen van zogenaamde christenen die de Bijbel misbruiken om hun misdaden te rechtvaardigen. Jezus noemde dat het kaf onder het koren. Om dan tot jouw conclusies te komen is de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Ik vertrouw er vooralsnog op dat jouw opleiding ervoor heeft gezorgd dat je tegen kritiek kunt. Anders zou jouw opleiding tamelijk waardeloos zijn geweest. 

Ik denk ook dat zelfs indien jouw problemen allemaal opgelost zouden worden je net zo lang zou doorzoeken totdat je een nieuw probleem zou vinden. Je hebt dus een bepaald vooroordeel. Je wilt helemaal niet dat de Bijbel klopt.  

Je zit er behoorlijk naast. Jij zoekt een reden om mijn argumenten aan de kant te schuiven zonder op de inhoud in te gaan.

[sjako 699]

Op 30-5-2020 om 20:46 zei Hermanos2:

Daarbij geeft hij aan dat de juiste weergave van God's Naam Yehováh is. 

Ben het niet overal met hem eens, maar bepaalde dingen legt hij best helder uit. Idd ook dat van die drie dagen en nachten. Dat de juiste naam Yehovah klopt ook natuurlijk, maar dat weten we al meer dan 100 jaar, maar nu is te wetenschappelijk bevestigd. Wij schrijven Jehovah met een J, maat van oorsprong was het met een Y

[Willempie 1.410]

54 minuten geleden zei sjako:

Ben het niet overal met hem eens, maar bepaalde dingen legt hij best helder uit. Idd ook dat van die drie dagen en nachten. Dat de juiste naam Yehovah klopt ook natuurlijk, maar dat weten we al meer dan 100 jaar, maar nu is te wetenschappelijk bevestigd. Wij schrijven Jehovah met een J, maat van oorsprong was het met een Y

Nee hoor, dat is gewoon de Engelse transliteratie. Het is wel een vooruitgang dat jullie nu de J gebruiken i.p.v. de Y. Hopelijk begint het nu ook een beetje door te dringen dat de NWV een vertaling is van de Engelse vertaling en dus niet van de oorspronkelijke teksten. Iedere vooruitgang, hoe klein ook, is een beweging ten goede.

1 juni 2020 bewerkt door Willempie

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei sjako:

Ben het niet overal met hem eens, maar bepaalde dingen legt hij best helder uit. Idd ook dat van die drie dagen en nachten. 

Dus jij bent, net als ik, van mening dat het laatste avondmaal onmogelijk het paasmaal geweest kan zijn? 

Anders kom je niet uit op 3 dagen en 3 nachten.