"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Desid:

Dit is geen begrijpelijke zin.

Ik begreep de zin onmiddellijk. Hoe kan dat nu?

[Desid 324]

43 minuten geleden zei Willempie:

Ik begreep de zin onmiddellijk. Hoe kan dat nu?

Nou leg maar uit dan.

[Willempie 1.410]

38 minuten geleden zei Desid:

Nou leg maar uit dan.

Dat de exacte volgorde voor de schrijvers niet zo van belang was. Het ging om de boodschap.

[antoon 298]

Desid bedankt voor de info, ik wist het niet, ik had al eens  van de boom gehoord en dat er iets niet klopte, ben er echter nooit diep op ingegaan

Ik maak nu een sitepagina waarbij de 2 verslagen in zijn naast elkaar komen en probeer tot een synthese te komen, dat is mijn manier van onderzoeken, kan echter niet beloven dat ik met een geheel verlossend antwoord kom, je geloofd het misschien niet, maar ik ben blij om iets uit te zoeken. maakt niet uit van wie het komt.

[Desid 324]

34 minuten geleden zei Willempie:

Dat de exacte volgorde voor de schrijvers niet zo van belang was. Het ging om de boodschap.

Dus: als je naar de exacte volgorde kijkt, zijn ze tegenstrijdig.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Desid:

Dus: als je naar de exacte volgorde kijkt, zijn ze tegenstrijdig.

Ja, als je dat zo wilt zien, is dat zo. Zelf heb ik de Bijbel nog nooit als een geschiedenisboek gelezen maar wel als het Woord van God waardoor Hij tot mij spreekt, hier en nu. En dat doet Hij ook. Als je het gaat bestuderen is de tijdrekening in de Bijbel ook niet "natuurwetenschappelijk" maar toch klopt het wel degelijk zodra je gaat ontdekken dat alles in de Bijbel een betekenis heeft. De Bijbelse tijdrekening ook.

[antoon 298]

Marcus 11:12 Toen ze de volgende dag uit Bethanië vertrokken, kreeg hij honger.

13 In de verte zag hij een vijgenboom die in blad stond, en hij ging er naartoe om te kijken of er iets aan zat. Maar toen hij bij de boom kwam, vond hij alleen bladeren, want het was niet de tijd voor vijgen. 14 Daarop zei hij tegen de boom: ‘Vanaf nu zal niemand ooit nog vruchten van je eten.’ En zijn discipelen hoorden het.
 

cursief is van mij. Het kan zijn dat Marcus beknopt was en niet alles vermeld, zoals hij vaak kortaf is, het verdorren kwam misschien op gang, hij vermeldde het niet

19 Laat op de dag gingen ze de stad weer uit. 20 Toen ze ’s morgens vroeg langs de vijgenboom kwamen, zagen ze dat die tot aan de wortels verdord was. 21 Petrus herinnerde zich wat er eerder was gebeurd en zei tegen Jezus: ‘Rabbi, kijk! De vijgenboom die je hebt vervloekt, is verdord.’

Nu was hij mogelijk totaal verdord, ik weet dat ook aan deze uitleg ook haken en ogen zitten, maar hoe vaak gebruiken wij niet een woordspeling die niet letterlijk overeenkomt met de situatie waar het over gaat.

_________________

Math. 21:18 Toen hij ’s morgens vroeg naar de stad terugging, kreeg hij honger.

19 Aan de kant van de weg zag hij een vijgenboom staan. Hij ging er naartoe, maar er zaten alleen bladeren aan. Daarom zei hij: ‘Vanaf nu zul je nooit meer vrucht dragen.’ En de vijgenboom verdorde meteen.

20 Toen de discipelen dat zagen, stonden ze versteld en zeiden: ‘Hoe kan het dat de vijgenboom zo plotseling verdorde?’

 

 

19 mei 2020 bewerkt door antoon

[Willempie 1.410]

29 minuten geleden zei antoon:

Marcus 11:12 Toen ze de volgende dag uit Bethanië vertrokken, kreeg hij honger.

13 In de verte zag hij een vijgenboom die in blad stond, en hij ging er naartoe om te kijken of er iets aan zat. Maar toen hij bij de boom kwam, vond hij alleen bladeren, want het was niet de tijd voor vijgen. 14 Daarop zei hij tegen de boom: ‘Vanaf nu zal niemand ooit nog vruchten van je eten.’ En zijn discipelen hoorden het.
 

cursief is van mij. Het kan zijn dat Marcus beknopt was en niet alles vermeld, zoals hij vaak kortaf is, het verdorren kwam misschien op gang, hij vermeldde het niet

19 Laat op de dag gingen ze de stad weer uit. 20 Toen ze ’s morgens vroeg langs de vijgenboom kwamen, zagen ze dat die tot aan de wortels verdord was. 21 Petrus herinnerde zich wat er eerder was gebeurd en zei tegen Jezus: ‘Rabbi, kijk! De vijgenboom die je hebt vervloekt, is verdord.’

Nu was hij mogelijk totaal verdord, ik weet dat ook aan deze uitleg ook haken en ogen zitten, maar hoe vaak gebruiken wij niet een woordspeling die niet letterlijk overeenkomt met de situatie waar het over gaat.

_________________

Math. 21:18 Toen hij ’s morgens vroeg naar de stad terugging, kreeg hij honger.

19 Aan de kant van de weg zag hij een vijgenboom staan. Hij ging er naartoe, maar er zaten alleen bladeren aan. Daarom zei hij: ‘Vanaf nu zul je nooit meer vrucht dragen.’ En de vijgenboom verdorde meteen.

20 Toen de discipelen dat zagen, stonden ze versteld en zeiden: ‘Hoe kan het dat de vijgenboom zo plotseling verdorde?’

 

 

Volgens mij een goede en juiste analyse. Die zogenaamde tegenstrijdigheden waren er al duizenden jaren en nooit een probleem. Ze werden "ontdekt" door mensen die tegenstrijdigheden wilden ontdekken. En je vindt wat je zoekt. De natuurwetenschap, hoe nuttig ook, zoekt naar meetresultaten en dat is dan ook wat ze vinden, namelijk meetresultaten. Als je die "wetenschappelijke methode" gaat toepassen op terreinen waarvoor die methode nooit was bedoeld, zoals bijvoorbeeld op de menswetenschappen, zoek je dus eveneens naar meetresultaten en dat is dan ook het enige dat je zult vinden, namelijk meetresultaten. 

En er is nog meer. De zogenaamde wetenschappelijke methode bestaat bij de gratie van reductie. Daarmee bedoel ik dat complexiteit gereduceerd wordt tot werkbare formules. Die methode kun je natuurlijk wel proberen toe te passen op de Bijbel maar daarmee kom je uiteraard geen steek verder. Je "kennis" kan dan misschien wel toenemen maar dat gaat dan altijd ten koste van het begrijpen. Ik ken wetenschappers die geen ene moer van de Bijbel begrijpen en kinderen die dat wel doen.

19 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

5 uur geleden zei Willempie:

Ja, als je dat zo wilt zien, is dat zo. Zelf heb ik de Bijbel nog nooit als een geschiedenisboek gelezen maar wel als het Woord van God waardoor Hij tot mij spreekt, hier en nu. En dat doet Hij ook. Als je het gaat bestuderen is de tijdrekening in de Bijbel ook niet "natuurwetenschappelijk" maar toch klopt het wel degelijk zodra je gaat ontdekken dat alles in de Bijbel een betekenis heeft. De Bijbelse tijdrekening ook.

Maar dan eet je toch van twee walletjes. Als iemand op een tegenstrijdigheid wijst, zeg je 'ja maar ik lees het niet als een geschiedenisboek'. Maar tegelijk 'klopt' de tijdrekening toch weer wel. 

Het is eerlijker een strikt onderscheid te maken tussen historische waarheid en andere soorten waarheid. Het evangelie heeft óók een historiografische intentie. Op een historisch niveau kunnen evangeliën er wel eens naast zitten of grote vrijheden nemen. Dat staat nog los van de waarde en de waarheid van deze boeken wat betreft andere aspecten.

5 uur geleden zei Willempie:

Die zogenaamde tegenstrijdigheden waren er al duizenden jaren en nooit een probleem. Ze werden "ontdekt" door mensen die tegenstrijdigheden wilden ontdekken. En je vindt wat je zoekt.

Maar vóór de verlichting waren er ook haast geen mensen die triomfantelijk liepen te roepen dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevatte of absoluut waar was. Dat is zelf een product van de verlichting.

5 uur geleden zei Willempie:

De natuurwetenschap, hoe nuttig ook, zoekt naar meetresultaten en dat is dan ook wat ze vinden, namelijk meetresultaten. Als je die "wetenschappelijke methode" gaat toepassen op terreinen waarvoor die methode nooit was bedoeld, zoals bijvoorbeeld op de menswetenschappen, zoek je dus eveneens naar meetresultaten en dat is dan ook het enige dat je zult vinden, namelijk meetresultaten. 

En er is nog meer. De zogenaamde wetenschappelijke methode bestaat bij de gratie van reductie. Daarmee bedoel ik dat complexiteit gereduceerd wordt tot werkbare formules. Die methode kun je natuurlijk wel proberen toe te passen op de Bijbel maar daarmee kom je uiteraard geen steek verder. Je "kennis" kan dan misschien wel toenemen maar dat gaat dan altijd ten koste van het begrijpen. Ik ken wetenschappers die geen ene moer van de Bijbel begrijpen en kinderen die dat wel doen.

Hier kan ik wederom niets mee. Je hebt weinig benul van wat wetenschappers doen.

5 uur geleden zei antoon:

Het kan zijn dat Marcus beknopt was en niet alles vermeld, zoals hij vaak kortaf is, het verdorren kwam misschien op gang, hij vermeldde het niet

Je introduceert dus een derde verhaal eigenlijk. Maar dit lost het probleem helemaal niet op. Want bij Matteüs gebeurt de vervloeking op dezelfde dag als de verdorring, en bij Marcus is dat door een nacht gescheiden. Jouw oplossing geeft aan dat je eigenlijk niets gelooft van Matteüs, en ook niet van Marcus.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Desid:

Maar dan eet je toch van twee walletjes. Als iemand op een tegenstrijdigheid wijst, zeg je 'ja maar ik lees het niet als een geschiedenisboek'. Maar tegelijk 'klopt' de tijdrekening toch weer wel. 

De Bijbelse tijdrekening klopt juist niet, volgens onze wijze van rekenen althans. In Ex. 12:40,41 wordt 430 jaar genoemd voor het verblijf van Israël in Egypte terwijl er tevens een geslachtsregister wordt opgegeven, enige hoofdstukken eerder, dat meteen de mededeling van de 430 jaar logenstraft. Een kind kan dat narekenen. Dat lijkt eerder opzet dan een vergissing. Er wordt ook steeds weer verteld over 400 jaar in Egypte (en waarom dan die afwijking van 30 jaar?) en even duidelijk, haast met de bedoeling het na te rekenen, worden er leeftijden gegeven van geslachten gedurende die periode die aantonen dat het onmogelijk is dat ze 400 jaar in Egypte waren. Dit is een voorbeeld. Je wordt haast gedwongen om te onderzoeken waarom de getallen er zo staan en dan blijkt dat de Bijbel een boodschap voor ons heeft waar alles minutieus klopt. Dat is waarop ik doelde.

1 uur geleden zei Desid:

Maar vóór de verlichting waren er ook haast geen mensen die triomfantelijk liepen te roepen dat de Bijbel geen tegenstrijdigheden bevatte of absoluut waar was. Dat is zelf een product van de verlichting.

De overdreven rationalisering vanaf de verlichting. Is dat wat je bedoelt?

19 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

8 minuten geleden zei Willempie:

De Bijbelse tijdrekening klopt juist niet, volgens onze wijze van rekenen. In Ex. 12:40,41 wordt 430 jaar genoemd voor het verblijf van Israël in Egypte terwijl er tevens een geslachtsregister wordt opgegeven, enige hoofdstukken eerder, dat meteen de mededeling van de 430 jaar logenstraft. Een kind kan dat narekenen. Dat is bijzonder en heeft misschien wel iets te betekenen. Want er wordt ook steeds weer verteld over 400 jaar in Egypte (en waarom dan die afwijking van 30 jaar?) en even duidelijk, haast met de bedoeling het na te rekenen, worden er leeftijden gegeven van geslachten gedurende die periode die aantonen dat het onmogelijk is dat ze 400 jaar in Egypte waren. Dit is een voorbeeld. Je wordt haast gedwongen om te onderzoeken waarom de getallen er zo staan en dan blijkt dat de Bijbel een boodschap voor ons heeft waar alles minutieus klopt. Dat is waarop ik doelde.

Kortom, je bent het met me eens dat óf Marcus, óf Matteüs historisch inaccuraat is.

9 minuten geleden zei Willempie:

De overdreven rationalisering vanaf de verlichting. Is dat wat je bedoelt?

Niet helemaal. Rationalisering is vaak heel goed. Denk aan 'De betoverde wereld' van ds. Balthasar Becker, waar de gereformeerde zwartkijkers chagrijnig om waren, maar waarin terecht allerlei spookverhalen werden ontmaskerd en heksenvervolging werd bestreden.

Het wordt een probleem als mensen denken dat de basis van hun levensbeschouwing rationeel net zo 'hard' is als de observaties van de astronoom.

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Desid:

Kortom, je bent het met me eens dat óf Marcus, óf Matteüs historisch inaccuraat is.

Ik denk dat zowel Marcus als Mattheüs historisch accuraat genoeg zijn om ons, samen met de andere twee evangeliën, een grondig fundament voor ons geloof te geven, zoals ook de bedoeling was. Ons wordt echt niet gevraagd om het evangelie "zomaar" te geloven. De mate van historische accuratesse hangt af van de definitie daarvan. Maar we moeten vooral niet vergeten dat de Joodse schrijvers in de traditie van het oude Joodse denken staan en niet in onze moderne Grieks-Hellenistische wijze van denken. Dan hoef je geen keuze te maken tussen Marcus of Mattheüs. Dan zijn ze alle twee even waar en betrouwbaar.

 

26 minuten geleden zei Desid:

Niet helemaal. 

Wat bedoel je dan wel?

19 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik denk dat zowel Marcus als Mattheüs historisch accuraat genoeg zijn om ons, samen met de andere twee evangeliën, een grondig fundament voor ons geloof te geven, zoals ook de bedoeling was. Ons wordt echt niet gevraagd om het evangelie "zomaar" te geloven. De mate van historische accuratesse hangt af van de definitie daarvan. Maar we moeten vooral niet vergeten dat de Joodse schrijvers in de traditie van het oude Joodse denken staan en niet in onze moderne Grieks-Hellenistische wijze van denken. Dan hoef je geen keuze te maken tussen Marcus of Mattheüs. Dan zijn ze alle twee even waar en betrouwbaar.

O help.

Ten eerste is het strikte onderscheid tussen Joods en Grieks-Hellenistisch (sic!) achterhaald. Het heeft zelfs een beetje een racistische klank. En Grieks denken is echt niet modern (als je niet de huidige natie bedoelt).

Je zegt: ze zijn historisch accuraat genoeg om... enz. Maar waar het in feite op neer komt is dat je een rookgordijn optrekt omdat je van twee walletjes wil eten. Enerzijds wil je dus dat de evangeliën waar zijn, maar dat laat je vervolgens zo in de lucht hangen dat je geen moeite hoeft te doen om ook uit te leggen hoe ze dan waar kunnen zijn.

En zo kun je natuurlijk heel gemakkelijk van kaft tot kaft geloven, en beweren dat er geen tegenstrijdigheden zijn. Want op het moment dat er een bloot komt te liggen, dan blaas je weer een wolkje begripsverwarren en poef... je hebt je eigen opvattinkjes weer buiten schootsveld gehaald.

19 mei 2020 bewerkt door Desid

[leren_schoen 59]

45 minuten geleden zei Desid:

En zo kun je natuurlijk heel gemakkelijk van kaft tot kaft geloven, en beweren dat er geen tegenstrijdigheden zijn. Want op het moment dat er een bloot komt te liggen, dan blaas je weer een wolkje begripsverwarren en poef... je hebt je eigen opvattinkjes weer buiten schootsveld gehaald.

Dat is juist goed. Volgens de bijbel zelf. En redenen zoeken om niet te geloven. Dat is niet goed. Volgens de bijbel. Dit kan een gelovige gemakkelijk weerleggen in een spreukje 3:5 of een psalm 118:8.

De irritatie jegens dat dan volgens discussie starter mensen geloven van kaft tot kaft ondanks zogenaamde tegenstrijdigheid is dus juist een goede eigenschap van de gelovige en een terechte frustratie voor de ongelovige.

19 mei 2020 bewerkt door leren_schoen

[Desid 324]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Dat is juist goed. Volgens de bijbel zelf. En redenen zoeken om niet te geloven. Dat is niet goed. Volgens de bijbel. Dit kan een gelovige gemakkelijk weerleggen in een spreukje 3:5 of een psalm 118:8.

De irritatie jegens dat dan volgens discussie starter mensen geloven van kaft tot kaft ondanks zogenaamde tegenstrijdigheid is dus juist een goede eigenschap van de gelovige en een terechte frustratie voor de ongelovige.

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

[leren_schoen 59]

11 minuten geleden zei Desid:

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

Wat heb je precies lief? Even ter verduidelijking het is nu toch duidelijk dat je niet gelooft dat de bijbel waarheid is. Het lijkt er eerder op je jou eigen conclusies als waarheid beschouwt. 

[Dat beloof ik 990]

17 uur geleden zei Willempie:

Dat de exacte volgorde voor de schrijvers niet zo van belang was. Het ging om de boodschap.

 

19 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar ligt er geen chronologische bedoeling aan ten grondslag maar een verband in chiastische stijlvorm waarbij het perspectief van de schrijver een voornamere rol speelt.

Het eerste is niet de betekenis van het tweede. Wat er wel  staat is dat de schrijver zijn eigen draai aan het verhaal geef (perspectief van de schrijver) en dat  dit voor hem belangrijker is dan wat er gebeurde. .

Het woord chiastisch  slaat hier nergens op,  want daarbij is der volgorde de tweede precies omgekeerd aan de eerste keer. In het voorbeeld van @Desid is dat niet het geval. 

20 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Ik begrijp je Desid, mijn uitleg is niet geheel en al bevredigend voor je, voor mijzelf ook niet helemaal trouwens, toch denk ik dat wij teveel vanuit onze perceptie van dingen redeneren, er is veel tegengeworpen door critici tegen de schrift in de eerste eeuwen van onze tijdrekening, ja toch, waarschijnlijk weet jij er veel vanaf, toch lijkt het dat de chronologie van het evangelie en met name rondom de laatste dagen van Jezus voor zijn dood, niet ter discussie is gesteld, ik denk dat iedereen die toeschouwer was en/of het kon waarnemen direct hetzij direct of indirect de gang van zaken kon begrijpen.

Wij horen het uit de 2e hand, zijn geen toeschouwer geweest en hebben ook geen parallelle verslagen van de Joden die mogelijk gemaakt zijn, en  bv. van de Romeinen, die hielden ook alles bij. Toch schaadt het mijn vertrouwen in de Bijbel niet 

20 mei 2020 bewerkt door antoon

[Willempie 1.410]

8 uur geleden zei Desid:

Ten eerste is het strikte onderscheid tussen Joods en Grieks-Hellenistisch (sic!) achterhaald. Het heeft zelfs een beetje een racistische klank. En Grieks denken is echt niet modern (als je niet de huidige natie bedoelt).

Je zou ook kunnen zeggen dat alle vorige wijzen van denken zijn "achterhaald". Dan ga je er van uit dat al die wijzen van denken minderwaardig zijn aan onze moderne wijze van denken.

Maar de Joodse (of oosterse als je dat liever hebt) en de Griek-Hellenistische (sic!), of de westerse als je dat liever hebt, zijn nogal verschillend. In de eerste kunnen er best wel verschillende waarheden naast elkaar bestaan. In de tweede niet.

In het voorbeeld uit Exodus dat ik aanhaalde is de "tegenstrijdigheid" helemaal geen probleem zolang je niet gaat rekenen. Dan lees je gewoon de boodschap en klaar. Geen probleem. Dat is de eerste laag. Zodra je dieper wilt en je bijvoorbeeld gaat rekenen kom je een probleem tegen. Dan ga je uitzoeken waarom dat zo is en dan ontdek je een diepere laag van het verhaal. Zo deden gelovigen dat vroeger, en velen nog steeds. Maar je kunt natuurlijk ook reageren met "We hebben ontdekt dat het niet klopt en dus kan het niet waar zijn" of "het is historisch incorrect en daarmee is de kous af". Dat kan maar dan mis je wel de diepere laag van de boodschap en verlies je zelfs de eerste laag. Vanuit het gezichtspunt van de gelovige is dat alleen maar jammer. Die kan dan proberen iets uit te leggen of er zijn schouders over ophalen. Dat hangt af van wat en hoeveel de ander wil horen en weten.

20 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei Desid:

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

Welke waarheid dan?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

8 uur geleden zei Desid:

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

Welke waarheid dan?

Ik denk dat @Desid duidelijk is: de waarheid. 
Ofwel: de chronologie is zoals in Marcus 11, of hij is zoals in Marcus 21, of er is nog een andere?  Maar het kan niet allemaal waar zijn.
Ook: Jezus het kruis helemaal zelf, of Simon droeg ook een deel, of er is nog een andere mogelijkheid. Maar het kan niet allemaal waar zijn.

De gelaagdheid van verhalen heeft daar weinig mee te maken als iemand stelt hij de Bijbel van kaft tot kaft gelooft.
Dat is nu eenmaal het nadeel van grootse beweringen met heel veel punten: als je daarvan stelt dat ze perfect zijn, of je stelt dat je er helemaal achter staat, kom je in de problemen zodra er één van al die punten toch niet blijkt te voldoen. 
Het is derhalve vaak vrij eenvoudig om te laten zien dat zulke beweringen niet kloppen.

20 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[thom 1.211]

7 uur geleden zei leren_schoen:

8 uur geleden zei Desid:

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

Wat heb je precies lief? Even ter verduidelijking het is nu toch duidelijk dat je niet gelooft dat de bijbel waarheid is. Het lijkt er eerder op je jou eigen conclusies als waarheid beschouwt. 

Desid gelooft wel in de waarheid. En de waarheid is in de Bijbel te vinden. Dat het niet eenduidig is, dat vinden, daaruit blijkt wel hoe ingewikkeld het kan zijn (gemaakt).

De waarheid zal de mens leiden, door Geest. Dat staat tenminste in de Bijbel. Wat verstrooit, zal niet uit Geest zijn, maar de beperking van het eigen gelijk willen hebben.

Wat heb je precies lief wordt er gevraagd. 

Nou leren-schoen, vertel.

[Desid 324]

3 uur geleden zei antoon:

voor mijzelf ook niet helemaal trouwens, ...Toch schaadt het mijn vertrouwen in de Bijbel niet 

Als je gewoon eerlijk redeneert, moet je zeggen: ja, hier is sprake van een tegenstrijdigheid. Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch waar zijn. Dus is de Bijbel niet volledig historisch betrouwbaar.

2 uur geleden zei Willempie:

Je zou ook kunnen zeggen dat alle vorige wijzen van denken zijn "achterhaald". Dan ga je er van uit dat al die wijzen van denken minderwaardig zijn aan onze moderne wijze van denken.

Maar de Joodse (of oosterse als je dat liever hebt) en de Griek-Hellenistische (sic!), of de westerse als je dat liever hebt, zijn nogal verschillend. In de eerste kunnen er best wel verschillende waarheden naast elkaar bestaan. In de tweede niet.

Volslagen onzin. En racistisch ook:  "wij Europeanen zijn verlicht en rationeel, en die oosterlingen zijn mysterieus, emotioneel en irrationeel." Dit heet oriëntalisme en dat is geen erenaam.

 

3 uur geleden zei Willempie:

In het voorbeeld uit Exodus dat ik aanhaalde is de "tegenstrijdigheid" helemaal geen probleem zolang je niet gaat rekenen.

Ah, en Joden rekenen natuurlijk niet. Wat een onzin. Gezien alle getallensymboliek in de Bijbel konden Joodse schrijvers heel goed rekenen.

3 uur geleden zei Willempie:

Maar je kunt natuurlijk ook reageren met "We hebben ontdekt dat het niet klopt en dus kan het niet waar zijn" of "het is historisch incorrect en daarmee is de kous af". Dat kan maar dan mis je wel de diepere laag van de boodschap en verlies je zelfs de eerste laag.

Kortom, uit angst dat de Bijbel in zijn geheel wordt afgedaan als incorrect, weiger je te erkennen dat er tegenstrijdigheden zijn, ook al kan iedereen zien dat de keizer geen kleren aan heeft.

Je zou natuurlijk ook andersom kunnen redeneren: als je toegeeft dat de Bijbel wel eens tegenstrijdig is en historisch niet altijd kan kloppen, is de weg vrij om het over de diepere laag te gaan hebben. 

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Desid:

Ah, en Joden rekenen natuurlijk niet. Wat een onzin. Gezien alle getallensymboliek in de Bijbel konden Joodse schrijvers heel goed rekenen.

Òf ik overschat jouw vermogen tot begrijpend lezen òf ik druk me niet duidelijk genoeg uit. Vooralsnog ga ik maar uit van het laatste. Je denkt me namelijk tegen te spreken maar in werkelijkheid bevestig je juist wat ik probeerde te zeggen.

[Kaasjeskruid 994]

57 minuten geleden zei Desid:

Als je gewoon eerlijk redeneert, moet je zeggen: ja, hier is sprake van een tegenstrijdigheid. Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch waar zijn. Dus is de Bijbel niet volledig historisch betrouwbaar.

Het kan ook zo zijn dat een van beiden de chronologie juist heeft (Marcus) en de ander om wat voor reden dan ook een andere stijlvorm hanteert (Matteüs). Gewoon even op zoek gaan naar oorzaken. Doet niks af aan betrouwbaarheid van de Bijbel. Overigens is de Bijbel in eerste instantie geen geschiedenisboek.