"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

[Dat beloof ik 990]

In een andere discussie maakte ik deze opmerking

Citaat

Er zijn wel gelovigen die zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot kaft geloven, maar dan blijkt altijd bij doorvragen op details dat dit niet het geval is. 

@leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. 

Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden.
Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen.
Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.  

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.

En dat klopt dan ook als een bus. Als de getuigenverklaringen tot in alle details precies hetzelfde zouden zijn zou er alle reden voor wantrouwen zijn. Juist die (ogenschijnlijke) tegenstellingen tonen de betrouwbaarheid van de schrijvers aan.

12 mei 2020 bewerkt door Willempie

[sjako 699]

Vrijwel altijd zijn die ‘tegenstrijdigheden’ gewoon te verklaren.

[Bastiaan73 705]

Ik geloof in elk geval in de kaften van mijn Bijbels. Die houden namelijk e.e.a. bij elkaar.

Uiteraard dienen we de kaft van het koren te scheiden.

12 mei 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

39 minuten geleden zei Willempie:

En dat klopt dan ook als een bus. Als de getuigenverklaringen tot in alle details precies hetzelfde zouden zijn zou er alle reden voor wantrouwen zijn. Juist die (ogenschijnlijke) tegenstellingen tonen de betrouwbaarheid van de schrijvers aan.

Als je er even over nadenkt is dit maar een halve waarheid. Inderdaad, als getuigen niet allemaal hetzelfde verhaaltje opdreunen wijst die diversiteit erop dat ze niet hebben samengespannen. Maar op het moment dat de ene getuige zegt dat hij de moord zag gebeuren rond 10:00 's ochtends door X, en de ander zegt dat zij de moord zag gebeuren om 18:00 twee dagen later door Y, dan zegt de rechter echt niet: tjonge wat zijn jullie betrouwbaar.

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Desid:

Als je er even over nadenkt is dit maar een halve waarheid. Inderdaad, als getuigen niet allemaal hetzelfde verhaaltje opdreunen wijst die diversiteit erop dat ze niet hebben samengespannen. Maar op het moment dat de ene getuige zegt dat hij de moord zag gebeuren rond 10:00 's ochtends door X, en de ander zegt dat zij de moord zag gebeuren om 18:00 twee dagen later door Y, dan zegt de rechter echt niet: tjonge wat zijn jullie betrouwbaar.

De rechter zal de oprechte getuige van de leugenaar en de relevante van de irrelevante details moeten zien te scheiden. Maar laat nu eerst maar eens wat anderen reageren. Ik moet weer aan het werk en tijdens mijn werk doe ik geen andere dingen. Tot laters.

12 mei 2020 bewerkt door Willempie

[antoon 298]

Als er een voorbeeld uit de schrift genoemd kan worden dat enigzins in lijn ligt van wat Desid stelt dan moeten we dat inderdaad bespreken

[leren_schoen 59]

Tegenstrijdige evangelie. Ik verwacht wel een beter argument dan kleine verschillen tussen de getuigenis van bv lukas en Marcus om dan te kunnen stellen dat iemand niet van kaft tot kaft gelooft. 

Ik denk niet dat het verschil daar zo groot is om dan te kunnen zeggen je gelooft niet van kaft tot kaft maar dan moet je het eerst weerleggen.

12 mei 2020 bewerkt door leren_schoen

[thom 1.211]

Wanneer er een tekst opkomt die bevestigt wat ik geloof, is dat genoeg. En als die tekst nu in de 1e regels van Genesis staat, en ook in de laatst regel van Openbaring.. tja, dan zitten die tegen de binnenkant van de kaften. 

  1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

staat er, maar dat is al een duizenden jaren oude discussie over wat daar nou mee bedoeld wordt. 

En de laatste regel is; 21 De genade van onzen Heere Jezus Christus zij met u allen. Amen.

Daartussenin zit veel wat ik aan kan halen en ligt de essentie voor een ieder in welke fase men zit van ont-dekken wat de mens is. 

De Bijbel gaat immers alleen maar over de mens en zijn relatie met God. Of over God, en Zijn relatie met de mens.

Voor mij lees ik liever die eerste regels over de schepping in het Joh. evangelie waarin die mens betrokken wordt bij de schepping als óók zijnde het Leven en Licht.

En voor hen die dit beseffen dat wij oorspronkelijk uit het Leven en Licht ontstaan zijn, of zijn, is die laatste tekstregel een hele innige, omdat Hij, het Licht en Leven, te vinden is in ons allen.

Alleen de regels ertussenin, vanaf de schepping tot aan het Amen, is even een weg te gaan, doorheen deze eeuwigheid, of het eon van de tijd waarin we gevallen zijn.

Dus van kaft tot kaft geloven dat de Bijbel waarheid schrijft geloof ik niet; teveel manipulaties door diezelfde tijd waarin wij leven. Maar wat ik geloof én wat er staat wat daarmee overeenkomt, daarin is de Bijbel voor mij wél geloofwaardig.

12 mei 2020 bewerkt door thom

[leren_schoen 59]

-

12 mei 2020 bewerkt door leren_schoen
Foutje

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

En dat klopt dan ook als een bus. Als de getuigenverklaringen tot in alle details precies hetzelfde zouden zijn zou er alle reden voor wantrouwen zijn. Juist die (ogenschijnlijke) tegenstellingen tonen de betrouwbaarheid van de schrijvers aan.

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken.  De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets.

2 uur geleden zei sjako:

Vrijwel altijd zijn die ‘tegenstrijdigheden’ gewoon te verklaren.

Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam,  is de kruisiging.

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.
-In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat dat één van hen het voor Jezus opnam en Johannes het helemaal niet vermeldt.
 

Een ander bekend voorbeeld is de kwestie van David en Goliath.
Deze tegenstelling was zó opvallend, dat in oudere vertalingen de tekst in 2 Samuel werd aangepast om het te laten kloppen met 1 Samuel.
Op de vraag wie Goliath doodde zal 99% van de mensen antwoorden : "David!".
En dat is ook zo volgens 1 Samuel 17:49, 50: "En David stak zijn hand in de tas, en hij nam een steen daaruit, en hij slingerde, en trof den Filistijn in zijn voorhoofd; zodat de steen zonk in zijn voorhoofd, en hij viel op zijn aangezicht ter aarde. Alzo overweldigde David den Filistijn met een slinger en met een steen; en hij versloeg den Filistijn, en doodde hem"
Echter, 2 Samuel geeft als dader Elchanan: 
2 Samuel 21:19 "Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem."

 

 

 

12 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

51 minuten geleden zei thom:

Wanneer er een tekst opkomt die bevestigt wat ik geloof, is dat genoeg. En als die tekst nu in de 1e regels van Genesis staat, en ook in de laatst regel van Openbaring.. tja, dan zitten die tegen de binnenkant van de kaften. 

  1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

staat er, maar dat is al een duizenden jaren oude discussie over wat daar nou mee bedoeld wordt. 

En de laatste regel is; 21 De genade van onzen Heere Jezus Christus zij met u allen. Amen.

Daartussenin zit veel wat ik aan kan halen en ligt de essentie voor een ieder in welke fase men zit van ont-dekken wat de mens is. 

De Bijbel gaat immers alleen maar over de mens en zijn relatie met God. Of over God, en Zijn relatie met de mens.

Voor mij lees ik liever die eerste regels over de schepping in het Joh. evangelie waarin die mens betrokken wordt bij de schepping als óók zijnde het Leven en Licht.

En voor hen die dit beseffen dat wij oorspronkelijk uit het Leven en Licht ontstaan zijn, of zijn, is die laatste tekstregel een hele innige, omdat Hij, het Licht en Leven, te vinden is in ons allen.

Alleen de regels ertussenin, vanaf de schepping tot aan het Amen, is even een weg te gaan, doorheen deze eeuwigheid, of het eon van de tijd waarin we gevallen zijn.

Dus van kaft tot kaft geloven dat de Bijbel waarheid schrijft geloof ik niet; teveel manipulaties door diezelfde tijd waarin wij leven. Maar wat ik geloof én wat er staat wat daarmee overeenkomt, daarin is de Bijbel voor mij wél geloofwaardig.

Helder, bedankt. Goed dat je zelf de conclusie trekt dat er veel in is veranderd en en daarom niet achter 'van kaft tot kaft staat'. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Tegenstrijdige evangelie. Ik verwacht wel een beter argument dan kleine verschillen tussen de getuigenis van bv lukas en Marcus om dan te kunnen stellen dat iemand niet van kaft tot kaft gelooft. 

Ik denk niet dat het verschil daar zo groot is om dan te kunnen zeggen je gelooft niet van kaft tot kaft maar dan moet je het eerst weerleggen.

"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" is een veelomvattende bewering.
Van mensen die dat beweren, zou je toch verwachten dat ze de inhoud kennen en zich realiseren wat ze zeggen.
De opmerking "Ja, er zijn wel verschillen maar die zijn niet groot" is in dat verband vreemd.

-------------------------------------

1 uur geleden zei antoon:

Als er een voorbeeld uit de schrift genoemd kan worden dat enigzins in lijn ligt van wat Desid stelt dan moeten we dat inderdaad bespreken

2 uur geleden zei Desid:

Als je er even over nadenkt is dit maar een halve waarheid. Inderdaad, als getuigen niet allemaal hetzelfde verhaaltje opdreunen wijst die diversiteit erop dat ze niet hebben samengespannen. Maar op het moment dat de ene getuige zegt dat hij de moord zag gebeuren rond 10:00 's ochtends door X, en de ander zegt dat zij de moord zag gebeuren om 18:00 twee dagen later door Y, dan zegt de rechter echt niet: tjonge wat zijn jullie betrouwbaar.

De voorbeelden die ik hier boven noemde liggen in die lijn, Antoon, het zijn voorvallen die spelen op belangrijke, bekende momenten.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.
-In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat dat één van hen het voor Jezus opnam en Johannes het helemaal niet vermeldt.
 

Een ander bekend voorbeeld is de kwestie van David en Goliath.
Deze tegenstelling was zó opvallend, dat in oudere vertalingen de tekst in 2 Samuel werd aangepast om het te laten kloppen met 1 Samuel.
Op de vraag wie Goliath doodde zal 99% van de mensen antwoorden : "David!".
En dat is ook zo volgens 1 Samuel 17:49, 50: "En David stak zijn hand in de tas, en hij nam een steen daaruit, en hij slingerde, en trof den Filistijn in zijn voorhoofd; zodat de steen zonk in zijn voorhoofd, en hij viel op zijn aangezicht ter aarde. Alzo overweldigde David den Filistijn met een slinger en met een steen; en hij versloeg den Filistijn, en doodde hem"
Echter, 2 Samuel geeft als dader Elchanan: 
2 Samuel 21:19 "Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem."

 

12 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" is een veelomvattende bewering.
Van mensen die dat beweren, zou je toch verwachten dat ze de inhoud kennen en zich realiseren wat ze zeggen.
De opmerking "Ja, er zijn wel verschillen maar die zijn niet groot" is in dat verband vreemd.

Het zijn inconsistente detail die geen betrekking hebben op de geloofsprincipes. Die geloofsprincipes komen uit de bijbel zelf, of David nu wel of niet Goliath dode is verder geen geloofsprincipe maar een detail. Tenzij je zegt van kaft tot kaft geloven gaat om elke detail en adh daarvan kan je niet van kaft tot kaft geloven dan heb je een punt. Maar dan alsnog heeft het geen betrekking op de geloofsprincipes. Ik kan alsnog zeggen ik geloof de bijbel van kaft tot kaft. 

[Desid 324]

10 minuten geleden zei leren_schoen:

Het zijn inconsistente detail die geen betrekking hebben op de geloofsprincipes. Die geloofsprincipes komen uit de bijbel zelf, of David nu wel of niet Goliath dode is verder geen geloofsprincipe maar een detail. Tenzij je zegt van kaft tot kaft geloven gaat om elke detail en adh daarvan kan je niet van kaft tot kaft geloven dan heb je een punt. Maar dan alsnog heeft het geen betrekking op de geloofsprincipes. Ik kan alsnog zeggen ik geloof de bijbel van kaft tot kaft. 

Alles goed en wel, maar 'van kaft tot kaft geloven' kan dus ook van alles betekenen.

Als je de uitspraak puur als stelling bekijkt, betekent het natuurlijk dat alles wat in de Bijbel staat waar is.

Maar wat mensen meestal eigenlijk bedoelen, is dat ze de Bijbel een erg belangrijke inspiratiebron vinden. En maakt het niet zoveel uit als er een paar details niet kloppen. Er zit dus veel ruis in zo'n uitspraak.

Maar dan nog is het natuurlijk belangrijk om christenen bewust te maken van wat ze eigenlijk zeggen. Daarom is het goed de meest voor de hand liggende definitie te nemen: alles in de Bijbel is waar. Als je zegt: ja maar het gaat alleen op de geloofsprincipes -- dan is het verwarrend als je zegt dat je van kaft tot kaft gelooft.

[leren_schoen 59]

8 minuten geleden zei Desid:

Alles goed en wel, maar 'van kaft tot kaft geloven' kan dus ook van alles betekenen.

Als je de uitspraak puur als stelling bekijkt, betekent het natuurlijk dat alles wat in de Bijbel staat waar is.

Maar wat mensen meestal eigenlijk bedoelen, is dat ze de Bijbel een erg belangrijke inspiratiebron vinden. En maakt het niet zoveel uit als er een paar details niet kloppen. Er zit dus veel ruis in zo'n uitspraak.

Maar dan nog is het natuurlijk belangrijk om christenen bewust te maken van wat ze eigenlijk zeggen. Daarom is het goed de meest voor de hand liggende definitie te nemen: alles in de Bijbel is waar. Als je zegt: ja maar het gaat alleen op de geloofsprincipes -- dan is het verwarrend als je zegt dat je van kaft tot kaft gelooft.

Hoe kan je de inconsistentie waar David als Elhanan beschreven wordt weerleggen als niet van kaft tot kaft kunnen geloven? In hoeverre heeft dat betrekking? Wat  @Dat beloof ik dan bedoeld is dat het onmogelijk is van kaft tot kaft te geloven vanwege dat detail.

[Dat beloof ik 990]

46 minuten geleden zei leren_schoen:

Het zijn inconsistente detail die geen betrekking hebben op de geloofsprincipes. Die geloofsprincipes komen uit de bijbel zelf, of David nu wel of niet Goliath dode is verder geen geloofsprincipe maar een detail. Tenzij je zegt van kaft tot kaft geloven gaat om elke detail en adh daarvan kan je niet van kaft tot kaft geloven dan heb je een punt. Maar dan alsnog heeft het geen betrekking op de geloofsprincipes. Ik kan alsnog zeggen ik geloof de bijbel van kaft tot kaft. 

Jij gelooft dus de Bijbel van kaft tot kaft, met uitzondering van de details die geen betrekking op geloofsprincipes.
Voor jou is de vraag wie het kruis moet dragen, geen geloofsprincipe.
Ik vind het steeds vreemder worden...

Dan klopt de bewering waarmee ik startte dus toch:

Citaat

Er zijn wel gelovigen die zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot kaft geloven, maar dan blijkt altijd bij doorvragen op details dat dit niet het geval is. 

 

Om, dan nog even op David door te gaan, dit is niet het enige verhaal dat niet klopt over hem.
In 1 Samuel staan 2 compleet verschillende versies over hoe David Saul leerde kennen, de hoofdstukken 16 en 17.
In de eerste wordt David naar Saul gebracht omdat hij zo goed luit kan spelen, wat Saul zodanig bevalt dat hij David in dienst neemt.
In de tweede leert David Saul kennen tijdens een slag tegen de Filistijnen. Daarin doodt hij Goliat met zijn slinger, het bekende verhaal. 
(dat in een ander deel dus weer wordt tegen gesproken omdat daar Elchanan wordt genoemd als degene die Goliat doodde).
Er kloppen dus meerdere zaken niet, maar we hebben het hier wel over de stamvader van het Huis van David. 

13 minuten geleden zei leren_schoen:

Wat  @Dat beloof ik dan bedoeld is dat het onmogelijk is van kaft tot kaft te geloven vanwege dat detail.

Dat ligt niet aan mij, maar de grote stelligheid en veelomvattendheid van de bewering "ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft".
Overigens kan ik wel meer zaken aangeven dan 'dat detail', maar dat is m.i. niet nodig om diezelfde reden. 

12 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij gelooft dus de Bijbel van kaft tot kaft, met uitzondering van de details die geen betrekking op geloofsprincipes.
Voor jou is de vraag wie het kruis moet dragen, geen geloofsprincipe.
Ik vind het steeds vreemder worden...

Dan klopt de bewering waarmee ik startte dus toch:

 

Om, dan nog even op David door te gaan, dit is niet het enige verhaal dat niet klopt over hem.
In 1 Samuel staan 2 compleet verschillende versies over hoe David Saul leerde kennen, de hoofdstukken 16 en 17.
In de eerste wordt David naar Saul gebracht omdat hij zo goed luit kan spelen, wat Saul zodanig bevalt dat hij David in dienst neemt.
In de tweede leert David Saul kennen tijdens een slag tegen de Filistijnen. Daarin doodt hij Goliat met zijn slinger, het bekende verhaal. 
(dat in een ander deel dus weer wordt tegen gesproken omdat daar Elchanan wordt genoemd als degene die Goliat doodde).
Er kloppen dus meerdere zaken niet, maar we hebben het hier wel over de stamvader van het Huis van David. 

Dat ligt niet aan mij, maar de grote stelligheid en veelomvattendheid van de bewering "ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft".
Overigens kan ik wel meer zaken aangeven dan 'dat detail', maar dat is m.i. niet nodig om diezelfde reden. 

Het christendom heeft naar mijn weet geen opgeschreven geloofsprincipes in tegenstelling tot judaisme in die zin maar volgens mij is wie het kruis droeg geen geloofsprincipe in het christendom. Een geloofsprincipe is in het christendom, ter verduidelijking, dus bv dat Jezus gestorven is en weer is opgestaan uit de dood. Wie precies het kruis droeg is dus een detail. 

Dan is het dus de stelling dat je niet van kaft tot kaft kan geloven omdat er een inconsistentie is in de evangelieën over wie nu precies het kruis droeg. Diezelfde meetstaf ook voor het OT.

Dus mijn vraag is dan tot hoeverre dat betrekking heeft dat je niet van kaft tot kaft kunt geloven.. 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.

Het is allebei waar. Jezus droeg de martelpaal zelf, maar Hij was verschrikkelijk gemarteld daarvoor. Hij kon het niet meer dus werd er iemand uitgekozen om het over te nemen van Jezus, en dat was Simon van Cyrene.

Misschien enkele voorbeelden

Sommige „tegenstrijdigheden” rijzen wanneer wij twee of meer verslagen van dezelfde gebeurtenis hebben. In Matthéüs 8:5 lezen wij bijvoorbeeld dat toen Jezus Kapernaüm binnenging, „er een legeroverste naar hem toe [kwam], die hem een dringend verzoek deed” en Jezus vroeg zijn knecht te genezen. Maar in Lukas 7:3lezen wij over deze legeroverste dat „hij oudere mannen van de joden naar hem toe [zond] om [Jezus] te vragen of hij wilde komen en zijn slaaf er veilig doorheen wilde brengen”. Was het nu de legeroverste die tot Jezus sprak, of zond hij de oudere mannen?

Het antwoord is duidelijk: hij zond de oudere mannen van de joden. Waarom zegt Matthéüs dan dat de man zelf Jezus een dringend verzoek deed? Omdat in feite de man via de joodse oudere mannen het verzoek tot Jezus richtte. De oudere mannen dienden als zijn spreekbuis.

Ter illustratie: In 2 Kronieken 3:1 lezen wij: „Ten slotte begon Salomo met de bouw van het huis van Jehovah in Jeruzalem.” Later lezen wij: „Zo voltooide Salomo het huis van Jehovah” (2 Kronieken 7:11). Heeft Salomo zelf de tempel van begin tot eind gebouwd? Natuurlijk niet. De echte bouwwerkzaamheden werden door een menigte handwerkslieden en arbeiders verricht. Maar Salomo was de verantwoordelijke persoon die het werk organiseerde. Daarom zegt de bijbel dat hij het huis bouwde. Op overeenkomstige wijze vertelt het Evangelie van Matthéüs ons dat de militaire bevelhebber Jezus benaderde. Maar Lukas verschaft het extra detail dat hij hem via de joodse oudere mannen benaderde.

Hier volgt een soortgelijk voorbeeld. In Matthéüs 20:20, 21 lezen wij: „De moeder van de zonen van Zebedéüs [kwam] met haar zonen naar [Jezus] toe, bracht hem hulde en vroeg iets van hem.” Wat zij vroeg, was of haar zonen de meest begunstigde positie mochten krijgen wanneer Jezus in zijn koninkrijk kwam. In Markus’ verslag van deze zelfde gebeurtenis lezen wij: „Jakobus en Johannes, de twee zonen van Zebedéüs, kwamen naar [Jezus] toe en zeiden tot hem: ’Leraar, wij willen dat gij voor ons doet wat wij u ook vragen’” (Markus 10:35-37). Werd het verzoek nu door de twee zonen van Zebedéüs of door hun moeder tot Jezus gericht?

Het is duidelijk dat de twee zonen van Zebedéüs het verzoek deden, zoals Markus vermeldt. Maar zij deden het via hun moeder. Zij was hun woordvoerster. Dit wordt ondersteund door Matthéüs’ verslag, waarin staat dat toen de andere apostelen hoorden wat de moeder van de zonen van Zebedéüs had gedaan, zij niet verontwaardigd werden op de moeder, maar „op de twee broers”. — Matthéüs 20:24.

Vaak kunnen ogenschijnlijke inconsequenties opgelost worden als wij eenvoudig de context onderzoeken. Beschouw bijvoorbeeld eens het vaak opgeworpen probleem in verband met Kaïns vrouw. In Genesis 4:1, 2 lezen wij: „Mettertijd baarde [Eva] Kaïn en zei: ’Ik heb met de hulp van Jehovah een man voortgebracht.’ Later baarde zij wederom, namelijk zijn broer Abel.” Zoals algemeen bekend is, werd Abel door Kaïn gedood; maar daarna lezen wij dat Kaïn een vrouw en kinderen had (Genesis 4:17). Als Adam en Eva slechts twee zonen hadden, waar haalde Kaïn dan zijn vrouw vandaan?

10 De oplossing ligt in het feit dat Adam en Eva meer dan twee kinderen hadden. Volgens de context hadden zij een groot gezin. In Genesis 5:3 lezen wij dat Adam de vader werd van nog een zoon, genaamd Seth, en dan lezen wij in het volgende vers: „Hij [werd] de vader van zonen en dochters” (Genesis 5:4). Kaïn kan dus met een van zijn zusters of zelfs met een van zijn nichten getrouwd zijn. In dat vroege stadium van de menselijke geschiedenis, toen de mensheid zich nog zo dicht bij de volmaaktheid bevond, vormde een dergelijk huwelijk kennelijk geen gevaar voor de kinderen die uit de verbintenis geboren zouden worden, zoals thans veelal het geval is.

Bron: De bijbel — Gods woord of dat van mensen? uitgegeven door WTG

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sjako:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.

Het is allebei waar. Jezus droeg de martelpaal zelf, maar Hij was verschrikkelijk gemarteld daarvoor. Hij kon het niet meer dus werd er iemand uitgekozen om het over te nemen van Jezus, en dat was Simon van Cyrene

Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas.

Hoe komt het dat jij dat niet weet ? 

[sjako 699]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas.

Hoe komt het dat jij dat niet weet ? 

Als je 4 mensen een ooggetuigenverslag vraagt zullen ze alle 4 wat anders vertellen, maar allemaal waar. Het hangt ervan af waar de ooggetuigen stonden en wat ze belangrijk vonden.

[leren_schoen 59]

32 minuten geleden zei leren_schoen:

Dus mijn vraag is dan tot hoeverre dat betrekking heeft dat je niet van kaft tot kaft kunt geloven.. 

Dit is de kernvraag. 

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei sjako:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas.

Hoe komt het dat jij dat niet weet ? 

Als je 4 mensen een ooggetuigenverslag vraagt zullen ze alle 4 wat anders vertellen, maar allemaal waar. Het hangt ervan af waar de ooggetuigen stonden en wat ze belangrijk vonden.

Dat klopt.
Maar jij gaat er van uit dat alle betrokken schrijvers niet zomaar ooggetuigen waren, maar door God waren geinspireerd. 
Daarnaast kunnen de zaken 'waar was de getuige' en 'wat vond de getuige belangrijk' in dit geval de tegenstrijdigheden niet verklaren. 
 

[sjako 699]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas.

Een stuk heeft Simon gedragen en daarna het laatste stuk Jezus zelf.

[thom 1.211]

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd.

Wanneer dit bekeken wordt met de tekst; ''Neem uw kruis op en volg Mij'' ga ik voor de Johannes tekst.