Drie-eenheid: wel of niet Bijbels?

[Chiel Fernig 75]

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daar staat goden, met een kleine "g":

Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten; (Ps.82:6, SV)

In de Hebreeuwse grondtekst bestaan geen hoofdletters. De hoofdletters in de Statenvertaling zijn door de vertalers gekozen. Maar ik heb het nagekeken en het woord voor goden is hetzelfde als het woord dat voor God gebruikt wordt (elohiem).

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is niet nauwkeurig maar wettisch. Grote onzin natuurlijk om letters die op de kop staan niet weer even recht te zetten.

Zou het niet te maken kunnen hebben met respect voor God's Woord? "Het Woord is God" of "God is het Woord", zoals Luther dat wellicht juister vertaalde.

50 minuten geleden zei Thinkfree:

Als hij niet bedoelde God te zijn waarom wilde zij hem dan stenigen.

Omdat Hij beweerde God's Zoon te zijn. In de ogen van de Joodse leiders was dat godslastering. 

21 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, maar wij zijn God dan ook niet.

Heel juist. En God is ook geen mens. Hij is dus ook niet een man of een vrouw.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Chiel Fernig:

In de Hebreeuwse grondtekst bestaan geen hoofdletters. De hoofdletters in de Statenvertaling zijn door de vertalers gekozen. Maar ik heb het nagekeken en het woord voor goden is hetzelfde als het woord dat voor God gebruikt wordt (elohiem).

Ow, dus je hebt het even nagekeken. Dan kijk jij anders na dan ik doe, want ik kom op iets heel anders uit. Namelijk dat de mens geen God kan zijn en ook nooit zal worden. Gelukkig maar. We blijven afhankelijk van de enige ware God.

8 minuten geleden zei Willempie:

Zou het niet te maken kunnen hebben met respect voor God's Woord?

Nee, het heeft slechts te maken met wettisch geneuzel.

8 minuten geleden zei Willempie:

"Het Woord is God" of "God is het Woord", zoals Luther dat wellicht juister vertaalde.

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (Joh.1:1, SV)

Het Woord is Jezus, God de Zoon.

21 april 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[thom 1.211]

8 minuten geleden zei Willempie:

21 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, maar wij zijn God dan ook niet.

Heel juist. En God is ook geen mens. Hij is dus ook niet een man of een vrouw.

 

10 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten; (Ps.82:6, SV)

Schiet mij maar lek..  

[Chiel Fernig 75]

22 uur geleden zei Willempie:

De Sjema zelf heeft het niet over een drieëenheid. Dat is wat ik bedoelde. Verder wil ik eigenlijk geen uitspraken meer doen over de drieëenheid, want het is mij een mysterie. De verborgen dingen zijn voor God en de door Hem geopenbaarde dingen voor de mens, aangepast aan ons bevattingsvermogen. We kunnen God niet bevatten of in een doosje stoppen met een etiket erop. Hij gaat ons verstand te boven.

 

Dat klopt, de sjema benoemd het aspect dat God één is, amen. En inderdaad, wij weten niets tenzij God zelf het ons uitlegt.

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het Woord is Jezus, God de Zoon.

Dat is misschien wel zo. Ik geloof dat ook. Maar het staat er niet. Wat we wel in de Bijbel kunnen lezen is dat Jezus het vleesgeworden Woord van God is. 

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, het heeft slechts te maken met wettisch geneuzel.

Zoals je wilt.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Dat klopt, de sjema benoemd het aspect dat God één is, amen.

Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb. (Mat.28:19, SV)

Dat is wat de Bijbel zegt over God die één is.

5 minuten geleden zei Chiel Fernig:

En inderdaad, wij weten niets tenzij God zelf het ons uitlegt.

Dat doet Hij persoonlijk en uitstekend doorheen de hele Bijbel, uitgelegd door de Heilige Geest die God is.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Willempie:

Dat is misschien wel zo. Ik geloof dat ook. Maar het staat er niet. Wat we wel in de Bijbel kunnen lezen is dat Jezus het vleesgeworden Woord van God is.

Jezus is de eeuwige Zoon van God. Wie dat niet erkent ontkent de drie-eenheid van God en dat is één van de ergste ketterijen die wij tegenkomen in de geschiedenis van de kerk.

Ik en de Vader zijn een. (Joh.10:30, SV)

De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt. (Joh.10:33, SV)

De joden weten donders goed wat Jezus bedoeld met Zijn uitspraak dat Hij en de Vader een zijn. En jij ook. Je kunt onmogelijk beweren dat Jezus hier niet zegt dat Hij onderdeel uitmaakt van de Goddelijke drie-eenheid en dus zelf ook God is.

 

[Chiel Fernig 75]

12 minuten geleden zei thom:

 

Schiet mij maar lek..  

In de grondtekst is het woord dat door "goden" vertaald wordt (Psalm 86) hetzelfde woord dat in de schrift algemeen door "God" vertaald wordt. Dus wat klopt er niet aan?

[thom 1.211]

6 minuten geleden zei Chiel Fernig:

31 minuten geleden zei thom:

 

Schiet mij maar lek..  

In de grondtekst is het woord dat door "goden" vertaald wordt (Psalm 86) hetzelfde woord dat in de schrift algemeen door "God" vertaald wordt. Dus wat klopt er niet aan?

Daar reageerde ik niet op nu, maar op wat Willempie en Malva bespraken; wel/niet god of God ja/nee.

Oh, ik zie het al, de tekst die ik aanhaalde, die Kaasjeskruid gaf, staat nu onder jouw naam.

Die tekst geeft juist aan dat wij inderdaad goden zijn, kinderen van god zijn, of kinderen van God, of de Allerhoogste, of de allerhoogste.

Of kinderen van god..  

21 april 2020 bewerkt door thom

[Chiel Fernig 75]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb. (Mat.28:19, SV)

Dat is wat de Bijbel zegt over God die één is.

Betekent dat dat jij het ook zo ziet dat er drie personen zijn die alle drie God zijn, nl. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, en dat die één zijn?

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Chiel Fernig:

In de grondtekst is het woord dat door "goden" vertaald wordt (Psalm 86) hetzelfde woord dat in de schrift algemeen door "God" vertaald wordt. Dus wat klopt er niet aan?

Heeft alles te maken met contexten. Er staan in de Bijbel verschillende voorbeelden van mensen die goden worden genoemd, echter niet in absolute zin zoals dat bij de enige God wel het geval is. Hier een prima uitleg:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1537

3 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Betekent dat dat jij het ook zo ziet dat er drie personen zijn die alle drie God zijn, nl. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, en dat die één zijn?

Ja, de eenheid van God en de meervoudigheid van Zijn natuur.

http://www.middletownbiblechurch.org/doctrine/trinity.htm

21 april 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 489]

44 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Als hij niet bedoelde God te zijn waarom wilde zij hem dan stenigen.

Omdat Hij beweerde God's Zoon te zijn. In de ogen van de Joodse leiders was dat godslastering. 

 

28 minuten geleden zei Willempie:

Dat is misschien wel zo. Ik geloof dat ook. Maar het staat er niet. Wat we wel in de Bijbel kunnen lezen is dat Jezus het vleesgeworden Woord van God is. 

Onzin willempie,

Fillep 2

5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;

6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;

7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;

 

[leren_schoen 59]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, het heeft slechts te maken met wettisch geneuzel.

Zonder dat wettelijk geneuzel had je nooit een OT kunnen lezen, of een zeer corrupte versie. Dat is juist hoe het OT door duizenden jaren heen bewaard is gebleven, en die traditie bestaat nog steeds.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Het Oude Testament kan wat jou betreft dan ook weg?

Zeker niet. Er vallen veel wijze lessen te trekken uit het OT. Echter in het OT staat de verdwijnende heerlijkheid van het oude verbond tegenover blijvende heerlijkheid van het nieuwe verbond dat men kan lezen in het NT. 

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Op 20-4-2020 om 15:48 zei Kaasjeskruid:

Daar staat goden, met een kleine "g":

Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten; (Ps.82:6, SV)

In de Hebreeuwse grondtekst bestaan geen hoofdletters. De hoofdletters in de Statenvertaling zijn door de vertalers gekozen. Maar ik heb het nagekeken en het woord voor goden is hetzelfde als het woord dat voor God gebruikt wordt (elohiem).

Kijk nu staat de tekst onder de juiste naam. Maar of het besef daar is van wat er staat..

[Chiel Fernig 75]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Heeft alles te maken met contexten. Er staan in de Bijbel verschillende voorbeelden van mensen die goden worden genoemd, echter niet in absolute zin zoals dat bij de enige God wel het geval is. Hier een prima uitleg:

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1537

Informatief, bedankt

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Chiel Fernig:

Informatief, bedankt

Geen punt, doe er je voordeel mee. Het is belangrijke materie.

[leren_schoen 59]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zeker niet. Er vallen veel wijze lessen te trekken uit het OT. Echter in het OT staat de verdwijnende heerlijkheid van het oude verbond tegenover blijvende heerlijkheid van het nieuwe verbond dat men kan lezen in het NT. 

Dan is het om op te merken dan je enerzijds zegt het OT is wettelijk geneuzel maar tegelijkertijd vol met wijze lessen. Geschiedenis les, in de 16/17e eeuw kon je het OT pas lezen toen de synode (protestanten) deze vertaalde uit Hebreeuwse grondtekst en rabbijns commentaar.  Dus dankzij die wettische joden die zo perfectionistisch waren met hun Thora kan jij uiteindelijk het OT lezen.

[Chiel Fernig 75]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, de eenheid van God en de meervoudigheid van Zijn natuur.

http://www.middletownbiblechurch.org/doctrine/trinity.htm

Ok, amen

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Dan is het om op te merken dan je enerzijds zegt het OT is wettelijk geneuzel maar tegelijkertijd vol met wijze lessen. Geschiedenis les, in de 16/17e eeuw kon je het OT pas lezen toen de synode (protestanten) deze vertaalde uit Hebreeuwse grondtekst en rabbijns commentaar.  Dus dankzij die wettische joden die zo perfectionistisch waren met hun Thora kan jij uiteindelijk het OT lezen.

Uit zijn verband halen van mijn schrijven is je wel gelukt. Jammer, want dat is niet wat ik schrijf. Succes met herlezen en de juiste interpretatie daarvan.

[Chiel Fernig 75]

16 minuten geleden zei thom:

Kijk nu staat de tekst onder de juiste naam. Maar of het besef daar is van wat er staat..

Ik weet onderhand niet meer wie het met me eens was, vanwege de vele reacties, maar als je het al was, ok. Maar mijn vraag is hoe jij het dan ziet wat betreft het woord "elohiem" in de grondtekst van Psalm 86: "ik heb wel gezegd gij zijt goden , kinderen van de allerhoogste."

[thom 1.211]

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

26 minuten geleden zei thom:

Kijk nu staat de tekst onder de juiste naam. Maar of het besef daar is van wat er staat..

Ik weet onderhand niet meer wie het met me eens was, vanwege de vele reacties, maar als je het al was, ok. Maar mijn vraag is hoe jij het dan ziet wat betreft het woord "elohiem" in de grondtekst van Psalm 86: "ik heb wel gezegd gij zijt goden , kinderen van de allerhoogste."

Dat wij oorspronkelijk uit Hem zijn.

En door Hem weer tot Hem komen..  

[Kaasjeskruid 994]

49 minuten geleden zei thom:

Dat wij oorspronkelijk uit Hem zijn.

En door Hem weer tot Hem komen..  

Wij zijn niet uit Hem, maar door Hem uit het niets (ex nihilo) geschapen. Jij zegt dat wij allemaal (ieder mens dus) God in ons hebben wonen en zelf ook Goden zijn. Wat natuurlijk klinkklare laster is.

21 april 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[leren_schoen 59]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Uit zijn verband halen van mijn schrijven is je wel gelukt. Jammer, want dat is niet wat ik schrijf. Succes met herlezen en de juiste interpretatie daarvan.

Je noemde schriftgeleerden die precies overschreven van scrollen wettisch geneuzel. Maar het is juist die exacte traditie waarom je überhaupt een vertaalde OT kan lezen. Logisch waren ze perfectionistisch met het overschrijven, om dat geneuzel te noemen is matig. Dat men de exacte letters overschreef had bv ook te maken om frauduleuse versies te onderscheiden.