Discussie of twist?

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei Nicky O:

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij bent de duivel

Je verdraait mijn woorden.

Welnu, dan zal ik het anders verwoorden:

35 minuten geleden zei Nicky O:

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar hier kan ik werkelijk niets mee.

Je kan hier niets mee omdat jij het hebt over de wapenuitrusting van de duivel en ik over die van God. 

Ik kan er niets mee vanwege de reden die ik aangaf. En dat is dat er elders in de Bijbel staat een tekst die precies het tegenovergestelde beweert.
Dat maakt jouw reactie volkomen zinloos.
Reageer daar nu eens op in beargumenteerde eigen woorden, in plaats van te zeggen dat ik het over de Duivel heb.

[Bastiaan73 704]

9 minuten geleden zei Nicky O:

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij bent de duivel

Je verdraait mijn woorden.

Je geeft de reactie van Dbi nu een hele andere betekenis/lading door er slechts een deel van te citeren Nicky. Dat gaat richting balk en splinter omdat je Dbi beschuldigt van woorden verdraaien, terwijl je het zélf doet.

4 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 836]

Op 4-4-2020 om 09:47 zei Bastiaan73:

Je geeft de reactie van Dbi nu een hele andere betekenis/lading door er slechts een deel van te citeren Nicky. Dat gaat richting balk en splinter omdat je Dbi beschuldigt van woorden verdraaien, terwijl je het zélf doet.

Dat, maar ik denk dat @Nicky Ovoornamelijk vanuit de onderbuik reageert.
Ik kan er geen touw aan vast knopen.
 

Als ik vraag om een reactie in eigen woorden blijft het stil, kennelijk is dat een erg lastige vraag.

Op 4-4-2020 om 09:44 zei Dat beloof ik:

Ik kan er niets mee vanwege de reden die ik aangaf. En dat is dat er elders in de Bijbel staat een tekst die precies het tegenovergestelde beweert.
Dat maakt jouw reactie volkomen zinloos.
Reageer daar nu eens op in beargumenteerde eigen woorden, in plaats van te zeggen dat ik het over de Duivel heb.

 

5 april 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 704]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat, maar ik denk dat @Nicky Ovoornamelijk vanuit de onderbuik reageert.
Ik kan er geen touw aan vast knopen.
Als ik vraag om een reactie in eigen woorden blijft het stil, kennelijk is dat een erg lastige vraag.

De geestelijke wapenrusting in Efeziërs 6 wordt als volgt toegelicht in de Statenvertaling met kanttekeningen:

12 Want wij hebben den strijd 21)niet tegen 22)vlees en bloed, maar tegen 23)de overheden, h)tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld 24)der duisternis dezer eeuw, tegen 25)de geestelijke boosheden 26)in de lucht.

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

24) Zo wordt het rijk des satans genaamd, omdat hij door onkunde of onwetendheid van God en Zijn Woord de mensen tot allerlei zonden en boosheden brengt. Zie Hand. 26:18. Kol. 1:13.

25) Gr. de geestelijke der boosheid, dat is, geesten die tot alle boosheid zijn genegen en de mensen daartoe ook zoeken te brengen.

26) Gr. in de hemelse of overhemelse plaatsen; dit woord wordt hier anders verstaan dan in de andere plaatsen van dezen brief, omdat de lucht somwijlen hemel wordt genaamd, Lev. 26:19. Matth. 6:26, en de apostel noemt hiervoor, Ef. 2:2, den satan uitdrukkelijk den overste van de macht der lucht, want dat de satan geen plaats noch macht meer heeft in den rechten hemel, blijkt uit 2 Petr. 2:4. Jud. vs. 6. Openb. 12:8, enz.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=49&hf=6&ind=1#vers12

Romeinen 13 wordt als volgt toegelicht:

1 ALLE(a) 1)ziel zij 2)den machten 3)over haar gesteld, 4)onderworpen; b)want er is 5)geen macht 6)dan van God, en de machten 7)die er zijn, die zijn van God 8)geordineerd.

2) Dat is, den overheden, die van God over anderen met macht en autoriteit gesteld zijn.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=45&hf=13&ind=1#vers1

Maar aangezien je als atheïst niet in God gelooft, zul je waarschijnlijk ook niet in een satan of duivel geloven. En dat brengt me bij dit bekende gezegde van Charles Baudelaire:

De mooiste truc van de duivel is je ervan te overtuigen dat hij niet bestaat.

[Dat beloof ik 836]

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

De geestelijke wapenrusting in Efeziërs 6 wordt als volgt toegelicht in de Statenvertaling met kanttekeningen:

12 Want wij hebben den strijd 21)niet tegen 22)vlees en bloed, maar tegen 23)de overheden, h)tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld 24)der duisternis dezer eeuw, tegen 25)de geestelijke boosheden 26)in de lucht.

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

24) Zo wordt het rijk des satans genaamd, omdat hij door onkunde of onwetendheid van God en Zijn Woord de mensen tot allerlei zonden en boosheden brengt. Zie Hand. 26:18. Kol. 1:13.

25) Gr. de geestelijke der boosheid, dat is, geesten die tot alle boosheid zijn genegen en de mensen daartoe ook zoeken te brengen.

26) Gr. in de hemelse of overhemelse plaatsen; dit woord wordt hier anders verstaan dan in de andere plaatsen van dezen brief, omdat de lucht somwijlen hemel wordt genaamd, Lev. 26:19. Matth. 6:26, en de apostel noemt hiervoor, Ef. 2:2, den satan uitdrukkelijk den overste van de macht der lucht, want dat de satan geen plaats noch macht meer heeft in den rechten hemel, blijkt uit 2 Petr. 2:4. Jud. vs. 6. Openb. 12:8, enz.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=49&hf=6&ind=1#vers12

Romeinen 13 wordt als volgt toegelicht:

1 ALLE(a) 1)ziel zij 2)den machten 3)over haar gesteld, 4)onderworpen; b)want er is 5)geen macht 6)dan van God, en de machten 7)die er zijn, die zijn van God 8)geordineerd.

2) Dat is, den overheden, die van God over anderen met macht en autoriteit gesteld zijn.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=45&hf=13&ind=1#vers1

Maar aangezien je als atheïst niet in God gelooft, zul je waarschijnlijk ook niet in een satan of duivel geloven. En dat brengt me bij dit bekende gezegde van Charles Baudelaire:

De mooiste truc van de duivel is je ervan te overtuigen dat hij niet bestaat.

Dan staan deze teksten dus tegen elkaar. De ene zegt: wapent U tegen de overheden. De ander zegt: gehoorzaam ze, want god heeft ze over U gesteld.
Dat ik niet in satan geloof heeft daar niets mee te maken.

[Bastiaan73 704]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan staan deze teksten dus tegen elkaar. De ene zegt: wapent U tegen de overheden. De ander zegt: gehoorzaam ze, want god heeft ze over U gesteld.
Dat ik niet in satan geloof heeft daar niets mee te maken.

In reactie op 'De ene zegt: wapent U tegen de overheden': hier (Efeziërs) gaat het dus om het nu vet gemaakte:

35 minuten geleden zei Bastiaan73:

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

In Romeinen ('de ander') gaat het om overheden

35 minuten geleden zei Bastiaan73:

(...) die van God over anderen met macht en autoriteit gesteld zijn.

Verouderd Nederlands maar toch duidelijk.

5 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 836]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan staan deze teksten dus tegen elkaar. De ene zegt: wapent U tegen de overheden. De ander zegt: gehoorzaam ze, want god heeft ze over U gesteld.
Dat ik niet in satan geloof heeft daar niets mee te maken.

In reactie op 'De ene zegt: wapent U tegen de overheden': hier (Efeziërs) gaat het dus om het nu vet gemaakte:

51 minuten geleden zei Bastiaan73:

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

In Romeinen ('de ander') gaat het om overheden

51 minuten geleden zei Bastiaan73:

(...) die van God over anderen met macht en autoriteit gesteld zijn.

Verouderd Nederlands maar toch duidelijk.

Ja zeker is het duidelijk. Al ga je er bij je argumentatie kennelijk van uit dat die argumentatie van de vertalers van de SV juist is. Ik denk van niet. Maar goed, daar toch van uitgaand:

In het eerste deel staat dat het gaat om overheid die door God in zijn rechtvaardig oordeel is toegelaten.
In het tweede deel om overheid die God over anderen is gesteld.

Waarom dan nodig om een wapenuitrusting aan te trekken vanwege een overheid die door God in zijn rechtvaardig oordeel is toegelaten ? Dan ga je dus in tegen iets dat je kwalificeert als 'God's rechtvaardig oordeel'.....

 

[Fundamenteel 910]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan staan deze teksten dus tegen elkaar. De ene zegt: wapent U tegen de overheden. De ander zegt: gehoorzaam ze, want god heeft ze over U gesteld.
Dat ik niet in satan geloof heeft daar niets mee te maken.

Gehoorzamen om erger te voorkomen. Wapenen er niet aan deel te nemen.

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ja zeker is het duidelijk. Al ga je er bij je argumentatie kennelijk van uit dat die argumentatie van de vertalers van de SV juist is. Ik denk van niet. Maar goed, daar toch van uitgaand:

In het eerste deel staat dat het gaat om overheid die door God in zijn rechtvaardig oordeel is toegelaten.
In het tweede deel om overheid die God over anderen is gesteld.

Ja ik zou vanuit de Bijbel bekeken geen betere argumentatie kunnen bedenken. 

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom dan nodig om een wapenuitrusting aan te trekken vanwege een overheid die door God in zijn rechtvaardig oordeel is toegelaten ? Dan ga je dus in tegen iets dat je kwalificeert als 'God's rechtvaardig oordeel'.....

Omdat: het hieronder vet gemaakte.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

 

[leren_schoen 59]

Op 31-3-2020 om 18:44 zei Bastiaan73:

~

Wanneer is iets nog een discussie (= uitwisseling van gedachten) en wanneer wordt het twist(en)?

Het doel van een discussie is het proberen overtuigen of gezamelijk tot een unaniem, waarheid of feit te komen. Twist is zoveel mogelijk woorden verdraaien en niet uit om tot de waarheid of feit te komen maar die progressie zoveel mogelijk te verstoren.

[Dat beloof ik 836]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Omdat: het hieronder vet gemaakte.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, die de goede engelen van God hebben, en deze door hun val verloren hebben, nochtans als tirannen met list en geweld over de verdorven en boze wereld nog gebruiken; en dat door een rechtvaardig oordeel Gods hun hetzelve, tot straf der kwaden en een oefening der goeden, voor een tijd wordt toegelaten. Zie 2 Kor. 4:4. 2 Thess. 2:9, 10. Zie ook de aantt. op Ef. 2:2.

 

Ja, inderdaad, bedankt voor de uitleg;  dat las ik eerst niet zo.... dat oud-Nederlands, onbegrijpelijk, brrr.
Maar zoals ik al zei: dit is geen bijbeltekst, maar een verklaring van de vertalers van het SV.  

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Het doel van een discussie is het proberen overtuigen of gezamelijk tot een unaniem, waarheid of feit te komen. Twist is zoveel mogelijk woorden verdraaien en niet uit om tot de waarheid of feit te komen maar die progressie zoveel mogelijk te verstoren.

Het doel van een discussie is niet om een ander te overtuigen of unaniem tot dezelfde conclusie te komen maar wel om van elkaar te leren, als het goed is tenminste. 

[Bastiaan73 704]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, inderdaad, bedankt voor de uitleg;  dat las ik eerst niet zo.... dat oud-Nederlands, onbegrijpelijk, brrr.
Maar zoals ik al zei: dit is geen bijbeltekst, maar een verklaring van de vertalers van het SV.  

Ja, zoals de SV is herzien en als HSV leesbaarder is geworden, zo zou de SV met kanttekeningen eigenlijk ook herzien en heruitgegeven moeten worden. Zou de leesbaarheid en uitleg ten goede komen.

Het is inderdaad een verklaring van de vertalers van de SV. M.i. een goede verklaring, vanuit een gelovig standpunt.

[Kaasjeskruid 994]

26 minuten geleden zei leren_schoen:

Het doel van een discussie is het proberen overtuigen of gezamelijk tot een unaniem, waarheid of feit te komen. Twist is zoveel mogelijk woorden verdraaien en niet uit om tot de waarheid of feit te komen maar die progressie zoveel mogelijk te verstoren.

 

20 minuten geleden zei Willempie:

Het doel van een discussie is niet om een ander te overtuigen of unaniem tot dezelfde conclusie te komen maar wel om van elkaar te leren, als het goed is tenminste. 

Op een christelijk discussieplatform is mijn uitgangspunt om als broeders in Christus over een bepaald onderwerp te discussiëren en zo van elkaar leren. Aangezien hier bijna geen christenen aanwezig zijn, ga ik dus niet in discussie over onderwerpen die voor onbekeerden abracadabra zijn. Ook zal ik niets van onbekeerden kunnen leren aangaande de christelijke onderwerpen.

[leren_schoen 59]

31 minuten geleden zei Willempie:

Het doel van een discussie is niet om een ander te overtuigen of unaniem tot dezelfde conclusie te komen maar wel om van elkaar te leren, als het goed is tenminste. 

Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar.

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei leren_schoen:

Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar.

Dat zal dan bij jou het geval zijn en dat moet jij zelf weten. Zolang ik mijn definitie maar helder heb.

5 april 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 704]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Op een christelijk discussieplatform is mijn uitgangspunt om als broeders in Christus over een bepaald onderwerp te discussiëren en zo van elkaar leren. Aangezien hier bijna geen christenen aanwezig zijn, ga ik dus niet in discussie over onderwerpen die voor onbekeerden abracadabra zijn. Ook zal ik niets van onbekeerden kunnen leren aangaande de christelijke onderwerpen.

Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe.

25 minuten geleden zei leren_schoen:

1 uur geleden zei Willempie:

Het doel van een discussie is niet om een ander te overtuigen of unaniem tot dezelfde conclusie te komen maar wel om van elkaar te leren, als het goed is tenminste. 

Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar.

Citaat:

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

[leren_schoen 59]

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe.

Citaat:

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

Dan vond ik mijn eigen uitleg ietsjes beter. De schrijver van dat wiki artikel gebruikt alleen een unaniem als voorbeeld ?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

Op een christelijk discussieplatform is mijn uitgangspunt om als broeders in Christus over een bepaald onderwerp te discussiëren en zo van elkaar leren. Aangezien hier bijna geen christenen aanwezig zijn, ga ik dus niet in discussie over onderwerpen die voor onbekeerden abracadabra zijn. Ook zal ik niets van onbekeerden kunnen leren aangaande de christelijke onderwerpen.

Dit is waar. Helemaal mee eens. Ik ben ooit begonnen op een extreem atheïstisch forum, dat inmiddels gelukkig is opgeheven. Ik wilde beter weten hoe atheïsten denken. Inmiddels ken ik al hun argumenten heel goed en verwerp ze allemaal. Verder discussiëren wekt dan alleen maar agressie op, niet bij mij maar wel bij de overtuigde anti-theïsten op zo'n forum. Dan kun je beter stoppen.

1 uur geleden zei leren_schoen:

Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar.

Op een christelijk (of atheïstisch) forum zijn discussies tussen mensen die in totaal verschillende denkwerelden leven vrijwel altijd nutteloos en oeverloos omdat de verschillende partijen alleen maar hun eigen standpunt blijven herhalen en herhalen en herhalen. Ik doe daar niet aan mee en dat is ook zeker niet waarom ik aan een forum deelneem. Als een discussie niet tot doel heeft om elkaars standpunten te leren begrijpen en van elkaar te leren haak ik af. Sorry. Zinloos. Verspilling van tijd en moeite. Dat geldt niet alleen voor discussies met overtuigde anti-theïsten maar evengoed voor die met gehersenspoelde sekteleden. Zodra blijkt dat er iemand op een forum aanwezig is om anderen te "onderwijzen" en te overtuigen van hun gelijk ben ik niet langer geïnteresseerd. Als ik vind dat iemand te ver gaat wil ik dan nog wel eens reageren maar dat is dan meer voor de (jonge) meelezers.

5 april 2020 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 910]

Weten we ineens al beter waar leren schoen te plaatsen

Als je niet discussieert om bij te leren is het omdat je alles al zelf beter weet ofzo? 

[Willempie 1.405]

36 minuten geleden zei Bastiaan73:

Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn.

Eerlijk: Zie jij dit ooit in de praktijk gebeuren?

[leren_schoen 59]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Weten we ineens al beter waar leren schoen te plaatsen

Als je niet discussieert om bij te leren is het omdat je alles al zelf beter weet ofzo? 

eigenlijk is discussie een iets te duur woord. Over het algemeen leren we van elkaar en bespreken een hoop. Echt discussie zie je in de 2e kamer. Dat is een groot verschil

5 april 2020 bewerkt door leren_schoen

[Willempie 1.405]

5 minuten geleden zei leren_schoen:

eigenlijk is discussie een iets te duur woord. Over het algemeen leren we van elkaar en bespreken een hoop. Echt discussie zie je in de 2e kamer. Dat is een groot verschil

Ook daar komen ze nooit en te nimmer tot dezelfde conclusies.

[Bastiaan73 704]

20 minuten geleden zei Willempie:

Eerlijk: Zie jij dit ooit in de praktijk gebeuren?

Je kunt er wel naar streven. Als standpunten echt onverenigbaar zijn kun je uiteindelijk 'agree to disagree'; het met elkaar eens zijn dat je het niet met elkaar eens bent. Dan is en blijft er in elk geval iets van wederzijds respect.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe.

Citaat:

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

Aha, wikiwijsheid. Vandaar je onkunde en gepapegaai.

Voor de duidelijkheid:

discussie zn. ‘gedachtewisseling’

de betekenis ‘onderzoeken om tot een besluit te komen’ ontstond in kerkelijk taalgebruik als leenvertaling van Grieks exetázein ‘onderzoeken, inspecteren’.

bron: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/discussie

5 april 2020 bewerkt door Kaasjeskruid