Hoe denken christenen over een ongeloof zoals het atheïsme?

[sjako 699]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar had Kain geen last van, niet waar dus.

God communiceert via engelen die God vertegenwoordigen. Er staat bijv in 1Joh 4:12 dat niemand God ooit heeft gezien. Dat kan ook niet, want je kan God niet zien en tegelijkertijd leven. Exodus 33:20 zegt Mijn gezicht kun je niet zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven. Zie ook Joh 1:18, Joh 6:46 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat toch echt anders geschreven.

 

Als er een drieëenheid Abraham had bezocht, dan hadden de Joden dat ook wel zo hebben geloofd. Als jij Willem Alexander aan de telefoon hebt spreek je toch ook met Willem en niet tegen een apparaat. Het waren drie engelen die God vertegenwoordigden.

[Dat beloof ik 990]

33 minuten geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar had Kain geen last van, niet waar dus.

God communiceert via engelen die God vertegenwoordigen. Er staat bijv in 1Joh 4:12 dat niemand God ooit heeft gezien. Dat kan ook niet, want je kan God niet zien en tegelijkertijd leven. Exodus 33:20 zegt Mijn gezicht kun je niet zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven. Zie ook Joh 1:18, Joh 6:46

En Kain dan, was wat ik vroeg. Er staat in Genesis 4 niet dat er een engel kwam en met hem communiceerde. Er staat dat God met Kain praatte.

35 minuten geleden zei sjako:

God communiceert via engelen die God vertegenwoordigen. Er staat bijv in 1Joh 4:12 dat niemand God ooit heeft gezien. Dat kan ook niet, want je kan God niet zien en tegelijkertijd leven. Exodus 33:20 zegt Mijn gezicht kun je niet zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven. Zie ook Joh 1:18, Joh 6:46 

Als er een drieëenheid Abraham had bezocht, dan hadden de Joden dat ook wel zo hebben geloofd. Als jij Willem Alexander aan de telefoon hebt spreek je toch ook met Willem en niet tegen een apparaat. Het waren drie engelen die God vertegenwoordigden.

Als de vertegenwoordiger van Willem Alexander met mij spreek ik met de vertegenwoordiger. Dan ga ik niemand lopen vertellen dat ik Willem Alexander heb gesproken.

1 maart 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 528]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En Kain dan, was wat ik vroeg. Er staat in Genesis 4 niet dat er een engel kwam en met hem communiceerde. Er staat dat God met Kain praatte.

Ja klopt, dat heeft nog weinig met zien te maken meer met horen. God is geest onze lichamelijke ogen zien hem niet zonder zijn wil. 

Ik denk dat zelfs de engelen in de hemel Gods volheid niet kennen of gezien hebben niemand kan dat aan of bevatten dan God zelf.

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als de vertegenwoordiger van Willem Alexander met mij spreek ik met de vertegenwoordiger. Dan ga ik niemand lopen vertellen dat ik Willem Alexander heb gesproken.

Eerlijk genoeg, alleen God kan door anderen spreken of iets aanemen naar het vlees dat geen problemen heeft met onze ogen. Echter is dat wel God dat spreekt maar niet zijn ware gedaante.

[sjako 699]

Op 1-3-2020 om 09:55 zei Dat beloof ik:

En Kain dan, was wat ik vroeg. Er staat in Genesis 4 niet dat er een engel kwam en met hem communiceerde. Er staat dat God met Kain praatte.

Het is de manier waarop God communiceert met mensen. God is zo krachtig en machtig, je zou er niet eens in de buurt bij Hem kunnen komen. Als alle sterren gemaakt zijn door God, dan moet God zoveel energie hebben. Daarom gebruikt Hij boodschappers. Maar zelfs die boodschappers zijn superkrachtig. Eén engel kan een volledig leger verslaan. Dus dat God volledig zich in een mens kan veranderen is absurt. God doet dat niet zoals in zoveel voorbeelden te vinden is. 

Op 1-3-2020 om 09:55 zei Dat beloof ik:

Als de vertegenwoordiger van Willem Alexander met mij spreek ik met de vertegenwoordiger. Dan ga ik niemand lopen vertellen dat ik Willem Alexander heb gesproken.

Als je hem aan de telefoon heb gehad wel.

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei sjako:

Op 1-3-2020 om 09:55 zei Dat beloof ik:

En Kain dan, was wat ik vroeg. Er staat in Genesis 4 niet dat er een engel kwam en met hem communiceerde. Er staat dat God met Kain praatte.

Het is de manier waarop God communiceert met mensen. God is zo krachtig en machtig, je zou er niet eens in de buurt bij Hem kunnen komen. Als alle sterren gemaakt zijn door God, dan moet God zoveel energie hebben. Daarom gebruikt Hij boodschappers. Maar zelfs die boodschappers zijn superkrachtig. Eén engel kan een volledig leger verslaan. Dus dat God volledig zich in een mens kan veranderen is absurt. God doet dat niet zoals in zoveel voorbeelden te vinden is. 

En Kain dan, was wat ik vroeg. In Genesis staat dat God met Kain praatte. Kain ging zelfs 'bij de Heer vandaan' dus overleefde het wel degelijk.

Verder spreekt Hij tegen Adem, tegen Noach en in Babel gaat hij naar de mensen toe om spraakverwarring te veroorzaken. Daarna weer tegen Abraham. Etc. etc.

Citaat

Dus dat God volledig zich in een mens kan veranderen is absurt.

Dat ben ik dan wel met je eens, dat is absurd.
Voor iemand die almachtig is zou het trouwens geen probleem moeten zijn, toch ?
Kennelijk niet zo almachtig als jij steeds beweert.

 

2 maart 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

@sjako zou God Zich in een kartonnen doos kunnen veranderen of kun je je dat niet voorstellen?

33 minuten geleden zei sjako:

Dus dat God volledig zich in een mens kan veranderen is absurt.

Absurd (sorry).

Genesis 32 (Nieuwe WereldVertaling):

24 Uiteindelijk bleef Jakob alleen achter, en er verscheen een man die met hem ging worstelen totdat de dag aanbrak. 25 Toen de man merkte dat hij Jakob niet had overwonnen, raakte hij Jakobs heup aan. Hierdoor raakte de heup tijdens de worsteling ontwricht. 26 Daarna zei hij: ‘Laat me gaan, want het begint al dag te worden.’ Jakob zei: ‘Ik laat u pas gaan als u me gezegend hebt.’ 27 Hij vroeg hem: ‘Wat is je naam?’ ‘Jakob’, antwoordde hij. 28 Toen zei de man: ‘Je zult niet langer Jakob worden genoemd maar Israël, want je hebt met God en met mensen gestreden, en uiteindelijk heb je gewonnen.’ 29 Daarna zei Jakob: ‘Vertel me alstublieft uw naam.’ Maar hij antwoordde: ‘Waarom vraag je naar mijn naam?’ Toen zegende hij hem daar. 30 Daarom noemde Jakob die plaats Pni̱ël, want hij zei: ‘Ik heb oog in oog gestaan met God, en toch ben ik in leven gebleven.’

Bron: https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/genesis/32/

2 maart 2020 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

2 uur geleden zei thom:

Het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond..

Maar wie is het Woord? Niemand heeft God ooit gezien zegt de Bijbel. We kunnen God ook niet zien en leven. Dus het Woord kan niet de almachtige God zijn, maar Zijn Zoon. Het Begin van de schepping door God.

[Thinkfree 528]

45 minuten geleden zei sjako:

Maar wie is het Woord?

 

3 uur geleden zei thom:

Joh. 1

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

 

[Bastiaan73 705]

Wat betekent het als iemand zegt:

"Ik geef je mijn woord."

?

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei sjako:

Maar wie is het Woord? Niemand heeft God ooit gezien zegt de Bijbel. We kunnen God ook niet zien en leven. Dus het Woord kan niet de almachtige God zijn, maar Zijn Zoon. Het Begin van de schepping door God.

Hoezo WIE is het woord en niet: wat. 

Genesis staat vol met ontmoetingen,  en ja er staat ook in de Bijbel dat niemand ooit God heeft gezien.  Dat is dus tegenstrijdig. 

 

[Bastiaan73 705]

10 uur geleden zei sjako:

We kunnen God ook niet zien en leven.

Ehm... Nog maar een keer dan aangezien je het niet hebt gelezen of niet wil zien? 

13 uur geleden zei Bastiaan73:

Genesis 32 (Nieuwe WereldVertaling) :

24 Uiteindelijk bleef Jakob alleen achter, en er verscheen een man die met hem ging worstelen totdat de dag aanbrak. 25 Toen de man merkte dat hij Jakob niet had overwonnen, raakte hij Jakobs heup aan. Hierdoor raakte de heup tijdens de worsteling ontwricht. 26 Daarna zei hij: ‘Laat me gaan, want het begint al dag te worden.’ Jakob zei: ‘Ik laat u pas gaan als u me gezegend hebt.’ 27 Hij vroeg hem: ‘Wat is je naam?’ ‘Jakob’, antwoordde hij. 28 Toen zei de man: ‘Je zult niet langer Jakob worden genoemd maar Israël, want je hebt met God en met mensen gestreden, en uiteindelijk heb je gewonnen.’ 29 Daarna zei Jakob: ‘Vertel me alstublieft uw naam.’ Maar hij antwoordde: ‘Waarom vraag je naar mijn naam?’ Toen zegende hij hem daar. 30 Daarom noemde Jakob die plaats Pni̱ël, want hij zei: ‘Ik heb oog in oog gestaan met God, en toch ben ik in leven gebleven.’

Bron: https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/genesis/32/

Er staat ook een uitleg bij van het woord 'Pniël': het betekent 'gezicht van God'.

Zodra je gaat verkondigen wat wel of niet mogelijk is bij God ga je God beperkingen opleggen. Dan degradeer je God tot een statisch wezen i.p.v. een dynamisch wezen.

3 maart 2020 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Er staat ook een uitleg bij van het woord 'Pniël': het betekent 'gezicht van God'.

Zodra je gaat verkondigen wat wel of niet mogelijk is bij God ga je God beperkingen opleggen. Dan degradeer je God tot een statisch wezen i.p.v. een dynamisch wezen.

Blijkbaar had hij gevochten met een directe vertegenwoordiger van God. Het kan niet zo zijn dat op de ene plek staat dat iemand God heeft gezien en op de andere dat NIEMAND God heeft gezien. Je zult dus met een interpretatie moeten komen. 

Hetzelfde kan je ongeveer terug vinden in Rechters 1:22

22 Dientengevolge besefte Gi̱deon dat het Jehovah’s engel was.+

Terstond zei Gi̱deon: „Ach, Soevereine Heer Jehovah, want ik heb Jehovah’s engel van aangezicht tot aangezicht gezien!”+ 

... 

22 Dientengevolge zei Mano̱ah tot zijn vrouw: „Wij zullen beslist sterven,+ want wij hebben Gód gezien.”+

Ze stierven niet omdat het een engel was en niet God zelf. 

[Plume 189]

1 uur geleden zei sjako:

Blijkbaar had hij gevochten met een directe vertegenwoordiger van God. Het kan niet zo zijn dat op de ene plek staat dat iemand God heeft gezien en op de andere dat NIEMAND God heeft gezien. Je zult dus met een interpretatie moeten komen. 

 

Dat kan wel degelijk zo zijn, want de Bijbel is door mensen geschreven. Wat eeuwigheidswaarde heeft ontstijgt daar hooguit uit.  Je vindt diverse godsbeelden in de bijbel. Iemands godsbeeld is afhankelijk van zijn persoonlijke bewustzijnsontwikkeling.  De bijbel staat daarom vol met tegenstrijdige godsbeelden, vooral in het Oude Testament, maar ook wel in het Nieuwe.

3 maart 2020 bewerkt door Plume

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Plume:

Dat kan wel degelijk zo zijn, want de Bijbel is door mensen geschreven. Wat eeuwigheidswaarde heeft ontstijgt daar hooguit uit.  Je vindt diverse godsbeelden in de bijbel. Iemands godsbeeld is afhankelijk van zijn persoonlijke bewustzijnsontwikkeling.  De bijbel staat daarom vol met tegenstrijdige godsbeelden, vooral in het Oude Testament, maar ook wel in het Nieuwe.

Die beelden maken we zelf. De Bijbel houdt juist niet van het maken van beelden. Je hebt het dus over tegenstrijdige beelden in jouw eigen hoofd.

[sjako 699]

24 minuten geleden zei Plume:

Dat kan wel degelijk zo zijn, want de Bijbel is door mensen geschreven. Wat eeuwigheidswaarde heeft ontstijgt daar hooguit uit.  Je vindt diverse godsbeelden in de bijbel. Iemands godsbeeld is afhankelijk van zijn persoonlijke bewustzijnsontwikkeling.  De bijbel staat daarom vol met tegenstrijdige godsbeelden, vooral in het Oude Testament, maar ook wel in het Nieuwe.

Ik denk dat het om schijnbare tegenspraken gaat. Ik ben er van overtuigd dat de Bijbel is geïnspireerd en dat alles waar is wat erin staat. Maar we moeten rekening houden met bepaalde schrijfwijzen die duizenden jaren oud zijn. Er kan bijv ook sprake zijn van beeldspraak. Of van bepaalde bewoording om nadruk te leggen. Daarom moet je ook altijd kijken wat elders in de Bijbel wordt gezegd over een bepaalde situatie. Een voorbeeld hebben we net gehad met het zien van God. Jezus is bijv een volmaakt evenbeeld van God, zo perfect dat als je Jezus hebt gezien dat je God als het ware gezien hebt. 

[Plume 189]

46 minuten geleden zei Willempie:

Die beelden maken we zelf. De Bijbel houdt juist niet van het maken van beelden. Je hebt het dus over tegenstrijdige beelden in jouw eigen hoofd.

De Bijbel is een boek, een voorwerp, en de gevleugelde uitspraak dat “de Bijbel” ergens wel of niet “van zou houden” is een absurd antropomorfisme, vaak gebruikt door sommige christenen om andere visies dan de hunne mee de kop in te drukken.

26 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat het om schijnbare tegenspraken gaat. 

Nee hoor. Gij zult niet doden  en je naaste liefhebben als jezelf is toch echt in tegenspraak met je kinderen stenigen omdat ze homo zijn bijvoorbeeld. De volheid van Christus  werd mens, moest mens worden, in Jezus van Nazareth om de mensen dit eindelijk aan het verstand te peuteren.  Christenen die weigeren afscheid te nemen van de oudtestamentische wraakgod blijven tweeslachtig in de navolging en vatbaar voor allerlei wind van leer. Zoals hun kinderen bannen omdat ze een homoseksuele relatie hebben bijvoorbeeld.
 

 

3 maart 2020 bewerkt door Plume

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Plume:

De Bijbel is een boek, een voorwerp, en de gevleugelde uitspraak dat “de Bijbel” ergens wel of niet “van zou houden” is een absurd antropomorfisme, vaak gebruikt door sommige christenen om andere visies dan de hunne mee de kop in te drukken.

De Bijbel is ook het Woord van God en je kunt daarin met grote regelmaat lezen dat het maken van beelden om die te aanbidden ten sterkste wordt afgeraden. Wij kunnen God niet in een beeld vangen, ook niet in ons hoofd. Dat is nu juist het grote verschil tussen de God van Israël en de goden van de heidenen. 

[Plume 189]

8 minuten geleden zei Willempie:

De Bijbel is ook het Woord van God en je kunt daarin met grote regelmaat lezen dat het maken van beelden om die te aanbidden ten sterkste wordt afgeraden. 

 Wij hebben het hier niet over stoffelijke tastbare beelden zoals Israël het gouden kalf aanbad, wij hebben het over het godsbeeld in de hoofden van mensen, zoals de rancuneuze wraakgodsbeeld uit het O.T. die kinderoffers verlangt, en waar Jezus voor gestorven is om de mensen aan het verstand te peuteren dat Zijn Vader de God van Liefde is, die nog liever zijn eigen Kind voor ons geeft dan dat Hij offers zou aanvaarden.
 

Citaat

 Wij kunnen God niet in een beeld vangen, ook niet in ons hoofd.

Wie dit werkelijk beseft, is zoals Paulus schrijft  ook niet meer bang voor een beeld, een dag, een maaltijd of wat dan ook, want die weet dat  afgoden niet bestaan en die durft godsbeelden in de Bijbel veel kritischer beschouwen.

 

3 maart 2020 bewerkt door Plume

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Plume:

Wij hebben het hier niet over stoffelijke tastbare beelden zoals Israël het gouden kalf aanbad, wij hebben het over het godsbeeld in de hoofden van mensen, zoals de rancuneuze wraakgodsbeeld uit het O.T. die kinderoffers verlangt, en waar Jezus voor gestorven is om de mensen aan het verstand te peuteren dat Zijn Vader de God van Liefde is, die nog liever zijn eigen Kind voor ons geeft dan dat Hij offers zou aanvaarden.

Je demonstreert hier duidelijk één van de gevolgen van die ten onrechte zo genoemde kennis waarover jij meent te beschikken. Je verstand wordt erdoor verduisterd en je kunt de waarheid niet langer in God's woord vinden maar moet het dan dus daarbuiten zoeken. Zo blijf je dan in het duister ronddolen. De enige weg terug is dan op je knieën voor het kruis. Op berouw volgt vergeving. God weerstaat de hoogmoedigen maar de nederigen geeft Hij genade (uit de Bijbel). 

[Plume 189]

1 minuut geleden zei Willempie:

Je demonstreert hier duidelijk één van de gevolgen van die ten onrechte zo genoemde kennis waarover jij meent te beschikken. Je verstand wordt erdoor verduisterd en je kunt de waarheid niet langer in God's woord vinden maar moet het dan dus daarbuiten zoeken. Zo blijf je dan in het duister ronddolen. De enige weg terug is dan op je knieën voor het kruis. Op berouw volgt vergeving. God weerstaat de hoogmoedigen maar de nederigen geeft Hij genade (uit de Bijbel). 

Kan me voorstellen dat iemand die een boek aanbidt zo denkt.

Veel liefde toegewenst. 

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Plume:

Kan me voorstellen dat iemand die een boek aanbidt zo denkt.

Veel liefde toegewenst. 

Ik aanbid geen boek. Ik aanbid ook geen volk. Ik aanbid ook geen beelden (ook niet die in mijn hoofd). En ik wens jou ook veel liefde toe.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Plume:

Nee hoor. Gij zult niet doden  en je naaste liefhebben als jezelf is toch echt in tegenspraak met je kinderen stenigen omdat ze homo zijn bijvoorbeeld. De volheid van Christus  werd mens, moest mens worden, in Jezus van Nazareth om de mensen dit eindelijk aan het verstand te peuteren.  Christenen die weigeren afscheid te nemen van de oudtestamentische wraakgod blijven tweeslachtig in de navolging en vatbaar voor allerlei wind van leer. Zoals hun kinderen bannen omdat ze een homoseksuele relatie hebben bijvoorbeeld.

Niet alles natuurlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Die 'wraakgod' is dezelfde God als in het NT hoor. Alleen je houdt er geen rekening mee dat God volkomen heilig is. Hij kan geen 'onheiligheid' tolereren. Door het loskoopoffer van Christus kunnen we weer in goede verhouding komen met de Vader. Daarom staan we NIET meer onder de Mozaische wet, dus daar ben ik het met je eens. Maar we staan WEL onder de wet van de Christus, maar die is gebaseerd op liefde. God heeft zich door het offer van Zijn Zoon weer verzoend met de mensheid. Maar je moet wel geloof stellen in Jezus.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei sjako:

God heeft zich door het offer van Zijn Zoon weer verzoend met de mensheid.

Ik zou deze stelling liever omdraaien. Het is niet God die verzoend dient te worden. Wij zijn het. Het is ook geen verleden of (onvoltooid) verleden tijd. Het is nu!

3 maart 2020 bewerkt door Willempie

[Plume 189]

17 minuten geleden zei sjako:

God heeft zich door het offer van Zijn Zoon weer verzoend met de mensheid. Maar je moet wel geloof stellen in Jezus.

En dit is de grootste misvatting aller tijden. Niet God heeft zich verzoend met de mensheid, God is Liefde en hoeft niet verzoend te worden,  de mensheid dient verzoend te worden met God. En dáártoe schonk Hij zélfs Zijn Zoon.   Kwaad (= de dwaling der onwetendheid) is niet in God maar in de mens.  Hij gaf zélfs Zijn Zoon. Wat moet Hij nog meer doen dan om  je van Zijn Liefde te overtuigen? 

2 Kor. 5, 19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.

Hij was niet Zichzelf met de wereld aan het verzoenen, nee, Hij rekende het de mensen niet eens toe. Hij was de wereld met Zichzelf verzoenende. 

3 maart 2020 bewerkt door Plume

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Plume:

En dit is de grootste misvatting aller tijden. Niet God heeft zich verzoend met de mensheid, God is Liefde en hoeft niet verzoend te worden,  de mensheid dient verzoend te worden met God. En dáártoe schonk Hij zélfs Zijn Zoon.  Wat moet Hij nog meer doen dan om  je van Zijn Liefde te overtuigen? 
 

Wat kan ik het hier weer mee eens zijn. En toch verwerp je nog steeds die God en Vader van Jezus? Hoe kan dat toch bestaan?