Hoe denken christenen over een ongeloof zoals het atheïsme?

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geloof mij Willem, ik heb op hoogtes gestaan waar ik toch echt schrik had. Stoer als ik was heeft niemand daar ooit wat van gemerkt. Zelfs nachtmerries dat ik er af viel en dergelijke, wat je natuurlijk nog voorzichtiger maakt. Als ik er aan terugdenk...

Dan heb je die angst nu toch overwonnen?

 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hier klaagde de universiteit dat hun nieuwe generatie niet eens meer Nederlands kan schrijven. Op de universiteit he. De politiek vult haar zakken, stampt ons op een hoop bij elkaar, laat alles verloederen en als het kapot is merken ze daar in hun villa toch niets van.

Hoe onwetender en gehoorzamer we worden, hoe beter we zijn te regeren. Zelfs journalisten kennen kun eigen taal niet eens meer. Zorgwekkend inderdaad, maar als volgelingen van Jezus weten we wat ons te wachten staat en dat we nergens bang voor hoeven te zijn. 

[Thinkfree 528]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat begrijp ik, daarom denk je ook waarschijnlijk dat atheisten zichzelf als god beschouwen

Heb verschillende atheïsten dat horen roepen, echter zegt men het ene moment dit en het andere moment dat. 

Zal ook wel verschillen per atheïst

En meschien het onbreken van kennis naar de eigen gekozen weg waar die fundamenteel op berust.

4 uur geleden zei Willempie:

En inderdaad is het wel degelijk zo dat, als je geen hogere macht accepteert, je wel bijna automatisch zelf de hogere macht denkt te zijn.

Precies 

[Kaasjeskruid 994]

Op 5-12-2019 om 17:31 zei 128524:

Hallo allemaal, 

Mijn naam is Lasha en ik ben 17 jaar oud. Voor een schoolopdracht moet ik een vraag beantwoorden die als volgt luidt: 'Hoe denken christenen over een ongeloof zoals het atheïsme?'. Ik zou graag meerdere meningen willen horen van christenen over ongelovigen zoals atheïsten. Alvast bedankt.

Atheïsme is een irrationele levensbeschouwing. Aangezien het enige wat telt materialisme is, kan men zich niet beroepen op de wet van de logica. Logica is niet te bewijzen middels het materialisme omdat het geen fysieke wet is. Atheïsten gebruiken dus een ding (de wet van de logica) dat niet eens kan bestaan in hun wereld om hun levensbeschouwing mee te staven.

25 februari 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Atheïsme is een irrationele levensbeschouwing. Aangezien het enige wat telt materialisme is, kan men zich niet beroepen op de wet van de logica. Logica is niet te bewijzen middels het materialisme omdat het geen fysieke wet is. Atheïsten gebruiken dus een ding (de wet van de logica) dat niet eens kan bestaan in hun wereld om hun levensbeschouwing mee te staven.

Atheïsten geloven dat alles ontstaat uit niets. En die aanname is wel bijzonder onwetenschappelijk. Ik heb het idee dat je hersenen worden beïnvloed door wat je gelooft. Als je al begint met onlogische en eigenlijk belachelijke aannames gaat je denkvermogen daardoor achteruit. Dat proces werkt door totdat je helemaal niet langer logisch kunt denken. En dat verklaart erg veel van wat we nu waarnemen.    

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Atheïsten geloven dat alles ontstaat uit niets. En die aanname is wel bijzonder onwetenschappelijk. Ik heb het idee dat je hersenen worden beïnvloed door wat je gelooft. Als je al begint met onlogische en eigenlijk belachelijke aannames gaat je denkvermogen daardoor achteruit. Dat proces werkt door totdat je helemaal niet langer logisch kunt denken. En dat verklaart erg veel van wat we nu waarnemen.    

Volgens mij is tegenwoordig bij de atheïsten het uitgangspunt dat kwantumvelden altijd hebben bestaan.

[Willempie 1.410]

Ja, dat lees ik ook inderdaad. Maar ik denk niet dat die denkwijze wetenschappelijk is en iets met logica te maken heeft. Kwantumvelden scheppen geen informatie.

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat lees ik ook inderdaad. Maar ik denk niet dat die denkwijze wetenschappelijk is en iets met logica te maken heeft. Kwantumvelden scheppen geen informatie.

Nee, ze wijst slechts op het doel van de stabiliteit van materie. Niet op materie dat ontstaat door kwantummechanica. De meeste materie die men zogenaamd zal vinden in het kwantumdomein bestaat enkel in de hoofden van natuurkundigen, onbewezen rommel om hun theorieën mee te staven. Laat staan dat bewezen is dat kwantumvelden materie schept.

Scheppen (ex nihilo) kan alleen God.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij is tegenwoordig bij de atheïsten het uitgangspunt dat kwantumvelden altijd hebben bestaan.

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. 

Blijkbaar is het voor theïsten moeilijk, zo niet onmogelijk, te begrijpen dat een atheïst iemand is voor wie goden niet bestaan en dat deze verder een gewoon mens is met hele normale hobby's, interesses, voorkeuren en ander menselijke trekjes. En zoals voor velen geldt dat men niks met bèta vakken heeft, geldt dat ook voor veel atheïsten.  

25 februari 2020 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Mullog:

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. 

Blijkbaar is het voor theïsten moeilijk, zo niet onmogelijk, te begrijpen dat een atheïst iemand is voor wie goden niet bestaan en dat deze verder een gewoon mens mens is met hele normale hobby's, interesses, voorkeuren en ander menselijke trekjes. En zoals voor velen geldt dat men niks met bèta vakken heeft, geldt dat ook voor veel atheïsten.  

Over welke god heb jij het dan in je onderschrift?

Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af

[Willempie 1.410]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, ze wijst slechts op het doel van de stabiliteit van materie. Niet op materie dat ontstaat door kwantummechanica. De meeste materie die men zogenaamd zal vinden in het kwantumdomein bestaat enkel in de hoofden van natuurkundigen, onbewezen rommel om hun theorieën mee te staven. Laat staan dat bewezen is dat kwantumvelden materie schept.

Scheppen (ex nihilo) kan alleen God.

Het is algemeen bekend dat materie kan veranderen in energie. Dat is meetbaar. Wat minder bekend is dat energie kan veranderen in materie. Maar dat is eveneens meetbaar en bekend bij de deskundigen. Maar wat schept informatie????? Alle meetbare onderdeeltjes van de schepping zijn in wezen informatiedragers. Hier hebben evolutionistische atheïsten, voorzover mij bekend, nog nooit een antwoord op gegeven. Terwijl het natuurlijk wel een zeer essentieel vraagstuk is. 

25 februari 2020 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Het is algemeen bekend dat materie kan veranderen in energie. Dat is meetbaar. Wat minder bekend is dat energie kan veranderen in materie. Maar dat is eveneens meetbaar en bekend bij de deskundigen. Maar wat schept informatie????? Alle meetbare onderdeeltjes van de schepping zijn in wezen informatiedragers. Hier hebben evolutionistische atheïsten, voorzover mij bekend, nog nooit een antwoord op gegeven. Terwijl het natuurlijk wel een zeer essentieel vraagstuk is. 

Energie is materie en niet niks.

[Willempie 1.410]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Energie is materie en niet niks.

En wat mij dus altijd weer opvalt is dat christelijke apologeten overal antwoorden op geven en niets uit de weg gaan terwijl de woordvoerders van het atheïsme de meest essentiële zaken gewoon negeren.

38 minuten geleden zei Mullog:

Er zijn hele hordes atheïsten die zich werkelijk geen ene moer in natuurkunde interesseren en voor wie het begrip kwantumveld net zoveel inhoud heeft als een godsbegrip, namelijk nada, noppes niks niet. Je generalisatie raakt daarom kant noch wal. 

Je hebt wel gelijk. De meeste atheïsten interesseert het inderdaad allemaal geen ene moer. En dat is best wel zorgelijk.

[Kaasjeskruid 994]

39 minuten geleden zei Willempie:

En wat mij dus altijd weer opvalt is dat christelijke apologeten overal antwoorden op geven en niets uit de weg gaan terwijl de woordvoerders van het atheïsme de meest essentiële zaken gewoon negeren.

Een apologeet... zo had ik mezelf nog niet bekeken. Maar zo is het: ik ben een verdediger.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Over welke god heb jij het dan in je onderschrift?

De God van Gijsbert van den Brink. Ik heb het er nu bij gezet. Dat is jullie God. Ik vind het een mooi citaat. Een spiegel voor iedereen die God ontkent door niet te willen accepteren dat wij steeds meer over zijn schepping ontdekken.  

2 uur geleden zei Willempie:

Het is algemeen bekend dat materie kan veranderen in energie.

Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar. 

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Mullog:

De God van Gijsbert van den Brink. Ik heb het er nu bij gezet. Dat is jullie God. Ik vind het een mooi citaat. Een spiegel voor iedereen die God ontkent door niet te willen accepteren dat wij steeds meer over zijn schepping ontdekken.

Nee, die "wij" waar jij op doelt fantaseert er maar een hoop op los, spelen graag voor God en verheffen de leugen tot waarheid.

11 minuten geleden zei Mullog:

Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar. 

Massa is een eigenschap van materie en kan dus gelijkgesteld worden aan elkaar.

25 februari 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, die "wij" waar jij op doelt fantaseert er maar een hoop op los, spelen graag voor God en verheffen de leugen tot waarheid.

Massa is een eigenschap van materie en kan dus gelijkgesteld worden aan elkaar.

Dat vind ik nou leuk . Dat je in een antwoord aantoont dat je van verschillende dingen niks begrijpt. 

[Willempie 1.410]

10 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij haal je hier materie en massa door elkaar.

Neen. Maar het was mij ook onbekend totdat ik het op de TU Delft leerde. Het vindt uiteraard plaats op kwantumniveau. Maar @Kaasjeskruid heeft wel gelijk dat alleen materie massa heeft. 

26 februari 2020 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

Neen. Maar het was mij ook onbekend totdat ik het op de TU Delft leerde. Het vindt uiteraard plaats op kwantumniveau. Maar @Kaasjeskruid heeft wel gelijk dat alleen materie massa heeft. 

Maar ongelijk dat daarmee massa en materie aan elkaar gelijkgesteld kunnen worden. Materie (deeltjes zoals b.v. protonen)  heeft ook andere eigenschappen zoals spin en lading. Een gespannen veer in een doos heeft meer massa dan een ontspannen veer in een doos. Dat verschil kun je wegen (mits de weegschaal nauwkeurig genoeg is). Ik kan je verzekeren dat er in beide dozen evenveel materie zit. 

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Mullog:

Maar ongelijk dat daarmee massa en materie aan elkaar gelijkgesteld kunnen worden. Materie (deeltjes zoals b.v. protonen)  heeft ook andere eigenschappen zoals spin en lading. Een gespannen veer in een doos heeft meer massa dan een ontspannen veer in een doos. Dat verschil kun je wegen (mits de weegschaal nauwkeurig genoeg is). Ik kan je verzekeren dat er in beide dozen evenveel materie zit. 

Dat klopt helemaal. Niemand stelt dan ook dat massa en materie synoniemen zijn. Het punt is dat uit fotonen (energiepakketjes) elektronen en positronen (materie) kunnen ontstaan. Dit was eerst een theorie maar kan inmiddels in de praktijk worden aangetoond. Heel verbazend maar toch waar. Het doet mij als Bijbelgelovige uiteraard sterk denken aan de eerste schepping zoals beschreven in Genesis.  

26 februari 2020 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei Willempie:

Het punt is dat uit fotonen (energiepakketjes) elektronen en positronen (materie) kunnen ontstaan.

Het Casimireffect, dat in vacuüm (virtuele) deeltjes ontstaan is al lang bekend en gemeten. Dat toont aan dat uit niets materie kan ontstaan. 

[Willempie 1.410]

28 minuten geleden zei Mullog:

Het Casimireffect, dat in vacuüm (virtuele) deeltjes ontstaan is al lang bekend en gemeten. Dat toont aan dat uit niets materie kan ontstaan. 

Niet uit niets. Maar wel uit energie dus. De aanname dat alles ontstaat uit niets is volkomen onwetenschappelijk. Het spijt me voor je. De enige uitweg voor atheïstische wetenschappers is om het begrip "niets" te proberen te herdefiniëren. Men gaat heel erg ver om een schepping maar te blijven ontkennen. Overigens is het casimireffect dat jij aanhaalt volgens mij niet echt relevant in dit gesprek. Dat heeft niet echt met het ontstaan van materiële deeltjes van doen.

26 februari 2020 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Het Casimireffect, dat in vacuüm (virtuele) deeltjes ontstaan is al lang bekend en gemeten. Dat toont aan dat uit niets materie kan ontstaan. 

Nonsens en weer zo een fabeltje van de "wij" die jij tot God verheft. Energie is materie. Samengeperste energie neemt enkel een andere vorm aan. In dat vacuüm van jou bevind zich niet niks maar twee metalen platen. En virtuele deeltjes bestaan enkel in de hoofden van grote fantasten.

26 februari 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nonsens en weer zo een fabeltje van de "wij" die jij tot God verheft. Energie is materie. Samengeperste energie neemt enkel een andere vorm aan.

Er wordt wel onderscheid gemaakt tussen fotonen (energiepakketjes zonder gewicht en maat) en atomaire deeltjes (meet- en weegbaar). Energie is dus geen materie maar omgekeerd bestaat materie wel grotendeels uit informatie en energie.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Willempie:

Er wordt wel onderscheid gemaakt tussen fotonen (energiepakketjes zonder gewicht en maat) en atomaire deeltjes (meet- en weegbaar). Energie is dus geen materie maar omgekeerd bestaat materie wel grotendeels uit informatie en energie.

Nee, we zijn gewoon niet in staat om om het te wegen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/lichtdeeltje-weegt-hooguit-bijna-niks~b26c52c3/

Bijna niks is niet niks.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Nee, we zijn gewoon niet in staat om om het te wegen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/lichtdeeltje-weegt-hooguit-bijna-niks~b26c52c3/

Bijna niks is niet niks.

Interessant artikel! Maar lichtdeeltjes worden tot nu toe niet als materieel beschouwd en zijn niet werkelijk weegbaar, zoals ook in het artikel staat.