Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

[Chaim 157]

Op 14-5-2019 om 10:50 zei Robert Frans:

De oosters-orthodoxen gaan zelfs er vanuit dat hemel en hel één plek zijn, waar Gods liefde als een verterend vuur de rechtvaardigen vreugde schenkt en de onrechtvaardigen pijnigt, omdat ze zijn liefde niet kunnen verdragen.

Wij houden het echter bij hemel en hel: zij die Gods liefde niet kunnen verdragen, zullen er na het oordeel ook niet mee geconfronteerd worden.

Er bestaat een verhaaltje over een tsadiek die op hoge leeftijd was gekomen en wist dat hij niet lang meer te leven had. Hij had nog één vurige wens: alvast een klein kijkje te mogen nemen in het hiernamaals voordat hij stierf. Die nacht ging hij in z'n droom een brede trap op en een stem zei: ''Dit is de hel''. Hij keek en zag een immense zaal vol mensen die rondom lange rijk gedekte tafels zaten. Hij dacht ''Hoe kan dit nu de hel zijn?''. Maar toen zag hij dat al deze mensen te lange bovenarmen hadden & een stijve rug zodat ze van al dat lekkers niets konden eten omdat ze niet met de lepel bij hun mond konden.
''Nu zal ik je de hemel laten zien'', zei de stem & een deur werd geopend. Hij keek naar binnen en zag dezelfde zaal met dezelfde mensen met te lange bovenarmen en stijve ruggen rondom de rijk gedekte tafel & dacht: ''Hoe kan dit nu ineens de hemel zijn?'' Maar toen zag hij dat ze elkaar te eten gaven.

[dingo 166]

Om terug te gaan naar de vraag, ik hou me maar aan wat staat in Rom 2:9 Iedereen die het slechte doet wacht leed en ellende, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.10 Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken. 11 God maakt geen onderscheid.

[Chaim 157]

50 minuten geleden zei dingo:

Om terug te gaan naar de vraag, ik hou me maar aan wat staat in Rom 2:9 Iedereen die het slechte doet wacht leed en ellende, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.10 Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken. 11 God maakt geen onderscheid.

Geweldig om te zien dat God geen onderscheid maakt, maar desondanks de Joden op de eerste plaats blijft zetten ?

[dingo 166]

9 minuten geleden zei Chaim:

Geweldig om te zien dat God geen onderscheid maakt, maar desondanks de Joden op de eerste plaats blijft zetten ?

Ja en terecht wat mij betreft want christenen komen erbij en niet in de plaats van de Joden. Dat is afgelopen eeuwen nogal eens onder het tapijt geveegd helaas.

[Chaim 157]

43 minuten geleden zei dingo:

Ja en terecht wat mij betreft want christenen komen erbij en niet in de plaats van de Joden. Dat is afgelopen eeuwen nogal eens onder het tapijt geveegd helaas.

Heb überhaupt nooit kunnen begrijpen dat Israel werd uitgekozen. Er staat een verhaaltje in de midrasj dat vertelt waarom Israel twee Torot heeft (een mondelinge Torah & een schriftelijke Torah):

Toen de schepper de mens de Torah wilde schenken, gaf Hij deze eerst aan Edom. De Edomieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet doodslaan,...'' De Edomieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Esau overleefde door moord, zoals geschreven staat 'En door uw zwaard zult gij leven' (Genesis 27:40). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan het volk van Jisjma'el. De Ismaelieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet stelen,...'' De Ismaelieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Jisjma'el leefde door middel van diefstal, zoals geschreven staat 'zijn hand zal tegen allen zijn'  (Genesis 16:12). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan Mo'av. De Moabieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde: ''Geen incest plegen,...'' Maar de Moabieten antwoordden: ''Onze natie kwam tot stand door middel van incest, zoals geschreven staat 'En de twee dochters van Lot werden bevrucht door hun vader'  (Genesis 19:36). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''

Pas toen ieder volk de Torah had geweigerd, ging hij naar Israel & gaf de Torah. Israel vroeg: ''Hoeveel kost het?'' God antwoordde: ''Het is gratis''. ''Geweldig'', zei het volk Israel, ''doe ons er dan maar twee'' ?

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei Chaim:

Geweldig om te zien dat God geen onderscheid maakt, maar desondanks de Joden op de eerste plaats blijft zetten ?

Niet omdat Joden beter zijn maar omdat God ze heeft uitgekozen voor een doel. En dat doel gaat Hij met hen volledig bereiken. Voor een groot gedeelte is dat trouwens al gebeurd.

1 minuut geleden zei Chaim:

Heb überhaupt nooit kunnen begrijpen dat Israel werd uitgekozen. Er staat een verhaaltje in de midrasj dat vertelt waarom Israel twee Torot heeft (een mondelinge Torah & een schriftelijke Torah):

Toen de schepper de mens de Torah wilde schenken, gaf Hij deze eerst aan Edom. De Edomieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet doodslaan,...'' De Edomieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Esau overleefde door moord, zoals geschreven staat 'En door uw zwaard zult gij leven' (Genesis 27:40). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan het volk van Jisjma'el. De Ismaelieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet stelen,...'' De Ismaelieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Jisjma'el leefde door middel van diefstal, zoals geschreven staat 'zijn hand zal tegen allen zijn'  (Genesis 16:12). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan Mo'av. De Moabieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde: ''Geen incest plegen,...'' Maar de Moabieten antwoordden: ''Onze natie kwam tot stand door middel van incest, zoals geschreven staat 'En de twee dochters van Lot werden bevrucht door hun vader'  (Genesis 19:36). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''

Pas toen ieder volk de Torah had geweigerd, ging hij naar Israel & gaf de Torah. Israel vroeg: ''Hoeveel kost het?'' God antwoordde: ''Het is gratis''. ''Geweldig'', zei het volk Israel, ''doe ons er dan maar twee'' ?

Misschien heeft God wel juist het hardnekkigste volk op de aarde uitgekozen om Zijn wil mee te volvoeren.

[dingo 166]

42 minuten geleden zei Chaim:

Heb überhaupt nooit kunnen begrijpen dat Israel werd uitgekozen. Er staat een verhaaltje in de midrasj dat vertelt waarom Israel twee Torot heeft (een mondelinge Torah & een schriftelijke Torah):

Toen de schepper de mens de Torah wilde schenken, gaf Hij deze eerst aan Edom. De Edomieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet doodslaan,...'' De Edomieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Esau overleefde door moord, zoals geschreven staat 'En door uw zwaard zult gij leven' (Genesis 27:40). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan het volk van Jisjma'el. De Ismaelieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet stelen,...'' De Ismaelieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Jisjma'el leefde door middel van diefstal, zoals geschreven staat 'zijn hand zal tegen allen zijn'  (Genesis 16:12). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''
Daarop gaf JHWH de Torah aan Mo'av. De Moabieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde: ''Geen incest plegen,...'' Maar de Moabieten antwoordden: ''Onze natie kwam tot stand door middel van incest, zoals geschreven staat 'En de twee dochters van Lot werden bevrucht door hun vader'  (Genesis 19:36). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?''

Pas toen ieder volk de Torah had geweigerd, ging hij naar Israel & gaf de Torah. Israel vroeg: ''Hoeveel kost het?'' God antwoordde: ''Het is gratis''. ''Geweldig'', zei het volk Israel, ''doe ons er dan maar twee'' ?

Schitterend! De werkelijkheid is waarschijnlijk wat menselijker namelijk dat je de mondelinge Torah wat gemakkelijker aan je eigen inzichten kan aanpassen dan iets wat zwart op wit vastligt.

[Bastiaan73 705]

Wat een zooitje ongeregeld moet dat Joodse volk eigenlijk geweest zijn dat er zoveel geschriften/woorden aan gespendeerd zijn en dat er één of ander godje zich daar heel erg druk om meende te moeten maken met z'n toorntje c.q. korte lontje. Wetenschappelijk is het natuurlijk drie keer niks.

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wat een zooitje ongeregeld moet dat Joodse volk eigenlijk geweest zijn dat er zoveel geschriften/woorden aan gespendeerd zijn en dat er één of ander godje zich daar heel erg druk om meende te moeten maken met z'n toorntje c.q. korte lontje. Wetenschappelijk is het natuurlijk drie keer niks.

Klopt. Wetenschappelijk zijn pratende slangen, sprekende ezels, een splijtende zee, een stilstaande zon, etc., sowieso al geen aannemelijk te maken fenomenen en de kans dat karakters als Adam, Chawah, Noach, Avraham, Ja'acob, Jitschak, Ijov, Mosjeh, etc., plus enkele andere figuren uit de periode voorafgaand aan de Babylonische ballingschap, daadwerkelijk hebben bestaan, is evenmin erg groot. Aan het historische gehalte van veel gebeurtenissen valt met recht te twijfelen, maar denk je dat er enig ethisch excuus beschikbaar zou zijn geweest voor het primitieve wrede oorlogvoeren, het verdrijven en soms zelfs het ogenschijnlijk lukraak doden van groepen medemensen, het stenigen, verbranden of ophangen van sociale dwarsliggers en het bedrijven van andere ethisch twijfelachtige zaken, indien men eraan voorafgaand geen God had bedacht die daartoe de opdracht zou hebben gegeven? Een God van wie wordt geclaimd ooit opdracht te hebben gegeven hele steden uit te moorden, inclusief moeders met hun zuigelingen; een God die zelfs de dood van hele volkeren zegt te hebben bevolen, zoals alle Amalekieten (weer inclusief moeders en zuigelingen) waarbij zelfs de onschuldige veestapel niet werd gespaard; een God die volgens de Geschriften de dood van vrijwel de totale mensheid en vrijwel de gehele fauna veroorzaakte, ... de autoriteit van zo'n God biedt voor veel onethische zaken een bruikbaar moreel excuus, waarvoor men anders geen rechtvaardiging zou hebben gehad.

Maar religie evolueert en hoewel de meeste Joden tegenwoordig gewoon atheïst of agnost zijn (waaronder ikzelf), worden binnen het liberale Jodendom zaken als homofilie en transgenderisme gewoon geaccepteerd en bestaan er zelfs synagoges die voornamelijk ruimte beiden voor de religieuze beleving van homos en transgenders, worden zaken die ooit letterlijk werden genomen nu met een korreltje zout genomen en veelal metaforisch verklaard. Zelfs bij de kleine ultra orthodoxe minderheid die vaak weerstand biedt aan dat soort veranderingen, wordt dit soort zaken zeer langzamerhand steeds meer bespreekbaar. Naar mijn mening gaan de Joden de goede kant op: van Avraham, Mosjeh en Jehosjoe'a naar Maimonides, Baruch Spinoza en Jisra'el Ba'alsjem Tov naar Einstein, Freud en Marx, naar Gates, Zuckerberg en Sheryl Sandberg,...

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Chaim:

Klopt. Wetenschappelijk zijn pratende slangen, sprekende ezels, een splijtende zee, een stilstaande zon, etc., sowieso al geen aannemelijk te maken fenomenen en de kans dat karakters als Adam, Chawah, Noach, Avraham, Ja'acob, Jitschak, Ijov, Mosjeh, etc., plus enkele andere figuren uit de periode voorafgaand aan de Babylonische ballingschap, daadwerkelijk hebben bestaan, is evenmin erg groot. Aan het historische gehalte van veel gebeurtenissen valt met recht te twijfelen, maar denk je dat er enig ethisch excuus beschikbaar zou zijn geweest voor het primitieve wrede oorlogvoeren, het verdrijven en soms zelfs het ogenschijnlijk lukraak doden van groepen medemensen, het stenigen, verbranden of ophangen van sociale dwarsliggers en het bedrijven van andere ethisch twijfelachtige zaken, indien men eraan voorafgaand geen God had bedacht die daartoe de opdracht zou hebben gegeven? Een God van wie wordt geclaimd ooit opdracht te hebben gegeven hele steden uit te moorden, inclusief moeders met hun zuigelingen; een God die zelfs de dood van hele volkeren zegt te hebben bevolen, zoals alle Amalekieten (weer inclusief moeders en zuigelingen) waarbij zelfs de onschuldige veestapel niet werd gespaard; een God die volgens de Geschriften de dood van vrijwel de totale mensheid en vrijwel de gehele fauna veroorzaakte, ... de autoriteit van zo'n God biedt voor veel onethische zaken een bruikbaar moreel excuus, waarvoor men anders geen rechtvaardiging zou hebben gehad.

Maar religie evolueert en hoewel de meeste Joden tegenwoordig gewoon atheïst of agnost zijn (waaronder ikzelf), worden binnen het liberale Jodendom zaken als homofilie en transgenderisme gewoon geaccepteerd en bestaan er zelfs synagoges die voornamelijk ruimte beiden voor de religieuze beleving van homos en transgenders, worden zaken die ooit letterlijk werden genomen nu met een korreltje zout genomen en veelal metaforisch verklaard. Zelfs bij de kleine ultra orthodoxe minderheid die vaak weerstand biedt aan dat soort veranderingen, wordt dit soort zaken zeer langzamerhand steeds meer bespreekbaar. Naar mijn mening gaan de Joden de goede kant op: van Avraham, Mosjeh en Jehosjoe'a naar Maimonides, Baruch Spinoza en Jisra'el Ba'alsjem Tov naar Einstein, Freud en Marx, naar Gates, Zuckerberg en Sheryl Sandberg,...

Marxisme en facebook is dan beter, want....???

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Marxisme en facebook is dan beter, want....???

Macht. Samenleven evolueert telkens en de invulling van ''goed'', ''kwaad'' en ''beter'' wandelt braaf mee omdat het geen aantoonbare werkelijkheidsbasis heeft buiten de mens. De mate aan effectiviteit binnen de maatschappelijke context bepaalt doorgaans wat het veranderlijke ''beter'' inhoudt.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Chaim:

Macht. Samenleven evolueert telkens en de invulling van ''goed'', ''kwaad'' en ''beter'' wandelt braaf mee omdat het geen aantoonbare werkelijkheidsbasis heeft buiten de mens. De mate aan effectiviteit binnen de maatschappelijke context bepaalt doorgaans wat het veranderlijke ''beter'' inhoudt.

Dan bestaat "beter" niet en noemt men dat het beste gewoon "anders". De maatschappelijke context bestaat uit mensen die elk hun eigen idee hebben over wat goed is. Effectief is dat wat door de meerderheid wordt bepaald, bij gebrek aan beter.

 

[Fundamenteel 1.017]

29 minuten geleden zei Chaim:

Macht. Samenleven evolueert telkens en de invulling van ''goed'', ''kwaad'' en ''beter'' wandelt braaf mee omdat het geen aantoonbare werkelijkheidsbasis heeft buiten de mens. De mate aan effectiviteit binnen de maatschappelijke context bepaalt doorgaans wat het veranderlijke ''beter'' inhoudt.

Marxisme? Really? En jij vindt het maar ok dat facebook alle privacyrechten schendt en via algoritmes de persvrijheid beperkt? Andere discussie, maar Marxisme als beter klasseren, really? Niet dat kapitalisme alles is, maar Marxisme is wel een groter kwaad mijn inziens. Wat van u is is van mij, zo werkt Marxisme eigenlijk he. Karl Marx was trouwens van de overtuiging dat de massa religie nodig had om bestuurbaar te zijn? 

Wat is er mis met een republiek of democratie? (Als ze werkt naar haar basisnormen). Waarom al die extra implicaties waar we enkel onszelf verliezen. Zowel de creationist als de atheïst. Marxisme is zowat de manna van socialisme.

[Chaim 157]

39 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan bestaat "beter" niet en noemt men dat het beste gewoon "anders". De maatschappelijke context bestaat uit mensen die elk hun eigen idee hebben over wat goed is. Effectief is dat wat door de meerderheid wordt bepaald, bij gebrek aan beter.

 

Exact. En binnen dat speelveld staan we als mens en hebben we gezamelijk de verantwoordelijkheid er iets van te maken.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Chaim:

Exact. En binnen dat speelveld staan we als mens en hebben we gezamelijk de verantwoordelijkheid er iets van te maken.

Er iets goeds van te maken zal echter een utopie blijken te zijn.

[Chaim 157]

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Marxisme? Really? En jij vindt het maar ok dat facebook alle privacyrechten schendt en via algoritmes de persvrijheid beperkt? Andere discussie, maar Marxisme als beter klasseren, really? Niet dat kapitalisme alles is, maar Marxisme is wel een groter kwaad mijn inziens.

Van het afslachten van steden en hele volkeren, inclusief moeders, zuigelingen, naar het schenden van privacyrechten en het beperken van de persvrijheid via algoritmes, is een vooruitgang.

Citaat

Karl Marx was trouwens van de overtuiging dat de massa religie nodig had om bestuurbaar te zijn?

Dat dacht de oude elite die ons de T'NaCH schonk eveneens.

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er iets goeds van te maken zal echter een utopie blijken te zijn.

Waarschijnlijk heb je gelijk. Dat neemt echter nergens de verantwoordelijkheid weg die we samen als mensen hebben.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Chaim:

Waarschijnlijk heb je gelijk.

Goed is het eindresultaat van beter, maar beter bestaat niet immers.

5 minuten geleden zei Chaim:

Dat neemt echter nergens de verantwoordelijkheid weg die we samen als mensen hebben.

De verantwoordelijkheid om je eigen anders te realiseren of om op zoek te gaan naar goed?

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Goed is het eindresultaat van beter, maar beter bestaat niet immers.

Neemt nergens weg dat je waarschijnlijk gelijk had.

Citaat

De verantwoordelijkheid om je eigen anders te realiseren of om op zoek te gaan naar goed?

Simpel de verantwoordelijkheid er samen iets moois van te maken. Ik vrees echter dat het verhaaltje van de mensheid geen gelukkig einde zal kennen.

[nikie90 60]

3 uur geleden zei Chaim:

Naar mijn mening gaan de Joden de goede kant op

Het is wel zo dat ze niet gelovig/religieus zijn 

Dan moet je dat ook zeggen dat het jodendom is niet veranderd maar simpelweg de meerderheid is minder/niet religieus. Zoals je dat zelf van jezelf ook zegt. 

[Kaasjeskruid 994]

7 uur geleden zei Chaim:

Ik vrees echter dat het verhaaltje van de mensheid geen gelukkig einde zal kennen.

Kwestie van perspectief. Vele mensen zullen geen gelukkig einde kennen, daar ben ik het wel mee eens.

[Chaim 157]

5 uur geleden zei nikie90:

Het is wel zo dat ze niet gelovig/religieus zijn. Dan moet je dat ook zeggen dat het jodendom is niet veranderd maar simpelweg de meerderheid is minder/niet religieus. Zoals je dat zelf van jezelf ook zegt. 

De meerderheid is tegenwoordig atheïst of agnost EN het jodendom is veranderd. Het valt m.i. moeilijk te ontkennen dat het Jodendom rond de tweede tempel-periode een allegaartje was. Waar denk je dat het slepende conflict tussen de peroesjiem en de tsedoekiem uit bestond? Geen kleinigheden: geen Torah sje be-al-peh vs wel Torah sje be-al-peh; geen leven na de dood vs wel leven na de dood; etc. Dan had je eveneens de Esseense gemeenschap. En alles was daarbij ook nog eens verwikkeld in een politieke strijd. Het Joods hellenistisch denken uit de diaspora was tijdens de tweede tempel periode veelzijdiger en creatiever dan je schijnt te beseffen, terwijl de stap van het Judaisme naar het Christendom minder ver was dan je schijnt te vermoeden. De voornaamste Christelijke innovatie was de relatief vroege claim betreffende de goddelijkheid van Jezus.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Chaim:

De meerderheid is tegenwoordig atheïst of agnost EN het jodendom is veranderd. Het valt m.i. moeilijk te ontkennen dat het Jodendom rond de tweede tempel-periode een allegaartje was. Waar denk je dat het slepende conflict tussen de peroesjiem en de tsedoekiem uit bestond? Geen kleinigheden: geen Torah sje be-al-peh vs wel Torah sje be-al-peh; geen leven na de dood vs wel leven na de dood; etc. Dan had je eveneens de Esseense gemeenschap. En alles was daarbij ook nog eens verwikkeld in een politieke strijd. Het Joods hellenistisch denken uit de diaspora was tijdens de tweede tempel periode veelzijdiger en creatiever dan je schijnt te beseffen, terwijl de stap van het Judaisme naar het Christendom minder ver was dan je schijnt te vermoeden. De voornaamste Christelijke innovatie was de relatief vroege claim betreffende de goddelijkheid van Jezus.

 Dat sadduceeen het niet met het rabbijnse jodendom eens was betekent niet dat dmv hun de geloofsprincipes van judaisme is veranderd. Sterker nog leven na de dood (ressurectie van de doden) is nog steeds een geloofsprincipe. En als dat je enige argument is...... Wat nog meer?

En dat de meerderheid atheistisch is betekent dat juist dat ze niet religieus zijn, lijkt me logisch. Dus daar hoef je verder het judaisme niet bij te betrekken. Maar volgens de gemara blijven ze ongeacht, van joodse geslacht, joods. 

27 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Chaim 157]

Op 27-5-2019 om 13:43 zei nikie90:

 Dat sadduceeen het niet met het rabbijnse jodendom eens was betekent niet dat dmv hun de geloofsprincipes van judaisme is veranderd. En als dat je enige argument is...... Wat nog meer?

Zie je wat je doet? Het is eenvoudig aantoonbaar dat we spreken over een geëvolueerd Judaisme met verschillende aftakkingen, waarna je plompverloren stelt dat de geloofsprincipes van het judaisme niet zijn veranderd. Hoe houd je een dogmatische claim over een onveranderd Judaisme geloofwaardig hoog, als het bewijsmateriaal simpelweg anders zegt? De Torah sje be-al-peh, die je zo centraal stelt, was voornamelijk een aangelegenheid van de peroesjiem -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Wie hadden gelijk? Wie vertegenwoordigden het echte, pure Judaisme? Het enige dat men gemeen had, was de T'NaCH en een strikt monotheïstisch geloof in de ene JHWH. En zelfs binnen dat monotheïstische landschap bestonden variaties waarin een relatief grote bereidheid bestond andere verheven figuren eveneens een rol te laten spelen. Leven na de dood? Hangt ervan af wie je volgt: het huidige Judaisme afkomstig van de peroesjiem, of de tsedoekiem die meer verwandschap vertoonden met de huidige Karaieten, of de verloren gegane Isijiem, of wellicht het vroegste Christendom? Relevant is, dat we onmiskenbaar spreken over een gevarieerd Joods landschap tijdens de tweede tempel-periode; een geëvolueerd Judaisme.

28 mei 2019 bewerkt door Chaim

[nikie90 60]

38 minuten geleden zei Chaim:

Zie je wat je doet? Het is eenvoudig aantoonbaar dat we spreken over een geëvolueerd Judaisme met verschillende aftakkingen, waarna je plompverloren stelt dat de geloofsprincipes van het judaisme niet zijn veranderd. Hoe houd je een dogmatische claim over een onveranderd Judaisme geloofwaardig hoog, als het bewijsmateriaal simpelweg anders zegt? De Torah sje be-al-peh, die je zo centraal stelt, was voornamelijk een aangelegenheid van de peroesjiem -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Wie hadden gelijk? Wie vertegenwoordigden het echte, pure Judaisme? Het enige dat men gemeen had, was de T'NaCH en een strikt monotheïstisch geloof in de ene JHWH. En zelfs binnen dat monotheïstische landschap bestonden variaties waarin een relatief grote bereidheid bestond andere verheven figuren eveneens een rol te laten spelen. Leven na de dood? Hangt ervan af wie je volgt: het huidige Judaisme afkomstig van de peroesjiem, of de tsedoekiem die meer verwandschap vertoonden met de huidige Karaieten, of de verloren gegane Isijiem, of wellicht het vroegste Christendom? Relevant is, dat we onmiskenbaar spreken over een gevarieerd Joods landschap tijdens de tweede tempel-periode; een geëvolueerd Judaisme.

Wat is er volgens jou in intrepretatie van de tenach en orale traditie dusdanig geëvolueerd sinds de tannaim?

Christelijke roots, Chaim? 

28 mei 2019 bewerkt door nikie90

[nikie90 60]

Ik denk dat je of niet bekend bent met de historie van de orale thora, of je gelijk wilt halen de oorsprong van judaisme te leggen op 0ce vanwege het belang van het christendom. Het spellen van de naam en elokiem schrijven versterkt #2 althans vanuit een orthodox perspectief is het not done 

28 mei 2019 bewerkt door nikie90