De drieëenheid voor Nicea

[Desid 324]

7 uur geleden zei Aristarkos:

Menselijke wetenschap bedoel je? Oudere codexen staan niet per definitie dichter bij het origineel, de oudste codexen (Codex Vaticanus, en Codex Sinaiticus) zijn van de eerste christenen en dat waren Apostolische die Jezus en de 12 volgden en Paulus volledig negeerde. Dit is een discussie zonder einde.

Er is altijd discussie mogelijk, maar er bestaat een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Dat is de standaard die bijbelwetenschappers, classici, theologen enzovoort volgen.

[Aristarkos 191]

5 minuten geleden zei Desid:

Er is altijd discussie mogelijk, maar er bestaat een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Dat is de standaard die bijbelwetenschappers, classici, theologen enzovoort volgen.

Dat begrijp ik wel, maar er is nooit overeenstemming, het lijdt alleen maar tot verdeeldheid. Niemand weet welke codex nou eigenlijk de beste is, de oudste? Of de meest gebruikte? Vandaar mijn uitspraak.

Aristarkos

[Desid 324]

21 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat begrijp ik wel, maar er is nooit overeenstemming, het lijdt alleen maar tot verdeeldheid. Niemand weet welke codex nou eigenlijk de beste is, de oudste? Of de meest gebruikte? Vandaar mijn uitspraak.

Aristarkos

Het leidt alleen maar tot verdeeldheid? Welnee, juist het tegenovergestelde: er is een standaard waar iedereen met verstand van zaken zich aan houdt. 

Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.

[Thinkfree 528]

8 uur geleden zei ZENODotus:

En om Sesboué's concept te gebruiken, wat wordt er uit een mens geboren? Wat wordt uit een kat geboren? Inderdaad altijd hetzelfde als de vader en de moeder.

Ja, Christus had geen menselijke vader, enkel een moeder als mens.

Naar mijn mening waarachtig God en waarachtig mens.

[Aristarkos 191]

1 uur geleden zei Desid:

Het leidt alleen maar tot verdeeldheid? Welnee, juist het tegenovergestelde: er is een standaard waar iedereen met verstand van zaken zich aan houdt. 

Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.

Ik ben het nu al helemaal niet met je eens en het zou niet tot verdeeldheid leiden?

Aristarkos

[Desid 324]

5 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik ben het nu al helemaal niet met je eens en het zou niet tot verdeeldheid leiden?

Aristarkos

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

[Aristarkos 191]

Zojuist zei Desid:

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

Experts? Welke dan? De Rooms Katholieke, de calvinisten, de oosters orthodoxe of misschien de pinkster gemeente experts? Nee, lijkt me niet echt verstandig.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Desid:

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.

[Bastiaan73 705]

7 uur geleden zei Aristarkos:

Diegene die niet geloven dat Christus God is, ik had even gemist dat er een citaat van jou tussen stond. Mijn excuus.

Aristarkos

Geen probleem Aristarkos.

6 uur geleden zei Desid:

Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.

"De Codex Vaticanus (Vaticaanstad, Biblioteca Apostolica Vaticana; ook Codex B of Codex 03 genoemd; 03 is de indeling volgens Gregory-Aland) is een van de oudste nog bestaande Bijbelse handschriften. Het dateert uit de 4e eeuw, en is geschreven met hoofdletters (uncialen) op perkament."

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus

Als 03 de indeling volgens Gregory-Aland is, wat is dan de door jou genoemde 02?

Andere vraag: hoe kijk jij naar de 'Concordant Greek Text 1975'?

"Aan het eind van de negentiende eeuw verscheen de in de wetenschappelijke wereld veel geroemde Weymouth-edition van de Griekse tekst.
Tischendorff, een van de grootste Nieuwtestamentische geleerden ooit, publiceerde eveneens in die tijd zijn gecombineerde majuskel-tekst, in de Tauschnitz-edition.
Die gecombineerde majuskel-tekst was gebaseerd op de codex Sinaïticus, de codex Vaticanus en de codex Alexandrinus, die als de belangrijkste tekstgetuigen gelden.

In het begin van de twintigste eeuw verscheen de Concordant Greek Tekst, gebaseerd op een combinatie van de Weymouth-edition en de Tischendorff-edtion van de drie grote handschriften.
De concordante Nederlandse interlineair is een Nederlandse weergave van de tekst van de Concordant Greek Text 1975."

Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/info/?f=info_CGT1971_nl.html

[antoon 298]

Citaat

6 uur geleden zei Desid:

Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.

 

Dat kan in veel gevallen goed zijn, nog beter  is  het om op het zuivere Bijbelse woord te vertrouwen, dat is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen , de positie van de zoon ten opzichte van God wordt er klaar en helder beschreven, God is eeuwig de zoon had een begin, dit samenvoegen kont tot een verwarrende mix, zo werkt de schepper niet 

[Plume 189]

1 uur geleden zei antoon:

Dat kan in veel gevallen goed zijn, nog beter  is  het om op het zuivere Bijbelse woord te vertrouwen, dat is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen , 

Het woord  diende recht gesneden te worden en dat is precies wat Aristarkos geduldig en overvloedig Bijbels onderbouwd heeft gedaan. Dat je het hem niet in dank afneemt omdat het niet met de filosofie van jouw kerk overeenkomt is wat anders he. U loochent God de Zoon.  De kost daarvan is hoger dan onwetendheid. Hulde voor Aristarkos dat hij u bediende met het rechtgesneden woord. Wat resteert is stof van de voeten want u heeft een vrije wil ontvangen. 

22 november 2019 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Dat kan in veel gevallen goed zijn, nog beter  is  het om op het zuivere Bijbelse woord te vertrouwen, dat is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen

Frappant. Andere keren schreef je dat slechts na jaren studie en de juiste geest, de Bijbel juist kan worden begrepen.
Je schakelt dus weer eens tussen onverenigbare standpunten zoals het je zelf uitkomt.

22 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bastiaan73 705]

2 uur geleden zei antoon:

Dat kan in veel gevallen goed zijn, nog beter  is  het om op het zuivere Bijbelse woord te vertrouwen, dat is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen , de positie van de zoon ten opzichte van God wordt er klaar en helder beschreven, God is eeuwig de zoon had een begin, dit samenvoegen kont tot een verwarrende mix, zo werkt de schepper niet 

Beste Antoon, de Nieuwe Wereldvertaling is in elk geval niet het zuivere Bijbelse woord. Het is een eigenaardige vertaling. Lees jij alleen deze vertaling of ook bijv. de NBG, SV, NB, WV en NCV?

V.w.b. de laatste; hier de link: https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php

Je hebt ook nog niet gereageerd op dit:

21 uur geleden zei Bastiaan73:

22 uur geleden zei antoon:

Dat is nieuw, Sjako haalt de bijbel aan met duidelijke verwijzingen dat er geen drie eenheid is, God is eeuwig Jezus heeft een begin gehad en is anders dan God, een geestelijk schepsel en  Gods zoon, is het nu zo erg omdat toe te geven.

Johannes 1:1-2 in de Griekse grondtekst (Concordant Greek Text 1975):

Wat maakt de NWV hiervan?

1. In het begin was het Woord Het Woord was bij God en het Woord was een god.
2. Hij was in het begin bij God.

Merk op: het woordje 'een'.

Dit terzijde: er staat 'in het begin was ...'

Dus niet: 'in het begin werd ... '

Als in het begin het Woord (er) al was, waar begon het dan volgens jou?

Tenslotte: heb je wel eens gehoord van het woord 'interpunctie'?

22 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

16 uur geleden zei Aristarkos:

Dan zeg je « Jezus heeft alles geschapen », een schepsel met scheppende eigenschappen? Wat heeft Satan dan geschapen? Die word de god van deze aioon genoemd 2 Cor. 4:4. In het O.T. lezen we in Jes. 42:5 « Alzo zegt El Jehova, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt; Die den volke, dat daarop is, den adem geeft, en den geest dengenen, die daarop wandelen », hier is de schepper Jehova???

Jehovah heeft geen begin gekend. Alles wat we zien en wat we niet kunnen zien is ontstaan vanuit Jehovah. Jesaja 40:26

Sla je ogen op naar de hemel en kijk.Wie heeft die dingen geschapen?Het is degene die ze als een leger leidt naar hun aantal.Hij roept ze allemaal bij naam.Dankzij zijn enorme dynamische energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één.

De kracht komt dus vanuit Jehovah. Als eerste (scheppings)daad was het voortbrengen van Jezus ofwel het Woord van God. Jezus werd gebruikt als de Meesterwerker of vormgever van de schepping. Spreuken 8:22

Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden.  23 In het verre verleden ben ik aangesteld,vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.  24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren,toen er geen bronnen waren, overlopend van water.  25 Voordat de bergen waren neergezet,vóór de heuvels, werd ik voortgebracht, 26 toen hij de aarde en haar velden nog niet had gemaakt,toen de eerste kluit grond er nog niet was.  27 Toen hij de hemel maakte, was ik daar,toen hij de horizon aftekende op het watervlak, 28 toen hij daarboven de wolken plaatste,toen hij de bronnen van de waterdiepte vestigde, 29 toen hij grenzen stelde aan de zeezodat het water zijn gebod niet zou overschrijden,toen hij de fundamenten van de aarde legde, 30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was,

Uit spreuken wordt het duidelijk hoe Jezus heeft meegewerkt aan de schepping! Als een Meesterwerker. De ‘bouwmaterialen’ kwamen van Jehovah dmv Zijn Geest. Daarom wordt Jezus ook wel het begin van de schepping door God genoemd.

Volgens Johannes 1:3 is alles via (dia=doorheen) het Woord=Jezus ontstaan. Jezus kon dat niet alleen dus, maar had de kracht van Zijn Vader nodig. 
Johannes 14:38 zegt

Jullie hebben gehoord dat ik tegen jullie zei: “Ik ga weg en ik kom bij jullie terug.” Als jullie van mij hielden, zouden jullie blij zijn dat ik naar de Vader ga, want de Vader is groter dan ik

 

 

 

[Aristarkos 191]

12 minuten geleden zei sjako:

Jehovah heeft geen begin gekend. Alles wat we zien en wat we niet kunnen zien is ontstaan vanuit Jehovah. Jesaja 40:26

Sjako, ik hoop dat je begrijpt dat ik niks tegen jou heb, ik heb zelfs niks tegen Jehova's Getuigen of Rooms Katholieken, Calvinisten of welke groepering dan ook. Voor mij is er alleen Gods Woord recht gesneden.

Wat lezen we nu in de Schrift? Zowel Jehova als Christus worden als Schepper genoemd. In de optiek van de JG, is dit tegenstrijdig, er is maar één schepper en nu zitten we er met twee. In Col. 1:16 staat « Want door middel van (dia) Hem (Christus) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen ». In Psa. 19:1 lezen we « ... De hemelen vertellen Gods (El) eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk ». Wiens handen hebben dat gedaan? El? Jehova? Of de Zoon door wiens handen alles is gemaakt? Hand. 17:24 zegt « God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt », wie is dit nou weer? Jehova? Christus?

Waar het op neer komt is dat God Zijn eer niet aan een schepsel geeft, het is Zijn eer. Er is in de hele Schrift geen tekst te vinden die een schepsel (uniek of niet) het scheppend vermogen toedicht. God is de Schepper, dus is Christus God in het vlees en dat is iets wat jullie ten koste van alles ontkennen.

In Rom. 4:17 staat « Gelijk geschreven staat: Ik heb u tot een vader van vele volken gesteld) voor Hem, aan Welken hij geloofd heeft, namelijk God, Die de doden levend maakt, en roept de dingen, die niet zijn, alsof zij waren », dit is een citaat van Gen. 17:4 « Mij aangaande, zie, Mijn verbond is met u; en gij zult tot een vader van menigte der volken worden! » Wie zegt dit? Gen. 17:1 « ... zo verscheen de HEERE (Jehova) aan Abram, en zeide tot hem: Ik ben God (El) , de Almachtige (Shaddai)! Wandel voor Mijn aangezicht, en zijt oprecht! ».

Wat lezen we nu in het N.T. in Op. 1:8 « Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige (pantokratōr) », zijn er nu twee almachtigen? Christus zegt in Joh. 5:25 « Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt, en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven ». Jehova is Christus is de eniggeboren Zoon des Vaders en dat is het Beeld Gods, dus: Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods.

En Joh. 8:56 « Abraham, uw vader, heeft met verheuging verlangd, opdat hij Mijn dag zien zou; en hij heeft hem gezien, en is verblijd geweest », is Abraham verblijd geweest dat hij de dag van een schepsel heeft gezien? Waarom zou een mens verblijd zijn dat te zien? Waarom was Abraham niet blij Michaels dag te zien? Of Gabriels dag? Omdat dat schepsels zijn, niet God en dat is Christus wel.

Dan is er nog het probleem van de zonde, onoplosbaar voor hen die niet geloven dat Christus God is, geen schepsel kan dat oplossen, dat kan alleen de Zoon: Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods.

Aristarkos

[Desid 324]

6 uur geleden zei Bastiaan73:

Als 03 de indeling volgens Gregory-Aland is, wat is dan de door jou genoemde 02?

Foutje, moet 03 zijn.

 

6 uur geleden zei Bastiaan73:

Andere vraag: hoe kijk jij naar de 'Concordant Greek Text 1975'?

"Aan het eind van de negentiende eeuw verscheen de in de wetenschappelijke wereld veel geroemde Weymouth-edition van de Griekse tekst.
Tischendorff, een van de grootste Nieuwtestamentische geleerden ooit, publiceerde eveneens in die tijd zijn gecombineerde majuskel-tekst, in de Tauschnitz-edition.
Die gecombineerde majuskel-tekst was gebaseerd op de codex Sinaïticus, de codex Vaticanus en de codex Alexandrinus, die als de belangrijkste tekstgetuigen gelden.

In het begin van de twintigste eeuw verscheen de Concordant Greek Tekst, gebaseerd op een combinatie van de Weymouth-edition en de Tischendorff-edtion van de drie grote handschriften.
De concordante Nederlandse interlineair is een Nederlandse weergave van de tekst van de Concordant Greek Text 1975."

Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/info/?f=info_CGT1971_nl.html

Die ken ik niet. Deze wordt ook niet door wetenschappers gebruikt.

 

1 uur geleden zei thom:

Maar verstandig voor wat Desid? Verstandig voor het intellect?

Gaat het er niet om het geloof te voeden?

Is de zogenaamde Bijbelwetenschap er voor de letter of voor de Geest.

Vals dilemma. Het is namelijk wel handig te weten hoe de bijbeltekst precies luidt voordat je er wat dan ook mee doet.

 

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.

Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld.

11 uur geleden zei Aristarkos:

Experts? Welke dan? De Rooms Katholieke, de calvinisten, de oosters orthodoxe of misschien de pinkster gemeente experts? Nee, lijkt me niet echt verstandig.

Aristarkos

Maakt niet uit. Alle experts, van welke overtuiging ook, zijn het er over eens dat er een wetenschappelijke standaardtekst bestaat.

[Desid 324]

1 minuut geleden zei thom:

Eens heb ik het ''rusten'' aangehaald, dat God zou rusten op de 7e dag. Dat is doorgevoerd in de Joodse beleving van Sabbat houden en de verplichtingen daaruit.

Wanneer Jezus op deze sabbat iets doet wat in hun ogen op werken lijkt, wordt Hij daarop gewezen door de wetgeleerden. Wanneer het antwoord komt dat "Mijn Vader altijd werkt tot nu toe, en zo doet Zijn Zoon'', kan 'rusten' niet kloppen.

''Toch lijkt het handig te weten hoe de Bijbeltekst precies luidt voordat jet er wat dan ook mee doet'' hierin een maatschappij is ontstaan die ''maar wat aandoet'' omdat de sabbat verkeerd geïnterpreteerd/vertaald/begrepen/gebruikt is. Niet om het volk in het gareel te krijgen, maar om die diepliggende betekenis van de 7e scheppingsdag, waarin de schepping ''afgemaakt'' wordt.

Maar valt dit onder fake news, onder blalala, of onder weten-schap wat de mens moet weten voor hemzelf.

 

Niet je pillen vergeten, domoor.

[Thinkfree 528]

17 minuten geleden zei thom:

"Mijn Vader altijd werkt tot nu toe, en zo doet Zijn Zoon'', kan 'rusten' niet kloppen als werkwoord (..).

God heeft geen rust nodig, Jezus refeert naar het geestelijk werken dat 7 dagen lang doorgaat net als de predikers die gewoon werken op die dag.

Waar het evangelie gepredikt wordt werkt Gods geest de zevende dag is het rusten van al het lichamelijk arbeid uitgezonderd de geestelijke en lichamelijke noden.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei thom:

Maar.. hoe lees je Rom. 8 dan, wanneer Christus in u is, en de Geest de werken van het lichaam doodt.. 

Dat is een strijden tegen de zonde 

3 minuten geleden zei thom:

Die zevende dag is voor de tot geloof gekomen mens, de fase van ''poppen'' in de rups-pop-vlinder beleving; Hij moet groeien, en ik kleiner worden. 

Tja, het gebod God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf deze twee zijn aan elkaar gelijk, trek dit door naar wat Christus deed op de sabbat dan zie je dat hij dit gebod perfect hield 

Hij diende God in het geestelijke, en de naaste in het lichamelijke als het geestelijke, zeven dagen lang. Al het ander buiten dit gebod hoort te rusten op de zevende dag.

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei thom:

Wat een vreemde 2e zin dan. Want waar gaat het nu om; de 1e zin, of de 2e in deze periode van heiliging.

God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf.

Waar het dus omdraait is het eigenbelang dat aan de kant moet. 6 dagen zult gij werken en al uw werk doen, maar de zeven de dag is de sabbatdag dan zult geen geen werk doen. (Naar eigen belang) dat is een speciale dag die het grote gebod vooropstelt als een reminder voor de rest van de week. Een soort reset elke keer weer. Dit is nodig om lichamelijke als geestelijke corruptie te bestrijden.

Het eigen ik, als belang wordt gereset. En is broodnodig omdat wij zonde zjn. 

Christus acteerde nooit uit eigen belang hij zette altijd God voorop en behandelde de naaste zoals het hoort, bij zulk een instelling kun je de sabbat niet overtreden want dit is het doel van de sabbat.

22 november 2019 bewerkt door Thinkfree

[Thinkfree 528]

Ik denk eenmaal staande voor de troon van de drieëne God men een eeuwigheid nodig heeft te verwerken wat men ziet.

[antoon 298]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Frappant. Andere keren schreef je dat slechts na jaren studie en de juiste geest, de Bijbel juist kan worden begrepen.
Je schakelt dus weer eens tussen onverenigbare standpunten zoals het je zelf uitkomt.

Het is natuurlijk een kwestie van studie, je kan niet de bijbel lezen en verwachten er meteen uit te komen, in dien je met een lagere school of hbo achtergrond maakt niet uit maar wel met overgave aan de geest studeert dan kom je eruit en hoef je niet te filosoferen om iets wat je eerder geloofde te verdedigen, zo heb ik het gedaan , tot op de dag van vandaag merk ik dat de geest mij het juiste inzicht geeft in allerhande zaken.

Iedereen kan tot juist inzicht komen en begrijpen maar het kan jaren van studie vergen, dat benadrukte ik dan misschien niet.

22 november 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Desid:

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.

Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld.

Je had er ook voor kunnen kiezen om met namen te komen in plaats van nog meer gebakken lucht.

1 uur geleden zei antoon:

Het is natuurlijk een kwestie van studie, je kan niet de bijbel lezen en verwachten er meteen uit te komen, i

Toch is dat wat je zegt als je schrijft: 

10 uur geleden zei antoon:

Dat kan in veel gevallen goed zijn, nog beter  is  het om op het zuivere Bijbelse woord te vertrouwen, dat is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen

Ofwel je hebt een studie nodig, ofwel het is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen.

22 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je had er ook voor kunnen kiezen om met namen te komen in plaats van nog meer gebakken lucht.

Je kunt het aan elke op dat terrein deskundige vragen, als je mijn bewering zo nodig wilt checken.

En als je mij dan zo wantrouwt, kun je ook gewoon vragen hoe ik dat weet. Dan zou ik je bijvoorbeeld verwijzen naar het Institut für Neutestamentliche Textforschung van de Universiteit van Münster. Dit instituut is wereldwijd toonaangevend. http://egora.uni-muenster.de/intf/

[Bastiaan73 705]

8 uur geleden zei sjako:

Spreuken 8:22

Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. 

Waar de NWV heeft gekozen voor 'bracht mij voort' staat in de Hebreeuwse grondtekst qanah.

qanah: krijgen, verwerven
Oorspronkelijk woord: Cana
Onderdeel van spraak: Werkwoord
Transliteratie: qanah
Fonetische spelling: (kaw-naw ')
Definitie: krijgen, verwerven

Bron: https://biblehub.com/hebrew/7069.htm

~

Genesis 1:1 staat in de NWV als volgt weergegeven:

In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Het Hebreeuwse grondwoord dat met 'schiep' is vertaald is bara'.

bara': kiezen
Oorspronkelijke woord: בָּרָא
Onderdeel van spraak: Werkwoord
Transliteratie: bara '
Fonetische spelling: (baw-raw')
Definitie: vormgeven, maken

Kun je me uitleggen waarom er in Spreuken 8:22 in de Hebreeuwse grondtekst niet bara' staat maar qanah?

8 uur geleden zei sjako:

Spreuken 8:22

Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. 

Aldus de Nieuwe Wereldvertaling. Dit is een regelrechte verdraaiing. In de Hebreeuwse grondtekst staat namelijk iets anders (de Hebreeuwse tekens laat ik weg want ik kan ze niet lezen en jij volgens mij ook niet):

The Lord acquired me at the beginning of His way, before His works of old.

Bron: https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/16379#v22

(hier staan ook de Hebreeuwse letters/woorden vermeld)

Vertaald in het Nederlands:

De Heer heeft mij aan het begin van Zijn weg verworven, vóór Zijn oude werken.

De NWV heeft het woordje 'vóór'  gewoon weggelaten!

Ben benieuwd op wat voor manier je nu de NWV gaat proberen te verdedigen.

@antoon lees je ook mee? Je hecht (terecht) waarde aan het zuivere Bijbelse woord en m.i. heb ik wederom aangetoond dat de NWV dit niet is.

22 november 2019 bewerkt door Bastiaan73