De drieëenheid voor Nicea

[Willempie 1.410]

10 uur geleden zei sjako:

Nee, het is helaas anders gelopen. Hij heeft een hersenbloeding opgelopen. 's Avonds ben ik in het ziekenhuis te vinden. Het gaat niet zo heel goed en hij heeft nu alle steun van mij nodig. Ik probeer daarnaast nog zoveel mogelijk antwoord te geven.

Heel veel sterkte!

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei sjako:

Nee, het is helaas anders gelopen. Hij heeft een hersenbloeding opgelopen. 's Avonds ben ik in het ziekenhuis te vinden. Het gaat niet zo heel goed en hij heeft nu alle steun van mij nodig. Ik probeer daarnaast nog zoveel mogelijk antwoord te geven.

Dat is erg. Veel sterkte.

[Mullog 641]

13 uur geleden zei sjako:

Nee, het is helaas anders gelopen. Hij heeft een hersenbloeding opgelopen. 's Avonds ben ik in het ziekenhuis te vinden. Het gaat niet zo heel goed en hij heeft nu alle steun van mij nodig. Ik probeer daarnaast nog zoveel mogelijk antwoord te geven.

Sterkte

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is erg. Veel sterkte.

Dank je wel. Het valt niet mee allemaal. Gelukkig heb ik enorm veel steun aan mijn geloof dat het ooit weer goed komt.

[Bastiaan73 705]

Sterkte met je pa Sjako.

[Dat beloof ik 990]

Op 23-4-2019 om 08:39 zei Dat beloof ik:

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe kom Finnigan er bij om Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.
 

Hoi @sjako. De vraag staat nog steeds.

Op 10-5-2019 om 09:43 zei Dat beloof ik:

Zou je alsnog willen reageren op Finnigan, op wiens stuk je dit topic hebt gebaseerd? 

Ik zie ook dat je best veel tijd hebt op het forum, dus zou je er eens naar kunnen kijken en je conclusie over Finnigan geven?

27 mei 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

@sjako, je bent het toch niet vergeten he ? 

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe komt Finnigan er bij om juist Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.

26 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

24 april, 10 mei, 27 mei, 26 juni heb ik gevraagd om een reactie.

@sjako, je bent toch niet vergeten wat je zei he? 

Citaat

Ik ga overal op reageren.

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/  is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe komt Finnigan er bij om juist Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.

 

[sjako 699]

Op 26-6-2019 om 10:18 zei Dat beloof ik:

je bent het toch niet vergeten he ? 

Het staat op een laag pitje vanwege vakantie.

[antoon 298]

Op 7-8-2019 om 12:05 zei Dat beloof ik:

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/  is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe komt Finnigan er bij om juist Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.

 

de man besloot dat, hij had beter kunnen schrijven dat hij het werk van een bepaalde onderzoeker wilde laten zien, iedereen maakt weleens inschattingsfouten bij het schrijven, klaar en duidelijk het is een fout en een beetje onnozel, maar maak jij nooit fouten soms, ben jij volmaakt, ik dacht het niet.

Jij hebt het tpt je expertise gemaakt om onvolkomenhedenen tegenstrijdigheden  van onderzoekers aan het licht te brengen, niets mis mee , ik denk dat je overal wel iets zult vinden, het blijft mensenwerk

9 augustus 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

de man besloot dat, hij had beter kunnen schrijven dat hij het werk van een bepaalde onderzoeker wilde laten zien, iedereen maakt weleens inschattingsfouten bij het schrijven, klaar en duidelijk het is een fout en een beetje onnozel, maar maak jij nooit fouten soms, ben jij volmaakt, ik dacht het niet.

Toegeven dat er iets fout is, is heel goed. Laat het daar dan bij. Het verliest alle kracht als er een 'maar....'  aan wordt toegevoegd.
Zeker als de tekst achter 'maar' niets meer bevat dan het bekritiseren van de persoon die volkomen terecht op de fout heeft gewezen.

2 uur geleden zei antoon:

Jij hebt het tot je expertise gemaakt om onvolkomenhedenen tegenstrijdigheden  van onderzoekers aan het licht te brengen, niets mis mee , ik denk dat je overal wel iets zult vinden, het blijft mensenwerk

Dat zie je niet goed. Het is niet mijn 'expertise'. Ik ben gewend om niet alles als zoete koek te slikken, maar kritisch te zijn. In mijn ogen zou dat voor een ieder normaal moeten zijn, in plaats van een expertise.

Deze vraag van mij nu ruim 3 maanden.
De laatste reactie van @sjako was: "Het staat op een laag pitje vanwege vakantie"
Denken jullie nu wérkelijk dat ik die reactie serieus neem, als ik zie hoe vaak hij berichten heeft geschreven deze week? 

Je kunt niet om de conclusie heen dat wat Finnigan schreef fout is en die is dan nu eindelijk ook door jullie getrokken, na ruim 3 maanden.
Het zou @sjako sieren als hij na ruim 3 maanden ontwijkingsmanoeuvres dit zelf had geschreven, maar laten we dat dan maar even vergeten.
Het volgende probleem ligt er namelijk:
Nu jullie inzien dat het stuk van Finnigan fout is, wat te doen met de bespreking van Sjako, die immers op het foute stuk was gebaseerd. Sjako's conclusies waren gebaseerd op het stuk van Finnigan.

 

[antoon 298]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu jullie inzien dat het stuk van Finnigan fout is, wat te doen met de bespreking van Sjako, die immers op het foute stuk was gebaseerd. Sjako's conclusies waren gebaseerd op het stuk van Finnigan.

Ik denk dat Sjako zich op meer dingen baseert. en wat is fout, de man baseerde zich maar op een persoon  heb ik begrepen, misschien niet slim, maar om alles ineens fout te noemen lijkt mij ook ver gaan. als ik stukken van mij teruglees over chronologie dan denk ik ook weleens, hier of daar had ik het iets beter wat anders kunnen doen, dat zal iedere onderzoeker leek of profesional hebben

9 augustus 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

Ik denk dat Sjako zich op meer dingen baseert. en wat is fout, de man baseerde zich maar op een persoon  heb ik begrepen, misschien niet slim, maar om alles ineens fout te noemen lijkt mij ook ver gaan.

Hoe kom je er bij dat hij zich op meer dingen baseert? Dat is niet wat hij schrijft. Als je iets anders denkt, onderbouw dat dan.
Dat gaat echter niet gebeuren:  Sjako baseert zich in dit artikel alléén op Finnigan, want dat schrijft hij zelf:

Citaat

 

Voor deze bespreking haal ik teksten uit de volgende website: 

bron: De drieëenheid voor Nicea

 

Hoe vaak moet ik daarop wijzen en het herhalen, voordat je ophoudt om ten onrechte iets anders te suggereren?  

7 uur geleden zei antoon:

maar maak jij nooit fouten soms, ben jij volmaakt, ik dacht het niet.

Ik ben verre van volmaakt en maak ook wel eens fouten. En dan hoop ik dat mijn naasten mij daarop wijzen, in plaats van mij gelijk te geven, ook als ze weten dat het niet zo is. Een vriend is iets anders dan een ja-knikker.

En Finnigan, op zijn beurt, baseert zich op slechts één boek
Zoals ik al eerder schreef: Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.

 

[sjako 699]

Op 25-4-2019 om 11:00 zei Bastiaan73:

Welke van de vier? Of alle vier? Aangezien ze niet 100% met elkaar in overeenstemming zijn.

Alle 4 want ze zijn wek met elkaar in overeenstemming, alleen vanuit een ander standpunt geschreven. Lucas bijv is geen ooggetuigeverslag maar geschreven door grondig onderzoek onder ooggetuigen (was hij goed in, want hij was een arts) en dmv de heilige Geest.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei sjako:

Alle 4 want ze zijn wek met elkaar in overeenstemming, alleen vanuit een ander standpunt geschreven. Lucas bijv is geen ooggetuigeverslag maar geschreven door grondig onderzoek onder ooggetuigen (was hij goed in, want hij was een arts) en dmv de heilige Geest.

Grappig maar erg doorzichtig: over iets totaal anders beginnen en daarbij complete nonsens uitslaan.
Het is nu wel duidelijk dat je mijn punt ontwijkt, en er helemaal niet op in wil gaan.
Dat is jammer, ik kan wel zeggen dat tegenvalt, maar aan de andere kant past het in het beeld dat in de maatschappij van JG bestaat.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Grappig maar erg doorzichtig: over iets totaal anders beginnen en daarbij complete nonsens uitslaan.
Het is nu wel duidelijk dat je mijn punt ontwijkt, en er helemaal niet op in wil gaan.
Dat is jammer, ik kan wel zeggen dat tegenvalt, maar aan de andere kant past het in het beeld dat in de maatschappij van JG bestaat.

Ik vond het wel een aardig stuk om als kapstok te dienen. Dat is alles. Het stuk lijkt me behoorlijk goed onderbouwd om op ons niveau te kunnen discussiëren. Dat jij alles onderuit probeert te halen is ons allemaal wel duidelijk denk ik.

[Mullog 641]

15 uur geleden zei sjako:

Alle 4 want ze zijn wek met elkaar in overeenstemming, alleen vanuit een ander standpunt geschreven.

Uit de evangeliën (kopie uit de online Statenvertaling)

• Marcus 15:34 En ter negender ure, riep Jezus met een grote stem, zeggende: ELOI, ELOI, LAMMA SABACHTANI, hetwelk is, overgezet zijnde: Mijn God, Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten?
• Mattheus 27:46 En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
• Lukas 23:46 En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest. En als Hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.
• Johannes 19:30 Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.

Ik zie de overeenstemming niet zo. Bij Marcus vraagt Hij waarom Zijn Vader hem verlaten heeft (zie het vraagtekentje achter de zin). Bij Mattheus is het geen vraag meer maar eerder een verwijt (zie het uitroepteken achter de zin). Die discussie laat Hij los bij Lukas. Alles is weer koek en ei want Hij wil graag terug naar Zijn Vader. Om dan bij Johannes de hele relatie verder buiten beschouwing te laten en slechts te verklaren dat het allemaal achter de rug is (wat een vreemde opmerking is voor iemand die weet dat de komende millennia nog van alles moet gebeuren om de zaak op de rit te krijgen).

Ik vind dit niet bepaald een vorm van overeenstemming. En het is ook vreemd dat Jezus 4 keer anders geciteerd wordt. Dat men een andere interpretatie aan een uitspraak geeft is niet ongebruikelijk (zeker niet in het christendom) maar dat men iemand compleet andere teksten geeft doet vermoeden dat de fantasie van de schrijvers met ze op de loop is gegaan.

[sjako 699]

32 minuten geleden zei Mullog:

• Marcus 15:34 En ter negender ure, riep Jezus met een grote stem, zeggende: ELOI, ELOI, LAMMA SABACHTANI, hetwelk is, overgezet zijnde: Mijn God, Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten?
• Mattheus 27:46 En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!

Op spelling na hetzelfde, in ieder geval de betekenis. Misschien overschrijffout?

Voor de rest een makkelijke verklaring: Jezus heeft gewoon meer gezegd. Ik zie het probleem niet.

33 minuten geleden zei Mullog:

Om dan bij Johannes de hele relatie verder buiten beschouwing te laten en slechts te verklaren dat het allemaal achter de rug is (wat een vreemde opmerking is voor iemand die weet dat de komende millennia nog van alles moet gebeuren om de zaak op de rit te krijgen).

Het belangrijkste wat Jezus kwam doen was het brengen van Zijn zoenoffer. Dat was volbracht. De rest hangt allemaal samen met dit zoenoffer. 

[Mullog 641]

30 minuten geleden zei sjako:

Jezus heeft gewoon meer gezegd. Ik zie het probleem niet.

En alle schrijvers hebben er alleen uitgepikt wat zij interessant of toepasselijk vonden? Of iedereen legt erin wat hij of zij toepasselijk vindt? Wat is de waarde van dat boek dan nog? Dat wordt daarmee toch gereduceerd tot niet meer dan een sprookjesboek voor goedgelovigen.  

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Mullog:

En alle schrijvers hebben er alleen uitgepikt wat zij interessant of toepasselijk vonden? Of iedereen legt erin wat hij of zij toepasselijk vindt? Wat is de waarde van dat boek dan nog? Dat wordt daarmee toch gereduceerd tot niet meer dan een sprookjesboek voor goedgelovigen.  

Dat gebeurd wel meer. De een vind een bepaalde uitspraak misschien belangrijker dan de ander of legt de nadruk ergens anders op. Of het wordt gestuurd door de heilige Geest. Het is een aanvulling op elkaar. Ik zie geen probleem.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei sjako:

Ik vond het wel een aardig stuk om als kapstok te dienen. Dat is alles.

Uiteraard. En ik heb mijn reactie daar aan opgehangen.

12 uur geleden zei sjako:

Het stuk lijkt me behoorlijk goed onderbouwd om op ons niveau te kunnen discussiëren.

Is dat alles wat je kunt zeggen op:

Op 26-6-2019 om 10:18 zei Dat beloof ik:

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe komt Finnigan er bij om juist Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)

Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.

 

[antoon 298]

Het zegt verder weinig over de wezenlijke die inhoud die over Nicea gaat lijkt. Dat de onderzoeker iemand onder de loupe neemt die bovenaan de de Google lijst staat is niet helemaal verwonderlijk, je staat niet voor niets bovenaan, de site van Matt Slick klaarblijkelijk veel geraadpleegd en het beschouwen waard,    Finnigan besloot om zich daartoe te beperken, dat had hij misschien meer duidelijk moeten maken. alhoewel deed hij dat dan niet , dat kan je je afvragen

Verder is het voor mij een gelopen race, ik weet waar ik IN moet geloven, namelijk de schrift, dus ik maak hier duidelijk dat ik mij beperk tot het woord, is dat duidelijk genoeg DBI

14 augustus 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

Het zegt verder weinig over de wezenlijke die inhoud die over Nicea gaat lijkt. Dat de onderzoeker iemand onder de loupe neemt die bovenaan de de Google lijst staat is niet helemaal verwonderlijk, je staat niet voor niets bovenaan, de site van Matt Slick klaarblijkelijk veel geraadpleegd en het beschouwen waard,    Finnigan besloot om zich daartoe te beperken, dat had hij misschien meer duidelijk moeten maken. alhoewel deed hij dat dan niet , dat kan je je afvragen

Als je betaalt kom je altijd bovenaan bij bepaalde zoektermen.*
Als je het artikel van Finnigan leest, dan kun je je niet afvragen of hij zich beperkte, dan weet je dat hij zich beperkte tot één boekje.

* Ooit eens een geintje mee uitgehaald met een concurrent. Die betaalde dus om bij een bepaalde term altijd bovenaan te komen. Na een beetje uitproberen kwamen we er achter dat hij een contract had dat bij de eerste 20 zoekers hij bovenaan kwam. ( je hebt hier verschillende contracten voor, 20, 50 en zo steeds meer en duurder) Dan betaalt hij Google voor iedereen die naar hem door klikt een bepaald bedrag. Wat wij vervolgens deden is elke ochtend een aantal mensen dat laten doen, waardoor hij om 9.00 uur al door zijn quotum heen was en niet meer bovenaan kwam en hij dagelijks zijn maximum bedrag kwijt was een Google.
Tsja, zo werkt dat... 

Iemand staat dus zelden bovenaan omdat hij het meest wordt bezocht, maar wel omdat hij het meest betaalt.
Welkom in de echte wereld.

14 augustus 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Wie beweert dat dat de onderzoeker heeft betaald, en ook als dat wel het geval is, dan nog gaat het alleen over het onderwerp en de behandeling daarvan, verder ben ik bekend met tactieken om een ideologie door te drukken in de media, ook in verband met mijn vroegere werk.

Jaren geleden had ik een kunstsite met ongeveer  20 bezoekers per dag, naarmate ik meer aandacht aan de vormgeving besteedde liep het getal op, je hoeft niet altijd te betalen

14 augustus 2019 bewerkt door antoon

[sjako 699]

@Aristarkos Hier kunnen we misschien over de 3-eenheid praten.