De drieëenheid voor Nicea

[Willempie 1.410]

9 uur geleden zei nikie90:

Was er al een drieeenheid voor de creatie of is dat later ontstaan? Wat was de schepper (één of drie?) voordat de aarde gemaakt was? Als Jezus een schepping is volgens @Aristarkos betekent dat dat er geen drieeenheid was voor de creatie? 

Misschien helpt het als we hier ons lineaire tijdsdenken los laten. God staat boven (maar niet buiten) de tijd. God's Zoon komt uit God voort. Dus niet ergens lang geleden maar altijd. Dit geldt overigens eveneens voor de schepping.

[Plume 189]

1 uur geleden zei sjako:

Baäl betekent ook heer.

Nou en? Als Christus jouw Baäl is is het goed. Man verdiep je eerst eens zelf in die materie voordat je een genootschap napraat met al die verdachtmakingen.  Al dat bijgeloof schiet je niets mee op hoor. Geeft enkel schijnveiligheid en nepzekerheid.  Schijnveiligheid omdat het berust op vleselijke religie. Alsof het ooit is gegaan om het uitspreken van een naam. De bijbel gedegradeerd als spellingsboek. Als taalcursus. En waar het werkelijk om gaat, dat God Mens werd en dat Jezus dus God is, dat verloochenen jullie.  Het toppunt van ongeloof gemaskeerd met de schijnveiligheid van het vermeende hanteren van de juiste naam. 

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/JHWH

Ik Ben Die Ik Ben. De Zijnde. Punt. 

 

26 november 2019 bewerkt door Plume

[Desid 324]

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik neem aan dat je het gedeelte tussen de aanhalingstekens bedoelt.

De genoemde opvatting over Alexandrië is een complottheorie, waarvoor geen enkel bewijs is.

En De brief aan de Kolossenzen spreekt niet over filosofie in het algemeen, maar over een specifieke filosofie die te maken heeft met de elementen/machten van de wereld. Wellicht een Joods-pythagoreïsche richting.

[sjako 699]

34 minuten geleden zei Plume:

Nou en? Als Christus jouw Baäl is is het goed. Man verdiep je eerst eens zelf in die materie voordat je een genootschap napraat met al die verdachtmakingen.  Al dat bijgeloof schiet je niets mee op hoor. Geeft enkel schijnveiligheid en nepzekerheid.  Schijnveiligheid omdat het berust op vleselijke religie. Alsof het ooit is gegaan om het uitspreken van een naam. De bijbel gedegradeerd als spellingsboek. Als taalcursus. En waar het werkelijk om gaat, dat God Mens werd en dat Jezus dus God is, dat verloochenen jullie.  Het toppunt van ongeloof gemaskeerd met de schijnveiligheid van het vermeende hanteren van de juiste naam. 

Je hebt een fijne manier van discussiëren. 

[Aristarkos 190]

14 uur geleden zei sjako:

Of je probeert van het idee af te komen dat God perse een drieëenheid is.

Terwijl de Schrift ons God als een drie-eenheid presenteert? B.v. Rom. 3:20 « Want uit Hem (als Vader) en door Hem (als Zoon) en tot Hem (als Geest) zijn alle dingen ... ». Dit word bevestigd door 1 Kor. 8:6 « Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door Welken alle dingen zijn, en wij door Hem ». Hier staat het gewoon, er is maar één God.

Waar we van af moeten komen is wat anderen over het Goddelijke wezen zeggen of schrijven en dat als de waarheid gaan zien en de Schrift zelf laten spreken. Dit maakt je natuurlijk niet populair bij de « kerken », maar dat is dan maar zo.

Aristarkos

14 uur geleden zei sjako:

Drieeenheid aanhangers zeggen altijd dat een geschapen persoon nooit de zonden van een mens kan wegnemen. Dan is dit toch wel een probleem in jou uitleg. Jehovah zegt ook dat Hij één is. Maar dat is dan niet waar. Je hebt volgens jou 4 personen: de Vader, Jehovah, Jezus en de heilige Geest. Nergens staat er dat Jehovah geformeerd is, alleen in een foutieve redenatie van jou.

Het gaat erom dat wij de de openbaringen in de Schrift geloven en niet door mensen geschreven belijdenisgeschriften, of dat nou RKK of JG of gereformeerden zijn. Ik heb helemaal geen probleem met wat de Schrift wil leren, ik heb een probleem wat anderen zeggen ik moet geloven en dat lees ik hierboven.

Aristarkos

13 uur geleden zei nikie90:

Als Jezus een schepping is volgens @Aristarkos betekent dat dat er geen drieeenheid was voor de creatie?

Ik denk niet dat je mijn berichten echt hebt gelezen, God is een drie-eenheid.

Aristarkos

26 november 2019 bewerkt door Aristarkos

[sjako 699]

1 uur geleden zei Aristarkos:

B.v. Rom. 3:20 « Want uit Hem (als Vader) en door Hem (als Zoon) en tot Hem (als Geest) zijn alle dingen ... ». Dit word bevestigd door 1 Kor. 8:6 « Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door Welken alle dingen zijn, en wij door Hem ». Hier staat het gewoon, er is maar één God.

Denk dat je Kol 1:20 bedoelt. Daar staat geen drieëenheid.

1Kor 8:6 is juist de duidelijkste niet trinitarische tekst. We hebben maar één God, de Vader (enkel de Vader is God) en één Heer, Jezus Christus (dus onderscheiden van God), door welke dingen zijn (doorheen Christus is alles tot bestaan gekomen).

Het staat er idd gewoon: één God, de Vader.

1 uur geleden zei Aristarkos:

Het gaat erom dat wij de de openbaringen in de Schrift geloven en niet door mensen geschreven belijdenisgeschriften, of dat nou RKK of JG of gereformeerden zijn. Ik heb helemaal geen probleem met wat de Schrift wil leren, ik heb een probleem wat anderen zeggen ik moet geloven en dat lees ik hierboven.

Daar ben ik het met je eens. Jij hebt een andere drie-eenheid dan de meesten hier. Jij zegt de Vader (1), Jehovah=Jezus (2), en Heilige Geest (3). De meesten zeggen hier Jehovah (1), het Woord=Jezus (2) en Heilige Geest 3. Dus volgens jou bestaat Jezus niet want dat is eigenlijk Jehovah. Dus jou redenatie is al veel anders dan de meeste trinitariërs. Dus zo duidelijk staat het er allemaal niet. Om precies te zijn: het staat er helemaal niet. 

[Bastiaan73 705]

4 uur geleden zei Desid:

De genoemde opvatting over Alexandrië is een complottheorie, waarvoor geen enkel bewijs is.

En De brief aan de Kolossenzen spreekt niet over filosofie in het algemeen, maar over een specifieke filosofie die te maken heeft met de elementen/machten van de wereld. Wellicht een Joods-pythagoreïsche richting.

Okee dankjewel Desid.

[Plume 189]

50 minuten geleden zei sjako:

Denk dat je Kol 1:20 bedoelt. Daar staat geen drieëenheid.

1Kor 8:6 is juist de duidelijkste niet trinitarische tekst. We hebben maar één God, de Vader (enkel de Vader is God) en één Heer, Jezus Christus (dus onderscheiden van God), door welke dingen zijn (doorheen Christus is alles tot bestaan gekomen).

Het staat er idd gewoon: één God, de Vader.

Daar ben ik het met je eens. Jij hebt een andere drie-eenheid dan de meesten hier. Jij zegt de Vader (1), Jehovah=Jezus (2), en Heilige Geest (3). De meesten zeggen hier Jehovah (1), het Woord=Jezus (2) en Heilige Geest 3. Dus volgens jou bestaat Jezus niet want dat is eigenlijk Jehovah. Dus jou redenatie is al veel anders dan de meeste trinitariërs. Dus zo duidelijk staat het er allemaal niet. Om precies te zijn: het staat er helemaal niet. 

Dat is een stropop van de bovenste plank wat je nu doet.  Dat jij de christologie niet verstaat is jouw probleem. Jouw onbegrip op het dak van de trinitariërs gooien is een stropop. 

Maar ik ben blij dat je nu inziet dat Jezus God is. Dan kan die onzinnige strijd tegen de Heilige Drievuldigheid (het heet niet voor niets Drievuldigheid he, voor wie Drieëenheid niet begrijpt)  staken.

De Triniteit is helemaal niet moeilijk. Dat maakt het wachttorengenootschap er maar van.  Wie gelooft dat Jezus God is die begrijpt en verstaat de Drieëenheid zowiezo. 

Ga je het nu ook het wachttorengenootschap even vertellen?  Want juist zijnmaken er drie goden van. O.a. door van Jezus “een” God te maken. Omdat ze de Heilige Drievuldigheid niet begrijpen gaan ze de bijbel aanpassen aan hun eigen verstand (zie bijvoorbeeld    https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20090401/is-jezus-god/ ) .  Alles waar ze anderen van beschuldigen doen ze zelf en leggen het anderen in de mond.   Trinitariërs spreken niet van drieheid maar van drie eenheid. Het wachttorengenootschap maakt er een tweeheid van, een polytheïstisch geloof. Niet de trinitariërs!

4 uur geleden zei sjako:

Je hebt een fijne manier van discussiëren. 

Met die zogenaamde fijnen moet je altijd zeer op je hoede zijn.  Voor je het weet roven ze fijn de genade als ze konden.  Maar ze praten oh zo “fijn”. 

26 november 2019 bewerkt door Plume

[Plume 189]

Een kleine honderd jaar geleden schreef het wachttorengenootschap aan een antichrist dat ze het toch eens waren met zijn visie op de Joden.  Als het genootschap de Drieëenheid  blijft ontkennen dan  loopt ze nog het risico dat het strakjes dergelijke brieven gaat schrijven  aan de sultan/moslims, zeggende dat ze het met hem/hen eens zijn over de christenen (én de Joden én de ongelovigen). 

Nee fijntjes is dat niet. Maar waar is het wel hè. 

En het gaat niet maar om het vege lijf maar om je ziel die je daarmee verliest. Dan maar niet fijn als het maar doordringt wat Aristarkos je zo overvloedig en geduldig uitlegt.

26 november 2019 bewerkt door Plume

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei sjako:

Denk dat je Kol 1:20 bedoelt. Daar staat geen drieëenheid.

1Kor 8:6 is juist de duidelijkste niet trinitarische tekst. We hebben maar één God, de Vader (enkel de Vader is God) en één Heer, Jezus Christus (dus onderscheiden van God), door welke dingen zijn (doorheen Christus is alles tot bestaan gekomen).

Het staat er idd gewoon: één God, de Vader.

Nee, ik bedoelde Rom. 11:36 zoals ik citeerde, geen idee waar de Rom. 3:20 vandaan kwam, foutje van mijn kant, mijn excuus. Nou nee, dat is de overeenkomst tussen Rom. 11:36 en 1 Kor. 8:6., er is inderdaad maar één God, die Zichzelf op drieërlei wijze aan ons openbaart, als absolute God, als geformeerde God en als Heilige Geest. Dat de Heilige Geest ook als een zelfstandigheid optreed in de Schrift lezen we in 1 Cor. 12:11 « Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil », een kracht heeft geen wil, dus ook hier één van de drie-eenheid.

1 uur geleden zei sjako:

Daar ben ik het met je eens. Jij hebt een andere drie-eenheid dan de meesten hier. Jij zegt de Vader (1), Jehovah=Jezus (2), en Heilige Geest (3). De meesten zeggen hier Jehovah (1), het Woord=Jezus (2) en Heilige Geest 3. Dus volgens jou bestaat Jezus niet want dat is eigenlijk Jehovah. Dus jou redenatie is al veel anders dan de meeste trinitariërs. Dus zo duidelijk staat het er allemaal niet. Om precies te zijn: het staat er helemaal niet. 

Maar sinds wanneer geld wat de meeste zeggen? Er zijn 1.5 miljard katholieken hebben die in jouw ogen dan gelijk? Nee, ook die niet want er zijn 1.9 miljard moslims, dan hebben die gelijk omdat het de meeste zijn? De Schrift is heel duidelijk in deze materie, we behoeven slechts te geloven wat God ons zegt. Dus niet zeggen dat letterlijke woorden iets anders zeggen dan ze zeggen, Jes. 43:10 letterlijk « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal » gelezen. Jehova zegt hier dat Hij de geformeerde God is, letterlijk. Ik zal deze tekst voor je uitpluizen:

• Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dit is Israël, Israël is Gods knecht Jes. 44:21, 49:3;
• dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, de meeste geloven en verstaan niet;
• dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal. Hoe duidelijk is deze tekst voor hen die Hem geloven en verstaan?

Het enige waar ik op terug val is de Schrift, dus het is niet van mij maar van God. Zoals ik je heb laten zien in alle teksten die ik heb letterlijk heb geciteerd en letterlijk heb geloofd.

Aristarkos

26 november 2019 bewerkt door Aristarkos

[Plume 189]

En het is belangrijk ja. Als je als christen in gesprek bent met moslims ben je tegenwoordig vaak bijna verplicht eerst uit te leggen dat Jehova’s getuigen geen christenen zijn. Je moet wel.  Waarom, omdat ze de Triniteit ontkennen. Omdat ze ontkennen dat Jezus God is.  Moslims horen dat graag van Jehova’s getuigen. Dat is koren op hun molen. En denk maar niet dat je ze daarmee voor God wint (dat kan ook niet als je ontkent dat Jezus God is, of je dan moslim bent of jg maakt in feite niks uit, tis allebei ontkenning) want ze lachen zich nadien een kriek om de getuigen aan de deur.  Dat komt door de ontkenning van God de Zoon door de Getuigen. Moslims gaan dan vrolijk verder met Mohammed. En de getuigen druipen af.  Een (heel mild) voorbeeld: http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=56228

En dan zegt het Wachttorengenootschap nog zoiets afschuwelijks: Jezus was een zondeloos mens, zeggen ze dan. Ook dat is verloochening van God want er bestaat geen zondeloos mens. Daar gaat nou net dat hele evangelie over!  Jezus was zondeloos omdat Hij God is die geboren werd als mens. Omdat Hij God is die een menselijk lichaam aannam (aanvaardde, door verwekt door de Heilige Geest,  geboren te worden uit de Maagd). Omdat in Christus  heel de volheid van de Godheid lichamelijk woont (Kol. 2) God is zowel Schepper als Verlosser van de gehele in zonde gevallen mensheid. En een zondeloos mens bestaat niet. Niet een.  Juist daarom zijn allen onder de zonde besloten in Adam en worden allen in Christus levend gemaakt.  

26 november 2019 bewerkt door Plume

[sjako 699]

1 uur geleden zei Aristarkos:

1 Kor. 8:6., er is inderdaad maar één God,

Je leest er overheen op de een of andere manier. Er staat dat er 1 God is: de Vader. En er is een Heer: Jezus Christus. Hier staat absoluut niet dat Jezus God is, integendeel. 

1 uur geleden zei Aristarkos:

Nee, ik bedoelde Rom. 11:36 zoals ik citeerde, geen idee waar de Rom. 3:20 vandaan kwam, foutje van mijn kant, mijn excuus.

Er staat ook hier geen drie-eenheid. 

47 minuten geleden zei Plume:

Moslims horen dat graag van Jehova’s getuigen.

Er is een enorm verschil hoe JG Jezus bezien, namelijk als Gods Zoon, en hoe Moslims Jezus bezien, namelijk als een profeet. Wie zien Jezus wel als de Messias, dat doen Moslims niet. Er is dus totaal geen overeenkomst met Moslims. 

[Peter79 286]

7 minuten geleden zei sjako:

Je leest er overheen op de een of andere manier. Er staat dat er 1 God is: de Vader. En er is een Heer: Jezus Christus. Hier staat absoluut niet dat Jezus God is, integendeel.

God is beslist geen Heer, want niemand kan twee heren dienen.

 

Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon (Mattheus 6: 24 HSV)

[sjako 699]

1 uur geleden zei Plume:

Jezus was een zondeloos mens, zeggen ze dan

Je snapt er helemaal niks van. Waarom moest Jezus persé als mens naar de aarde komen? Om als zondeloos mens te kunnen sterven voor de mensheid, als een ZOENOFFER. Je moet eens uitzoeken wat een zoenoffer betekent voordat je iets zegt.

1Kor 15:20 legt dat uit

Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling* van hen die zijn gestorven. 21  Omdat de dood er is gekomen door een mens (ADAM) komt ook de opstanding van de doden er door een mens. (JEZUS) 22  Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden.

Ik zeg dus niet dat Jezus slechts een mens was.

6 minuten geleden zei Peter79:

God is beslist geen Heer, want niemand kan twee heren dienen.

Nee, God is (hier) geen Heer. Heer is hier een koninklijke titel die op Jezus slaat. Jezus is door God aangesteld als koning van Gods Koninkrijk. 

6 minuten geleden zei Peter79:

Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon (Mattheus 6: 24 HSV)

Dit vers slaat op het dienen van het geld. Dus geld meer liefhebben dan God.

1 uur geleden zei Plume:

Ook dat is verloochening van God want er bestaat geen zondeloos mens.

Nee, dat zie je goed. Die was niet voorhanden, dus kon er ook geen zoenoffer door een mens worden gebracht. Daarom moest Gods Zoon naar de aarde komen om als zondeloos mens een zoenoffer te kunnen brengen. Jezus was niet besmet met de erfzonde gekregen van Adam. Daarom kon hij voor Adams zonde een zoenoffer brengen zodat het evenwicht weer was hersteld.

[Aristarkos 190]

11 minuten geleden zei sjako:

Je leest er overheen op de een of andere manier. Er staat dat er 1 God is: de Vader. En er is een Heer: Jezus Christus. Hier staat absoluut niet dat Jezus God is, integendeel.

Wil je alle waarheden dan overal en altijd weergegeven zien? Thomas dan in Joh. 20:28? « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! » Je beseft dat Thomas een Jood was die volgens de wet leefde? « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben » Exo. 20:3 en Deu. 5:7 en Jezus die de wet vervulde accepteert hier dat Hij God word genoemd?

Aristarkos

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Aristarkos:

Wil je alle waarheden dan overal en altijd weergegeven zien? Thomas dan in Joh. 20:28? « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! » Je beseft dat Thomas een Jood was die volgens de wet leefde? « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben » Exo. 20:3 en Deu. 5:7 en Jezus die de wet vervulde accepteert hier dat Hij God word genoemd?

Nou, ik lees hier dat alleen de Vader God is. En dat wordt op verschillende plaatsen in het NT gezegd oa door Jezus zelf. (Joh 17:3), 1Kor 8:5, 1Tim 2:5 (Want er is één God en één Middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus.) Jezus is hier Middelaar tussen God en de mensen. Je kunt geen middelaar zijn als je de persoon zelf bent.

7 minuten geleden zei Aristarkos:

Jezus die de wet vervulde accepteert hier dat Hij God word genoemd?

Thomas zei helemaal hier niet dat Jezus God was. Hij dankte God.

[Peter79 286]

17 minuten geleden zei sjako:

18 minuten geleden zei Peter79:

God is beslist geen Heer, want niemand kan twee heren dienen.

Nee, God is (hier) geen Heer. Heer is hier een koninklijke titel die op Jezus slaat. Jezus is door God aangesteld als koning van Gods Koninkrijk. 

18 minuten geleden zei Peter79:

Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon (Mattheus 6: 24 HSV)

Dit vers slaat op het dienen van het geld. Dus geld meer liefhebben dan God.

Moet je God dan ook meer liefhebben dan Jezus?

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Peter79:

Moet je God dan ook meer liefhebben dan Jezus?

Nee, want als je de Zoon niet hebt heb je ook God niet. Jezus is een volmaakte afspiegeling van God, dus je moet Jezus net zo goed eren en liefhebben.

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei sjako:

Nee, want als je de Zoon niet hebt heb je ook God niet. Jezus is een volmaakte afspiegeling van God, dus je moet Jezus net zo goed eren en liefhebben.

Begrijp ik dat je Mattheus 22: 37 toepast op Jezus? U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand (HSV).

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Peter79:

Begrijp ik dat je Mattheus 22: 37 toepast op Jezus? U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand (HSV).

Nee, dat slaat op God. Jezus bevestigd dat ook. Maar dat wil niet zeggen dat we Jezus niet lief moeten hebben.

[Peter79 286]

13 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat slaat op God. Jezus bevestigd dat ook. Maar dat wil niet zeggen dat we Jezus niet lief moeten hebben.

Het liefhebben van God is gelukkig niet strijdig met het liefhebben van de naaste (Mattheus 22:39 HSV): U zult uw naaste liefhebben als uzelf. En zo kan je dat gebod natuurlijk ook toepassen voor iedereen die qua positie tussen God en mensen in zit. Als Jezus volmaakt de wil van zijn Vader doet, hoef je nooit tussen die twee te kiezen. In de praktijk zijn Jezus en de Vader altijd onlosmakelijk met elkaar verbonden.

 

Hebreeën 1:3 (HSV)

Hij, die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van zijn zelfstandigheid, die alle dingen draagt door zijn krachtig woord, heeft, nadat hij de reiniging van onze zonden door zichzelf tot stand had gebracht, zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Peter79:

Het liefhebben van God is gelukkig niet strijdig met het liefhebben van de naaste (Mattheus 22:39 HSV): U zult uw naaste liefhebben als uzelf. En zo kan je dat gebod natuurlijk ook toepassen voor iedereen die qua positie tussen God en mensen in zit. Als Jezus volmaakt de wil van zijn Vader doet, hoef je nooit tussen die twee te kiezen. In de praktijk zijn Jezus en de Vader altijd onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Helemaal met je eens.

 

[Plume 189]

2 uur geleden zei Peter79:

Het liefhebben van God is gelukkig niet strijdig met het liefhebben van de naaste (Mattheus 22:39 HSV): U zult uw naaste liefhebben als uzelf. En zo kan je dat gebod natuurlijk ook toepassen voor iedereen die qua positie tussen God en mensen in zit. Als Jezus volmaakt de wil van zijn Vader doet, hoef je nooit tussen die twee te kiezen. In de praktijk zijn Jezus en de Vader altijd onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Dan heb je het echt niet begrepen. Alsof houden van met moeten samengaat. Alsof een mens van God kan houden als een gebod. Dan heb je echt niets van van het evangelie begrepen. Wat van God houdt is hetgeen uit God is. De mens die Christus aangedaan heeft houdt van God. Niet omdat het een gebod is maar omdat Vader en Zoon van elkaar houden. 
 

Het is geen kwestie van een gebod houden.  Zo treurig dit te lezen. Wie is de naaste? Wat blijkt nou uit die gelijkenis in de Bijbel? Christus IS de naaste. Christus in ieder mens. (dus niet alleen in getuigen van Jehova nee, ook hun kinderen en familie die geen getuigen van Jehova meer willen zijn).  Mijn hemeltje wat maken jullie er een religie van.

Hier, lees dit eens. https://www.bijbelspanorama.nl/wie-is-mijn-naaste/

26 november 2019 bewerkt door Plume

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Plume:

Wie is de naaste?

Romeinen.

Iedereen.

8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.

10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

[Plume 189]

3 uur geleden zei sjako:

Je snapt er helemaal niks van. Waarom moest Jezus persé als mens naar de aarde komen? Om als zondeloos mens te kunnen sterven voor de mensheid, als een ZOENOFFER. Je moet eens uitzoeken wat een zoenoffer betekent voordat je iets zegt.

 

Je snapt zelf helemaal niks van het Kruisoffer. Alsof een mens een offer moest brengen om God met de mens te verzoenen. Nee Sjako, God bracht het offer om de mens met Zich te verzoenen. 

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Romeinen.

Iedereen.

8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.

10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

 Ja Christus in iedereen.  Dat  van God in iedereen. Belangrijk verschil anders ga je mensen dienen naar hun vlees. Iets wat we in religies zien gebeuren.

26 november 2019 bewerkt door Plume