Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei thom:

Waarom zou ik. Je leest mij toch?

Niet zo arrogant doen, het meeste negeer ik.

[sjako 702]

17 uur geleden zei Willempie:

Ja, want de Heilige Geest is er niet werkelijk om God en Zijn Zoon Jezus te verhogen maar het WTG.

We verhogen het WTG helemaal niet. We zien onszelf als slaven van God en proberen zo goed mogelijk de geboden, zoals de prediking, op te volgen. Het enigste wat ze proberen is ons door deze tijd heen te lozen. Oecumene zijn we idd geen fan van, maar dat is onze keuze. We zijn geen politieke partij die water bij de wijn gaan doen.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden.

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Wel spijt wellicht, maar dat is wat anders.

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die man heeft een onBijbels beeld van de hel.

Nee, jij hebt een Bijbels beeld! ?

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Die 'boekjes' die de JG uitgeven zijn over de hele wereld hetzelfde in honderden talen. De Wachttoren is het tijdschrift met de hoogste oplage ter wereld.

[WdG 235]

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

De meeste mensen die ik ken, schrijven geen boekjes. Tja, de perfecte kerk bestaat nu eenmaal niet. En, mocht die wel bestaan, kom er alsjeblieft niet. Immers, als jij of ik daar binnen stappen, is die kerk niet meer perfect.

Ik heb de indruk dat je een flink deel van je kritiek baseert op de onzin die Marc Verhoeven verkondigt. Volgens deze persoon deugt bijna niemand. Hij heeft een waslijst van valse leraren, waar toch nog altijd mininaal een valse leraar ontbreekt: Verhoeven zelf!

Iedere gelovige dwaalt op bepaalde punten. Juist daarom hebben we Christus zo hard nodig. Het is heel gemakkelijk om aan de zijlijn te staan, te roepen, zonder of met beperkte Bijbelse onderbouwing. Inderdaad, mensen die veel doen, veel schrijven, maken ook wel eens fouten, doen wel eens onhandige uitspraken. Verhoeven is een kunstenaar in het ontdekken van die fouten, die te bundelen in zijn eigen boekwerkjes. Stupide? Geestelijk is het in ieder geval niet.

39 minuten geleden zei sjako:

Die 'boekjes' die de JG uitgeven zijn over de hele wereld hetzelfde in honderden talen. De Wachttoren is het tijdschrift met de hoogste oplage ter wereld.

Nogmaals: we verschillen enorm in visie. En, de verschillen lijken ook enorm groot. Desondanks ken ik ook prima artikelen uit jullie tijdschrift. Ook dat mag wel eens gezegd worden. De Jehovah's getuigen die ik ken, zijn zeker geen slaven van het WTG. Sterker nog, ze delen zeker niet alles wat het WTG onderwijst. Ik heb niet de indruk dat men die "verplichting" heeft. Of vergis ik me?

40 minuten geleden zei sjako:

Nee, jij hebt een Bijbels beeld! ?

Het gaat me eigenlijk niet zo zeer om het beeld. Ook hierin verschillen we van visie. Wat me echter opvalt is dat er valse informatie over personen geplaatst wordt, en, dat ergert me. Ook over "jullie" wordt dat gedaan. Zo worden lasterpraatjes en leugens de wereld in geholpen. Ik hou van (felle) discussies, maar, wel op basis van feiten. Als ik iets over - in jouw geval - Jehovah's getuigen wil weten, dan vraag ik een getuige of ik lees op jullie site de betreffende visie. Daar kan ik het dan mee eens of oneens zijn. Wat ik NIET doe is Marc Verhoeven raadplegen om na te gaan wat hij beweert. Immers, die beweringen berusten vaak op leugens of laster.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Nooit prettig als men de Bijbel in eenvoudiger bewoordingen vertaalt, zeker niet wanneer dat de eigen misvattingen transparant maakt.

[Bastiaan73 705]

19 uur geleden zei Robert Frans:

En als je je zorgen maakt over de verdeeldheid binnen het christendom, dan ben je van harte uitgenodigd om middels (het doopsel en) het vormsel toe te treden tot de oudste kerk die er is, waar ook alle protestantse kerken uit voortgekomen zijn, namelijk de rooms-katholieke kerk. Dus die met de paus en de sacramenten.
Wil je dat niet, dan ben jij één van de redenen van die verdeeldheid en weet je ook meteen waaróm die verdeeldheid er is. Die er, zoals ik al aangaf, eigenlijk voornamelijk binnen het protestantisme is.

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk? Wat je met je aangereikte keuzemogelijkheid zegt is: wordt lid van de (voorbeeldige?) katholieke kerk óf wees een onderdeel van het probleem. Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Bedankt voor de uitnodiging maar ik kies geen van beide en vervolg mijn eigen paadje waarop ik geen onderdeel ben van één subcultuur of denominatie. En op dat paadje probeer ik te handelen vanuit m'n beperkte cirkeltje van invloed.

[sjako 702]

2 uur geleden zei WdG:

Ik heb de indruk dat je een flink deel van je kritiek baseert op de onzin die Marc Verhoeven verkondigt. Volgens deze persoon deugt bijna niemand. Hij heeft een waslijst van valse leraren, waar toch nog altijd mininaal een valse leraar ontbreekt: Verhoeven zelf!

Zijn we het toch een keer helemaal eens!

2 uur geleden zei WdG:

Sterker nog, ze delen zeker niet alles wat het WTG onderwijst. Ik heb niet de indruk dat men die "verplichting" heeft. Of vergis ik me?

Laten we het zo zeggen: De soep wordt niet zo heet gegeten dan als ze wordt opgediend......

2 uur geleden zei WdG:

Wat me echter opvalt is dat er valse informatie over personen geplaatst wordt, en, dat ergert me.

Wat voor valse informatie?

24 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk?

Die RKK is naar mijn mening al heel vroeg afgedwaald. 

[Robert Frans 1.656]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk? Wat je met je aangereikte keuzemogelijkheid zegt is: wordt lid van de (voorbeeldige?) katholieke kerk óf wees een onderdeel van het probleem. Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Bedankt voor de uitnodiging maar ik kies geen van beide en vervolg mijn eigen paadje waarop ik geen onderdeel ben van één subcultuur of denominatie. En op dat paadje probeer ik te handelen vanuit m'n beperkte cirkeltje van invloed.

Dus blijf je verdeeld. Natuurlijk bedoelde ik mijn opmerking luchtig, om aan te laten voelen waarom die verdeeldheid er is. Vóór de reformatie was zij inderdaad de enige kerk, in elk geval in het westen (in het oosten had en heb je voornamelijk de oosters-orthodoxe Kerk, die echter vrijwel hetzelfde als de katholieke Kerk gelooft). Christen zijn en katholiek zijn was één en hetzelfde.
Christenen die dus de verdeeldheid veroordelen, terwijl ze nota bene zelf tot een afsplitsing (van een afsplitsing van een afsplitsing, etc.) behoren, of überhaupt niet eens tot een kerk behoren en daardoor feitelijk een eenmanskerkje vormen, kunnen dus heel eenvoudig erachter komen waarom die verdeeldheid niet zo gemakkelijk opgelost is, door naar hun eigen geloof en hun eigen kerkgemeenschap of gebrek daaraan te kijken.

[WdG 235]

1 uur geleden zei sjako:

Wat voor valse informatie?

Daar kunnen boeken over geschreven worden...

Ik geef even een algemeen voorbeeld, om e.e.a. duidelijk te maken: stel ik stem op Baudet, omdat hij zoveel in het klimaat wil investeren. Ik maak Jesse Klaver zwart, omdat hij geen cent in het klimaat wil stoppen. Dan verkondig ik valse informatie. Men mag het eens of oneens met iemand zijn, maar wel op basis van juiste argumenten. Als ik Klaver afkraak, omdat hij teveel in het klimaat wil steken, is mijn visie [subjectief] gebaseerd op juiste informatie.

Als ik het met jou oneens ben, omdat jij Jezus als God afwijst, is mijn bezwaar correct. Immers, het klopt dat jij Jezus als God afwijst. Als jij het met mij oneens bent, omdat ik Jezus als God beschouw, is jouw informatie ook correct, omdat ik daadwerkelijk Jezus als God zie.

Als ik jouw visie af zou wijzen, omdat je geen bruiloften mag vieren, of omdat je een hekel hebt aan honden, dan klopt mijn standpunt niet. De informatie is vals. Dat betekent niet dat ik het met je (on)eens ben. Ik baseer me wel op valse informatie.

Mocht e.e.a. niet duidelijk zijn, vraag gerust!

1 uur geleden zei sjako:

Wat voor valse informatie?

Dan concreet, sjako: ondanks het feit dat ik op veel punten enorm van inzicht verschil met jou, zou ik me NOOIT beroepen op http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm

Deze lijst bevat naar mijn mening een hoop leugens en laster. Hetzelfde geldt voor tal van andere denominaties, leraren, enz. enz. Prima om het met iemand oneens te zijn, maar, dan op basis van juiste informatie en kennis. Verhoeven is slecht geinformeerd.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei WdG:

Men mag het eens of oneens met iemand zijn, maar wel op basis van juiste argumenten.

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

Ik vraag je een letterlijk citaat, dat doe je niet. Ik weet wat Stanley heeft gezegd. Plaats het maar eens in de context waarin hij iets dergelijks gezegd heeft, en je zult merken dat je flink door de mand valt. Stanley gelooft in een eeuwige hel, een eeuwige hemel. Je bent niet eens in staat om Stanley letterlijk te citeren. Als je dat wel denkt te kunnen, doe maar, graag in het Engels (blz. nr. boek? context?). Het is overigens niet eens toegestaan iemand te citeren, zonder bron.

Je bent slecht geinformeerd over Stanley. En voor de duidelijkheid: ik ben het zeker niet eens met alles wat deze persoon verkondigt. Daar gaat het dus NIET om. Waar het WEL om gaat is dat ALS jij iemand citeert, dan verzoek ik je dat correct te doen. Dus nogmaals mijn verzoek: graag het letterlijke citaat, incl. bron-vermelding waarop jij je mening baseert.

27 maart 2019 bewerkt door WdG

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Ik vraag je een letterlijk citaat, dat doe je niet. Ik weet wat Stanley heeft gezegd. Plaats het maar eens in de context waarin hij iets dergelijks gezegd heeft, en je zult merken dat je flink door de mand valt. Stanley gelooft in een eeuwige hel, een eeuwige hemel. Je bent niet eens in staat om Stanley letterlijk te citeren. Als je dat wel denkt te kunnen, doe maar, graag in het Engels (blz. nr. boek? context?). Het is overigens niet eens toegestaan iemand te citeren, zonder bron.

https://books.google.nl/books?id=JsdOu7_i_qUC&pg=PT115&lpg=PT115&dq=The+final+verse+of+this+parable+is+so+severe+that+MANY+COMMENTATORS+assume+it+is+a+description+of+HELL.+It+is+NOT.+Charles+Stanley&source=bl&ots=UJWei9udEP&sig=ACfU3U27FGAQl3Uq0vkoOiquf9fuNO-sOg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwioz4rBwaLhAhVHzKQKHUKLBrsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=The final verse of this parable is so severe that MANY COMMENTATORS assume it is a description of HELL. It is NOT. Charles Stanley&f=false

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

https://books.google.nl/books?id=JsdOu7_i_qUC&pg=PT115&lpg=PT115&dq=The+final+verse+of+this+parable+is+so+severe+that+MANY+COMMENTATORS+assume+it+is+a+description+of+HELL.+It+is+NOT.+Charles+Stanley&source=bl&ots=UJWei9udEP&sig=ACfU3U27FGAQl3Uq0vkoOiquf9fuNO-sOg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwioz4rBwaLhAhVHzKQKHUKLBrsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=The final verse of this parable is so severe that MANY COMMENTATORS assume it is a description of HELL. It is NOT. Charles Stanley&f=false

Citeer je even de tekst, waar het volgens jou over gaat? Is toch niet zo moeilijk??? Ik lees daar totaal iets anders. Graag de context er even bij pakken. En, nogmaals, ik deel zeker niet alles van Stanley, daar gaat het dus NIET om. Dus, graag even citeren (kopieer gewoon even) waar het je om gaat!

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei WdG:

Citeer je even de tekst, waar het volgens jou over gaat? Is toch niet zo moeilijk??? Ik lees daar totaal iets anders. Graag de context er even bij pakken. En, nogmaals, ik deel zeker niet alles van Stanley, daar gaat het dus NIET om. Dus, graag even citeren (kopieer gewoon even) waar het je om gaat!

Het hele stuk over de "Outer Darkness" mien jonguh. Je ziet toch wat daar staat. Of ken je nu ineens ook geen Engels meer. Ik zal de zin die ik aanhaal even voor je citeren, hoewel deze direct kan worden gelezen, maar voor jou speciaal dan, komt ie dan:

The final verse of this parable is so severe that many commentators assume it is a description of hell. It is not.

[WdG 235]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

En vergeet niet dat het met een ander punt begonnen is. Je draait een beetje om de boel heen. Jij beweerde:

Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

Terwijl Stanley wel degelijk gelooft in een eeuwige hel. Hij geeft vervolgens zijn visie op de hemel, waar niet iedereen dezelfde beloning ontvangt. Dat is een totaal ander punt. Echter, jij beweert dat Stanley mensen wijsmaakt dat er geen hel is. Dat is een onwaarheid. Je bent daar verkeerd geinformeerd. Dat heb ik uitgelegd!

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het hele stuk over de "Outer Darkness" mien jonguh. Je ziet toch wat daar staat. Of ken je nu ineens ook geen Engels meer. Ik zal de zin die ik aanhaal even voor je citeren, hoewel deze direct kan worden gelezen, maar voor jou speciaal dan, komt ie dan:

The final verse of this parable is so severe that many commentators assume it is a description of hell. It is not.

Hij beweert dus dat het NIET de beschrijving van de hel is. Hij zegt dus NIET dat er geen hel is. Dat heb ik al eerder aangetoond. Jouw conclusie is dus onjuist.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

En vergeet niet dat het met een ander punt begonnen is. Je draait een beetje om de boel heen. Jij beweerde:

Terwijl Stanley wel degelijk gelooft in een eeuwige hel. Hij geeft vervolgens zijn visie op de hemel, waar niet iedereen dezelfde beloning ontvangt. Dat is een totaal ander punt. Echter, jij beweert dat Stanley mensen wijsmaakt dat er geen hel is. Dat is een onwaarheid. Je bent daar verkeerd geinformeerd. Dat heb ik uitgelegd!

Stanley spreekt zichzelf dus tegen door het een te zeggen en het ander te beweren.

[WdG 235]

Stanley over de hel:

Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei WdG:

Stanley over de hel:

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Stanley spreekt zichzelf dus tegen door het een te zeggen en het ander te beweren.

Dat interesseert me niet, of dat jij het zo leest of opvat. Jij beweert dat Stanley niet in een eeuwige hel gelooft. Het tegendeel is waar. Je mag het met hem oneens zijn, maar wel graag de waarheid over personen vermelden. Nogmaals, Stanley over de hel:

Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

En nu Kaasjeskruid over Stanley:

Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

Dat klopt dus NIET. Stanley gelooft in een eeuwige hel. Jouw bewering is onjuist. Neem die terug, dan is het einde discussie wat dit punt betreft. Neem je het niet terug, dan spreek je bewust de onwaarheid over iemand.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

En daarmee zegt hij NIET dat er geen hel is. Waar baseer jij op dat er volgens Stanley geen hel is?? Hij beweert slechts dat Mat. 25:30 niet over de hel gaat. Is dat zo lastig te begrijpen? Hij gelooft wel degelijk in een eeuwige hel. Dat heb ik uitgelegd.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Jouw bewering is onjuist. Neem die terug, dan is het einde discussie wat dit punt betreft. Neem je het niet terug, dan spreek je bewust de onwaarheid over iemand.

Succes ermee WDG. Ik kan niet duidelijker zijn en laat het bij de ander wat die ervan vind.

[Bastiaan73 705]

Citaat

"Misschien is deze aarde de hel van een andere planeet."

Aldous Huxley

 

[Kaasjeskruid 994]

https://books.google.nl/books?id=NLbRzV9KwGsC&pg=PT117&dq=Where+is+THIS+PLACE+represented+by+the+‘OUTER+DARKNESS’+in+Jesus’+parables?+To+be+in+the+‘OUTER+DARKNESS’+is+to+be+IN+THE+KINGDOM+OF+GOD+but+outside+the+circle+of+men+and+women+whose+faithfulness+on+this+earth+EARNED+THEM+a+special+rank+or+position+of+authority.+The+‘OUTER+DARKNESS’+represents+NOT+so+much+an+actual+place+as+it+does+a+sphere+of+influence+and+PRIVILEGE.&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwif6JqtyKLhAhVSr6QKHbFuAkYQ6AEIMDAB#v=onepage&q=Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables%3F To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.&f=false

Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables? To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.

Wat een nonsens om de buitenste duisternis onderdeel te laten zijn van Gods Koninkrijk... Geween en tandengeknars in de hemel... Ene grote praatjesmaker is het i.m.o.

27 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables? To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.

Wat een nonsens om de buitenste duisternis onderdeel te laten zijn van Gods Koninkrijk... Geween en tandengeknars in de hemel... Ene grote praatjesmaker is het i.m.o.

Je blijft draaien. En, voor de duidelijkheid: ik ben het ook zeker niet eens met dit citaat. Maar, HIER gaat het dus NIET om. Het gaat om jouw eerdere uitspraak:

Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

En die is aantoonbaar onjuist. Stanley gelooft wel degelijk in een eeuwige hel.

Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

 

[Kaasjeskruid 994]

[sjako 702]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

Heeft hij ook gelijk in. De Rijke man werd wakker in Hades. Als Jezus het over een vernietiging had sprak Hij over Gehenna. Dat zijn twee verschillende begrippen, dus zal zijn conclusie juist zijn dat het geen omschrijving van de hel is.

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is dit een spitsvondige manier om naar de twee-naturenleer te verwijzen misschien? Kan verwarrend worden.

22 minuten geleden zei sjako:

Heeft hij ook gelijk in. De Rijke man werd wakker in Hades. Als Jezus het over een vernietiging had sprak Hij over Gehenna. Dat zijn twee verschillende begrippen, dus zal zijn conclusie juist zijn dat het geen omschrijving van de hel is.

Heb je ook gevoelens?