Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 08:48 zei thom:

Waarom zou ik. Je leest mij toch?

Expand  

Niet zo arrogant doen, het meeste negeer ik.

[sjako 716]

  Op 26-3-2019 om 15:18 zei Willempie:

Ja, want de Heilige Geest is er niet werkelijk om God en Zijn Zoon Jezus te verhogen maar het WTG.

Expand  

We verhogen het WTG helemaal niet. We zien onszelf als slaven van God en proberen zo goed mogelijk de geboden, zoals de prediking, op te volgen. Het enigste wat ze proberen is ons door deze tijd heen te lozen. Oecumene zijn we idd geen fan van, maar dat is onze keuze. We zijn geen politieke partij die water bij de wijn gaan doen.

  Op 27-3-2019 om 06:36 zei Fundamenteel:

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden.

Expand  

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Wel spijt wellicht, maar dat is wat anders.

  Op 27-3-2019 om 08:14 zei Kaasjeskruid:

Die man heeft een onBijbels beeld van de hel.

Expand  

Nee, jij hebt een Bijbels beeld! ?

  Op 27-3-2019 om 08:38 zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Expand  

Die 'boekjes' die de JG uitgeven zijn over de hele wereld hetzelfde in honderden talen. De Wachttoren is het tijdschrift met de hoogste oplage ter wereld.

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 08:38 zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Expand  

De meeste mensen die ik ken, schrijven geen boekjes. Tja, de perfecte kerk bestaat nu eenmaal niet. En, mocht die wel bestaan, kom er alsjeblieft niet. Immers, als jij of ik daar binnen stappen, is die kerk niet meer perfect.

Ik heb de indruk dat je een flink deel van je kritiek baseert op de onzin die Marc Verhoeven verkondigt. Volgens deze persoon deugt bijna niemand. Hij heeft een waslijst van valse leraren, waar toch nog altijd mininaal een valse leraar ontbreekt: Verhoeven zelf!

Iedere gelovige dwaalt op bepaalde punten. Juist daarom hebben we Christus zo hard nodig. Het is heel gemakkelijk om aan de zijlijn te staan, te roepen, zonder of met beperkte Bijbelse onderbouwing. Inderdaad, mensen die veel doen, veel schrijven, maken ook wel eens fouten, doen wel eens onhandige uitspraken. Verhoeven is een kunstenaar in het ontdekken van die fouten, die te bundelen in zijn eigen boekwerkjes. Stupide? Geestelijk is het in ieder geval niet.

  Op 27-3-2019 om 09:02 zei sjako:

Die 'boekjes' die de JG uitgeven zijn over de hele wereld hetzelfde in honderden talen. De Wachttoren is het tijdschrift met de hoogste oplage ter wereld.

Expand  

Nogmaals: we verschillen enorm in visie. En, de verschillen lijken ook enorm groot. Desondanks ken ik ook prima artikelen uit jullie tijdschrift. Ook dat mag wel eens gezegd worden. De Jehovah's getuigen die ik ken, zijn zeker geen slaven van het WTG. Sterker nog, ze delen zeker niet alles wat het WTG onderwijst. Ik heb niet de indruk dat men die "verplichting" heeft. Of vergis ik me?

  Op 27-3-2019 om 09:02 zei sjako:

Nee, jij hebt een Bijbels beeld! ?

Expand  

Het gaat me eigenlijk niet zo zeer om het beeld. Ook hierin verschillen we van visie. Wat me echter opvalt is dat er valse informatie over personen geplaatst wordt, en, dat ergert me. Ook over "jullie" wordt dat gedaan. Zo worden lasterpraatjes en leugens de wereld in geholpen. Ik hou van (felle) discussies, maar, wel op basis van feiten. Als ik iets over - in jouw geval - Jehovah's getuigen wil weten, dan vraag ik een getuige of ik lees op jullie site de betreffende visie. Daar kan ik het dan mee eens of oneens zijn. Wat ik NIET doe is Marc Verhoeven raadplegen om na te gaan wat hij beweert. Immers, die beweringen berusten vaak op leugens of laster.

[TTC 1.564]

  Op 27-3-2019 om 08:38 zei Kaasjeskruid:

Ja, bijzonder irritant die evengelischen en hun obsessie met boekjes schrijven. Altijd hetzelfde met die lui. Ben nu in een aantal gemeentes geweest en overal is men bezig met boekjes schrijven. Stupide gewoon. Allemaal zo subjectief als het maar kan en voor je het weet heb je een dwaling de wereld in geschreven. Laat ze maar gewoon luisteren ipv gehoord willen worden.

Expand  

Nooit prettig als men de Bijbel in eenvoudiger bewoordingen vertaalt, zeker niet wanneer dat de eigen misvattingen transparant maakt.

[Bastiaan73 705]

  Op 26-3-2019 om 15:16 zei Robert Frans:

En als je je zorgen maakt over de verdeeldheid binnen het christendom, dan ben je van harte uitgenodigd om middels (het doopsel en) het vormsel toe te treden tot de oudste kerk die er is, waar ook alle protestantse kerken uit voortgekomen zijn, namelijk de rooms-katholieke kerk. Dus die met de paus en de sacramenten.
Wil je dat niet, dan ben jij één van de redenen van die verdeeldheid en weet je ook meteen waaróm die verdeeldheid er is. Die er, zoals ik al aangaf, eigenlijk voornamelijk binnen het protestantisme is.

Expand  

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk? Wat je met je aangereikte keuzemogelijkheid zegt is: wordt lid van de (voorbeeldige?) katholieke kerk óf wees een onderdeel van het probleem. Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Bedankt voor de uitnodiging maar ik kies geen van beide en vervolg mijn eigen paadje waarop ik geen onderdeel ben van één subcultuur of denominatie. En op dat paadje probeer ik te handelen vanuit m'n beperkte cirkeltje van invloed.

[sjako 716]

  Op 27-3-2019 om 09:41 zei WdG:

Ik heb de indruk dat je een flink deel van je kritiek baseert op de onzin die Marc Verhoeven verkondigt. Volgens deze persoon deugt bijna niemand. Hij heeft een waslijst van valse leraren, waar toch nog altijd mininaal een valse leraar ontbreekt: Verhoeven zelf!

Expand  

Zijn we het toch een keer helemaal eens!

  Op 27-3-2019 om 09:41 zei WdG:

Sterker nog, ze delen zeker niet alles wat het WTG onderwijst. Ik heb niet de indruk dat men die "verplichting" heeft. Of vergis ik me?

Expand  

Laten we het zo zeggen: De soep wordt niet zo heet gegeten dan als ze wordt opgediend......

  Op 27-3-2019 om 09:41 zei WdG:

Wat me echter opvalt is dat er valse informatie over personen geplaatst wordt, en, dat ergert me.

Expand  

Wat voor valse informatie?

  Op 27-3-2019 om 12:14 zei Bastiaan73:

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk?

Expand  

Die RKK is naar mijn mening al heel vroeg afgedwaald. 

[Robert Frans 1.662]

  Op 27-3-2019 om 12:14 zei Bastiaan73:

Beweer je dat er geen verdeeldheid is in de rk kerk? Wat je met je aangereikte keuzemogelijkheid zegt is: wordt lid van de (voorbeeldige?) katholieke kerk óf wees een onderdeel van het probleem. Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Bedankt voor de uitnodiging maar ik kies geen van beide en vervolg mijn eigen paadje waarop ik geen onderdeel ben van één subcultuur of denominatie. En op dat paadje probeer ik te handelen vanuit m'n beperkte cirkeltje van invloed.

Expand  

Dus blijf je verdeeld. Natuurlijk bedoelde ik mijn opmerking luchtig, om aan te laten voelen waarom die verdeeldheid er is. Vóór de reformatie was zij inderdaad de enige kerk, in elk geval in het westen (in het oosten had en heb je voornamelijk de oosters-orthodoxe Kerk, die echter vrijwel hetzelfde als de katholieke Kerk gelooft). Christen zijn en katholiek zijn was één en hetzelfde.
Christenen die dus de verdeeldheid veroordelen, terwijl ze nota bene zelf tot een afsplitsing (van een afsplitsing van een afsplitsing, etc.) behoren, of überhaupt niet eens tot een kerk behoren en daardoor feitelijk een eenmanskerkje vormen, kunnen dus heel eenvoudig erachter komen waarom die verdeeldheid niet zo gemakkelijk opgelost is, door naar hun eigen geloof en hun eigen kerkgemeenschap of gebrek daaraan te kijken.

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 12:34 zei sjako:

Wat voor valse informatie?

Expand  

Daar kunnen boeken over geschreven worden...

Ik geef even een algemeen voorbeeld, om e.e.a. duidelijk te maken: stel ik stem op Baudet, omdat hij zoveel in het klimaat wil investeren. Ik maak Jesse Klaver zwart, omdat hij geen cent in het klimaat wil stoppen. Dan verkondig ik valse informatie. Men mag het eens of oneens met iemand zijn, maar wel op basis van juiste argumenten. Als ik Klaver afkraak, omdat hij teveel in het klimaat wil steken, is mijn visie [subjectief] gebaseerd op juiste informatie.

Als ik het met jou oneens ben, omdat jij Jezus als God afwijst, is mijn bezwaar correct. Immers, het klopt dat jij Jezus als God afwijst. Als jij het met mij oneens bent, omdat ik Jezus als God beschouw, is jouw informatie ook correct, omdat ik daadwerkelijk Jezus als God zie.

Als ik jouw visie af zou wijzen, omdat je geen bruiloften mag vieren, of omdat je een hekel hebt aan honden, dan klopt mijn standpunt niet. De informatie is vals. Dat betekent niet dat ik het met je (on)eens ben. Ik baseer me wel op valse informatie.

Mocht e.e.a. niet duidelijk zijn, vraag gerust!

  Op 27-3-2019 om 12:34 zei sjako:

Wat voor valse informatie?

Expand  

Dan concreet, sjako: ondanks het feit dat ik op veel punten enorm van inzicht verschil met jou, zou ik me NOOIT beroepen op http://www.verhoevenmarc.be/jg.htm

Deze lijst bevat naar mijn mening een hoop leugens en laster. Hetzelfde geldt voor tal van andere denominaties, leraren, enz. enz. Prima om het met iemand oneens te zijn, maar, dan op basis van juiste informatie en kennis. Verhoeven is slecht geinformeerd.

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 13:53 zei WdG:

Men mag het eens of oneens met iemand zijn, maar wel op basis van juiste argumenten.

Expand  

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 14:11 zei Kaasjeskruid:

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

Expand  

Ik vraag je een letterlijk citaat, dat doe je niet. Ik weet wat Stanley heeft gezegd. Plaats het maar eens in de context waarin hij iets dergelijks gezegd heeft, en je zult merken dat je flink door de mand valt. Stanley gelooft in een eeuwige hel, een eeuwige hemel. Je bent niet eens in staat om Stanley letterlijk te citeren. Als je dat wel denkt te kunnen, doe maar, graag in het Engels (blz. nr. boek? context?). Het is overigens niet eens toegestaan iemand te citeren, zonder bron.

Je bent slecht geinformeerd over Stanley. En voor de duidelijkheid: ik ben het zeker niet eens met alles wat deze persoon verkondigt. Daar gaat het dus NIET om. Waar het WEL om gaat is dat ALS jij iemand citeert, dan verzoek ik je dat correct te doen. Dus nogmaals mijn verzoek: graag het letterlijke citaat, incl. bron-vermelding waarop jij je mening baseert.

27 maart 2019 bewerkt door WdG

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 14:15 zei WdG:

Ik vraag je een letterlijk citaat, dat doe je niet. Ik weet wat Stanley heeft gezegd. Plaats het maar eens in de context waarin hij iets dergelijks gezegd heeft, en je zult merken dat je flink door de mand valt. Stanley gelooft in een eeuwige hel, een eeuwige hemel. Je bent niet eens in staat om Stanley letterlijk te citeren. Als je dat wel denkt te kunnen, doe maar, graag in het Engels (blz. nr. boek? context?). Het is overigens niet eens toegestaan iemand te citeren, zonder bron.

Expand  

https://books.google.nl/books?id=JsdOu7_i_qUC&pg=PT115&lpg=PT115&dq=The+final+verse+of+this+parable+is+so+severe+that+MANY+COMMENTATORS+assume+it+is+a+description+of+HELL.+It+is+NOT.+Charles+Stanley&source=bl&ots=UJWei9udEP&sig=ACfU3U27FGAQl3Uq0vkoOiquf9fuNO-sOg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwioz4rBwaLhAhVHzKQKHUKLBrsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=The final verse of this parable is so severe that MANY COMMENTATORS assume it is a description of HELL. It is NOT. Charles Stanley&f=false

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 14:18 zei Kaasjeskruid:

https://books.google.nl/books?id=JsdOu7_i_qUC&pg=PT115&lpg=PT115&dq=The+final+verse+of+this+parable+is+so+severe+that+MANY+COMMENTATORS+assume+it+is+a+description+of+HELL.+It+is+NOT.+Charles+Stanley&source=bl&ots=UJWei9udEP&sig=ACfU3U27FGAQl3Uq0vkoOiquf9fuNO-sOg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwioz4rBwaLhAhVHzKQKHUKLBrsQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q=The final verse of this parable is so severe that MANY COMMENTATORS assume it is a description of HELL. It is NOT. Charles Stanley&f=false

Expand  

Citeer je even de tekst, waar het volgens jou over gaat? Is toch niet zo moeilijk??? Ik lees daar totaal iets anders. Graag de context er even bij pakken. En, nogmaals, ik deel zeker niet alles van Stanley, daar gaat het dus NIET om. Dus, graag even citeren (kopieer gewoon even) waar het je om gaat!

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 14:20 zei WdG:

Citeer je even de tekst, waar het volgens jou over gaat? Is toch niet zo moeilijk??? Ik lees daar totaal iets anders. Graag de context er even bij pakken. En, nogmaals, ik deel zeker niet alles van Stanley, daar gaat het dus NIET om. Dus, graag even citeren (kopieer gewoon even) waar het je om gaat!

Expand  

Het hele stuk over de "Outer Darkness" mien jonguh. Je ziet toch wat daar staat. Of ken je nu ineens ook geen Engels meer. Ik zal de zin die ik aanhaal even voor je citeren, hoewel deze direct kan worden gelezen, maar voor jou speciaal dan, komt ie dan:

The final verse of this parable is so severe that many commentators assume it is a description of hell. It is not.

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 14:11 zei Kaasjeskruid:

En wie bepaalt wat juiste argumenten zijn? Dat jij andermans argumenten afserveert als onjuist, is slechts op basis van jou eigen (subjectieve) gronden. Als meneer Charles Stanley beweert dat de buitenste duisternis in Gods Koninkrijk ligt en dat er in Zijn Koninkrijk geween en knersing van tanden kan zijn, dan ben ik daar faliekant op tegen. Dat jij dat maar nonsens vindt, dat vind ik dan weer subjectief. En dat moet jij zelf weten, jij mag het daar niet mee eens zijn. Maar je gaat vervolgens anderen zwart lopen maken omdat ze jou mening niet delen. Dat is dan weer jammer en niet zo een fijne karaktertrek van jou.

Expand  

En vergeet niet dat het met een ander punt begonnen is. Je draait een beetje om de boel heen. Jij beweerde:

  Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

Expand  

Terwijl Stanley wel degelijk gelooft in een eeuwige hel. Hij geeft vervolgens zijn visie op de hemel, waar niet iedereen dezelfde beloning ontvangt. Dat is een totaal ander punt. Echter, jij beweert dat Stanley mensen wijsmaakt dat er geen hel is. Dat is een onwaarheid. Je bent daar verkeerd geinformeerd. Dat heb ik uitgelegd!

  Op 27-3-2019 om 14:26 zei Kaasjeskruid:

Het hele stuk over de "Outer Darkness" mien jonguh. Je ziet toch wat daar staat. Of ken je nu ineens ook geen Engels meer. Ik zal de zin die ik aanhaal even voor je citeren, hoewel deze direct kan worden gelezen, maar voor jou speciaal dan, komt ie dan:

The final verse of this parable is so severe that many commentators assume it is a description of hell. It is not.

Expand  

Hij beweert dus dat het NIET de beschrijving van de hel is. Hij zegt dus NIET dat er geen hel is. Dat heb ik al eerder aangetoond. Jouw conclusie is dus onjuist.

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 14:28 zei WdG:

En vergeet niet dat het met een ander punt begonnen is. Je draait een beetje om de boel heen. Jij beweerde:

Terwijl Stanley wel degelijk gelooft in een eeuwige hel. Hij geeft vervolgens zijn visie op de hemel, waar niet iedereen dezelfde beloning ontvangt. Dat is een totaal ander punt. Echter, jij beweert dat Stanley mensen wijsmaakt dat er geen hel is. Dat is een onwaarheid. Je bent daar verkeerd geinformeerd. Dat heb ik uitgelegd!

Expand  

Stanley spreekt zichzelf dus tegen door het een te zeggen en het ander te beweren.

[WdG 235]

Stanley over de hel:

  Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

Expand  

 

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 14:29 zei WdG:

Stanley over de hel:

Expand  

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 14:29 zei Kaasjeskruid:

Stanley spreekt zichzelf dus tegen door het een te zeggen en het ander te beweren.

Expand  

Dat interesseert me niet, of dat jij het zo leest of opvat. Jij beweert dat Stanley niet in een eeuwige hel gelooft. Het tegendeel is waar. Je mag het met hem oneens zijn, maar wel graag de waarheid over personen vermelden. Nogmaals, Stanley over de hel:

  Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

Expand  

En nu Kaasjeskruid over Stanley:

  Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

Expand  

Dat klopt dus NIET. Stanley gelooft in een eeuwige hel. Jouw bewering is onjuist. Neem die terug, dan is het einde discussie wat dit punt betreft. Neem je het niet terug, dan spreek je bewust de onwaarheid over iemand.

  Op 27-3-2019 om 14:31 zei Kaasjeskruid:

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

Expand  

En daarmee zegt hij NIET dat er geen hel is. Waar baseer jij op dat er volgens Stanley geen hel is?? Hij beweert slechts dat Mat. 25:30 niet over de hel gaat. Is dat zo lastig te begrijpen? Hij gelooft wel degelijk in een eeuwige hel. Dat heb ik uitgelegd.

[Kaasjeskruid 994]

  Op 27-3-2019 om 14:32 zei WdG:

Jouw bewering is onjuist. Neem die terug, dan is het einde discussie wat dit punt betreft. Neem je het niet terug, dan spreek je bewust de onwaarheid over iemand.

Expand  

Succes ermee WDG. Ik kan niet duidelijker zijn en laat het bij de ander wat die ervan vind.

[Bastiaan73 705]

  Citaat

"Misschien is deze aarde de hel van een andere planeet."

Aldous Huxley

Expand  

 

[Kaasjeskruid 994]

https://books.google.nl/books?id=NLbRzV9KwGsC&pg=PT117&dq=Where+is+THIS+PLACE+represented+by+the+‘OUTER+DARKNESS’+in+Jesus’+parables?+To+be+in+the+‘OUTER+DARKNESS’+is+to+be+IN+THE+KINGDOM+OF+GOD+but+outside+the+circle+of+men+and+women+whose+faithfulness+on+this+earth+EARNED+THEM+a+special+rank+or+position+of+authority.+The+‘OUTER+DARKNESS’+represents+NOT+so+much+an+actual+place+as+it+does+a+sphere+of+influence+and+PRIVILEGE.&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwif6JqtyKLhAhVSr6QKHbFuAkYQ6AEIMDAB#v=onepage&q=Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables%3F To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.&f=false

Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables? To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.

Wat een nonsens om de buitenste duisternis onderdeel te laten zijn van Gods Koninkrijk... Geween en tandengeknars in de hemel... Ene grote praatjesmaker is het i.m.o.

27 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

  Op 27-3-2019 om 14:50 zei Kaasjeskruid:

Where is THIS PLACE represented by the ‘OUTER DARKNESS’ in Jesus’ parables? To be in the ‘OUTER DARKNESS’ is to be IN THE KINGDOM OF GOD but outside the circle of men and women whose faithfulness on this earth EARNED THEM a special rank or position of authority. The ‘OUTER DARKNESS’ represents NOT so much an actual place as it does a sphere of influence and PRIVILEGE.

Wat een nonsens om de buitenste duisternis onderdeel te laten zijn van Gods Koninkrijk... Geween en tandengeknars in de hemel... Ene grote praatjesmaker is het i.m.o.

Expand  

Je blijft draaien. En, voor de duidelijkheid: ik ben het ook zeker niet eens met dit citaat. Maar, HIER gaat het dus NIET om. Het gaat om jouw eerdere uitspraak:

  Citaat

Aangaande het schrijven in Mat.25:30, weet deze man te vertellen dat er geen hel is.

Expand  

En die is aantoonbaar onjuist. Stanley gelooft wel degelijk in een eeuwige hel.

  Citaat

Eternal punishment and the reality of hell are never easy topics to consider, but they are vitally important because they will really happen. Don’t let your emotions turn you away from the truths recorded in Scripture. Instead, take heed of the warnings, and be certain you are heaven-bound.

Expand  

 

[Kaasjeskruid 994]

[sjako 716]

  Op 27-3-2019 om 14:31 zei Kaasjeskruid:

Stanley over de hel:

The final verse of this parable is so severe that many commentatorsS assume it is a description of hell. It is not.

Zijn visie op Mat.25:30...

Expand  

Heeft hij ook gelijk in. De Rijke man werd wakker in Hades. Als Jezus het over een vernietiging had sprak Hij over Gehenna. Dat zijn twee verschillende begrippen, dus zal zijn conclusie juist zijn dat het geen omschrijving van de hel is.

[TTC 1.564]

  Op 27-3-2019 om 15:10 zei Kaasjeskruid:

Expand  

Is dit een spitsvondige manier om naar de twee-naturenleer te verwijzen misschien? Kan verwarrend worden.

  Op 27-3-2019 om 15:17 zei sjako:

Heeft hij ook gelijk in. De Rijke man werd wakker in Hades. Als Jezus het over een vernietiging had sprak Hij over Gehenna. Dat zijn twee verschillende begrippen, dus zal zijn conclusie juist zijn dat het geen omschrijving van de hel is.

Expand  

Heb je ook gevoelens?