Overbevolkte aarde?

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei WdG:

De uitspraak m.b.t. Fortuyn neem je terug?

Ik heb geen uitspraak over Fortuyn gedaan.

 

16 minuten geleden zei WdG:

Heb je daar documentatie of bewijs van? Een van mijn betere vrienden is ouderling bij de Jehovah's getuigen. Hij viert verjaardagen en denkt over tal van zaken anders. Het is wel waar dat in het algemeen samenwerking met Jg moeilijk tot onmogelijk is. Maar, is dat reden genoeg om de Jehovah's getuigen - zoals jij doet - een enge sekte te noemen? Gaat dat niet heel ver?

Ik heb het natuurlijk niet over individuele gelovigen maar over de leiding in New York die buitengewoon autoritair is en bepaalt hoe de gelovigen moeten denken en wat ze wel en niet mogen doen. En met eng bedoel ik niet alleen iets waar je bang van zou moeten zijn maar het tegenovergestelde van ruim. Maar ik meen dat hier op dit forum al genoeg over is gediscussieerd en dit topic gaat over de illusie van overbevolking.

27 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is satan (in de veronderstelling dat we het over een bestaande entiteit hebben) in het hele verhaal niet de ultieme verloren zoon die uiteindelijk ook zal worden gered? Of ga je uit van Openbaring; dat de toekomst helemaal vastligt?

Als Jezus zegt heb uw vijand lief waarom zou God satan dan haten?

Ik maak wel wat los hier.  Je stelt een zeer diepe vraag en ik vind het interessant hierover wat gedachten (niet alleen van mijzelf hoor) te delen. Ik hoop er dus nog op terug te komen, alhoewel we volkomen van het onderwerp zijn afgedwaald. Misschien in een andere draad? Maar nu moet ik weg.

[Bastiaan73 705]

19 uur geleden zei Willempie:

Die slang had die tuin niet eens in mogen komen.

Misschien was het oorspronkelijk wel een tuinslang ?

25 minuten geleden zei Willempie:

48 minuten geleden zei WdG:

De uitspraak m.b.t. Fortuyn neem je terug?

Ik heb geen uitspraak over Fortuyn gedaan.

Als Fortuyn een slang had gehad had deze kunnen worden omschreven als een Fortuynslang.

Grapje tussendoor.

26 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Robert Frans 1.653]

18 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik ben afgelopen zondag begonnen met vrijwilligerswerk; psychiatrische patiënten begeleiden bij een kerkdienst. Ik ga dit één zondag in de maand doen. Het is daar blijkbaar oecumenisch; de ene keer een katholieke dienst, de andere keer protestants. Ik wist niet dat er hosties uitgedeeld gingen worden. Toen dat wel gebeurde en het me aangeboden werd door de vrouwelijke voorganger heb ik niet geweigerd. Ik heb ook een keer een weekend doorgebracht bij de Trappisten in Berkel Enschot. Ik heb een gesprek gehad met de abt aldaar en van te voren gezegd dat ik niet katholiek ben. Hij had er echter geen problemen mee dat ik ook daar een hostie tot mij nam. Of het nu letterlijk of figuurlijk het lichaam van Christus is, Christus is niet katholiek of protestants. Zo sta ik er in.

Goed, dan is het een ander verhaal inderdaad. De abt had strikt genomen je dus moeten weigeren, maar niet elke abt of priester is daar even streng in en het is dan niet meer dan logisch dat je op zo'n uitnodiging ingaat.
En dergelijke oecumenische vieringen kunnen inderdaad vrij verwarrend hierin zijn; dergelijke kerkgemeenschappen scheppen er nog weleens genoegen in om avondmaal en eucharistie als één pot nat te beschouwen, terwijl de orthodoxere kerken en kerkgemeenschappen het met lede ogen aanzien, omdat zij weten/geloven dat er wel degelijk verschillen zijn en de gezamelijke communie het éínddoel van oecumene behoort te zijn en níét het middel daartoe.

Verder is het niet bijzonder relevant wat Christus wel of niet zou zijn. Mijn punt over je aanpassen aan andere gemeenschappen blijft daardoor overeind staan, want het gaat dan niet meer enkel om jouw eigen visie.
In katholiek verstaan en orthodox-protestant verstaan zijn er wel degelijk fundamentele verschillen tussen eucharistie en avondmaal. Een orthodoxe katholiek zal nooit bij protestanten ter avondmaal gaan en een orthodoxe protestant nooit bij katholieken ter communie.
Daar hoef je het beslist niet mee eens te zijn, je bent vrij te geloven wat je wil. En als in jouw kerkgemeenschap iedereen van goede wil ter avondmaal mag gaan, dan heeft zij die vrijheid om dat zo te bepalen.
Maar in andere kerkgemeenschappen kunnen dus andere regels gelden en als bezoeker, als gast is het dus aan jou om je daarop aan te passen, ofwel die gemeenschap niet te bezoeken.

[Bastiaan73 705]

52 minuten geleden zei thom:

53 minuten geleden zei Robert Frans:

Verder is het niet bijzonder relevant wat Christus wel of niet zou zijn.

?

Het gaat alleen maar om de centrale persoon van het hele christendom, niet zo relevant inderdaad.

Ik vind het heel bijzonder dat ondanks dat Jezus Christus de/een scheidsmuur heeft weggebroken (Ef. 2:14) er volgelingen van Hem zijn die vervolgens weer muren willen opbouwen of in elk geval in stand willen houden. 

26 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[WdG 235]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik heb het natuurlijk niet over individuele gelovigen maar over de leiding in New York die buitengewoon autoritair is en bepaalt hoe de gelovigen moeten denken en wat ze wel en niet mogen doen. En met eng bedoel ik niet alleen iets waar je bang van zou moeten zijn maar het tegenovergestelde van ruim.

Dank je voor je uitleg, het maakt e.e.a. duidelijk. Fijn dat je met eng niet iets negatiefs bedoelt. Je bedoelt in feite dat het een nauwe of krappe club is? Nauw is immers het tegenovergestelde van "ruim". Zo begrijp ik je goed? Eigenlijk is er dus eerder sprake van een compliment dan van een belediging. Je ziet hoe gemakkelijk iets verkeerd begrepen kan worden. De Bijbel spreekt over de nauwe weg. Ik denk dat @sjako het wel met je eens is dat er een nauwe weg en een brede, ruime weg is. In dat opzicht is het toch alleen maar goed wanneer men geen compromissen wilt. Geloven is immers een kwestie van keuzes maken, en dat betekent dat er op tal van punten sprake is van een nauwe weg, en niet van een ruime weg. Ruimdenkend is niet altijd goed. In dat opzicht mag je blij zijn met leiders die een nauwe visie hebben. In ieder geval is het me nu iets duidelijker wat je verstaat onder een "enge sekte".

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei WdG:

De Bijbel spreekt over de nauwe weg. Ik denk dat @sjako het wel met je eens is dat er een nauwe weg en een brede, ruime weg is. In dat opzicht is het toch alleen maar goed wanneer men geen compromissen wilt. Geloven is immers een kwestie van keuzes maken, en dat betekent dat er op tal van punten sprake is van een nauwe weg, en niet van een ruime weg. Ruimdenkend is niet altijd goed. In dat opzicht mag je blij zijn met leiders die een nauwe visie hebben. In ieder geval is het me nu iets duidelijker wat je verstaat onder een "enge sekte".

En op welke weg lopen JG volgens jou? Op de nauwe weg ten leven of de brede weg naar het verderf?

[sjako 699]

11 minuten geleden zei WdG:

In ieder geval is het me nu iets duidelijker wat je verstaat onder een "enge sekte".

Wilde al zeggen. We zijn niet griezelig ? Op het nauwe pad lopen is niet makkelijk anno 2019. Je wordt door zoveel zaken beïnvloed. Maar we zijn zeker niet intolerant naar anderen. We zullen iedereen met respect behandelen, wat voor geloof, seksuele geaardheid ze ook hebben.

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei WdG:

De Bijbel spreekt over de nauwe weg. Ik denk dat @sjako het wel met je eens is dat er een nauwe weg en een brede, ruime weg is. In dat opzicht is het toch alleen maar goed wanneer men geen compromissen wilt. Geloven is immers een kwestie van keuzes maken, en dat betekent dat er op tal van punten sprake is van een nauwe weg, en niet van een ruime weg. Ruimdenkend is niet altijd goed. In dat opzicht mag je blij zijn met leiders die een nauwe visie hebben.

Dat is toch flauwekul. Hoe breed een weg is bepaal je zelf door je keuzes en vooral door daar wel of niet aan vast te houden. Als je voor jezelf bepaald dat de bijbel de letterlijk gelijk heeft dan kies je zelf voor een heel smal pad. Want wat in de bijbel aan feiten staat spreekt vaak zichzelf en de huidige wetenschappelijke kennis tegen. En zolang je daar geen afstand van kunt nemen ben je constant bezig voor jezelf en de buitenwereld al die verschillen en tegenspraken te verwantwoorden. En voor je het weet vind je jezelf zielig en miskend en "leid" je omdat je christen bent en de hele wereld tegen je is. Terwijl die wereld alleen maar verbaasd staat te kijken naar het onbegrijpelijke gekronkel van iemand die zichzelf in een onmogelijke positie heeft gebracht.

Ik weet niet zeker of ik hiermee duidelijk maak wat ik bedoel maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik hiermee probeer duidelijk te maken.

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei sjako:

Maar we zijn zeker niet intolerant naar anderen. We zullen iedereen met respect behandelen, wat voor geloof, seksuele geaardheid ze ook hebben.

Maar niet met ze samenwerken of ze als gelijkwaardig beschouwen. Dit is geen kritiek op jou persoonlijk maar op jouw leiding in New York die zich op eigen gezag heeft uitgeroepen tot de exclusieve vertegenwoordiging van het Koninkrijk van God op deze aarde.  

34 minuten geleden zei WdG:

Dank je voor je uitleg, het maakt e.e.a. duidelijk. Fijn dat je met eng niet iets negatiefs bedoelt. Je bedoelt in feite dat het een nauwe of krappe club is? Nauw is immers het tegenovergestelde van "ruim". Zo begrijp ik je goed? Eigenlijk is er dus eerder sprake van een compliment dan van een belediging. Je ziet hoe gemakkelijk iets verkeerd begrepen kan worden. De Bijbel spreekt over de nauwe weg. Ik denk dat @sjako het wel met je eens is dat er een nauwe weg en een brede, ruime weg is. In dat opzicht is het toch alleen maar goed wanneer men geen compromissen wilt. Geloven is immers een kwestie van keuzes maken, en dat betekent dat er op tal van punten sprake is van een nauwe weg, en niet van een ruime weg. Ruimdenkend is niet altijd goed. In dat opzicht mag je blij zijn met leiders die een nauwe visie hebben. In ieder geval is het me nu iets duidelijker wat je verstaat onder een "enge sekte".

Leve het WTG dan maar!

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Willempie:

Leve het WTG dan maar!

Soms laat Gods Geest je dingen opschrijven waar jezelf misschien niet achter staat.

[WdG 235]

26 minuten geleden zei sjako:

Wilde al zeggen. We zijn niet griezelig ? Op het nauwe pad lopen is niet makkelijk anno 2019. Je wordt door zoveel zaken beïnvloed. Maar we zijn zeker niet intolerant naar anderen. We zullen iedereen met respect behandelen, wat voor geloof, seksuele geaardheid ze ook hebben.

Zo ken ik jullie in principe ook. We verschillen enorm van inzicht, dat is bekend. Feit is wel dat jullie op een nauwe weg wandelen, en de Jehovah's getuigen die ik ken, hebben prima bedoelingen.

[Willempie 1.410]

20 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet zeker of ik hiermee duidelijk maak wat ik bedoel maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik hiermee probeer duidelijk te maken.

Ja, je maakt hiermee volkomen duidelijk wat je bedoelt. Alleen moet je de "wetenschap", een begrip dat jij vermoedelijk tot de natuurwetenschappen beperkt, er niet bij halen want die ontkracht de Bijbel niet. Integendeel juist. Ik vermoed dat je je een beetje hebt laten hersenspoelen door een aantal populaire boeken onder atheïsten, die overigens zeer deskundig door echte wetenschappers zijn weerlegd.

26 maart 2019 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

10 minuten geleden zei Willempie:

Maar niet met ze samenwerken of ze als gelijkwaardig beschouwen. Dit is geen kritiek op jou persoonlijk maar op jouw leiding in New York die zich op eigen gezag heeft uitgeroepen tot de exclusieve vertegenwoordiging van het Koninkrijk van God op deze aarde.  

Leve het WTG dan maar!

Ik ga uit van de goede bedoelingen. Jij toch ook, neem ik aan?! Ik merk nergens dat Jehovah's getuigen mij niet als gelijkwaardig beschouwen.

3 minuten geleden zei sjako:

Soms laat Gods Geest je dingen opschrijven waar jezelf misschien niet achter staat.

Dat ben ik helemaal met je eens.

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En op welke weg lopen JG volgens jou?

Op een enge weg, zoals @Willempie in feite ook beweert, en dus zeker niet op een ruime weg. Hij legt het toch prima uit!?

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Mullog:

Dat is toch flauwekul. Hoe breed een weg is bepaal je zelf door je keuzes en vooral door daar wel of niet aan vast te houden. Als je voor jezelf bepaald dat de bijbel de letterlijk gelijk heeft dan kies je zelf voor een heel smal pad. Want wat in de bijbel aan feiten staat spreekt vaak zichzelf en de huidige wetenschappelijke kennis tegen. En zolang je daar geen afstand van kunt nemen ben je constant bezig voor jezelf en de buitenwereld al die verschillen en tegenspraken te verwantwoorden. En voor je het weet vind je jezelf zielig en miskend en "leid" je omdat je christen bent en de hele wereld tegen je is. Terwijl die wereld alleen maar verbaasd staat te kijken naar het onbegrijpelijke gekronkel van iemand die zichzelf in een onmogelijke positie heeft gebracht.

Ik weet niet zeker of ik hiermee duidelijk maak wat ik bedoel maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik hiermee probeer duidelijk te maken.

Duidelijk genoeg, behalve "leid" = "lijd" (sorry).

[Willempie 1.410]

Zojuist zei WdG:

Ik ga uit van de goede bedoelingen. Jij toch ook, neem ik aan?!

Ik ga in principe uit van de goede bedoelingen van de meeste mensen, tot het moment dat zij, of liever gezegd: hun leiders, hun visie als absoluut gezaghebbend verklaren en zichzelf daarmee verheffen boven en afzonderen van de rest van het Lichaam van Jezus. Dan is er geen sprake meer van goede bedoelingen maar van machtsstreven. 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei WdG:

Op een enge weg, zoals @Willempie in feite ook beweert, en dus zeker niet op een ruime weg. Hij legt het toch prima uit!?

Wat doe je ineens vaag man. Bah.

[WdG 235]

9 minuten geleden zei Willempie:

Ik ga in principe uit van de goede bedoelingen van de meeste mensen, tot het moment dat zij, of liever gezegd: hun leiders, hun visie als absoluut gezaghebbend verklaren en zichzelf daarmee verheffen boven en afzonderen van de rest van het Lichaam van Jezus. Dan is er geen sprake meer van goede bedoelingen maar van machtsstreven. 

Mensen kunnen hun visie toch als gezaghebbend verklaren, terwijl ze toch goede bedoelingen hebben? En, een visie kan ook zeker de waarheid zijn. Het zijn zaken die los van elkaar staan. Overigens deel ik de visie van de Jehovah's getuigen op tal van punten niet. Maar, ik moet wel opmerken dat ik nooit heb geconstateerd dat een getuige zijn of haar visie als gezaghebbend verklaarde. Ook van de leiders heb ik dit nooit vernomen, terwijl ik er toch een aantal ken. Daarnaast verschillen de visies van de getuigen onderling ook. Dus, wat is nu het punt?

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat doe je ineens vaag man. Bah.

Hoezo "ineens"? Die kritiek heb je al geruime tijd. Wat wil je nu eigenlijk horen?

Je kunt ook positief reageren, ter opbouw!

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het gaat alleen maar om de centrale persoon van het hele christendom, niet zo relevant inderdaad.

Ik vind het heel bijzonder dat ondanks dat Jezus Christus de/een scheidsmuur heeft weggebroken (Ef. 2:14) er volgelingen van Hem zijn die vervolgens weer muren willen opbouwen of in elk geval in stand willen houden. 

In de context van mijn schrijven is het inderdaad niet relevant. Ik schreef ook duidelijk over wat "Hij zóú vinden," dus over de meningen die daarover rondgaan.
Iedereen heeft namelijk zijn of haar eigen ideeën over wat Christus zou vinden of niet; dit hele forum ontleent haar bestaansrecht hieruit. Dus passen we ons aan elkaar aan als we elkaar bezoeken.
Jij kan dan geloven dat Jezus een relativistisch leer verkondigde waarin iedereen die zich christelijk noemt dat ook altijd is, maar anderen doen dat niet. Dus passen zij zich aan als zij jouw kerkgemeenschap bezoeken en andersom. Misschien dat je ze weet te overtuigen om te doen wat jij doet, maar tot die tijd houd je je aan de huisregels van hun gemeenschap.

En als je je zorgen maakt over de verdeeldheid binnen het christendom, dan ben je van harte uitgenodigd om middels (het doopsel en) het vormsel toe te treden tot de oudste kerk die er is, waar ook alle protestantse kerken uit voortgekomen zijn, namelijk de rooms-katholieke kerk. Dus die met de paus en de sacramenten.
Wil je dat niet, dan ben jij één van de redenen van die verdeeldheid en weet je ook meteen waaróm die verdeeldheid er is. Die er, zoals ik al aangaf, eigenlijk voornamelijk binnen het protestantisme is.

[Willempie 1.410]

20 minuten geleden zei sjako:

Soms laat Gods Geest je dingen opschrijven waar jezelf misschien niet achter staat.

Ja, want de Heilige Geest is er niet werkelijk om God en Zijn Zoon Jezus te verhogen maar het WTG.

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei WdG:

Op een enge weg, zoals @Willempie in feite ook beweert, en dus zeker niet op een ruime weg. Hij legt het toch prima uit!?

 

15 minuten geleden zei WdG:

Je kunt ook positief reageren, ter opbouw!

De vraag was niet of ze op een enge weg lopen. De vraag is of ze op de enge weg ten leven lopen.

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei Willempie:

Ik vermoed dat je je een beetje hebt laten hersenspoelen door een aantal populaire boeken onder atheïsten, die overigens zeer deskundig door echte wetenschappers zijn weerlegd

Maakt niet uit. Ik heb dezelfde mening over jou, maar dan andersom 

[Sjofar 15]

17 uur geleden zei Bastiaan73:

Alle apologeten ten spijt: de duivel is de onvermijdelijke en noodzakelijke schaduw van God. Daar komt God er wat mij betreft niet zo makkelijk mee weg. "Ik ben puur licht en in Mij is geen schaduw"? Dikke doei. Ik heb respect voor de duivel; hij weigerde te buigen voor Adam en terecht. Zouden jullie buigen voor Adam? Zo snugger komt 'ie op mij niet over.

God is puur heiligheid en licht. De duivel moest gewoon niet de tuin binnengaan, dan had de duivel ook niet moeten 'buigen' voor Adam. De duivel heeft zelf de problemen opgezocht. In het begin leek het te werken, omdat de mens verleid werd. Later is de duivel echter verslagen; eigen schuld.

En ik vind het jammer dat je je zo kritisch tegenover God opstelt, en dat je respect toont voor de duivel.

[WdG 235]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De vraag was niet of ze op een enge weg lopen. De vraag is of ze op de enge weg ten leven lopen.

Het woordje "ze" is erg algemeen. Je vraagt mij te oordelen. Wil je dat?

58 minuten geleden zei Willempie:

Ja, want de Heilige Geest is er niet werkelijk om God en Zijn Zoon Jezus te verhogen maar het WTG.

Merkwaardige stelling. Wat wil je hier nu mee?

[Bastiaan73 705]

52 minuten geleden zei Sjofar:

De duivel moest gewoon niet de tuin binnengaan, dan had de duivel ook niet moeten 'buigen' voor Adam. De duivel heeft zelf de problemen opgezocht.

Binnen het scheppingsverhaal in Genesis (voor zover dit allemaal echt heeft plaats gevonden) denk ik dat de slang een test van God was. Als de slang buiten het medeweten van God iets aan het uitspoken was suggereert dat dat God niet alwetend is. Daarom geloof ik ook niet dat God echt verbaasd en verontwaardigd kon zijn toen Adam en Eva zich schaamden voor hun naaktheid.

Wanneer werd volgens jou de duivel/satan/Lucifer uit de hemel, op de aarde geknikkerd? Vóórdat Adam en Eva er waren? Als God niet wilde dat de duivel in de gedaante van een slang het paradijs binnen zou kunnen dringen had Hij het wel verhinderd. Hij had de duivel toch ook op een andere planeet kunnen nederwerpen? Jupiter of zo? Of nog veel verder weg, in een onbereikbaar sterrenstelsel? In dat onmetelijke heelal besluit God op één planeetje zowel de mens te scheppen als een opstandige engel neer te werpen? Of zou het wellicht kunnen zijn dat de schrijvers van Genesis geen enkele notie hadden van het bestaan van andere planeten en ze dit derhalve ook niet in het verhaal konden integreren?

26 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[WdG 235]

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wanneer werd volgens jou de duivel/satan/Lucifer uit de hemel, op de aarde geknikkerd? Vóórdat Adam en Eva er waren?

Daarna. Immers, Lucifer (dus voor zijn val) was in Eden. Als Lucifer in Eden was, denk je dan dat hij voor of nadat hij in Eden was viel? Ik denk erna.