De 'hel', verzonnen door mensen of een werkelijkheid

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Begrijp niet hoe je jouw geschrevene uit mijn citaat haalt.

Dan heb ik het verkeerd opgevat, mijn excuus.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dan heb ik het verkeerd opgevat, mijn excuus.

Geen probleem  ?

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken.

Dan kan je iets bovennatuurlijks altijd ontkennen, terwijl het er net zo goed wel kan zijn.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als mensen het níét eens zijn over wat iets is, maakt dat het bestaan waarschijnlijker?

Nee. Het is alleen maar logisch dat men het over bovennatuurlijke dingen niet eens is, aangezien er door de onverklaarbaarheid verschillende meningen zijn ontstaan. Als je alles gaat ontkennen waarvan je het bestaan niet zeker kan weten, ontwikkel je de onterechte gedachte dat enkel alles wat gekend is bestaat. Je kan je beter bezighouden met het onderzoeken wat waar is, dan bezig te zijn met alles wat niet zeker is overal uit te filteren, om daarmee ook alles wat daar aan vast hangt af te stempelen als onwaar. En ik hoop ook dat je gaat zien hoe belangrijk het is. Als het bovennatuurlijke wel bestaat en niemand het bestaan nog kan ontkennen, terwijl ook gekend is welke visies daarover juist bleken, is het misschien al te laat.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Ik kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging" 

Zelfgekozen pijniging klinkt masochistisch.

Eeuwigheid kunnen we ons niet voorstellen omdat tijd een eenrichtingsdimensie is waar we in dit leven aan zijn onderworpen. Eeuwigheid moet dan neerkomen op tijdloosheid. Of niet?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Eeuwigheid moet dan neerkomen op tijdloosheid. Of niet?

Correct.

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Zelfgekozen pijniging klinkt masochistisch.

Een masochist vindt pijn prettig, dat zal het zeker niet zijn.

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus in feite kunnen we niets weten over de Bijbel?

Veel dingen blijven inderdaad een kwestie van interpretatie, al is dat zeker niet met alles het geval. Over de hel wordt weinig gesproken. Wanneer dat wel gebeurd, wordt er alsnog onduidelijk over gesproken, waardoor interpretatie nodig wordt. Er zijn andere thema's waarbij dit ook het geval is, zoals bijvoorbeeld het thema rond de hemel, waarbij we ook erg in het duister tasten.

Er zijn eigenlijk twee belangrijke soorten Bijbeltekst (naast poëtische of volledig figuurlijke teksten), die ook anders bekeken worden:

• Teksten die iets letterlijk zeggen: Als er iets letterlijk gezegd wordt kan je kiezen om het letterlijk te nemen of om toch te denken dat het figuurlijk is. Dit is eigenlijk het geval bij het overgrote deel van de Bijbel, bijvoorbeeld de beschrijvingen van Jezus' leven, dood en opstanding. Je gelooft het hoe het er staat, of je gelooft dat het niet echt gebeurd is (figuurlijk).
• Teksten die gelijkenissen of vergelijkingen gebruiken: Hierbij is het een kwestie van volledige interpretatie, niet meer letterlijk of figuurlijk. Hierdoor kunnen de meningen erg uiteenlopen. Bijvoorbeeld de vermelding van Gehenna, als vergelijking van de hel. In welke mate lijkt de Gehenna ook daadwerkelijk op de hel? En op welke punten? Dat blijft interpretatie. Deze soort Bijbelteksten komt wel veel minder vaak voor dan teksten die iets letterlijk zeggen.

2 uur geleden zei sjako:

Als je de context erbij haalt dus wel. We hebben geen ziel als iets spookachtigs wat in een vuur kan verblijven. In de dood is geen activiteit, daarin is de Bijbel glashelder.

Psalm 88:10 Zult u wonderen doen voor de doden?Kunnen zij die machteloos zijn in de dood, opstaan om u te loven?

Psalm 115:17 Niet de doden loven Jah,niet degenen die afdalen in de stilte van de dood.

Wij kunnen nu een opstanding krijgen uit de dood. Sommigen krijgen die in de Hemel een ander weer op aarde. Wanneer iemand letterlijk in een vuur wordt gegooid dan is het even pijn dan zal het snel voorbij zijn.

Je gelooft ook niet in een ziel? Of heb je er een heel ander beeld bij?

Over psalm 88:10: dat de doden machteloos zijn, zegt niet dat ze geen activiteiten kunnen doen. Machteloos zijn, houdt in dat ze geen vrije wil hebben. Ook dat in dat vers staat dat ze niet kunnen opstaan om te loven zegt niet dat ze geen activiteiten kunnen doen. Het is niet omdat je een ding niet kan doen, dat je niets kan doen.

Over psalm 115:17: zelfde als einde van vorige opmerking: dat in dat vers staat dat ze niet kunnen opstaan om te loven zegt niet dat ze geen activiteiten kunnen doen. Het is niet omdat je een ding niet kan doen, dat je niets kan doen.

9 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Appie B 134]

47 minuten geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken.

 Dan kan je iets bovennatuurlijks altijd ontkennen, terwijl het er net zo goed wel kan zijn.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als mensen het níét eens zijn over wat iets is, maakt dat het bestaan waarschijnlijker?

Nee. Het is alleen maar logisch dat men het over bovennatuurlijke dingen niet eens is, aangezien er door de onverklaarbaarheid verschillende meningen zijn ontstaan. Als je alles gaat ontkennen waarvan je het bestaan niet zeker kan weten, ontwikkel je de onterechte gedachte dat enkel alles wat gekend is bestaat. Je kan je beter bezighouden met het onderzoeken wat waar is, dan bezig te zijn met alles wat niet zeker is overal uit te filteren, om daarmee ook alles wat daar aan vast hangt af te stempelen als onwaar. En ik hoop ook dat je gaat zien hoe belangrijk het is. Als het bovennatuurlijke wel bestaat en niemand het bestaan nog kan ontkennen, terwijl ook gekend is welke visies daarover juist bleken, is het misschien al te laat.

Hoi Sjofar,

Je lijkt het niet geloven gelijk te stellen aan geloven dat het niet bestaat. Dat is onjuist.

Onderzoeken of iets waar is, is inderdaad de goede gedachte. Ik denk ook niet dat Dat beloof ik dat zal tegenspreken. Het punt is juist dat je pas iets moet geloven als daar een goede reden voor is. En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

[Kaasjeskruid 994]

47 minuten geleden zei Appie B:

En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

53 minuten geleden zei Appie B:

En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

 Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.

Eens.

[Sjofar 15]

55 minuten geleden zei Appie B:

Je lijkt het niet geloven gelijk te stellen aan geloven dat het niet bestaat. Dat is onjuist.

Bedankt voor je reactie. Ik bedoel dat mensen die niet geloven in iets wat niet zeker is, ook niet willen geloven in iets bovennatuurlijks, wat met die insteek logisch is. Alleen is die insteek niet slim, volgens mij.

55 minuten geleden zei Appie B:

Het punt is juist dat je pas iets moet geloven als daar een goede reden voor is. En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

Maar het kan net zo goed wel bestaan. En wanneer je daar achter komt, kan het al te laat zijn.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

58 minuten geleden zei Appie B:

En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.

Precies. Het is riskant om alleen op de wetenschappelijke methodes te vertrouwen.

5 minuten geleden zei Appie B:

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

59 minuten geleden zei Appie B:

En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

 Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat.

Eens.

Maar wat lijkt je dan het best @Appie B? Vertrouwen op de natuurlijke verklaringen en wetenschappelijke methodes, of toch daar buitenom naar waarheid op zoek gaan?

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Het punt is juist dat je pas iets moet geloven als daar een goede reden voor is. En niet een bovennatuurlijke verklaring accepteren als je geen natuurlijke verklaring kunt vinden. Dat is een drogreden. 

 Maar het kan net zo goed wel bestaan. En wanneer je daar achter komt, kan het al te laat zijn.

Te laat voor wat? 

Het lijkt me in ieder geval verstandiger geen voorbarige conclusies te trekken. Dus pas iets geloven als je daar een goede reden voor hebt (en dus geen drogredenen accepteren).

14 minuten geleden zei Sjofar:

Maar wat lijkt je dan het best @Appie B? Vertrouwen op de natuurlijke verklaringen en wetenschappelijke methodes, of toch daar buitenom naar waarheid op zoek gaan?

Vertrouwen op natuurlijke verklaringen die volgens de wetenschappelijke methode (de meest aantoonbaar betrouwbare methode van kennis van de natuurlijke wereld) tot stand zijn gekomen én kritisch en sceptisch blijven en kijken of er andere goede redenen zijn om iets te geloven. Als jij een betrouwbare methode kent om bovennatuurlijke kennis te vergaren, dan houd ik me aanbevolen. 

9 maart 2019 bewerkt door Appie B

[antoon 298]

Vraag je eens af Appie, als er werkelijk een uitlegging komt op dingen en dan zo een beetje alle dingen die heel  anders is dan de theologie van JG. en die beter aansluit en logischiser de dingen weergeeft dan spring ik een gat in de lucht van blijdschap, dat zou dan betekenen dat we nog beter bij de waarheid komen, maar dergelijke  uitlegging zie ik nergens, wel grote foto,s van mannen en ook vrouwen die in hun onderwijs filosofie vermengen met halve waarheden en hele leugens, niet allemaal zeg ik erbij er zijn er ook met een goede instelling. Ik hou liever gewoon bij de theologie zoals bij JG onderwezen wordt.

Dan de uitlegging van rook, dat is een van de punten waarvan we kunnen begrijpen wat de schepper bedoelde en wat hij zijn geïnspireerde schrijvers liet optekenen. Rook wordt nog een keer aangehaald in openbaring 18:17-19 rook herinnrde profiteurs van valse religie aan haar vernietiging, terloops merk ik op dat pijniging en verwoesting  totale verwoesting weleens  een synoniem is in de schrift.

zo werkt  de schepper wij noemen het ook weleens een tweede vervulling, net zoals de engel die een molensteen in zee slingerde openbaring 18:21 wil zeggen valse religie zal verdwenen zijn ver gelijk met Jeremia 51:49-62 warin afgebeeld werd dat het letterlijke oude Babylon zal verdwenen zijn, er staat echt niets voor niets in de schrift.

 

 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei antoon:

Dan de uitlegging van rook, dat is een van de punten waarvan we kunnen begrijpen wat de schepper bedoelde en wat hij zijn geïnspireerde schrijvers liet optekenen. Rook wordt nog een keer aangehaald in openbaring 18:17-19 rook herinnrde profiteurs van valse religie aan haar vernietiging, terloops merk ik op dat pijniging en verwoesting  totale verwoesting weleens  een synoniem is in de schrift.

[Sjofar 15]

8 uur geleden zei Appie B:

Te laat voor wat? 

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven. De God waar ik in geloof heeft ook een hel. Daarom lijkt het mij erg belangrijk om tijdens je leven ook in het godsdienstige te kijken, wat je als waarheid ziet en wat niet. En dan hoop ik natuurlijk dat je de God waarin ik geloof mag vinden.

8 uur geleden zei Appie B:

Het lijkt me in ieder geval verstandiger geen voorbarige conclusies te trekken. Dus pas iets geloven als je daar een goede reden voor hebt (en dus geen drogredenen accepteren).

Het gaat ook niet om voorbarige conclusies. Je moet conclusies trekken op basis van wat je vindt en onderzoekt. Laat je ook aanraken.

In het boek en de film van Lee Strobel, The Case for Christ (het boek heet in het Nederlands vertaald Bewijs genoeg...), zie je hoe een atheïst probeert om te bewijzen dat Jezus niet bestaat, en hij ondervraagt daarvoor wetenschappers. Waargebeurd verhaal. Ik heb alleen de film gezien, maar het boek zal wel enigszins gelijkaardig zijn.

8 uur geleden zei Appie B:

Vertrouwen op natuurlijke verklaringen die volgens de wetenschappelijke methode (de meest aantoonbaar betrouwbare methode van kennis van de natuurlijke wereld) tot stand zijn gekomen én kritisch en sceptisch blijven en kijken of er andere goede redenen zijn om iets te geloven. Als jij een betrouwbare methode kent om bovennatuurlijke kennis te vergaren, dan houd ik me aanbevolen. 

Ik kan je alleen maar aanraden om de Bijbel te lezen en ervoor open te staan, niet alles zomaar af te stempelen als onwaar.

10 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[sjako 699]

12 uur geleden zei Sjofar:

Je gelooft ook niet in een ziel? Of heb je er een heel ander beeld bij?

De ziel is de hele persoon of het leven zelf. Bijv Genesis 2:7

En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem (geest), en de mens werd een levend wezen (of ziel). 

Dus Adam werd een levende ziel, hij kreeg geen ziel. De ziel is dus eigenlijk het lichaam met daarin de de geest ofwel de levensadem. Dus geest en ziel is niet uitwisselbaar wat nog wel eens gedaan wordt. Dus ziel=lichaam + geest

Nu kan je Mat 10:28 beter begrijpen 

En wees niet bang voor degenen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees eerder bang voor degene die zowel ziel als lichaam kan vernietigen in Gehenna.

Een mens kan het lichaam wel doden, maar je blijft in Gods herinnering wanneer de opstanding plaats vind. De levensadem gaat terug naar God. De levensadem is de kracht of levensvonk die je van God krijgt waardoor je gaat leven. De ziel, de hele persoon, is dus veilig bij God want de ziel wordt weer volledig hersteld. God kan echter ook de hele persoon, de ziel, vernietigen in het spreekwoordelijke Gehenna. Alleen God kan dat, de mens niet.

Psalm 146:4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond.Op die dag vergaan zijn gedachten.

Deze psalm zegt dus dat de levenskracht uit gaat, het lichaam gaat terug naar de grond, wordt weer stof. Op die dag vergaan zijn gedachten. Hij heeft dus geen bewustzijn meer. En dat komt dan weer overeen met de andere bijbelteksten.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Sjofar:

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven.

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat. Wél is het zo dat voor zaken die vroeger als 'bovennatuurlijk/afkomstig van de goden' werden gezien, we inmiddels weten dat het gewoon natuurlijke zaken zijn Bliksem bijvoorbeeld, of noorderlicht.

2 uur geleden zei Sjofar:

De God waar ik in geloof heeft ook een hel.

Dat  is heel erg, geloven uit angst.

2 uur geleden zei Sjofar:

In het boek en de film van Lee Strobel, The Case for Christ (het boek heet in het Nederlands vertaald Bewijs genoeg...), zie je hoe een atheïst probeert om te bewijzen dat Jezus niet bestaat, en hij ondervraagt daarvoor wetenschappers. Waargebeurd verhaal

Een hoop gelovigen zullen maar al te graag aan nemen dat het een waar gebeurd verhaal is.
Wat echter direct opvalt is de fout hierin: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Die discussie is hier al vaak genoeg gevoerd: het is aan degene die het bestaan van iets claimt, om aan te tonen dat hij gelijk heeft.
Hij ondervraagt geen wetenschappers, hij ondervraag gelovigen. Er is helemaal niets wetenschappelijks aan dit verhaal. Het is gewoon in van de vele verzonnen"eerst was ik ongelovig en nu niet meer" verhalen.

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat.

Als het bovennatuurlijke niet kan bewezen worden, is er dan ook zoiets dat we benedennatuurlijk zouden kunnen noemen? En zouden we dat dan wel kunnen bewijzen?

[Appie B 134]

2 uur geleden zei Sjofar:

11 uur geleden zei Appie B:

Te laat voor wat? 

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven. De God waar ik in geloof heeft ook een hel. Daarom lijkt het mij erg belangrijk om tijdens je leven ook in het godsdienstige te kijken, wat je als waarheid ziet en wat niet. En dan hoop ik natuurlijk dat je de God waarin ik geloof mag vinden.

Dat is de Gok van Pascal. En dat is één grote drogreden. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal

Ik het e.e.a. onderzocht inzake geloof en religie en ik kan niet tot de conclusie komen dat er een god bestaat, laat staan de christelijke God. Als jouw ‘liefedevolle’ God mij daarvoor wil straffen met een eeuwige hel, dan vindt ik daar iets van.

2 uur geleden zei Sjofar:

11 uur geleden zei Appie B:

Het lijkt me in ieder geval verstandiger geen voorbarige conclusies te trekken. Dus pas iets geloven als je daar een goede reden voor hebt (en dus geen drogredenen accepteren).

 Het gaat ook niet om voorbarige conclusies. Je moet conclusies trekken op basis van wat je vindt en onderzoekt. Laat je ook aanraken.

In het boek en de film van Lee Strobel, The Case for Christ (het boek heet in het Nederlands vertaald Bewijs genoeg...), zie je hoe een atheïst probeert om te bewijzen dat Jezus niet bestaat, en hij ondervraagt daarvoor wetenschappers. Waargebeurd verhaal. Ik heb alleen de film gezien, maar het boek zal wel enigszins gelijkaardig zijn.

Ik heb laatst de film gezien (zie mijn ‘recensie’ hier: 

 

2 uur geleden zei Sjofar:

11 uur geleden zei Appie B:

Vertrouwen op natuurlijke verklaringen die volgens de wetenschappelijke methode (de meest aantoonbaar betrouwbare methode van kennis van de natuurlijke wereld) tot stand zijn gekomen én kritisch en sceptisch blijven en kijken of er andere goede redenen zijn om iets te geloven. Als jij een betrouwbare methode kent om bovennatuurlijke kennis te vergaren, dan houd ik me aanbevolen. 

 Ik kan je alleen maar aanraden om de Bijbel te lezen en ervoor open te staan, niet alles zomaar af te stempelen als onwaar.

Wederom trek je de voorbarige conclusie dat ik de Bijbel “zomaar afstempel als onwaar”. Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen en ik het heeft mij niet overtuigd van het bestaan van het goddelijke.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei sjako:

En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem (geest), en de mens werd een levend wezen (of ziel). 

Dan zou Jehovah de Hoogste God kunnen zijn, niet?

Citaat

De hoogste God is in de gnostiek volledig transcendent. Hij wordt vaak de Vader, de Onkenbare en de Verborgene genoemd. Hij is mannelijk noch vrouwelijk, persoonlijk noch onpersoonlijk. In de gnostiek waren ook de eerste mensen androgyn. Die God brengt zichzelf uit zichzelf voort en kan zich ontvouwen in andere goddelijke wezens. God kan feitelijk alleen maar beschreven worden in termen van negatieve theologie, dus door te benoemen wat hij niet is. Deze god is in daad boven het aardse verheven. De mens kan tot hem opstijgen, maar hij bemoeit zich nauwelijks met aardse aangelegenheden. (bron)

 

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei TTC:

Als het bovennatuurlijke niet kan bewezen worden, is er dan ook zoiets dat we benedennatuurlijk zouden kunnen noemen? En zouden we dat dan wel kunnen bewijzen?

Hangt van je definitie van “benedennatuurlijk” af.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Appie B:

Hangt van je definitie van “benedennatuurlijk” af.

Niet iets vredig en harmonieus, denk ik.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei TTC:

Niet iets vredig en harmonieus, denk ik.

En het is ook niet blauw ... 

Dat is natuurlijk geen definitie. Omschrijf is wat je wél bedoelt. Zolang er geen fatsoenlijke definitie is, is onderzoek en bewijzen kansloos.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei TTC:

Dan zou Jehovah de Hoogste God kunnen zijn, niet?

Hoeveel zijn er dan volgens jou?

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei TTC:

Als het bovennatuurlijke niet kan bewezen worden, is er dan ook zoiets dat we benedennatuurlijk zouden kunnen noemen? En zouden we dat dan wel kunnen bewijzen?

Het begrip benedennatuurlijk ben ik nog niet tegengekomen. Ondernatuurlijk, onnatuurlijk en tegennatuurlijk daarentegen wel.

10 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Hoeveel zijn er dan volgens jou?

Denk makkelijk 500 of zo, je kan er misschien zelf nog wel een aantal verzinnen. 

Citaat

Hieronder zie je een lijst van goden en godinnen. Achter elke naam staat of het een god of godin is en in welke religie of mythologie hij of zij geloofd worden of werden. (bron)

 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het begrip benedennatuurlijk ben ik nog niet tegengekomen. Ondernatuurlijk, Onnatuurlijk en tegennatuurlijk daarentegen wel.

Leuk, een nieuw neologisme.