De 'hel', verzonnen door mensen of een werkelijkheid

[Bastiaan73 705]

23 minuten geleden zei Tomega:

Daar staat niet dat de wolk Christus moest dragen.

Da's waar. Maar daarom heb ik dus ook moeite met het visualiseren. Niet dat dat persé zou moeten maar het helpt wel. Deze twee visualisatiepogingen net bekeken op YouTube, best mooi gedaan.

 

[Kaasjeskruid 994]

48 minuten geleden zei Bastiaan73:

Met de tweede zin geef je m.i. antwoord op de eerste zin/vraag. Ben het met je eens dat goed de afwezigheid van kwaad is en kwaad de afwezigheid van goed. Maar dit is een uiting vanuit kennis van goed en kwaad en wellicht ook: ervaring met. Als je dat niet zou hebben, weet je ook niet dat het goede goed is. Je kunt het goede pas als zodanig benoemen als daar het kwade tegenover staat. Althans, zo zie ik het.

Het lijkt erop dat je kwaad als noodzakelijk ziet omdat het goede anders niet kan bestaan. Zo bekeken heeft het kwaad dus gewonnen, want dat maakt God afhankelijk van kwaad.

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. (Gen.1:31, SV)

Geen greintje kwaad te bekennen. God is en blijft de Schepper van alles wat oorspronkelijk gewoon goed was. Adam en Eva kenden het onderscheid niet tussen goed en kwaad, omdat het kwaad er simpelweg niet was. Wisten ze dan niet dat het kwaad was om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten? Ze wisten dat het goed was om God onvoorwaardelijk te gehoorzamen en kwaad om ongehoorzaam te zijn. Echter tussen cognitie en praktische ervaring zit een groot verschil wat mij betreft. Door toch te eten van die boom ervoeren ze het kwaad aan den lijve.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het bijzondere van licht is dat het ook schaduwen veroorzaakt. Zonder licht geen schaduwen.

Dit is alleen het geval als het licht van een kant komt. Omgeeft het licht je van alle kanten, dan is er geen schaduw te bekennen.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dit is alleen het geval als het licht van een kant komt. Omgeeft het licht je van alle kanten, dan is er geen schaduw te bekennen.

Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is.

[Thinkfree 527]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de hel werkelijkheid zou zijn, dan zouden we weten wat het was, waar het was of hoe het er uit zag.
Je kunt niet in alle redelijkheid iets 'werkelijkheid' noemen, als je dat soort zaken niet eens weet.
En over dat soort zaken zijn veel christenen die uitgaan van een hel, het totaal niet eens.
Daaruit alleen al kun je concluderen dat de hel is verzonnen door mensen.

Zó simpel ligt deze vraag.

Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden.

Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt.

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei TTC:

Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is.

Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden.

[Tomega 311]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het bijzondere van licht is dat het ook schaduwen veroorzaakt. Zonder licht geen schaduwen.

Dit is alleen het geval als het licht van een kant komt. Omgeeft het licht je van alle kanten, dan is er geen schaduw te bekennen.

Stel dat ether zou bestaan. Dan is licht is een golving van ether. Dan is de schepping van het licht, de schepping van het ether.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

15 minuten geleden zei TTC:

Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is.

Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden.

Alles heeft van nature een schaduw. Elke schepping van stof, creëert een schaduw.
En inderdaad: pas als het goddelijke in alles is in allen, zijn de schaduwen weg.

[Bastiaan73 705]

22 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het lijkt erop dat je kwaad als noodzakelijk ziet omdat het goede anders niet kan bestaan.

Niet helemaal. Ik zie het kwaad als noodzakelijk opdat duidelijk is (of wordt) dat het goede goed is. Het goede heeft het kwade dus niet nodig om te bestaan maar wel opdat het goede goed blijkt te zijn.

22 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. (Gen.1:31, SV)

Geen greintje kwaad te bekennen.

En de 'verleider' in de gedaante van een slang dan? Kwam deze van God? Zo ja dan was het indirect God die Eva verleidde. Zo nee dan was er toch een greintje kwaad.

19 minuten geleden zei TTC:

22 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dit is alleen het geval als het licht van een kant komt. Omgeeft het licht je van alle kanten, dan is er geen schaduw te bekennen.

Op die manier zou je zelf dat licht zijn, net zoals de zoeker het gezochte is.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden.

Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant') en vervolgens één moeten worden met het licht.

9 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

Niet helemaal. Ik zie het kwaad als noodzakelijk opdat duidelijk is (of wordt) dat het goede goed is. Het goede heeft het kwade dus niet nodig om te bestaan maar wel opdat het goede goed blijkt te zijn.

Kwaad bestaat niet daar waar het goed is. Evenmin als dat duister nodig is om licht te kunnen kennen. Als het licht aan gaat verdwijnt het duister en is het niet nodig om ergens in een hoekje nog duister te kunnen waarnemen om te ervaren dat het licht is.

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

En de 'verleider' in de gedaante van een slang dan? Kwam deze van God? Zo ja dan was het indirect God die Eva verleidde. Zo nee dan was er toch een greintje kwaad.

Dat kwaad heeft zichzelf gemaakt door tegen God te kiezen, maar was in het begin goed. Doordat die ontzettend mooie engel tegen God koos, plaatste hij zichzelf buiten God, buiten het goede. God heeft toegestaan dat hij listig Adam en Eva probeerde te verleiden. God stelde Zijn schepping op de proef. Dat proefwerk hebben we een jammerlijke 1 op weten te scoren en zo zijn ook wij buiten God geplaatst, buiten het goede. Maar God heeft ons niet in de steek gelaten en geeft ons nog steeds de kans om dat goede weer te kunnen ervaren door ons wederom voor de keuze te plaatsen: voor of tegen Hem. We mogen weer eten van de Boom des Levens welke is Jezus Christus.

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant') en vervolgens één moeten worden met het licht.

Tenzij dat licht in je zit...

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant') en vervolgens één moeten worden met het licht.

Dat hoeft niet. Het moet gaan branden. Denk aan de heilige Geest; dat is van binnenuit. Maar ook als indirect effect van uiterlijke heerlijkheid. Engelen verschijnen soms zo blinkend van gelaat dat het opvalt dat het engelen zijn. En ook zo fel was het gelaat van Mozes verlicht toen hij van de berg kwam, dat hij een doek over zijn hoofd moest doen om het volk te beschermen.

Exodus 34:29-25
En het geschiedde, toen Mozes van den berg Sinaï afging (de twee tafelen der getuigenis nu waren in de hand van Mozes, als hij van den berg afging),
zo wist Mozes niet, dat het vel zijns aangezichts glinsterde, toen Hij met hem sprak.
Als nu Aäron en al de kinderen Israëls Mozes aanzagen, ziet, zo glinsterde het vel zijns aangezichts; daarom vreesden zij tot hem toe te treden.
Toen riep Mozes hen; en Aäron, en al de oversten in de vergadering keerden weder tot hem; en Mozes sprak tot hen.
En daarna traden al de kinderen Israëls toe; en hij gebood hun al wat de HEERE met hem gesproken had op den berg Sinaï.
Alzo eindigde Mozes met hen te spreken, en hij had een deksel op zijn aangezicht gelegd.
Doch als Mozes voor het aangezicht des HEEREN kwam, om met Hem te spreken, zo nam hij het deksel af, totdat hij uitging; en nadat hij uitgegaan was, zo sprak hij tot de kinderen Israëls, wat hem geboden was.
Zo zagen dan de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes, dat het vel van het aangezicht van Mozes glinsterde; derhalve deed Mozes het deksel weder op zijn aangezicht, totdat hij inging om met Hem te spreken.

[sjako 694]

1 uur geleden zei Tomega:

De hel wordt heel nadrukkelijk een poel van vuur genoemd waar de worm van de ziel niet vergaat. 

A. Er wordt niet gesproken over een 'hel'. Het hele woord staat niet in de Bijbel.

B. Die 'hel' waar jij het over hebt is Gehenna, de vuilstort van Jeruzalem dat altijd brandend werd gehouden en waar misdadigers in werden geworpen. Ze wilden nog wel eens op een richel blijven liggen en werden ze door de wormen opgevreten. Daar wordt hier naar gerefereerd. Gehenna als beeld van een oneervolle dood en vernietiging.

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar God heeft ons niet in de steek gelaten en geeft ons nog steeds de kans om dat goede weer te kunnen ervaren

Dat had God zo gemaakt. Het stelsel dat in alle gevallen een variant in werking treedt om één met de mens te worden was er al vanaf het begin ingelegd. Ofwel in gehoorzaamheid, en dan blijft het zoals het is. Ofwel in ongehoorzaamheid, en dan begint een prachtig heilsplan, dat uiteindelijk de mens dichter bij God brengt, en God ook dichter bij de mens; nog dichter dan in de heerlijkheid die daarvoor in het paradijs was.

[sjako 694]

1 uur geleden zei Tomega:

De hel wordt heel nadrukkelijk een poel van vuur genoemd waar de worm van de ziel niet vergaat. Wie heeft die zo belangrijke en zo sterk communicatieve teksten weggeredeneerd? Als de hel zo weggeredeneerd kan worden, waarom dan de hemel niet? Is het God niet genoeg om alle nieuwe opstandingen in de Geest in zijn herinnering te houden? Het goede blijft en kan het nooit meer zondigen, en het kwade is historie.

De hel hoeft niet weg geredeneerd te worden, want die staat eenvoudig niet in de Bijbel. Dat hebben mensen ervan gemaakt door Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus door één woord te vervangen 'hel' wat trouwens gewoon bedekken betekent. Het probleem is juist dat de hel er in geredeneerd is. Zeer kwalijk en beledigend voor God.

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei sjako:

A. Er wordt niet gesproken over een 'hel'. Het hele woord staat niet in de Bijbel.

B. Die 'hel' waar jij het over hebt is Gehenna, de vuilstort van Jeruzalem dat altijd brandend werd gehouden en waar misdadigers in werden geworpen. Ze wilden nog wel eens op een richel blijven liggen en werden ze door de wormen opgevreten. Daar wordt hier naar gerefereerd. Gehenna als beeld van een oneervolle dood en vernietiging.

Dat is een totaal leeg argument, of anders gezegd: dat kun je helemaal niet weten.
Want wat er staat, wordt bepaald door de definitie die je eraan geeft.

4 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Tomega:

De hel wordt heel nadrukkelijk een poel van vuur genoemd waar de worm van de ziel niet vergaat. Wie heeft die zo belangrijke en zo sterk communicatieve teksten weggeredeneerd? Als de hel zo weggeredeneerd kan worden, waarom dan de hemel niet? Is het God niet genoeg om alle nieuwe opstandingen in de Geest in zijn herinnering te houden? Het goede blijft en kan het nooit meer zondigen, en het kwade is historie.

De hel hoeft niet weg geredeneerd te worden, want die staat eenvoudig niet in de Bijbel. Dat hebben mensen ervan gemaakt door Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus door één woord te vervangen 'hel' wat trouwens gewoon bedekken betekent. Het probleem is juist dat de hel er in geredeneerd is. Zeer kwalijk en beledigend voor God.

Sorry, ik heb moeite om je serieus te nemen. De essentie van mijn woorden gaat niet over het naamkaartje die wordt geplakt op de deur van de hel, maar over het wezen van de hel, die ik ook aan je noemde, en benoemde als een poel van vuur waar de worm niet vergaat.

9 maart 2019 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat licht kun je pas zijn als de zoeker zijn Maker heeft gevonden.

Misschien nog wat beter je best doen dan, succes.

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

20 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan zou je dus helemaal transparant moeten zijn (anders dringt het licht niet door en zit er schaduw 'aan de binnenkant') en vervolgens één moeten worden met het licht.

Tenzij dat licht in je zit...

Mee eens maar bij geen enkel mens is er 'van binnen' 100% licht en 0% schaduw. Dan zouden we namelijk heiligen of engelen zijn en die ben ik nog nooit tegen gekomen. Bij de één heeft het innerlijke licht misschien de felheid van een stadionlamp, bij de ander de felheid van een kaars, bij een derde de felheid van een waakvlammetje. 

Psalm 91:1

Citaat

1 Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten, die zal vernachten in de schaduw des Almachtigen.

 

[Kaasjeskruid 994]

51 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mee eens maar bij geen enkel mens is er 'van binnen' 100% licht en 0% schaduw. Dan zouden we namelijk heiligen of engelen zijn en die ben ik nog nooit tegen gekomen. Bij de één heeft het innerlijke licht misschien de felheid van een stadionlamp, bij de ander de felheid van een kaars, bij een derde de felheid van een waakvlammetje.

Bij de meesten is het duister.

De kaars des lichaams is het oog: wanneer dan uw oog eenvoudig is, zo is ook uw gehele lichaam verlicht; maar zo het boos is, zo is ook uw gehele lichaam duister. Zie dan toe, dat niet het licht, hetwelk in u is, duisternis zij. Indien dan uw lichaam geheel verlicht is, niet hebbende enig deel, dat duister is, zo zal het geheel verlicht zijn, gelijk wanneer de kaars met het schijnsel u verlicht. (Luk.11:34-36 SV)

Citaat

Die in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten, die zal vernachten in de schaduw des Almachtigen.

Vat dit niet stoffelijk op maar beschouw het als beeldspraak dat spreekt over bescherming en ontferming. Zo heeft God ook geen vleugels, maar mogen we wel onder zijn vleugels bescherming zoeken zoals kuikens bij een hen.

Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild. (Mat.23:37,SV)

9 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei sjako:

A. Er wordt niet gesproken over een 'hel'. Het hele woord staat niet in de Bijbel.

B. Die 'hel' waar jij het over hebt is Gehenna, de vuilstort van Jeruzalem dat altijd brandend werd gehouden en waar misdadigers in werden geworpen. Ze wilden nog wel eens op een richel blijven liggen en werden ze door de wormen opgevreten. Daar wordt hier naar gerefereerd. Gehenna als beeld van een oneervolle dood en vernietiging.

Je maakt nu zelf duidelijk dat de beeldspraak (bv. Gehenna) op een manier moet worden geïnterpreteerd. Op welke manier en hoe ver je de vergelijking letterlijk moet nemen kan een mens niet weten. Jij interpreteert het anders, maar daarom niet correcter.

2 uur geleden zei Thinkfree:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de hel werkelijkheid zou zijn, dan zouden we weten wat het was, waar het was of hoe het er uit zag.
Je kunt niet in alle redelijkheid iets 'werkelijkheid' noemen, als je dat soort zaken niet eens weet.
En over dat soort zaken zijn veel christenen die uitgaan van een hel, het totaal niet eens.
Daaruit alleen al kun je concluderen dat de hel is verzonnen door mensen.

Zó simpel ligt deze vraag.

Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden.

Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt.

Ter aanvulling: Als de hel werkelijkheid is, is de kans juist groter dat het een plek is waar weinig over bekend is. In het andere geval, zouden de meeste mensen uit angst voor de hel voor God kiezen, wat ook niet de bedoeling is.

Een mens weet enorm weinig, zeker als het om de kennis van het heelal gaat. Laat staan als het om de kennis van het bovennatuurlijke gaat.

En dat de mensen het niet eens zijn over wat de hel is, is alleen maar logisch, en maakt het bestaan van de hel echt niet onwaarschijnlijker.

[Dat beloof ik 985]

2 uur geleden zei Thinkfree:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de hel werkelijkheid zou zijn, dan zouden we weten wat het was, waar het was of hoe het er uit zag.
Je kunt niet in alle redelijkheid iets 'werkelijkheid' noemen, als je dat soort zaken niet eens weet.
En over dat soort zaken zijn veel christenen die uitgaan van een hel, het totaal niet eens.
Daaruit alleen al kun je concluderen dat de hel is verzonnen door mensen.

Zó simpel ligt deze vraag.

Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden.

Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt.

Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken.

Dat tweede: grappig dat je nu een beschrijving geeft van iets waar je in de zin ervoor van beweert dat het niet te beschrijven is. Aan de term "plek van eeuwige pijniging" hoeven we dus geen waarde te hechten; je hebt immers in de zin ervoor gezegd dat het niet te beschrijven is.

Zie je in wat voor kromme bochten je jezelf moet wringen?  Om er uiteindelijk iets uit te persen waarvan iedereen die éven nadenkt gelijk ziet dat het onzin is.

6 minuten geleden zei Sjofar:

En dat de mensen het niet eens zijn over wat de hel is, is alleen maar logisch, en maakt het bestaan van de hel echt niet onwaarschijnlijker.

Als mensen het níét eens zijn over wat iets is, maakt dat het bestaan waarschijnlijker?
Grotere onzin kan een mens niet uitkramen.

[sjako 694]

2 uur geleden zei Tomega:

Dat is een totaal leeg argument, of anders gezegd: dat kun je helemaal niet weten.
Want wat er staat, wordt bepaald door de definitie die je eraan geeft.

Het is algemeen bekend dat Gehenna de vuilstort plaats was en daar verwees Jezus naar.

[Dat beloof ik 985]

8 minuten geleden zei Sjofar:

Je maakt nu zelf duidelijk dat de beeldspraak (bv. Gehenna) op een manier moet worden geïnterpreteerd. Op welke manier en hoe ver je de vergelijking letterlijk moet nemen kan een mens niet weten.

Dus in feite kunnen we niets weten over de Bijbel?

[sjako 694]

2 uur geleden zei Tomega:

Sorry, ik heb moeite om je serieus te nemen. De essentie van mijn woorden gaat niet over het naamkaartje die wordt geplakt op de deur van de hel, maar over het wezen van de hel, die ik ook aan je noemde, en benoemde als een poel van vuur waar de worm niet vergaat.

Jammer dat je het niet in wilt zien. Gehenna WAS een poel van vuur. Een prachtige beeldspraak van eeuwige vernietiging. En voor een hel heb je ook een geestelijk lichaam nodig dat niet vergaat. Alleen in de Griekse filosofie is dat wel te vinden maar niet in de Bijbel.

18 minuten geleden zei Sjofar:

Jij interpreteert het anders, maar daarom niet correcter.

Als je de context erbij haalt dus wel. We hebben geen ziel als iets spookachtigs wat in een vuur kan verblijven. In de dood is geen activiteit, daarin is de Bijbel glashelder.

Psalm 88:10 Zult u wonderen doen voor de doden?Kunnen zij die machteloos zijn in de dood, opstaan om u te loven?

Psalm 115:17 Niet de doden loven Jah,niet degenen die afdalen in de stilte van de dood.

Wij kunnen nu een opstanding krijgen uit de dood. Sommigen krijgen die in de Hemel een ander weer op aarde. Wanneer iemand letterlijk in een vuur wordt gegooid dan is het even pijn dan zal het snel voorbij zijn.

22 minuten geleden zei Sjofar:

Ter aanvulling: Als de hel werkelijkheid is, is de kans juist groter dat het een plek is waar weinig over bekend is. In het andere geval, zouden de meeste mensen uit angst voor de hel voor God kiezen, wat ook niet de bedoeling is.

Dat is misschien nog wel het grootste argument tegen de helle gedachte. Een mens moet uit liefde voor God kiezen niet uit dwang of angst.

 

[Bastiaan73 705]

Tegenwoordig ziet Gehenna er in elk geval niet zo angstaanjagend meer uit ?

[Thinkfree 527]

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat eerste : ik zie mensen vaak genoeg beschrijvingen geven van zaken die ze als 'bovennatuurlijk' betitelen. Wat daar vaak aan mankeer is dat ze er geen verklaring voor weten, en daarom de beschrijving 'bovennatuurlijk' gebruiken.

Dat tweede: grappig dat je nu een beschrijving geeft van iets waar je in de zin ervoor van beweert dat het niet te beschrijven is. Aan de term "plek van eeuwige pijniging" hoeven we dus geen waarde te hechten; je hebt immers in de zin ervoor gezegd dat het niet te beschrijven is.

Zie je in wat voor kromme bochten je jezelf moet wringen?  Om er uiteindelijk iets uit te persen waarvan iedereen die éven nadenkt gelijk ziet dat het onzin is.

Informatie is niet materieël, daarnaast is het een poging tot het uitleggen dat het woord eeuwig het hoofd van een mens op hol doet slaan.

Ik kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging" 

Echter is God rechter en hij alleen beslist, wee hen die met het volle verstand het allermooiste cadeau ooit hebben afgewezen.

De reden waarom demonen mensen haten is omdat God hen nog een tweede kans geeft zelfs de engelen snappen dat niet. Wee hen die dit cadeau verafschuwen ja wee hen. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging"

Het lijkt er nu op dat de mens de hel creëert. Dit is niet wat ik destilleer uit de Bijbel:

Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. (Mat.25:41, SV)

Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; (2Pet.2:4, SV)

En de engelen, die hun beginsel niet bewaard hebben, maar hun eigen woonstede verlaten hebben, heeft Hij tot het oordeel des groten dags met eeuwige banden onder de duisternis bewaard. (Judas:6, SV)

De hel is een plek door God geschapen voor in eerste instantie de duivel en zijn trawanten. Ook de mens die tegen God kiest zal hier door God zelf naar worden verwezen. Daar gaat de mens, lijkt mij, echt niet uit zichzelf naar toe, maar zal door God persoonlijk worden geworpen.

9 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 527]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

45 minuten geleden zei Thinkfree:

k kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging"

Het lijkt er nu op dat de mens de hel creëert. Dit is niet wat ik destilleer uit de Bijbel:

Begrijp niet hoe je jouw geschrevene uit mijn citaat haalt.