'... vanwege de engelen.'

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Catootje Tromp:

Nee, dat snap ik niet, ik heb het je ook aangetoond,  maar laat maar gewoon, want niemand hoeft te geloven wat ik geloof. Wat ik afdoe is dat engelen zouden moeten leren en nog wel over hoofdbedekking ook nog.  Dat is Paulus die het geloof weer verjoodste.

De meest gangbare en heersende uitlegging, is dat de engelen er recht op hebben dat de kinderen van God die over hen zullen heersen, zich ook gedragen op een zodanige wijze dat Gods eer en Gods recht en Gods orde centraal staat en gewaarborgd is. Ook de engelen krijgen mee dat kinderen van God spreken of doen uit de Geest van God. Voor die engelen is nuttig dat die kinderen als zij daarin Gods orde negeren, laten zien dat zij Gods orde helemaal niet negeren, ook niet in de schijn van gezagsloosheid. Het communiceren van de kennis en de wil om Gods orde hierin te laten zien, is vergelijkbaar met een vrijwillig onverplicht dankoffer. En de engelen, en God, zien dat offer en zullen daaraan niet zonder blijdschap voorbijgaan. Want het getuigt ervan dat ook waar God grotere gaven geeft, de mens niet verzaakt om in de liefde van God te blijven. En dat was nu precies steeds het probleem: zodra de mens het goed krijgt in dit leven, dan vergeet hij vanwaar hij komt, en waartoe zijn roeping is. Een mens die zich richt naar iets buiten Gods orde, en dan daarbij stelt en erkent en toont, dat Gods orde centraal staat, die doet precies wat de wet eist en wat Christus deed: Gods hogere normen brengen, ook als daar vanwege het kindschap van God geen verplichting meer toe is. Doe je dat vanuit je hart in oprechtheid en eerbied en overgave; dan is de rest alweer vers twee.

5 uur geleden zei Catootje Tromp:

16 uur geleden zei Tomega:

De basis is dat er in de Geest gezagslijnen worden doorbroken,

De basis is dat Paulus zijn joodse religieus-culturele achtergrond hem parten speelde. In Christus is noch man noch vrouw noch jood noch griek. Paulus verjoodste het evangelie gewoon weer. De corrumpering van Christus begint al in de bijbel. Maar als je je er daar nou lekker bij voelt, moet je gewoon een hoedje op zetten en, zoals bij de jg, een rokje aantrekken natuurlijk. 

In Christus is er alléén Christus. Dat is één Adam in het vlees en één tweede Adam in de Geest. Daar is geen lichaamsdeel dat onnut of minder is, hoewel niet alle onderdelen van het lichaam dezelfde taak en verschijning en eer hebben. Waar dan Christus zèlf zegt dat Hij hoofd is van de gemeente in eenheid; hoe zou jij dan de innnerlijke orde die zelfs in jouw toch veel vrijzinnigere mensenlichaam geldt, en die ook door Christus zelf is gepredikt, en waarvan Paulus ook betoogt en verdedigt dat het al in de scheppingsorde zit, bestempelen als terugkeer tot religieus-culturele achtergronden?

De corrumpering van Christus begint juist in het verlaten van de bijbel. En "als je je daar lekker bij voelt, moet je gewoon een hoedje opzetten en een rokje aantrekken". Dat stemt misschien tot overpeinzing en bezinning. Het is niet de uiterlijkheid die ertoe doet, maar het hart. En waar het hart voor zichzelf heeft onderkend, dat het totaal God wil dienen, is de vraag wat het zegt dat het vlees daartoe vervolgens toch echt niet komen kan. Was de last te zwaar? Het juk te hard?

24 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Bastiaan73:

M.i. is e.e.a. tegenstrijdig met Galaten 3:

Maar ik kan er uiteraard naast zitten.

Het is pas tegenstrijdig als je vind dat God aan uniseks doet. Onzin uiteraard. In Christus zijn we allemaal even veel waard, met behoud van de verschillende rollen zoals verordineerd in de scheppingsorde.

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan de Heere. (Ef.5:22 )

Laat je niet inpakken door werelds feministisch gebeuzel. Doordat de vrouw zich onderwerpt aan haar man, onderwerpt ze zichzelf aan God, waarin wij allen evenveel waard zijn. Ieder in zijn of haar rol.

24 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Tomega 311]

10 minuten geleden zei thom:

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Doordat de vrouw zich onderwerpt aan haar man, onderwerpt ze zichzelf aan God, waarin wij allen evenveel waard zijn. Ieder in zijn of haar rol.

Bizar.

Hoezo; vind je de bijbel bizar?

Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

[Bastiaan73 705]

43 minuten geleden zei Tomega:

Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

5:4 --> 5:24

[Tomega 311]

1 uur geleden zei thom:

Contexten weglaten is ook bizar.

Een context die de rolverdeling van God en mens neutraliseert?
Bizar.

22 minuten geleden zei Bastiaan73:

1 uur geleden zei Tomega:

Efeziërs 5:4 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

5:4 --> 5:24

 je hebt gelijk !

24 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

29 minuten geleden zei thom:

49 minuten geleden zei Tomega:

Een context die de rolverdeling van God en mens neutraliseert?

Een context dat de vrouw liefgehad moet worden als jezelf, maar niet onderworpen aan de man.

Want alzo lief heeft God de wereld gehad.. >> geeft dat veel ruimte om daaruit de gelijkheid van  God en mens af te leiden?
Christus is één met de gemeente >> geeft dat veel ruimte om de gelijkheid met Christus af te leiden?
Elk hoofd is het hoofd van een lichaam  >> geeft dat veel ruimte om het hoofd niet meer de leiding te doen hebben over het lichaam?
De vrouw liefhebben als je eigen vlees  >> Is ook niet de liefde voor de naaste een liefde die net zover gaat als de liefde voor jezelf?

Is er ook maar iets, dat rechtvaardigt dat de door God ingestelde rollen er niet meer toe doen?
Is er ook maar iets dat gezag heeft, dat niet kan worden misbruikt?
Is de onderlinge liefde zó groot, dat de hogere liefde voor Gods ordening, ervoor wordt opzij gesteld?
Als dan beiden man en vrouw één in gelijkheid zijn, hoe komt het dan
dat zij samen daarin zich niet richten naar de door God ingestelde rolverdeling?

Is vrijheid, gelijkheid en broederschap een hogere norm dan het door God ingestelde gezag?
Wat is dat anders dan de vrijheid tot gelijkheid die Adam en Eva zochten,
waardoor de schepping nu nog steeds kreunt en kraakt in haar voegen?

24 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Bastiaan73 705]

21 uur geleden zei Catootje Tromp:

De NBV studiebijbel vermeldt hierover: "Mogelijk noemt Paulus hier de engelen omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren in de eredienst. Ook sommige teksten die in Qumran zijn gevonden, spreken over de aanwezigheid van engelen als de gemeenschap samenkomt."

Ik heb deze knaloranje NBV studiebijbel nu voor me. Raar dat ze hebben gekozen voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren' en niet voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig zijn'. Maar goed.

De NBV heeft trouwens woorden gekozen waardoor de betekenis van het vers anders is dan die van de oudere vertalingen. Tenzij ik het verkeerd lees.

Citaat

10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben.

 

[Desid 324]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik heb deze knaloranje NBV studiebijbel nu voor me. Raar dat ze hebben gekozen voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren' en niet voor 'omdat hij gelooft dat ze aanwezig zijn'. Maar goed.

De NBV heeft trouwens woorden gekozen waardoor de betekenis van het vers anders is dan die van de oudere vertalingen. Tenzij ik het verkeerd lees.

 

- Er wordt gewoon een historisch gegeven meegedeeld over hoe Paulus het zag. Of het ook waar is, is vers 2, waarover deze studiebijbel geen uitspraak doet. Daarover mag je als lezer zelf beslissen.

- Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekens van het vers anders maken. Dat is helemaal terecht. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal vrijwel volledig uit de lucht gegrepen. De NBV vertaalt zoals je het Grieks op natuurlijke wijze zou lezen, al kun je je afvragen of precies de juiste betekenisnuance is gekozen.

[Kaasjeskruid 994]

51 minuten geleden zei thom:

..en het misbruik van het ontstane mannenmachtsbolwerk van de kerk door dit soort teksten uit de context te halen..

om maar even to the point te blijven.

Als men de tekst uit de context haalt en er overheersen van maakt, dan misbruikt men de Bijbel m.a.g. misbruik van vrouwen inderdaad. Als men zich binnen de door God gestelde orde richt op elkaars welzijn zonder dat er sprake is van superioriteitsgevoelens en geringschatting, dan ontstaat er vast en zeker een heel mooie relatie waarin beiden zich geborgen weten in elkaar en in God.

[Catootje Tromp 13]

35 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als men de tekst uit de context haalt en er overheersen van maakt, dan misbruikt men de Bijbel m.a.g. misbruik van vrouwen inderdaad. Als men zich binnen de door God gestelde orde richt op elkaars welzijn zonder dat er sprake is van superioriteitsgevoelens en geringschatting, dan ontstaat er vast en zeker een heel mooie relatie waarin beiden zich geborgen weten in elkaar en in God.

Ja bijzonder mooi geschreven. Chapeau.

[Kaasjeskruid 994]

Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven; Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord; (Ef.5:25-26, SV)

Gezag hebben en uitvoeren staat niet gelijk aan domineren.

Citaat

Beth, een echtgenote, legt het als volgt uit:

“De rol die wij als vrouwen hebben is om onze mannen te bemoedigen en te helpen. Wanneer we er meer of minder van proberen te maken, gaat het mis. Mijn moeder stond vroeger voor een klas met jonggetrouwde stellen, en ik zal nooit vergeten wat de meest ‘waardevolle wijsheid’ was die zij aan haar leerlingen meegaf. Zij zei hen altijd dat de man het hoofd van het huishouden is, en de vrouw de nek. De nek ondersteunt het hoofd, en helpt het hoofd om zijn plichten te vervullen.”

https://www.allaboutgod.com/dutch/de-rol-van-de-echtgenote-in-de-bijbel.htm

24 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan de Heere. (Ef.5:22 )

Dat is de halve waarheid. De tekst gaat verder. De waarheid is dat ieder zijn eigen aanvullende rol speelt.

[Mullog 641]

23 uur geleden zei Desid:

- vrouwen moeten het hoofd bedekken om zich tegen de geile blikken van engelen te beschermen, zie Gen 6:1-4.

Beetje rare gedachte als je ervan uitgaat dat engelen zonder problemen mensen op hun meest intieme momenten ongemerkt zouden kunnen begluren ?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei sjako:

Dat is de halve waarheid. De tekst gaat verder. De waarheid is dat ieder zijn eigen aanvullende rol speelt.

Vreemd uitgedrukt. Een halve waarheid is een leugen, jammer dat jij mij daarvan beticht. Als je nu gewoon even verder kijkt dan je neus lang is, dan kun je lezen in het bericht voorafgaand aan jou insinuatie dat ik ook die rol niet onaangeroerd laat.

25 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Tomega 311]

12 uur geleden zei thom:

..en het misbruik van het ontstane mannenmachtsbolwerk van de kerk door dit soort teksten uit de context te halen..

om maar even to the point te blijven.

Dat is incorrecte goedkope klets. Het onderwerp is wat die engelen er deden.
Sinds wanneeer wordt engelenaanwezigheid aangeduid als een mannenmachtbolwerk van de kerk?

Met jouw kromme incorrecte "to the point"-toedichting, mag je niet meer liefhebben,
omdat iedereen de liefde misbruikt voor eigen gewin en overheersing.

Liefde is bij jou immoreel, omdat niemand zich eraan houdt.
Bizar.

11 uur geleden zei thom:

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als men de tekst uit de context haalt en er overheersen van maakt, dan misbruikt men de Bijbel m.a.g. misbruik van vrouwen inderdaad. Als men zich binnen de door God gestelde orde richt op elkaars welzijn zonder dat er sprake is van superioriteitsgevoelens en geringschatting, dan ontstaat er vast en zeker een heel mooie relatie waarin beiden zich geborgen weten in elkaar en in God.

Mooie reactie Kaasjeskruid.

10 uur geleden zei Catootje Tromp:

Ja bijzonder mooi geschreven. Chapeau.

Nee, hier wordt het kenmerkende verdoezelfd. Als de vrouw het gezag van de man erkent,
dan hoeft hij niet te overheersen of het gezag te herstellen met macht.
Welzijn en superioriteit en geringschatting zijn gemoedstoestanden van een mens.
Maar het gezag is de orde van God. Ongeacht de gemoedstoestanden van de mens.

Het probeem is dat met mooie woorden en hoge idealen,
het eenvoudige principe dat er een gezagsverhouding is,
onklaar wordt gemaakt. 

Het resultaat is dat de liefde net zover strekt als de koers van twee verschillende zielen gelijk loopt,
en op de dag dat die koersen wijken en niet meer onderhandelbaar bijeen zijn te praten, is de liefde weg.
Want het individu voelt het afwijken van de gezamenlijke koers, als liefdeloosheid bij de ander. 

Wat hier overboord wordt gekieperd is de liefde voor God,
die wordt ingeruild door vrijheid, gelijkheid, en vervreemding van God. 

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven; Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord; (Ef.5:25-26, SV)

Gezag hebben en uitvoeren staat niet gelijk aan domineren.

https://www.allaboutgod.com/dutch/de-rol-van-de-echtgenote-in-de-bijbel.htm

Tsja, het is maar net welk stukje tekst uit dit artikel je aanhaalt. Mij viel deze op:

Citaat

Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat Hij gered heeft. En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.

Ik vind dat een hele enge tekst.
Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, het is maar net welk stukje tekst uit dit artikel je aanhaalt. Mij viel deze op:

Ik vind dat een hele enge tekst.
Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

Dat is hetzelfde als zeggen:

Als Christus zijn Gemeente niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want Jezus is gewoon de baas en heeft in elk opzicht het gezag.

Absurd gewoon.

[Fundamenteel 1.017]

Een man heeft gigantisch veel plichten tegenover vrouw en kind. Ik kan daar misselijk van worden in een samenleving waar feministen alles willen domineren, man en vrouw gelijkstellen maar toch alle priveleges willen blijven snoepen. Ja dat wou ik toch even delen. Het feminisme vandaag gaat over meer dan gelijke rechten. Gelijke rechten, daar sta ik 100% achter. Maar de man is niet gelijk aan een vrouw en andersom, onze chemie is anders. De man zijn natuur herkneden heeft onze westerse samenleving flink verziekt. Slachtoffers werden gevoed met medelijden, onschendbaarheidsgevoel en iedereen heeft een mening dat een speciaal plaatsje eist, zolang je maar niet opkomt voor je eigen cultuur in eenheid, alles lekker verdelen.

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat Hij gered heeft. En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.

Ik vind dat een hele enge tekst.
Als de man zijn vrouw niet goed genoeg lief heeft, is dat domme pech want de man is gewoon de baas in heeft in elk opzicht het gezag.

De man heeft de vrouw niet goed genoeg lief. Dat is zeker.
En de vrouw heeft de man ook niet goed genoeg lief. Ook dat is zeker.

Eng is als het vlees de leiding heeft in het leven.
Goed en nuttig is als Gods orde leiding krijgt in het leven.

Gezag is erkenning van de orde die er is. En dat krijgt pas betekenis als er een spanningsveld optreedt.
Dan erken je het gezag; niet omdat de gezagsdrager zo lief is, maar omdat het gezag door God is ingesteld en verordineerd.
Dat geldt algemeen.

Denk ook aan Maduro en Assad: het wettige gezag. Tot we het gezag niet meer lief vinden, en dan maken we eenvoudig nieuw gezag.
Het resultaat is méér verdriet en tragische gebeurtenissen voor de mensen onder dat gezag.
Net als in de Noord-Afrikaanse 'Lente', en net als in Irak en in Libië en in de Oekraïne.
En dan zegt iemand: ja, maar die liefdeloosheid, dat kon zo niet langer.
Dat is liefdeloosheid inzetten als argument om de liefde voor God,
en de liefde voor recht en de liefde voor vreedzaamheid,
in te ruilen voor revolutie en liefdeloosheid tegen God.

Heb je een klacht, dien deze dan in. Maar ga niet met een klacht grotere liefdeloosheid promoten of zelf met geweld inbrengen.
Iemand die in een gezagspositie zijn rol en positie misbruikt, die krijgt ook in het recht een hogere strafmaat.
Maar de omverwerping van het gezag zelf, hoort bescherming van het gezag te krijgen;
en ook een hogere strafmaat voor opstand tegen het gezag. Want het gezag is iets van een hogere orde.

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 994]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een man heeft gigantisch veel plichten tegenover vrouw en kind. Ik kan daar misselijk van worden in een samenleving waar feministen alles willen domineren, man en vrouw gelijkstellen maar toch alle priveleges willen blijven snoepen. Ja dat wou ik toch even delen. Het feminisme vandaag gaat over meer dan gelijke rechten. Gelijke rechten, daar sta ik 100% achter. Maar de man is niet gelijk aan een vrouw en andersom, onze chemie is anders. De man zijn natuur herkneden heeft onze westerse samenleving flink verziekt. Slachtoffers werden gevoed met medelijden, onschendbaarheidsgevoel en iedereen heeft een mening dat een speciaal plaatsje eist, zolang je maar niet opkomt voor je eigen cultuur in eenheid, alles lekker verdelen.

Ja, waar waren de feministen in de tijd dat ik kabeltrekker was? Plots geen vrouw te bekennen.

[Tomega 311]

12 uur geleden zei Desid:

- Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekens van het vers anders maken. Dat is helemaal terecht. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal vrijwel volledig uit de lucht gegrepen. De NBV vertaalt zoals je het Grieks op natuurlijke wijze zou lezen, al kun je je afvragen of precies de juiste betekenisnuance is gekozen.

Fraai staaltje retoriek.
1. "Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekenis veranderen,
2. Dat veranderen is terecht.
3. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal volledig uit de lucht gegrepen.
4. De NBV vertaalt zoals je het op natuurlijke wijze zou lezen.
5. Al kun je je afvragen of precies de juiste betenisnuance is gekozen."

Vind je het niet raar dat de argumenten rusten op uit de lucht gegrepen vertalingen, om andere fouten in te voeren?
De fouten van de NBV die de betekenis in nauwkeurigheid en getrouwheid, vrijwillig opoffert aan de leesbaarheid, 
benoem je zelf. Maar jouw beschuldiging van de andere vertalingen, is vrijwel volledig uit de lucht gegrepen.

Terwijl de norm gewoon is: als je een fout ontdekt: verbeter die, en doe je werk met getrouwheid en zuiverheid,
alsof het om een héél belangrijk document gaat van wereldvrede en van vreselijk groot geweld,
dat hemel en aarde zal bewegen en verstoren.

25 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Kaasjeskruid 994]

12 uur geleden zei Desid:

- Er wordt gewoon een historisch gegeven meegedeeld over hoe Paulus het zag. Of het ook waar is, is vers 2, waarover deze studiebijbel geen uitspraak doet. Daarover mag je als lezer zelf beslissen.

- Het klopt dat de NBV woorden kiest die de betekens van het vers anders maken. Dat is helemaal terecht. Want wat andere vertalingen ervan maken, is meestal vrijwel volledig uit de lucht gegrepen. De NBV vertaalt zoals je het Grieks op natuurlijke wijze zou lezen, al kun je je afvragen of precies de juiste betekenisnuance is gekozen.

De NBV legt je woorden in de mond en laat helemaal niets over aan de lezer om zelf over te beslissen. Corrupte bedoeling.

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, waar waren de feministen in de tijd dat ik kabeltrekker was? Plots geen vrouw te bekennen.

Toen ik ploegbaas was in de logistiek heb ik zo is een feministe laten meedraaien in de hangaar toen ze kritiek leverde. Die is meer dan een week stijf geweest en had plots een groot respect voor de job. 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Toen ik ploegbaas was in de logistiek heb ik zo is een feministe laten meedraaien in de hangaar toen ze kritiek leverde. Die is meer dan een week stijf geweest en had plots een groot respect voor de job. 

Wit en bruingoed bezorgen zijn ze ook niet al te best in. Ontvangen van dat goed des te beter.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wit en bruingoed bezorgen zijn ze ook niet al te best in. Ontvangen van dat goed des te beter.

Ze zullen niet aan hun proefstuk toe zijn wanneer de Heere verschijnt. Niet enkel de man moet zich onderdanig opstellen. Ook de vrouw. Waar God eerst staat vervullen beide echter meestal goed hun rol. Maar waar men zichzelf voor God of de ander plaatst is dat blijkbaar een ander verhaal. Althans zo merk ik op.