Bloedtransfusie

[Bastiaan73 705]

In meerdere topics aan bod gekomen: bloedtransfusie. Jehovah's getuigen houden er hun eigen opvatting op na: het zou niet mogen van God omdat het gelijk zou staan aan bloed eten.

Persoonlijk denk en geloof ik dat de Heer het wél goedkeurt.

Citaat

2 Korinthiërs 3:

6 Hij heeft ons namelijk bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

Citaat

1 Korinthiërs 15:

50 Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.

Citaat

Johannes 6:

63 De Geest is het, die levend maakt, het vlees doet geen nut; de woorden, die Ik tot u gesproken heb, zijn geest en zijn leven.

Ik weet niet of Joden het massaal goedkeuren. Deze website suggereert van wel:

Citaat

(Vertaald uit het Engels)

Er is niets in de Joodse wet dat een persoon zou beletten te profiteren van een bloedtransfusie (of bloed te schenken, wat dat betreft).

Bovendien is het redden van een leven volgens het Joodse geloof een van de belangrijkste mitzvot (geboden), die bijna alle andere overwint. (De uitzonderingen zijn moord, bepaalde zedendelicten en afgodenaanbidding - we kunnen deze zelfs niet overtreffen om een leven te redden.) Daarom, als een bloedtransfusie medisch noodzakelijk wordt geacht, dan is het niet alleen toegestaan, maar ook verplicht.

Bron: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/625443/jewish/Is-blood-transfusion-permissible-in-Jewish-belief.htm

[sjako 699]

@Bastiaan73 In GEEN van de teksten die je aangeeft staat dat je bloed tot je mag nemen.

17 uur geleden zei Bastiaan73:

2 Korinthiërs 3:

6 Hij heeft ons namelijk bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

Het verbod op bloed was aan Noach gegeven. Het verbod staat dus zelfs boven de Wet. Hetzelfde als het rijtje hoererij, overspel, diefstal etc. Het is een universele wet die voor ieder mens geldt. Daarom wordt het gebod ook nog eens herhaald in Handelingen. Het naar de letter naleven houdt in dat je niet op elk beetje bloed kan letten. In vlees zal misschien ook een beetje bloed zitten, of bijv immunoglobulines voor vaccinaties. Maar dat geldt natuurlijk niet voor hele zakken bloed tegelijk.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei sjako:

Het naar de letter naleven houdt in dat je niet op elk beetje bloed kan letten. In vlees zal misschien ook een beetje bloed zitten, of bijv immunoglobulines voor vaccinaties. Maar dat geldt natuurlijk niet voor hele zakken bloed tegelijk.

Dat vindt ik inconsequente prutspraat. Als je weet dat ergens bloed in zit, dan eet en vaccineer je dat gewoon niet. Als je dat wel doet door onwetendheid, dan kan ik me er nog wel iets bij voorstellen.

[sjako 699]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat vindt ik inconsequente prutspraat. Als je weet dat ergens bloed in zit, dan eet en vaccineer je dat gewoon niet. Als je dat wel doet door onwetendheid, dan kan ik me er nog wel iets bij voorstellen.

Dat zou anders een Farizeese benadering zijn.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei sjako:

Dat zou anders een Farizeese benadering zijn.

Pffff, alsof jullie dat sowieso niet zijn... Hehehe, ga jij maar een ander voor de gek houden. Inconsequente farizeeërs, dat dekt de lading wel. Precies zoals de gereformeerden in dit dorp waar ik woon: hypocriet. Zelf mogen ze niet op zondag werken en o wee als je dat wel doet. Moet er echter geld worden gegenereerd en is het daarvoor noodzakelijk dat er iemand aan het werk moet, dan huren ze een ongelovige in die maling heeft aan wat een ander van hem vind. Schijnheilig hoor!

 

21 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

46 minuten geleden zei sjako:

@Bastiaan73 In GEEN van de teksten die je aangeeft staat dat je bloed tot je mag nemen.

Het verbod op bloed was aan Noach gegeven. Het verbod staat dus zelfs boven de Wet. Hetzelfde als het rijtje hoererij, overspel, diefstal etc. Het is een universele wet die voor ieder mens geldt. Daarom wordt het gebod ook nog eens herhaald in Handelingen. Het naar de letter naleven houdt in dat je niet op elk beetje bloed kan letten. In vlees zal misschien ook een beetje bloed zitten, of bijv immunoglobulines voor vaccinaties. Maar dat geldt natuurlijk niet voor hele zakken bloed tegelijk.

Citaat

(...) Zo komen we bij de derde gelegenheid waarbij het eten van bloed verboden wordt. Ik doel op de vergadering te Jeruzalem, waar beslist moest worden over de vraag of de bekeerde heidenen zich moesten onderwerpen aan de wet van Mozes en ook besneden moesten worden. Onder de leiding van de Heilige Geest werd toen bepaald dat de heidenen zich daaraan niet moesten onderwerpen. Alleen werd de bekeerde heiden wel opgelegd dat hij zich moest onthouden van “de verontreinigingen van de afgoden, van de hoererij, van het verstikte en van het bloed” (Hand. 15:20).
Het verbod om bloed te eten is dus niet alleen voor de Joden herhaald, maar geldt ook voor de gemeente. Hand. 15 is ook slechts een herhaling van Gen. 9:4, nu niet voor de Joden die God van de heidenen afzonderde, maar voor de kerk die God uit de wereld geroepen heeft. Voor ons als christen, die leven bij het licht van de volle openbaring van het Woord van God, heeft dat gebod een geweldige waarde. Het is voor ons buitengewoon zinvol!

...

Maar dan nu de kwestie van bloedtransfusie. Wat bloed eten betreft zegt de bijbel ons duidelijk: “Nee!” Geldt dat ook voor bloedtransfusie? Nee, en wel om de volgende redenen:

1. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Daarom bedoel ik niet dat de nadruk
moet liggen op het verschil in binnen brengen van het bloed, maar op het
verschillende karakter van beide. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het
gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als
geneesmiddel.
2. Bij bloedtransfusie wordt niet gedood. Hier wordt geen leven benomen zoals
bij het slachten van een dier. En dat is, zoals we in Gen. 9:4 zagen, de
zaak waar het daar in eerste instantie om gaat.
3. Aangezien de bloeddonor zijn leven niet geeft, komt ook de betekenis van
het bloed als middel tot verzoening niet “in het gedrang”!

...

II. Als de Schrift spreekt over delen van het menselijk lichaam, dan wordt
daaraan in zeer veel gevallen een symbolische waarde toegekend. Zo zegt
de Schrift: “arglistig is het hart……” (Jer. 17:9). Wil dat zeggen dat
die vuistgrote holle spier, die we hart noemen, zo verderfelijk is? Nee
immer. Onze overleggingen komen trouwens uit onze hersenen, en niet uit
een spier.
Er wordt echter over “hart” gesproken, omdat het hart in letterlijke
zin de bron van de bloedbaan is. Hart is dus een symbool geworden.
Zo zegt de psalmist: “Gij toetst mijn nieren”; wil dat zeggen dat God
zijn nierfunctie controleert? Dat zou toch te dwaas zijn. Op
soortgelijke wijze wordt gezegd dat het bloed de ziel – het leven is.
III. Wanneer het bloed inderdaad de ziel is dan moet een donor die zo’n 40 à
50 keer bloed gegeven heeft er wel raar aan toe zijn. Iedere keer
verliest hij een stuk persoon, of niet? Groeit dat weer aan? Hoe zit dat?
IV. De ontvanger van bloedtransfusie zou dan na deze medische ingreep een
andere persoon moeten zijn dan daarvoor. Wel, de praktijk leert, dat dit
beslist niet het geval is.

We mogen dus zeker bloedtransfusie als een gave van God zien, die de medische wetenschap ons heeft geschonken. Anderzijds zullen we ons onthouden van bloed eten omdat God ons dit verbiedt.

Bron: https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=3519

21 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bron: https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=3519

Citaat

We mogen dus zeker bloedtransfusie als een gave van God zien, die de medische wetenschap ons heeft geschonken. Anderzijds zullen we ons onthouden van bloed eten omdat God ons dit verbiedt.

Ik neem aan dat je vegetariër bent?

[Lobke 467]

26 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Pffff, alsof jullie dat sowieso niet zijn... Hehehe, ga jij maar een ander voor de gek houden. Inconsequente farizeeërs, dat dekt de lading wel. Precies zoals de gereformeerden in dit dorp waar ik woon: hypocriet. Zelf mogen ze niet op zondag werken en o wee als je dat wel doet. Moet er echter geld worden gegenereerd en is het daarvoor noodzakelijk dat er iemand aan het werk moet, dan huren ze een ongelovige in die maling heeft aan wat een ander van hem vind. Schijnheilig hoor!

 

@Kaasjeskruid,

Rustig aan het is nog vroeg. We zijn als het erop aan komt allemaal wel eens hypocriet. Ik zou als ik jou was maar gauw verhuizen uit dat durp. Je bent een buitenstaander maar wilt dat ook graag wezen. Omdat je je beter voelt als hen? Wat hypocriet. ?

 

@Bastiaan73

Wat Jaap Fijnvandraad schrijft zou @antoontoch ook moeten aanspreken? @antoon lees je ook Bijbel uitleg van schrijvers die niet tot de getuigen horen?

@sjakomet Kaasje eens dat het wel wat vreemd klinkt dat een lepeltje bloed krijgen niet zo erg is, maar zakken vol wel. 

Twijfel jij nooit of dit de juiste keuze is? Of er geen andere liefdevolle gemeentes zijn ( want dat is het voor jou toch ook, ergens helemaal bij horen) 

21 februari 2019 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

36 minuten geleden zei Lobke:

Ik zou als ik jou was maar gauw verhuizen uit dat durp. Je bent een buitenstaander maar wilt dat ook graag wezen. Omdat je je beter voelt als hen?

Ik weiger mij te conformeren aan het heersende gedachtegoed alhier.

36 minuten geleden zei Lobke:

Omdat je je beter voelt als hen? Wat hypocriet. 

Dan kunnen we beter maar ophouden met discussiëren. Uiteraard ben ik ook wel eens hypocriet bezig, maar daar wordt ik dan graag op gewezen zodat ik het kan veranderen. En gelukkig voel ik mij beter dan de farizeeërs. Zeg je ook tegen iemand die moord afkeurt dat ie zich niet beter moet voelen dan de moordenaar en dat ie beter zijn mond kan houden?

21 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Pffff, alsof jullie dat sowieso niet zijn... Hehehe, ga jij maar een ander voor de gek houden. Inconsequente farizeeërs, dat dekt de lading wel. Precies zoals de gereformeerden in dit dorp waar ik woon: hypocriet. Zelf mogen ze niet op zondag werken en o wee als je dat wel doet. Moet er echter geld worden gegenereerd en is het daarvoor noodzakelijk dat er iemand aan het werk moet, dan huren ze een ongelovige in die maling heeft aan wat een ander van hem vind. Schijnheilig hoor!

Blijkbaar weet je niet wat Farizees handelen is. Dat is alles tot op de letter nauwkeurig nemen tot het overdrevene aan toe waardoor ze het punt missen. Waar staat bijv dat vlees verboden is. Elk stuk vlees heeft een spoortje bloed in zich en toch mag dat gewoon worden gegeten. Wat jij doet is gewoon weer JG baschen. 

29 minuten geleden zei Bastiaan73:

1. Bij bloedtransfusie eten we geen bloed. Daarom bedoel ik niet dat de nadruk
moet liggen op het verschil in binnen brengen van het bloed, maar op het
verschillende karakter van beide. Bij bloedtransfusie gaat het niet om het
gebruiken van bloed als voedingsmiddel, maar om het toedienen ervan als
geneesmiddel.
2. Bij bloedtransfusie wordt niet gedood. Hier wordt geen leven benomen zoals
bij het slachten van een dier. En dat is, zoals we in Gen. 9:4 zagen, de
zaak waar het daar in eerste instantie om gaat.
3. Aangezien de bloeddonor zijn leven niet geeft, komt ook de betekenis van
het bloed als middel tot verzoening niet “in het gedrang”!

1. Of je nu voedingsstoffen of stoffen opneemt via de mond of via een infuus, dat maakt niets uit. Je moet je onthouden van bloed. Als je geen zout mag van de dokter mag je dat ook niet via een infuus. Dus dat slaat nergens op. Als je vroeger bloed at koste dat je leven want daar stond de doodstraf op.

2. Dat heeft daar niets mee te maken. Het gaat erom dat bloed heilig is. Bloed is niet heilig omdat het van een dier afkomt. Bloed kan zonden reinigen. Iets waar het hele loskoopoffer van Jezus is gebaseerd.

3. Bloed is heilig. Of het nu van een mens of dier afkomstig is, dood of levend. 

[Bastiaan73 705]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik neem aan dat je vegetariër bent?

Ik eet heel weinig vlees. Eerder flexitariër dus.

[sjako 699]

31 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wanneer het bloed inderdaad de ziel is dan moet een donor die zo’n 40 à
50 keer bloed gegeven heeft er wel raar aan toe zijn. Iedere keer
verliest hij een stuk persoon, of niet? Groeit dat weer aan? Hoe zit dat?
IV. De ontvanger van bloedtransfusie zou dan na deze medische ingreep een
andere persoon moeten zijn dan daarvoor. Wel, de praktijk leert, dat dit
beslist niet het geval is.

De ziel is hier het leven zelf, dus niet de persoon. Bloed vertegenwoordigd het leven. Bloed wat je afgeeft komt er weer vanzelf bij. Dus het is van belang dat je hier een goede interpretatie aan geeft. De ontvanger wordt dus geen ander persoon.

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik eet heel weinig vlees. Eerder flexitariër dus.

Goed bezig.

[Bastiaan73 705]

14 minuten geleden zei sjako:

2. Dat heeft daar niets mee te maken. Het gaat erom dat bloed heilig is. Bloed is niet heilig omdat het van een dier afkomt. Bloed kan zonden reinigen. Iets waar het hele loskoopoffer van Jezus is gebaseerd.

Inderdaad, het loskoopoffer van de Here Jezus. Je suggereert nu dat bloed van dieren (en van 'gewone' mensen?) nog steeds zonden kunnen reinigen. Daarmee ontkracht je het loskoopoffer van de Here Jezus, want dan had het net zo goed een gewoon mens of dier kunnen zijn.

Citaat

Hebreeën 9 (HSV):

12 Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed eens en voor altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.

13 Want als het bloed van stieren en bokken en de as van de jonge koe, op de verontreinigden gesprenkeld, hen heiligt tot reinheid van het vlees,

14 hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken om de levende God te dienen!

 

21 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 699]

22 minuten geleden zei Lobke:

@sjakomet Kaasje eens dat het wel wat vreemd klinkt dat een lepeltje bloed krijgen niet zo erg is, maar zakken vol wel.

Het gaat niet eens om een lepeltje, maar om een heel kleine fractie. Deze redenatie is dus hetzelfde als de thee zeven om te voorkomen dat je onreine vliegen per ongeluk inslikt zoals de Farizeeën deden.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik eet heel weinig vlees. Eerder flexitariër dus.

Dan verdient het niet eten van bloed enige nuancering m.i.

5 minuten geleden zei sjako:

Het gaat niet eens om een lepeltje, maar om een heel kleine fractie. Deze redenatie is dus hetzelfde als de thee zeven om te voorkomen dat je onreine vliegen per ongeluk inslikt zoals de Farizeeën deden.

Slaat weer kant noch wal. Bloed zeven om bloed te filteren, dat is wat jullie dan doen. Je bent immers niet op zoek naar vliegen maar naar bloed.

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Inderdaad, het loskoopoffer van de Here Jezus. Je suggereert nu dat bloed van dieren (en van 'gewone' mensen?) nog steeds zonden kunnen reinigen. Daarmee ontkracht je het loskoopoffer van de Here Jezus, want dan had het net zo goed een gewoon mens of dier kunnen zijn.

Juist niet. Want wij erkennen juist dat bloed die kracht heeft. Aangezien het gebod over bloed aan Noach is gegeven blijft dat gebod gewoon van kracht. Als dat niet zo zou zijn dat zo je ook mogen hoereren etc. Het is een universele wet, die buiten de Mozaïsche Wet en de Wet van de Christus omgaat dus. Daarom herhaalt Paulus deze wet dat je je moet onthouden van bloed en van verstikt vlees. Toen Paulus dit schreef had Jezus al Zijn loskoopoffer gegeven. Dus waarschijnlijk om dit punt is het nogmaals herhaalt. Bloed blijft heilig.

[Kaasjeskruid 994]

21 minuten geleden zei sjako:

Wat jij doet is gewoon weer JG baschen.

Helemaal niet, jij als mens mag er prima zijn wat mij betreft. Echter die leer van jullie is zo inconsequent als het maar kan en daar ageer ik tegen.

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Slaat weer kant noch wal. Bloed zeven om bloed te filteren, dat is wat jullie dan doen. Je bent immers niet op zoek naar vliegen maar naar bloed.

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Helemaal niet, jij als mens mag er prima zijn wat mij betreft. Echter die leer van jullie is zo inconsequent als het maar kan en daar ageer ik tegen.

Er zullen misschien broeders zijn die idd geen fracties bloed of vlees nemen. Dat wordt overgelaten aan je eigen geweten.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei sjako:

Juist niet. Want wij erkennen juist dat bloed die kracht heeft. Aangezien het gebod over bloed aan Noach is gegeven blijft dat gebod gewoon van kracht. Als dat niet zo zou zijn dat zo je ook mogen hoereren etc. Het is een universele wet, die buiten de Mozaïsche Wet en de Wet van de Christus omgaat dus. Daarom herhaalt Paulus deze wet dat je je moet onthouden van bloed en van verstikt vlees. Toen Paulus dit schreef had Jezus al Zijn loskoopoffer gegeven. Dus waarschijnlijk om dit punt is het nogmaals herhaalt. Bloed blijft heilig.

M.i. gaat het om het eten van vlees dat nog verzadigd is van bloed. Zoals een barbaar stukken vlees afscheurt van het dier en direct consumeert. Respectloos.

21 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

Een uitspraak in een interessant artikel uit het NRC

Uit het Nieuwe Testament blijkt dat ook de eerste Christenen van mening waren dat het bloedverbod onverzwakt gehandhaafd diende te worden. In Handelingen 15 vers 19 en 20 lezen we: 'Daarom ben ik van oordeel dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.'

https://www.nrc.nl/nieuws/1998/06/12/het-nulde-gebod-7402742-a271096

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

M.i. gaat het om het eten van vlees dat nog verzadigd is van bloed. Zoals een barbaar stukken vlees afscheurt van het dier en direct consumeert. Respectloos.

Het staat in hetzelfde rijtje van het onthouden van bloed. Bloed en het verstikte vlees. Het gaat dus om het bloed wat erin zit. Je probeert je eruit te kronkelen. Bloed eten is verboden.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei sjako:

Het staat in hetzelfde rijtje van het onthouden van bloed. Bloed en het verstikte vlees. Het gaat dus om het bloed wat erin zit. Je probeert je eruit te kronkelen. Bloed eten is verboden.

Wees dan consequent en kronkel niet zo met een beetje bloed dat wel mag en zakken bloed dat niet mag.

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wees dan consequent en kronkel niet zo met een beetje bloed dat wel mag en zakken bloed dat niet mag.

Wat is bloed eigenlijk? Zijn die immunoglobulinen eigenlijk nog wel bloed?

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei sjako:

Wat is bloed eigenlijk? Zijn die immunoglobulinen eigenlijk nog wel bloed?

Dat rode sap wat men uit afgevloeid vlees ziet vloeien zijn over het algemeen proteïnen (myoglobine) die reageren op de zuurstof. Heeft niets met bloed te maken. Echter dat er in afgevloeid vlees nog steeds bloedrestanten aanwezig zijn, kun je niet voorkomen.

21 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[antoon 298]

Het blijft om het principe gaan, bloed vert egenwoordigd het leven in de ogen van de schepper, daar dient men dan respect voor te hebben, we kunnen niet zijn als schriftgeleerden die een of ander vloeistof uit gingen zeven, want er zouden resten van een mug in kunnen zitten, mijnsinziens ga je dan voorbij aan het principe en ook redelijkheid die van Christenen verwacht wordt.

Het is toch echt wel ondoenlijk om al het voedsel dat je krijgt te gaan indexeren en fileren en nog eens zeven, dan zou je het Bijbels principe tot een God kunnen maken.

Lobke ik wil nog een keer centraal op wat je geschreven hebt terugkomen

[sjako 699]

19 minuten geleden zei antoon:

Het is toch echt wel ondoenlijk om al het voedsel dat je krijgt te gaan indexeren en fileren en nog eens zeven, dan zou je het Bijbels principe tot een God kunnen maken.

Dat is precies het punt wat ik uit wilde leggen.