Gnosis (theologische verklaring door Ds F.J. Pop)

[Ricky Tjin 234]

38 minuten geleden zei zendeling:

6 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt.

Als je dat denkt, dan denk je vast ook dat alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament een "eigen geloof" hadden. Als je dat niet denkt, dan ben je feitelijk een fundi.

Mijn voorgaande suggestie m.b.t. je bovengenoemde antwoord staat geheel los van alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament, en heeft slechts betrekking op dit forum dat Credible heet, waar blijkbaar ieder forumlid zijn/haar eigen geloof heeft en dat verkondigt op dit forum.

8 oktober 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Bastiaan73 705]

53 minuten geleden zei zendeling:

8 uur geleden zei Bastiaan73:

Leuk en aardig allemaal hoor Thom die zogenaamde/pretentieuze 'kennis' die je meent te hebben maar wat doe je er concreet mee behalve 24/7 op Credible je 'thomologie' herhalen?

Klinkt heel gevat, maar is natuurlijk gewoon een drogreden van je. Je weet immers niet wat Thom er verder allemaal mee doet maar probeert hem enkel persoonlijk omlaag te halen op deze manier.

Daarom stelde ik dus ook een vraag. Ken je de functie van een vraag?

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Ricky Tjin:

Mijn voorgaande suggestie m.b.t. je bovengenoemde antwoord staat geheel los van alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament, en heeft slechts betrekking op dit forum dat Credible heet, waar blijkbaar ieder forumlid zijn/haar eigen geloof heeft en dat verkondigt op dit forum.

Binnen het kader van het topic verwar je Zijn met Zijnden, er is namelijk niet-iemand die zijn/haar eigen geloof verkondigt, het is altijd Zijn die zich in verschillende hoedanigheden wentelt om deze illusie te wekken. 

[zendeling 118]

9 uur geleden zei Bastiaan73:

Daarom stelde ik dus ook een vraag. Ken je de functie van een vraag?

Ken je het begrip 'rethorische vraag' (een vraag die eigenlijk helemaal geen vraag is)?

10 uur geleden zei Ricky Tjin:

Mijn voorgaande suggestie m.b.t. je bovengenoemde antwoord staat geheel los van alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament, en heeft slechts betrekking op dit forum dat Credible heet, waar blijkbaar ieder forumlid zijn/haar eigen geloof heeft en dat verkondigt op dit forum.

Maar je suggestie (eigenlijk meer een drogreden dus) vooronderstelt dat er een centraal geloof te vinden is dat af zou wijken van al die afzonderlijke "geloven" van de deelnemers aan Credible. Daarom herhaal ik mijn vraag, 'denk je dat alle schrijvers van de teksten van het NT een en hetzelfde geloof hadden anders dan (volgens jou) de deelnemers aan Credible'?

[Ricky Tjin 234]

3 uur geleden zei TTC:

19 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt.

13 uur geleden zei zendeling:

Als je dat denkt, dan denk je vast ook dat alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament een "eigen geloof" hadden. Als je dat niet denkt, dan ben je feitelijk een fundi.

13 uur geleden zei Ricky Tjin:

Mijn voorgaande suggestie m.b.t. je bovengenoemde antwoord staat geheel los van alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament, en heeft slechts betrekking op dit forum dat Credible heet, waar blijkbaar ieder forumlid zijn/haar eigen geloof heeft en dat verkondigt op dit forum.

Binnen het kader van het topic verwar je Zijn met Zijnden, er is namelijk niet-iemand die zijn/haar eigen geloof verkondigt, het is altijd Zijn die zich in verschillende hoedanigheden wentelt om deze illusie te wekken. 

Je suggestie van "Binnen het kader van het topic verwar je Zijn met Zijnden, er is namelijk niet-iemand die zijn/haar eigen geloof verkondigt, het is altijd Zijn die zich in verschillende hoedanigheden wentelt om deze illusie te wekken." is je eigen subjectieve redenering en het is jou eigen opvatting.

Je suggereert dat ik binnen het kader van het topic je Zijn met Zijnden verwar, terwijl jij zelf regelmatig het een en ander verwart. Ook Willempie heeft aangegeven dat niemand hier begrijpt wat je zegt.

9 oktober 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Binnen het kader van het topic verwar je Zijn met Zijnden, er is namelijk niet-iemand die zijn/haar eigen geloof verkondigt, het is altijd Zijn die zich in verschillende hoedanigheden wentelt om deze illusie te wekken." is je eigen subjectieve redenering en het is jou eigen opvatting. Je suggereert dat ik binnen het kader van het topic je Zijn met Zijnden verwar, terwijl jij zelf regelmatig het een en ander verwart. Ook Willempie heeft aangegeven dat niemand hier begrijpt wat je zegt.

Er lijkt iets te zijn met de woorden suggestie en subjectief, begrijp je het niet misschien?

7 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je suggereert dat ik binnen het kader van het topic je Zijn met Zijnden verwar, terwijl jij zelf regelmatig het een en ander verwart.

Gaat over de zijnsleer of ontologie.

Citaat

De ontologie (van het Grieks ὀν = zijnde en λόγος = woord, leer) of zijnsleer is onderdeel van de metafysica, de filosofische tak die het wezen onderzoekt dat achter de waargenomen werkelijkheid schuilgaat. De ontologie onderzoekt en beschrijft de eigenschappen, of breder: het zijn van het geheel van dingen, "entiteiten" of zijnden, waarvan aangenomen wordt dat ze bestaan of beter: zijn. De klassieke ontologie probeert, op grond van hun eigenschappen, de entiteiten vervolgens te in te delen in fundamentele categorieën. Daarom wordt de ontologie soms ook wel 'categorietheorie' genoemd. (bron)

 

[Ricky Tjin 234]

2 uur geleden zei zendeling:

18 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt.

12 uur geleden zei zendeling:

Als je dat denkt, dan denk je vast ook dat alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament een "eigen geloof" hadden. Als je dat niet denkt, dan ben je feitelijk een fundi.

12 uur geleden zei Ricky Tjin:

Mijn voorgaande suggestie m.b.t. je bovengenoemde antwoord staat geheel los van alle schrijvers van de teksten in het Nieuwe Testament, en heeft slechts betrekking op dit forum dat Credible heet, waar blijkbaar ieder forumlid zijn/haar eigen geloof heeft en dat verkondigt op dit forum.

Maar je suggestie (eigenlijk meer een drogreden dus) vooronderstelt dat er een centraal geloof te vinden is dat af zou wijken van al die afzonderlijke "geloven" van de deelnemers aan Credible. Daarom herhaal ik mijn vraag, 'denk je dat alle schrijvers van de teksten van het NT een en hetzelfde geloof hadden anders dan (volgens jou) de deelnemers aan Credible'?

Je suggesties, zoals hierboven beschreven komen in feiten neer op subjectief geleuter. Het veronderstellen dat er een centraal geloof te vinden is, is eigen subjectieve redenering.

Jij verwijt mij voor eigenlijk meer een drogreden, terwijl jij blijkbaar zelf tot de drogredenaren behoort. Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog; de Zendeling die zelf weer eens loog. Aangezien er gebleken is dat je een drogredenaar bent, lijkt het me zinloos om op je gestelde vraag in te gaan. Verder wil ik nu geen uitspraak doen over de schrijvers van het Nieuwe Testament, omdat ze Yahweh Zijn uitverkorenen zijn.

Ter correctie voor de nuance:
Mijn suggestie van "Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt." had moeten zijn: "Er is gebleken dat de meeste forumleden op Credible op hun eigen manier geloven en dat willen verkondigen."

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Je suggesties, zoals hierboven beschreven komen in feiten neer op subjectief geleuter.

Het is alvast een hele opluchting om niet alleen te zijn, en als de zoeker het gezochte is, lukt het vroeg of laat wel eens.

[Plume 189]

Gelukkig is Niemand ook lid van dit forum. 

9 oktober 2020 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

35 minuten geleden zei Plume:

Gelukkig is Niemand ook lid van dit forum.

Godzijdank.

[Thinkfree 528]

43 minuten geleden zei Plume:

Gelukkig is Niemand ook lid van dit forum. 

daarmee diskwalificeer jij jezelf als geloofwaardig waarom zou ik of iemand anders dan nog iets van je aan moeten nemen dat credible is?

wat je zegt is dat iedereen hier ongeloofwaardig is en daarmee allen in het duisternis leven, waarom spreken als een dwaas?

inclusief dit geciteerde statement van jouw houd zichzelf dan ook niet staande, goed bezig Plume 

9 oktober 2020 bewerkt door Thinkfree

[zendeling 118]

9 uur geleden zei Ricky Tjin:

Ter correctie voor de nuance:
Mijn suggestie van "Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt." had moeten zijn: "Er is gebleken dat de meeste forumleden op Credible op hun eigen manier geloven en dat willen verkondigen."

Dat is al heel wat beter. Dat je je eigen invalshoek belicht lijkt me heel natuurlijk en zelfs wenselijk op een levensbeschouwelijk forum. Ik heb een hekel aan drogredenen en zal nooit nalaten die te ontmaskeren.

9 oktober 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

Op 9-10-2020 om 06:57 zei zendeling:

Op 8-10-2020 om 20:57 zei Bastiaan73:

Daarom stelde ik dus ook een vraag. Ken je de functie van een vraag?

Ken je het begrip 'rethorische vraag' (een vraag die eigenlijk helemaal geen vraag is)?

Nee. Ik ken wel het begrip 'retorische vraag'. Maar ik denk dat je een 'suggestieve vraag' bedoelt.

"Vinden jullie ook niet dat de huidige profielfoto van zendeling een geloofwaardiger weergave is van Jezus dan de vorige?"

[TTC 1.560]

Op 9-10-2020 om 09:58 zei Ricky Tjin:

Mijn suggestie van "Er is gebleken dat ieder forumlid zijn eigen geloof heeft, die hij/zij op dit forum verkondigt." had moeten zijn: "Er is gebleken dat de meeste forumleden op Credible op hun eigen manier geloven en dat willen verkondigen."

Misschien toch nog eens met een telraam beginnen, normaal is dan de uitkomst van een som voor iedereen hetzelfde.

Op 9-10-2020 om 10:50 zei Thinkfree:

Daarmee diskwalificeer jij jezelf als geloofwaardig waarom zou ik of iemand anders dan nog iets van je aan moeten nemen dat credible is? Wat je zegt is dat iedereen hier ongeloofwaardig is en daarmee allen in het duisternis leven, waarom spreken als een dwaas? Inclusief dit geciteerde statement van jouw houd zichzelf dan ook niet staande, goed bezig Plume.

Misschien is de uitspraak voor verschillende interpretaties vatbaar, als de andere kant niet mee gerekend wordt als optioneel, en zelfs fundamenteel, missen we maar al te vaak de dieperliggende betekenis. Who's fooling who?

[zendeling 118]

Op 10-10-2020 om 15:07 zei Bastiaan73:

"Vinden jullie ook niet dat de huidige profielfoto van zendeling een geloofwaardiger weergave is van Jezus dan de vorige?"

Het gezeur over de profielfoto heeft te maken met het verwrongen beeld van "Jezus" (de man heet eigenlijk Jahsjoea of Jahosjoea) dat verreweg de meeste christenen hebben. Ze hebben hem omgevormd tot een Hellenistische godheid, liefst met blauwe ogen en westerse trekken, die op wonderbaarlijke wijze hun zonden gaat wegnemen enkel en alleen omdat ze op hem vertrouwen.

De werkelijke "Jezus" was de semitische Jahsjoea van de leringen, die mogelijk nog door de Ebionieten of Nazareeers werd nagevolgd zoals het ooit begonnen was. Zijn uiterlijk is niet bekend, maar op een blonde blauwogige Hellenistiche godheid zal hij zeker en vast niet geleken hebben.

12 oktober 2020 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

8 minuten geleden zei zendeling:

Het gezeur over de profielfoto heeft te maken met het verwrongen beeld van "Jezus" (de man heet eigenlijk Jahsjoea of Jahosjoea) dat verreweg de meeste christenen hebben. Ze hebben hem omgevormd tot een Hellenistische godheid, liefst met blauwe ogen en westerse trekken, die op wonderbaarlijke wijze hun zonden gaat wegnemen enkel en alleen omdat ze op hem vertrouwen.

De werkelijke "Jezus" was de semitische Jahsjoea van de leringen, die mogelijk nog door de Ebionieten of Nazareeers werd nagevolgd zoals het ooit begonnen was. Zijn uiterlijk is niet bekend, maar op een blonde blauwogige Hellenistiche godheid zal hij zeker en vast niet geleken hebben.

''Zijn Zoon gelijkvormig te worden..'' staat er ergens, en dan gaat het niet over het uiterlijk, maar om het hemels burgerschap, las ik gister in een tekst. Hemels burgerschap.. dat is in het lichaam zoals op de berg werd getoond aan enkele discipelen, in een 'gewaad van Licht'.

Gevonden;

 Filippenzen 3:

20 Want wij zijn burgers van een rijk in de hemelen, waaruit wij ook de Here Jezus Christus als verlosser verwachten,
21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het aan zijn verheerlijkt lichaam gelijkvormig wordt, naar de kracht, waarmede Hij ook alle dingen Zich kan onderwerpen.

12 oktober 2020 bewerkt door thom

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei zendeling:

Het gezeur over de profielfoto heeft te maken met het verwrongen beeld van "Jezus" (de man heet eigenlijk Jahsjoea of Jahosjoea) dat verreweg de meeste christenen hebben. Ze hebben hem omgevormd tot een Hellenistische godheid, liefst met blauwe ogen en westerse trekken, die op wonderbaarlijke wijze hun zonden gaat wegnemen enkel en alleen omdat ze op hem vertrouwen.

De werkelijke "Jezus" was de semitische Jahsjoea van de leringen, die mogelijk nog door de Ebionieten of Nazareeers werd nagevolgd zoals het ooit begonnen was. Zijn uiterlijk is niet bekend, maar op een blonde blauwogige Hellenistiche godheid zal hij zeker en vast niet geleken hebben.

Ik kan in de Bijbel geen enkele beschrijving van een uiterlijk kenmerk vinden van Jezus op één na:

De littekens van Zijn offer.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei zendeling:

Het gezeur over de profielfoto heeft te maken met het verwrongen beeld van "Jezus" (de man heet eigenlijk Jahsjoea of Jahosjoea) dat verreweg de meeste christenen hebben. Ze hebben hem omgevormd tot een Hellenistische godheid, liefst met blauwe ogen en westerse trekken, die op wonderbaarlijke wijze hun zonden gaat wegnemen enkel en alleen omdat ze op hem vertrouwen.

De werkelijke "Jezus" was de semitische Jahsjoea van de leringen, die mogelijk nog door de Ebionieten of Nazareeers werd nagevolgd zoals het ooit begonnen was. Zijn uiterlijk is niet bekend, maar op een blonde blauwogige Hellenistiche godheid zal hij zeker en vast niet geleken hebben.

Ik heb het helemaal niet over een blonde blauwogige Jezus gehad. Ik bedoel je huidige profielfoto (die ik dus geloofwaardiger vind) t.o.v. je vorige:

[Johanwisdom 20]

Op 15-2-2019 om 17:24 zei Bastiaan73:

Ds. Pop laat zien dat 'gnosis' helemaal geen vaag begrip hoeft te zijn (c.q. is) of een bepaalde exclusieve leer waarin je moet worden 'ingewijd'. Dit is duidelijke, begrijpelijke taal.

Er is wel een fundamenteel verschil. Bram Moerland legt dat goed uit in zijn werk “Gnosis en Gnostiek, de bevrijding van de liefde”. In Lucas 15 staat een parabel van de goede herder.  Onder de 52 geschriften die bij Nag Hammadi gevonden werden, bevond zich een tekst die wordt aangeduid met de titel “Evangelie van Thomas”. Daarvan waren tot voor de vondst bij Nag Hammadi alleen enkele losse fragmenten  overgeleverd. In de kruik van Nag Hammadi bevond zich een geheel compleet exemplaar.  Daarin vinden we de volgende verrassende versie van het verhaal van het schaap en de herder (Thomas 107):

” Jezus zei:
Het koninkrijk is als een herder die honderd schapen had. 
Een van hen, de grootste, ging ervandoor.
De herder verliet de negenennegentig
en zocht naar die éne,
tot hij hem vond.
En nadat hij zich al die moeite had getroost
zei hij tegen het schaap:
Jij telt voor mij meer dan die negenennegentig.”

Het meest opvallende is wat hier ontbreekt: er wordt niet gezegd dat de herder het schaap terugbrengt naar de kudde! Of het schaap nu wel of niet terugkeert naar de kudde doet er dus kennelijk niet toe. Dat is althans niet waar het hier om gaat. Waar het wel om gaat is dat het verdwenen schaap door de herder geprezen wordt en zelfs door de herder verkozen wordt boven de schapen die in de kudde achterblijven: “Jij telt meer voor mij dan die negenennegentig.”

[...]

Er is een wereld van verschil tussen het schaap dat naar de kudde teruggebracht wordt en een schaap dat geprezen wordt omdat het zijn eigen weg verkiest te gaan.  
In deze twee versies van het verhaal over een schaap dat ervandoor gaat, is het fundamentele conflict gekend tussen de twee belangrijkste stromingen onder de volgelingen van Jezus in de eerste eeuwen na hem. De ene stroming is die van het kerkelijk christendom waaruit de Rooms-katholieke kerk is voorgekomen, met de bisschoppen en de paus als de herders die hun kudde bewaken. Die stroming zal ik hierna “de kerk” noemen. Ook de latere protestantse kerken behoren daartoe.  De andere stroming kennen we onder de naam “gnostiek”. De aanhangers daarvan heten “gnostici”.  Veel van de teksten die bij Nag Hammadi worden gevonden, behoren tot die stroming, en ze bevestigen het verhaal van het eigenwijze schaap. 

De kerk heeft er met niet-aflatende ijver naar gestreefd de gnostiek uit de westerse cultuur te verwijderen. Ze is daar bijna in geslaagd, op één kruik na, de kruik die bij Nag Hammadi gevonden werd.

[....]
 

Er zijn nog meer van dat soort verhalen die een fundamenteel verschil aanduiden, zoals

[...] het verhaal van de dode jongeling:

”Toen Jezus een stad naderde kwam er een begrafenisstoet de stadspoort uit. Het enige kind van een weduwe was gestorven. Jezus werd bewogen door het verdriet van de moeder. Hij raakte de baar aan waarop het dode kind gedragen werd en hij sprak: “Kind, ik zeg u, sta op!” Het dode kind ging overeind zitten en begon te spreken. (Lucas 7:11)

Hier wordt, zo lijkt het, een wonder beschreven. Maar wat zeggen de teksten uit de kruik van Nag Hammadi daarvan? In de gnostische stroming van het christendom verwijzen de woorden “dood” en “levend” niet naar een toestand van het lichaam, maar naar een toestand van de ziel.

Dat wil ik duidelijk maken aan de hand van een voorbeeld. Tot zo’n anderhalve eeuw geleden, nog voor de vrouwenemancipatie dus, bestond er in de westerse cultuur een duidelijk beeld over “de vrouw”. Een vrouw kon alleen maar voelen en niet denken. Ze had daarom de leiding nodig van een man, want mannen kunnen wel denken, en die leiding moest een vrouw dus ook, voor haar eigen bestwil, gehoorzaam accepteren. Zo’n typering van mannen en vrouwen noemen we een rolmodel.
Stel je wordt geboren met de biologische kenmerken van een vrouw. Welk lot wachtte je als je anderhalve eeuw geleden geboren zou zijn? De meeste mensen om je heen zouden van je verlangd hebben dat je je voegde naar het rolmodel van de vrouw uit die tijd.  Maar los daarvan heb je toch ook nog een individuele eigenheid. Hoe zou je daar dan mee omgegaan zijn?
Als je als mens alleen maar vormgeeft aan het rolmodel en niet aan je persoonlijke eigenheid, dan heet je in de gnostische traditie een “dode”.  Dan besta je niet eens, zeggen sommige gnostische teksten. We hebben voor zo iemand ook in het Nederlands een treffende typering: een “dode diender”.  Zo iemand is niet zichzelf maar is zoals “men” verlangt dat zij is. Het Evangelie van Filippus, ook in die kruik bij Nag Hammadi gevonden, zegt over zulke mensen (Filippus 123e):

”Ze hebben niet bestaan, bestaan niet en zullen niet bestaan.”

Als iemand ooit tot het inzicht komt dat zij tot dan toe alleen maar een rolmodel heeft vormgegeven, dan zal zo iemand tegen zichzelf zeggen volgens het Evangelie van de Waarheid, ook een van de Nag Hammadi geschriften: 

“Ik besta als de schijngestalten van de nacht!”

Maar als zo iemand dan “tot zichzelf komt” , dan wordt ze een “Levende” in figuurlijke zin, dan staat ze op uit de figuurlijke dood.  Dan weet je ook wat de zin van je leven is, want, zo staat in het gnostische Evangelie van de Waarheid, zo iemand:

” weet waar hij vandaan gekomen is en waar hij heen zal gaan. Hij weet, zoals iemand die dronken was weer nuchter is geworden, en, tot zichzelf gekomen, zijn zaken weer op orde heeft gesteld.” (Waarheid 16)

Hier zien we precies dezelfde tegenstelling als tussen het schaap dat teruggebracht wordt naar de kudde, en het schaap dat z’n eigen weg gaat. 

Het rolmodel van de vrouw is een onderdeel van de collectiviteit, de kudde, en het is onpersoonlijk. Als je jezelf verliest in de collectiviteit, de kudde, dan ben je een “dode”, zegt de gnostiek. Alleen als je “woekert met je talenten”, je persoonlijke eigenheid vormgeeft, ben je een “levende”.  Als individueel mens kun je dus tijdens je leven op aarde een proces doormaken waarbij je je ontwikkelt van een “dode” tot een “levende”. Dat is de opstanding uit de dood in gnostische zin. 
Het gnostische Evangelie van Filippus zegt daarover: 

“We moeten ons de opstandig  verwerven in de tijd dat we nog in deze wereld zijn.”

[...]
 

..de gnostische opstanding uit de dood is geen wonder.  Sterven en weer opstaan in de symbolische betekenis van de gnostiek, dat is een proces dat ook nu nog elk mens kan meemaken. In de gnostische verhalen wekt Jezus mensen tot leven door hen wakker te schudden, ze te leren hoe ze zichzelf kunnen kennen. Hij leert hun hoe ze “hun oorspronkelijke gelaat” kunnen hervinden en de vervulling die dat zal opleveren:

”Als je je oorspronkelijke gelaat ziet
hoeveel vreugde zul je dan ervaren!” (Thomas 84)

 

Gnosis en Gnostiek - De bevrijding van de liefde. 
Bram Moerland
p.28-32

 

 

12 oktober 2020 bewerkt door Johanwisdom
typo in de boektitel

[Johanwisdom 20]

9 uur geleden zei thom:

''Zijn Zoon gelijkvormig te worden..'' staat er ergens, en dan gaat het niet over het uiterlijk, maar om het hemels burgerschap, las ik gister in een tekst. Hemels burgerschap.. dat is in het lichaam zoals op de berg werd getoond aan enkele discipelen, in een 'gewaad van Licht'.

Gevonden;

 Filippenzen 3:

20 Want wij zijn burgers van een rijk in de hemelen, waaruit wij ook de Here Jezus Christus als verlosser verwachten,
21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het aan zijn verheerlijkt lichaam gelijkvormig wordt, naar de kracht, waarmede Hij ook alle dingen Zich kan onderwerpen.

Om te weten wat de zonen van God wacht als ze hun gelaat naar het licht wenden, is meer nodig dan alleen een intellectueel begrijpen. Hoewel het intellect door de Geest kan worden gebruikt om de mens te helpen de eeuwige waarheden te bevatten, kan de eenvoudige menselijke ziel, het zachtmoedige, liefhebbende hart, het beste waarheid begrijpen, en zo op vleugelen van licht de schaduwen van de aarde ontstijgen om zich te verheffen naar de hoogten waar deze tempels van de broeders van licht zijn gebouwd uit de vergeestelijkte levenssubstantie.  Het fysieke ook kan niet zien, maar allen die in waarachtigheid en vertrouwen kijken, zullen de heerlijkheden aanschouwen die God heeft bereid voor hen die van Hem houden,  voor iedere ziel die leeft in harmonie, in rust en vrede en met goede wil jegens anderen.

[Plume 189]

11 uur geleden zei zendeling:

Het gezeur over de profielfoto heeft te maken met het verwrongen beeld van "Jezus" (de man heet eigenlijk Jahsjoea of Jahosjoea) dat verreweg de meeste christenen hebben. Ze hebben hem omgevormd tot een Hellenistische godheid, liefst met blauwe ogen en westerse trekken, die op wonderbaarlijke wijze hun zonden gaat wegnemen enkel en alleen omdat ze op hem vertrouwen.

De werkelijke "Jezus" was de semitische Jahsjoea van de leringen, die mogelijk nog door de Ebionieten of Nazareeers werd nagevolgd zoals het ooit begonnen was. Zijn uiterlijk is niet bekend, maar op een blonde blauwogige Hellenistiche godheid zal hij zeker en vast niet geleken hebben.

Christus heeft alle kleuren ogen en alle huidskleuren.

[zendeling 118]

8 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik heb het helemaal niet over een blonde blauwogige Jezus gehad. Ik bedoel je huidige profielfoto (die ik dus geloofwaardiger vind) t.o.v. je vorige:

Met het 'gezeur' bedoelde ik dan ook niet alleen dat van jou, maar ook van anderen die aanstoot blijken te nemen aan diverse afbeeldingen die ik als avatar gebruikte. Die ene is niet geloofwaardiger dan die andere, qua huidskleur en onwesterse morfologie ontlopen ze elkaar niet veel. Hoogstens mag je stellen dat de ene of de andere jou persoonlijk beter bevalt omdat je ze meer of minder associeert met de visie die je van Jezus gevormd hebt op grond van teksten waar je de voorkeur aan geeft.

De afbeeldingen die hindoes maken van hun favoriete goeroes of goden hebben ook weinig tot niets te maken met het uiterlijk van de historische personages, ze beelden ze zelfs vaak uit met een blauwige huidskleur om daarmee hun goddelijkheid te benadrukken.

De tweede reconstructie ziet er zachtaardiger, intelligenter en wellicht ook vrediger uit dan de eerste. Maar persoonlijk denk ik niet dat de leringen van Jahsjoea overeenkomen met zo'n eenzijdig profiel. Ik denk eerder dat hij veel meer speciale kwaliteiten bezat, ook stijdbaarheid en het vermogen heel boos te worden als de situatie daar om vroeg. Uiteraard zonder dat zijn universele liefde daarmee in het gedrang kwam. De bovenstaande reconstructie ziet er wat mij betreft een beetje te eenzijdig veel uit als een soort filosoof, maar dat is slechts een associatie van mij.

[Chiel Fernig 75]

Op 15-2-2019 om 17:24 zei Bastiaan73:

Ds. Pop laat zien dat 'gnosis' helemaal geen vaag begrip hoeft te zijn (c.q. is) of een bepaalde exclusieve leer waarin je moet worden 'ingewijd'. Dit is duidelijke, begrijpelijke taal.

Daar ben ik het van harte mee eens. De bijbel is door God aan ons gegeven om begrepen te worden. Jezus gebruikt een vergelijking tussen een vader en een kind. Een vader wil dat het goed gaat met het kind en daarom legt hij dingen uit die goed voor het kind zijn en die het kind helpen een goed leven te hebben. Daartoe legt hij uit wat bij het kind past en wat het kind begrijpt. Als je naar school gaat dan is het ook de bedoeling te begrijpen wat je leert. Pas als je de ene stap begrijpt ben je klaar voor de volgende stap. Kennis is bedoeld om het praktische leven te ondersteunen, om te kunnen leven.

Hoe denk jij er over Bastiaan?