Vaccineren of niet?

[Fundamenteel 1.017]

Je moet het die politici niet te makkelijk maken. Onze verworven rechten kwamen ook niet op een presenteerblaadje. Waarom ze afgeven voor hun wanbeleid te rechtvaardigen? Never again. 

Zojuist zei thom:

Wat mij opvalt, is dat je weet wat je moet weten, maar anderen niet willen weten.

Je kunt ze niet dwingen hèh, er zijn gewoon momenten dat je van hen weg moet lopen. Denk ik.

Ze moeten vooral niet denken dat ze met hun propaganda post zullen vangen op een christelijk forum  Als ze dan zeggen dat een ander het niet begrijpt omdat ze zelf appels in peren boetseren, is het hek van de dam.

De wetenschap is duidelijk en ze moeten niet naast de wetenschap redeneren om dit fascisme te rechtvaardigen. Punt.

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je moet het die politici niet te makkelijk maken. Onze verworven rechten kwamen ook niet op een presenteerblaadje. Waarom ze afgeven voor hun wanbeleid te rechtvaardigen? Never again. 

Ik doel op knabbel en babbel hier op het forum.. laat ze gaan denk ik dan. Ze verwelkomen elk nootje dat je aanbiedt.

7 april 2021 bewerkt door thom

[Ricky Tjin 234]

49 minuten geleden zei thom:

Ze verwelkomen elk nootje dat je aanbiedt.

Om er vervolgens apetrots op te knabbelen.

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze moeten vooral niet denken dat ze met hun propaganda post zullen vangen op een christelijk forum  Als ze dan zeggen dat een ander het niet begrijpt omdat ze zelf appels in peren boetseren, is het hek van de dam.

Ik begrijp je motivatie Funda; maar; .

AstraZeneca heeft de naam van zijn genetisch gemanipuleerde ‘chimpansee’ vaccin veranderd in Vaxzevria, mogelijk om de aandacht af te leiden van het feit dat overal mensen blijven sterven na geïnjecteerd te zijn met dit hoogst experimentele, overduidelijk gevaarlijke goedje. De bijsluiter van het AZ/Vaxzevria vaccin is al dermate afschrikwekkend, dat het voor mensen met nog maar een half functionerend verstand ondenkbaar is zich hier ooit mee te laten inspuiten. Desondanks is de toediening van dit vaccin in Nederland, dat naar mijn persoonlijke overtuiging neerkomt op een potentiële ernstige misdaad tegen de menselijkheid, slechts tijdelijk opgeschort.

https://www.xandernieuws.net/algemeen/terwijl-mensen-blijven-sterven-verandert-astrazeneca-naam-vaccin-in-vaxzevria/ 

 

Pas op 31 mei 2022 hoeft de werking, stabiliteit en veiligheid van dit vaccin definitief te worden aangetoond. Voor ouderen en chronisch zieken is dat pas op 31 maart 2024, oftewel DRIE JAAR na nu (pag.16). Tegen die tijd zal bijna de hele wereldbevolking zijn gevaccineerd. Gezien het bovenstaande zou het wel eens gerechtvaardigd kunnen zijn ons af te vragen hoeveel ouderen deze vaccins dan overleefd zullen hebben. Want het staat er echt, zwart op wit: pas over drie jaar hoeft de werking en veiligheid van dit vaccin definitief te worden aangetoond. (pag.15-16)

Wie durft nu nog steeds te beweren dat het hier niet om een ongekend massaal medisch experiment met de hele wereldbevolking gaat, waarvan de gevolgen volgens een groot aantal wetenschappers, artsen en andere experts wel eens verschrikkelijk zouden kunnen zijn?

 

Wat is er in vredesnaam aan de hand met al die goedgelovige mensen, dat ze toch hun mouw opstropen hiervoor? En met al die mensen die de injectiespuiten hanteren, daarmee sommige mensen tot trombose, een hersenbloeding, een chronische (auto-immuun)ziekte of zelfs de dood veroordelend? Met de instanties, directeuren en politici die hier opdracht toe geven, maar ondertussen wel op voorhand iedere aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid hebben afgewezen voor het geval het helemaal fout gaat met UW gezondheid, en misschien wel met uw leven?

Voor het antwoord verwijs ik maar weer eens kort naar de annalen van de jaren ’30 en ’40. DAT is er met al deze mensen aan de hand. Ze zijn weer door eenzelfde duistere, bewustzijnsvernauwende en terroriserende geest van totale angst, verblinding, absolute gehoorzaamheid en collectieve verstandsverbijstering gegrepen, wat opnieuw de weg lijkt vrij te maken voor onuitsprekelijke anti-humane misdaden met mogelijk ontelbare aantallen slachtoffers.

We hebben NIETS geleerd van de geschiedenis, zelfs niet van de recente.

7 april 2021 bewerkt door thom

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vind niet dat ze eerlijk zijn en cijfers naar eigen voordeel draaien. Jullie msm heeft wellicht geen hofnar als Marc Van Ranst. Die liet zoveel steken vallen dat je al doof en blind moet zijn om naast de plandemie te kijken.

Kloppen de cijfers niet dan heb je een punt. Als de cijfers wel kloppen dan moet je laten zien waar ze de verkeerde voorbeelden geven. Dat was mijn insteek met mijn opmerking over het filmpje van Pierre Capel. Aantallen bijwerkingen noemen maar geen relatie leggen met hoeveel vaccinaties er zijn gedaan. Marc van Ranst ken ik niet dus ik weet niet wat die allemaal doet.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Een mens kiest zelf. Hoe en wat dat bepaalt ieder voor zich.

Dat klopt. Als ik besluit door rood te rijden dan moet ik niet raar opkijken als ik tegen iemand anders aan knal en wie weet wat voor ellende veroorzaak. De vraag is dan of die iemand anders dan toch niet mag zeggen dat hij het niet met mijn keuze eens was. Dat lijkt mij heel legitiem. 

Maar ja, in het huidige tijdsgewricht draait het allemaal om ikke, ikke en de rest kan stikken. En dat is van grote invloed op de keuzes die gemaakt worden.

4 uur geleden zei thom:

er zijn gewoon momenten dat je van hen weg moet lopen.

Weglopen, altijd goed!

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Mullog:

Dat klopt. Als ik besluit door rood te rijden dan moet ik niet raar opkijken als ik tegen iemand anders aan knal en wie weet wat voor ellende veroorzaak.

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt.

 

Citaat

De vraag is dan of die iemand anders dan toch niet mag zeggen dat hij het niet met mijn keuze eens was. Dat lijkt mij heel legitiem. 

Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag.
En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander. 

 

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei thom:

Ik begrijp je motivatie Funda; maar; .

AstraZeneca heeft de naam van zijn genetisch gemanipuleerde ‘chimpansee’ vaccin veranderd in Vaxzevria, mogelijk om de aandacht af te leiden van het feit dat overal mensen blijven sterven na geïnjecteerd te zijn met dit hoogst experimentele, overduidelijk gevaarlijke goedje. De bijsluiter van het AZ/Vaxzevria vaccin is al dermate afschrikwekkend, dat het voor mensen met nog maar een half functionerend verstand ondenkbaar is zich hier ooit mee te laten inspuiten. Desondanks is de toediening van dit vaccin in Nederland, dat naar mijn persoonlijke overtuiging neerkomt op een potentiële ernstige misdaad tegen de menselijkheid, slechts tijdelijk opgeschort.

https://www.xandernieuws.net/algemeen/terwijl-mensen-blijven-sterven-verandert-astrazeneca-naam-vaccin-in-vaxzevria/ 

 

Pas op 31 mei 2022 hoeft de werking, stabiliteit en veiligheid van dit vaccin definitief te worden aangetoond. Voor ouderen en chronisch zieken is dat pas op 31 maart 2024, oftewel DRIE JAAR na nu (pag.16). Tegen die tijd zal bijna de hele wereldbevolking zijn gevaccineerd. Gezien het bovenstaande zou het wel eens gerechtvaardigd kunnen zijn ons af te vragen hoeveel ouderen deze vaccins dan overleefd zullen hebben. Want het staat er echt, zwart op wit: pas over drie jaar hoeft de werking en veiligheid van dit vaccin definitief te worden aangetoond. (pag.15-16)

Wie durft nu nog steeds te beweren dat het hier niet om een ongekend massaal medisch experiment met de hele wereldbevolking gaat, waarvan de gevolgen volgens een groot aantal wetenschappers, artsen en andere experts wel eens verschrikkelijk zouden kunnen zijn?

 

Wat is er in vredesnaam aan de hand met al die goedgelovige mensen, dat ze toch hun mouw opstropen hiervoor? En met al die mensen die de injectiespuiten hanteren, daarmee sommige mensen tot trombose, een hersenbloeding, een chronische (auto-immuun)ziekte of zelfs de dood veroordelend? Met de instanties, directeuren en politici die hier opdracht toe geven, maar ondertussen wel op voorhand iedere aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid hebben afgewezen voor het geval het helemaal fout gaat met UW gezondheid, en misschien wel met uw leven?

Voor het antwoord verwijs ik maar weer eens kort naar de annalen van de jaren ’30 en ’40. DAT is er met al deze mensen aan de hand. Ze zijn weer door eenzelfde duistere, bewustzijnsvernauwende en terroriserende geest van totale angst, verblinding, absolute gehoorzaamheid en collectieve verstandsverbijstering gegrepen, wat opnieuw de weg lijkt vrij te maken voor onuitsprekelijke anti-humane misdaden met mogelijk ontelbare aantallen slachtoffers.

We hebben NIETS geleerd van de geschiedenis, zelfs niet van de recente.

Ik vind wel dat Nederland er goed aan gedaan heeft te stoppen met AstraZeneca. Hoewel dit nooit opgestart mocht worden. Vanavond overleggen ze dat hier. Maar wellicht zal men 60 plusses blijven vaccineren, met AstraZeneca, jonger niet meer. 

Als we zwijgen en meelopen gaan we zekerlijk niets geleerd hebben en onze nabestaanden in een wereld storten waarvoor onze voorouders hun leven niet gaven. Fight we must, in humility for God and God alone.

4 uur geleden zei Mullog:

Kloppen de cijfers niet dan heb je een punt. Als de cijfers wel kloppen dan moet je laten zien waar ze de verkeerde voorbeelden geven. Dat was mijn insteek met mijn opmerking over het filmpje van Pierre Capel. Aantallen bijwerkingen noemen maar geen relatie leggen met hoeveel vaccinaties er zijn gedaan. Marc van Ranst ken ik niet dus ik weet niet wat die allemaal doet.

Dat klopt. Als ik besluit door rood te rijden dan moet ik niet raar opkijken als ik tegen iemand anders aan knal en wie weet wat voor ellende veroorzaak. De vraag is dan of die iemand anders dan toch niet mag zeggen dat hij het niet met mijn keuze eens was. Dat lijkt mij heel legitiem. 

Maar ja, in het huidige tijdsgewricht draait het allemaal om ikke, ikke en de rest kan stikken. En dat is van grote invloed op de keuzes die gemaakt worden.

Weglopen, altijd goed!

De cijfers kunnen kloppen, maar vereisen meer nuancering en dan zal je zien dat de soep niet zo heet is als ze geschonken is. 

Wat ze nu doen is zelfs mensen verbieden door het groen te laten rijden, waar ze iedereen op dezelfde weg dwingen. 

Het gaat niet om “ikke ikke ikke” het gaat om een beleid dat ons beliegt en irrationeel tekeer gaat waardoor ze net meer kwaad dan goed veroorzaakt. Zou jij een beleid betrouwen dat wegkijkt bij vaccinatiedoden met experimentele vaccins? Haar bevolking niet eens meedeelt dat we met experimentele vaccins te maken hebben?

Ik wil mijn fobieën niet vertaald zien in beleid neen. Die coronafoben vandaag zijn de islamofoob die ik was enkele jaren geleden.

[Dat beloof ik 990]

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind wel dat Nederland er goed aan gedaan heeft te stoppen met AstraZeneca

Dat gaat gewoon weer verder hoor. En maar goed ook.  De kans op trombose bij een lange vliegreis is groter.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt.

Het zal per kruispunt verschillen. Ik had ook kunnen schrijven dat je bij een gelijkwaardige kruising besluit door te rijden zonder erop te letten of er iemand van rechts komt. Ik ga ervan uit dat je, los van je beschouwingen over kruispunten, wel begrijpt wat de kern van mijn opmerking is.

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag.

Of misschien niet? Want ik begrijp wat je hier schrijft eerlijk gezegd niet helemaal. Want je zou toch verwachten dat er weinig ongelukken gebeuren als je niet door rood mag rijden maar hier schrijf je dat het zeggen dat het niet mag tot ongelukken leidt. Tenzij jij denkt dat het zeggen dat niet door rood gereden mag worden mensen ertoe uitnodigt om door rood te gaan rijden. Maar daar spreekt de dagelijkse praktijk toch tegen je.

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander.

In dat verband begonnen het allemaal met Adam en Eva, en sindsdien zitten we in een keuze reeks die onontkoombaar lijkt 🤔

Overigens vraag ik mij ook af of wat je hier stelt wel waar is. Als ik door rood rij en tegen jou aan knal dan heb jij niet bepaald veel keuze daarin gehad. Je bent dan slachtoffer van de keuze van een ander.

Als je daarover wilt discussiëren dan stel ik voor dat je een topic maakt. Dit gaat over vaccineren en dat is wat anders.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat gaat gewoon weer verder hoor. En maar goed ook.  De kans op trombose bij een lange vliegreis is groter.

Dit zijn geen klassieke bloedstollingen. Maar ieder moet dat maar voor zichzelf uitmaken.  

Nederland gaat al zeker tot 7 april geen AstraZeneca-vaccins meer geven aan mensen onder 60 jaar. 

De reden voor de beslissing in Nederland zijn vijf meldingen van een intussen overal gesignaleerde mogelijke bijwerking. Jongere vrouwen tussen 25 en 65 jaar krijgen soms een zeldzame combinatie van trombose met verlaagde aantallen bloedplaatjes. In Nederland is een van de patiënten overleden aan longembolie. Als gevolg van de beslissing van het ministerie van Volksgezondheid worden ongeveer 100.000 afspraken voor spuitjes met het AstraZeneca-vaccin geschrapt. 

Vijf op 400.000

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/ook-nederland-stopt-met-inspuiten-astrazeneca-onder-60-jaar/10295603.html

Wat zijn de kansen op een trombose tijdens het vliegen denk je?

[Mullog 641]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

De cijfers kunnen kloppen, maar vereisen meer nuancering en dan zal je zien dat de soep niet zo heet is als ze geschonken is.

Laat dat dan eens zien zou ik zo zeggen.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het gaat niet om “ikke ikke ikke” het gaat om een beleid dat ons beliegt en irrationeel tekeer gaat waardoor ze net meer kwaad dan goed veroorzaakt. Zou jij een beleid betrouwen dat wegkijkt bij vaccinatiedoden met experimentele vaccins? Haar bevolking niet eens meedeelt dat we met experimentele vaccins te maken hebben?

Vreemd. Ik ervaar het wel zo. De enige argumenten die ik hoor is dat we willen feesten. Wat ik hoor is dat mensen vinden dat ze in hun grondrechten worden aangetast. Ik heb eindeloos gevraagd welke rechten, maar daar kwam nooit antwoord op. En de enige die ik ken die irrationeel tekeer gaat ben jij, om heel eerlijk te zijn. Ik zie onze bestuurders aarzelen en stuntelen en met het handen in het haar zitten. En verder zijn ze zo open in hun communicatie dat ik af en toe zou willen dat ze wat minder zouden vertellen.

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik wil mijn fobieën niet vertaald zien in beleid neen. Die coronafoben vandaag zijn de islamofoob die ik was enkele jaren geleden.

Misschien moet je dan eens kijken of je niet wat aan die fobieën kunt laten doen.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat zijn de kansen op een trombose tijdens het vliegen denk je?

trombose treft normaal gesproken per jaar twee op de duizend mensen (bron). Wat toch heel wat meer is dan 5 op de 400.000.

[Fundamenteel 1.017]

Ik heb geen fobie meer he? En ik heb nooit feesten als argument gebruikt. Mijn grootste zorg is hoe ze schuldgevoelens aanpraten en een generatie kweken die ze door massavorming dit voor normaal laten nemen.

Gij moogt misschien socialist zijn en u verheugen in zulk dictatuur; wij hebben geen beleidsmakers nodig om op onze gezondheid te waken. Dat ze maar eerst de ziekenzorg uitbreiden en die werknemers deftig verlonen. Die schone schijn en fake news pakt hier geen post meer.

[Quest 90]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb geen fobie meer he? En ik heb nooit feesten als argument gebruikt. Mijn grootste zorg is hoe ze schuldgevoelens aanpraten en een generatie kweken die ze door massavorming dit voor normaal laten nemen.

Gij moogt misschien socialist zijn en u verheugen in zulk dictatuur; wij hebben geen beleidsmakers nodig om op onze gezondheid te waken. Dat ze maar eerst de ziekenzorg uitbreiden en die werknemers deftig verlonen. Die schone schijn en fake news pakt hier geen post meer.

Nou meld je aan, ga in de ziekenzorg werken,  doe je ook iets nuttigs.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dit zijn geen klassieke bloedstollingen. Maar ieder moet dat maar voor zichzelf uitmaken.  

Nederland gaat al zeker tot 7 april geen AstraZeneca-vaccins meer geven aan mensen onder 60 jaar. 

De reden voor de beslissing in Nederland zijn vijf meldingen van een intussen overal gesignaleerde mogelijke bijwerking. Jongere vrouwen tussen 25 en 65 jaar krijgen soms een zeldzame combinatie van trombose met verlaagde aantallen bloedplaatjes. In Nederland is een van de patiënten overleden aan longembolie. Als gevolg van de beslissing van het ministerie van Volksgezondheid worden ongeveer 100.000 afspraken voor spuitjes met het AstraZeneca-vaccin geschrapt. 

Vijf op 400.000

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/ook-nederland-stopt-met-inspuiten-astrazeneca-onder-60-jaar/10295603.html

Wat zijn de kansen op een trombose tijdens het vliegen denk je?

2 op de 1000. Dus 800 op 400.000.
Dat is dus 160 X hoger dan bij astra-zeneca.

[Mcmadtasty 228]

50 minuten geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag.

Of misschien niet? Want ik begrijp wat je hier schrijft eerlijk gezegd niet helemaal. Want je zou toch verwachten dat er weinig ongelukken gebeuren als je niet door rood mag rijden maar hier schrijf je dat het zeggen dat het niet mag tot ongelukken leidt. Tenzij jij denkt dat het zeggen dat niet door rood gereden mag worden mensen ertoe uitnodigt om door rood te gaan rijden. Maar daar spreekt de dagelijkse praktijk toch tegen je.

Je begrijpt het anders dan ik bedoel.
Het staat los van het door rood rijden zoals ik het bedoel, daarom was het ook opgesplitst.

Zeggen dat het niet mag vraagt om een actie bij "overtreding". Dat is in het algemeen zo en niet alleen maar bij door rood rijden.  Dus door te zeggen dat iets niet mag verplicht je jezelf een keuze te maken, die eigenlijk losstaat van de "overtreding" die iemand begaat, maar is enkel en alleen maar gerelateerd aan het stellen van dat iets niet mag. En dat geeft een hoop rompslomp en bloedvlekken. Terug te vinden in de dagelijkse praktijk waarin mensen mishandeld worden omdat ze iets doen waarvan gezegd wordt dat het niet mag wat die mensen doen.

1 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt.

Het zal per kruispunt verschillen. Ik had ook kunnen schrijven dat je bij een gelijkwaardige kruising besluit door te rijden zonder erop te letten of er iemand van rechts komt. Ik ga ervan uit dat je, los van je beschouwingen over kruispunten, wel begrijpt wat de kern van mijn opmerking is.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, doch ik geef aan dat er andere manieren zijn dam je te focussen op dat rode licht.

 

1 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander.

In dat verband begonnen het allemaal met Adam en Eva, en sindsdien zitten we in een keuze reeks die onontkoombaar lijkt 🤔

Overigens vraag ik mij ook af of wat je hier stelt wel waar is. Als ik door rood rij en tegen jou aan knal dan heb jij niet bepaald veel keuze daarin gehad. Je bent dan slachtoffer van de keuze van een ander.

Als je daarover wilt discussiëren dan stel ik voor dat je een topic maakt. Dit gaat over vaccineren en dat is wat anders.

Wie weet.... Stoplichten kunnen veroorzaken dat je niet meer hoeft p te letten en dat je er van uit gaat dat veilig door kunt rijden. Zou ik zelf opletten, knal je misschien niet tegen me aan........

Doch stel je knalt tegen me aan, is een slachtoffer dan niet genoeg? of moeten er juist nog meer slachtoffers vallen omdat je iets gedaan hebt wat niet mag?

Die keuzereeks  van vergelding die is te doorbreken door zelf te stoppen.

Qua vaccineren, eis ik van niemand zich voor mijn veiligheid in te enten.  Eis ik van niemand mij te verzorgen en zichzelf bloot te stellen aan de eventuele consequenties van het virus. Eis ik van niemand anderhalve meter afstand te houden. Eis ik van niemand mondkapjes te dragen. Eis ik van niemand thuis te blijven en een avondklok in acht te nemen.

Doch in alles heeft de ander wat mij betreft de vrijheid voor zichzelf te bepalen.
In tegenstelling van het eisen van "recht", waarin iedereen ineens verplichtingen opgelegd krijgt.
 

 

[thom 1.211]

Ondertussen, in Texas..

Texas hief tot groot ongenoegen van Washington en dr. Fauci op 1 maart de lockdowns en mondkapjesplicht op. Horeca en andere bedrijven mochten weer open, en de mensen mochten weer terugkeren naar normaal. Internationale ‘experts’, politici en media voorspelden verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid, maar het exacte tegendeel gebeurde. Alle statistieken, die net als in Florida door de veel lossere maatregelen toch al een stuk beter waren dan die van ‘strenge’ blauw (Democratische) staten, gingen nog verder naar beneden.

Ondertussen kampen de blauwe staten, die de strengste maatregelen hebben, juist weer met de zoveelste zogenaamde ‘golf’ of ‘mutatie’. MSNBC wees Fauci zowaar even op de pijnlijke feiten. ‘Als je naar Texas gaat… lijkt het op 2019… de restaurants zijn vol… de stadions zijn vol…’, en toch gaat het aantal besmettingen en zieken verder naar beneden.

https://www.xandernieuws.net/algemeen/texas-verbiedt-vaccinatiepaspoort-nu-corona-na-stoppen-maatregelen-bijna-weg-is/

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zeggen dat het niet mag vraagt om een actie bij "overtreding".

Waarom? Je kunt ook zeggen dat iets wel mag. Ook dan heeft een keuze een consequentie. Als je linksaf slaat kun je niet meer naar rechts en als je rechtsaf slaat kun je niet meer naar links. Je draagt de consequentie van je keuze. 

Verder ga ik hier in dit topic er niet op in. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb geen fobie meer he? En ik heb nooit feesten als argument gebruikt. Mijn grootste zorg is hoe ze schuldgevoelens aanpraten en een generatie kweken die ze door massavorming dit voor normaal laten nemen.

Gij moogt misschien socialist zijn en u verheugen in zulk dictatuur; wij hebben geen beleidsmakers nodig om op onze gezondheid te waken. Dat ze maar eerst de ziekenzorg uitbreiden en die werknemers deftig verlonen. Die schone schijn en fake news pakt hier geen post meer.

Ik begrijp dat je niet meer in gaat op de trombose getallen. Net nu ik je de kans geef om datgene te doen wat je zelf aangeeft

4 uur geleden zei Fundamenteel:

De cijfers kunnen kloppen, maar vereisen meer nuancering en dan zal je zien dat de soep niet zo heet is als ze geschonken is. 

😊

[Mcmadtasty 228]

34 minuten geleden zei Mullog:

Waarom? Je kunt ook zeggen dat iets wel mag. Ook dan heeft een keuze een consequentie. Als je linksaf slaat kun je niet meer naar rechts en als je rechtsaf slaat kun je niet meer naar links. Je draagt de consequentie van je keuze. 

Verder ga ik hier in dit topic er niet op in. 

 

Op het moment dat iets toegestaan wordt, hoef je daar geen actie meer op te zetten. 
Iets staat dan vrij om te doen, waarbij vrijheid niet zozeer aan derden wordt verleent, maar eerder specifiek aan jezelf door er geen actie op de handeling van derden te hoeven zetten, want die doen immers niets "verkeerd"
 

Zowel verplichten als verbieden vraagt om actie van de steller ten aanzien van naleving door derden, met name wanneer het niet nageleefd wordt.

Op het moment dat verbieden of verplichten bij overtreding geen sanctie kent, is het geen verbod of verplichting.

Op natuurlijke wijze bestaan er verplichtingen. Deze bestaat uit het juiste te doen om een bepaald iets te bereiken.
Doch is er geen verplichting om iet specifieks te moeten bereiken............
 

7 april 2021 bewerkt door Mcmadtasty

[Fundamenteel 1.017]

FBreaking: Bio piraterij !

”local diversity is the way to feed the world.” Amen to that!

 

12 uur geleden zei Mullog:

 

trombose treft normaal gesproken per jaar twee op de duizend mensen (bron). Wat toch heel wat meer is dan 5 op de 400.000.

Misschien moet jij uw middelbaar eens overdoen om te leren begrijpend lezen en hoe ze tot een risico analyse komen met een betrouwbaarheidsinterval van 95%!?  😛

Het gaat hier over 5 gevaccineerden op 400000 die elk een zeer zeldzame trombose ontwikkelde in relatie tot lage bloedplaatjes. 1 daarvan was fataal.

Dit zijn geen klassieke trombose en volgde na vaccinatie. Wat voorspeld werd door een arts die niet in uw kraam past.

1 + 1 = 2

Het is niet omdat er andere oorzaken voor bloedstollingen zijn we de rooksignalen bij vaccins moeten negeren he. Mensen als u zijn de natte droom van dictators. Je moet ze maar “info” voor schuiven, alle details amputeren en gij roept dat na.

8 april 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

‘Verband tussen AstraZeneca-vaccin en zeldzame vorm trombose’, zegt vaccinchef EMA 06/04/2021 om 14:32 door red

 

Volgens Marco Cavaleri van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) is er een verband tussen het AstraZeneca-vaccin en het optreden van trombose. Maar de voordelen zijn nog altijd groter dan de risico’s, zegt hij.

Marco Cavaleri is het hoofd vaccinatiestrategie van het Europees Geneesmiddelenbureau. In een interview met de Italiaanse krant Messagerozegt hij dat het steeds moeilijker wordt om te zeggen dat er geen verband is tussen het AstraZeneca-vaccin en de zeldzame combinatie van bloedstolsels en een verlaagd aantal bloedplaatjes.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210406_94442023

8 april 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

‘Verband tussen AstraZeneca-vaccin en zeldzame vorm trombose’, zegt vaccinchef EMA 06/04/2021 om 14:32 door red

 

Volgens Marco Cavaleri van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) is er een verband tussen het AstraZeneca-vaccin en het optreden van trombose. Maar de voordelen zijn nog altijd groter dan de risico’s, zegt hij.

Marco Cavaleri is het hoofd vaccinatiestrategie van het Europees Geneesmiddelenbureau. In een interview met de Italiaanse krant Messagerozegt hij dat het steeds moeilijker wordt om te zeggen dat er geen verband is tussen het AstraZeneca-vaccin en de zeldzame combinatie van bloedstolsels en een verlaagd aantal bloedplaatjes.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210406_94442023

Ja? Dus....?

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja? Dus....?

De wappies hadden -weeral- gelijk. 

Ze hebben zo lang mogelijk een verband proberen ontkennen voor de beurscijfers natuurlijk. Bezorgde burgers geven meer om een mensenleven dan de portefeuille van deze angstzaaiers in de politiek omdat ze zaken doen met duistere overmachten.

[Dat beloof ik 990]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

De wappies hadden -weeral- gelijk. 

Ze hebben zo lang mogelijk een verband proberen ontkennen voor de beurscijfers natuurlijk. Bezorgde burgers geven meer om een mensenleven dan de portefeuille van deze angstzaaiers in de politiek omdat ze zaken doen met duistere overmachten.

Fijn dat je geen probleem hebt met de term wappie,  dan kunnen we die tenminste gewoon gebruiken. 

Ik geloof niet dat 'ze' (je bent niet duidelijk wie je hier bedoelt) het verband ontkennen,  er is steeds gezegd dat het onderzocht moest worden.  Welnu,  dat is gedaan en de uitkomst is dat het verband er is. Ik las dat het akkerman jonge vrouwen betreft die de pil slikken. Onderzoeken is altijd beter dan maar wat ongefundeerd roepen. 

Wappies hadden niet gelijk want ze riepen om te stoppen. Maar de kans dat je het krijgt bij vliegen is vele malen groter

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 op de 1000. Dus 800 op 400.000.
Dat is dus 160 X hoger dan bij astra-zeneca.

 

8 april 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Appels met peren. Je kan een klassieke trombose niet vergelijken met een zeldzame trombose. Werd er voor de mens en niet her groter belang gekozen waren we wel doden armer. Maarja, zolang mensen die uitgeleefd zijn maar geen week eerder sterven he. “De voordelen uitwegen de nadelen” tot een geliefde van jou op de ic beland door vaccinatie maar er nooit door covid was beland zonder vaccinatie.

Misschien dat mensen hun geweten kunnen sussen met hun eigen domme naïviteit. Aber, ich habe das gewusst.

[Dat beloof ik 990]

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Appels met peren. Je kan een klassieke trombose niet vergelijken met een zeldzame trombose

Ik zou niet weten waarom niet. Het gaat om het risico dat je loopt. Als je naar Amerika vliegt is de kans op trombose 160x hoger dan bij astra zeneca. 

8 april 2021 bewerkt door Dat beloof ik