Vaccineren of niet?

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Alfa, delta of gamma? 

Vector vaccins.

[Dat beloof ik 990]

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom artsenvoorvrijheid betichten van zaken als andere bronnen het ook schrijven?

Vanwege hun gebrek aan kwalificaties. 

Zojuist zei Fundamenteel:

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Alfa, delta of gamma? 

Vector vaccins.

Ja.  Maar welke vector.  Alfa, delta of gamma. 

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vanwege hun gebrek aan kwalificaties. 

Ja.  Maar welke vector.  Alfa, delta of gamma. 

Ben je nu aan het trollen? Geen van de drie.

Het hoofdbestanddeel van deze mRNA vaccins noemen ze de vector. De vector is een aangepast virus.

Maar wie bepaalt hun gebrek aan kwalificaties? Mensen die alles met de paplepel moeten ingelepeld krijgen en gepamperd worden door mainstream bronnen en alles wat buiten dat hokje bestaat tot onzin herleiden?

15 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vanwege hun gebrek aan kwalificaties. 

Ja.  Maar welke vector.  Alfa, delta of gamma. 

Ben je nu aan het trollen? Geen van de drie

Ik zie dat je nog steeds niet normaal kunt antwoorden. Jammer. Dan niet.  Dag maar weer. 

15 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik zie dat je nog steeds niet normaal kunt antwoorden. Jammer. Dan niet.  Dag maar weer. 

Ik antwoordde. Maar het is vermoeiend om te ontdekken dat jij en mullog vaak een komma verkeerd plaatsen en daar dan anderen van beschuldigen. De simpele basis is vaak al te moeilijk en er moeten onnodig veel zaken genuanceerd worden die mij (en hopelijk de rest) vanzelfsprekend lijken.

Wie bepaalt dat artsenvoorvrijheid geen gekwalificeerde bron is? Ze zijn echt wel mee met de laatste ontwikkelingen en ik begrijp niet waarom men iets zou censureren omdat ze het onzin noemen wegens onbegrip. Oneens zijn en dan op context kunnen argumenteren waarom zou het doel van een forum moeten zijn. Het is de hele andere kant aan het opgaan en we zijn dan volwassen mensen. Tragisch. Ook jij @sjako, je noemt zaken vaak onzin maar omdat je het niet als deelnemend lid kan beargumenteren kom je in stilte modereren en censureren. Ik vind dat ver gaan.

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Mullog, ik moet toch niets uitleggen?

Klopt. Je zit op een forum en je moet niets. 

Het enige wat ik je duidelijk probeer te maken is dat je met bronnen aan komt zetten waar je niets van begrijpt en waar niemand op dit forum iets van begrijpt. Maar blijkbaar is het onmogelijk voor je om dat toe te geven. 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Je zit op een forum en je moet niets. 

Het enige wat ik je duidelijk probeer te maken is dat je met bronnen aan komt zetten waar je niets van begrijpt en waar niemand op dit forum iets van begrijpt. Maar blijkbaar is het onmogelijk voor je om dat toe te geven. 

Ik leg het u uit . Gij begrijpt het niet, steek niet op mij waar je zelf schuldig aan bent. Wat kom jij dan altijd verwarring zaaien terwijl je niet eens christelijk bent?

Jij begrijpt niet wat ze zeggen en noemt feiten meermaals onzin. Niet ik.

Die oude pdf's werden vooral gebruikt om te tonen dat ze al decennia met adenovirussen klooien om met andere stoffen te binden. Da was ook onzin.

Lees uw uitleg nog eens over PEG en dan die van sciencemag. Waarom schiet je nu niet op de bron? Omdat ge te klein zijt uw ongelijk toe te geven en peinst dat iedereen even slecht in alles dan u is.

Je kan niet mee op dit niveau en niet eens deftig googelen. Probeer dat dan ook niet. Al wa je liet zien is dat gij er niets van begreep. Je springt zelf van de hak op de tak en verschuift constant het target om maar iets te zoeken tegen mij. Zieligheid voorbij.

16 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

Kan voorkomen dat er een discussie  of een wetenschappelijk verslag voorkomt  dat niet te begrijpen is omdat het buiten  je gevolgde studie is of dermate hoog gegrepen dat je het  met je intelligentie toch niet kan bijbenen, is geen schande dat overkomt iedereen, mij ook.

Wat ik dan doe is de opponenten  volgen op punten als rustig, gedegen, niet provocerend naar anderen, vertrouwen dat er van uitgaat, niet schelden en meer, op deze punten scoren deskundige critici van het Corona hebben en houwen van de overheid nog al eens stukken beter.

16 februari 2021 bewerkt door antoon

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Je kan niet mee op dit niveau en niet eens deftig googelen.

Zei de man die maar bleef volhouden dat er reuzen gevonden waren in Zuid Amerika terwijl iedereen hem de teksten bleef laten zien waarin stond dat ze 1,68 meter hoog waren.

Maar je hebt gelijk. Ik kan niet mee op dit niveau.

[Fundamenteel 1.017]

50 minuten geleden zei antoon:

Kan voorkomen dat er een discussie  of een wetenschappelijk verslag voorkomt  dat niet te begrijpen is omdat het buiten  je gevolgde studie is of dermate hoog gegrepen dat je het  met je intelligentie toch niet kan bijbenen, is geen schande dat overkomt iedereen, mij ook.

Wat ik dan doe is de opponenten  volgen op punten als rustig, gedegen, niet provocerend naar anderen, vertrouwen dat er van uitgaat, niet schelden en meer, op deze punten scoren deskundige critici van het Corona hebben en houwen van de overheid nog al eens stukken beter.

Wat Mullog doet is zelf onzin schrijven en er alzo rond lullen en dan een pdf buiten context tegen mij gebruiken. Ik beantwoord alle posten, maar mijn vragen blijven openstaan. 

Een vraag als: Is het nu tot verstand gekomen dat ze al decennia met die adenovirussen bezig zijn? Ik spreek al maanden van ad5 als vector maar kreeg dan te horen dat ik er niets van begreep. Ik zei dat ze hedendaags zo ver staan dat de realiteit sci fi overstijgt met nano tech. Dat was ook onzin. Voor covid wist ik dat allemaal niet neen, maar gaandeweg heb ik me meer dan geïnformeerd. Ik heb gemaild met deskundigen, zaken die ik niet begreep gegoogled, veel debatten bekeken en zo op die oude pdf’s gebotst. Ik toonde er ook recente maar die negeren ze vakkundig of trekken ze uit verband omdat ze door hun google expertise tot absurde redenaties komen. En ja ik heb dat ook al eens voor, maar voor mij is het heel simpel: waarmee  zetten ze mijn dierbaren aan tot vaccinatie en wat zit er in. Voornaam: wie zijn de mensen achter deze organisaties. Dan moet je door de geest van geloof kijken en niet van angst of gelijkvormigheid aan deze wereld.

Pfizer deugt niet. Johnson & Johnson neemt meer tijd en ik vermoed dat hun vaccins via de klassieke methode zullen verlopen. Dus geen mRNA. Ik kom daar later met zekerheid op terug.

5 minuten geleden zei Mullog:

Zei de man die maar bleef volhouden dat er reuzen gevonden waren in Zuid Amerika terwijl iedereen hem de teksten bleef laten zien waarin stond dat ze 1,68 meter hoog waren.

Maar je hebt gelijk. Ik kan niet mee op dit niveau.

Gaat het hier over reuzen of het periodieke systeem of over vaccinatie? Wie laat zien in zijn beproeving en “analyses” om tot “tegenargumentatie” te komen dat ie rond de pot van officiele bronnen lult? In mijn opinie gij.

Het is makkelijk op artsenvoorvrijheid te schieten, maar als sciencemag hetzelfde samenvat is het plots dit gedrag. Zielig en kleuterschool niveau.

16 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

58 minuten geleden zei antoon:

Kan voorkomen dat er een discussie  of een wetenschappelijk verslag voorkomt  dat niet te begrijpen is omdat het buiten  je gevolgde studie is of dermate hoog gegrepen dat je het  met je intelligentie toch niet kan bijbenen, is geen schande dat overkomt iedereen, mij ook.

Wat ik dan doe is de opponenten  volgen op punten als rustig, gedegen, niet provocerend naar anderen, vertrouwen dat er van uitgaat, niet schelden en meer, op deze punten scoren deskundige critici van het Corona hebben en houwen van de overheid nog al eens stukken beter.

En hoeveel beter zou het niet zijn dat we gewoon vrij konden debatteren?  Dat we zaken als vaccins gewoon normaal bespreken zonder constant gecorrigeerd te worden omdat de bron dubieus is -volgens enkele- qua algemeen plaatje. Scepticisme tegen het mRNA vaccin is moeilijk anti vax te noemen. 

En waarom zou een correcte observatie met daarop een gekoppelde -andere- mening niet meer mogen? Sedert wanneer is een mening desinformatie? Is dit geen aanval op de vrijheid van meningsuiting als ik niet meer via artsenvoorvrijheid mag tonen dat 1 + 1 = 2?

[Willempie 1.410]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja.  Maar welke vector.  Alfa, delta of gamma. 

https://www.encyclo.nl/begrip/vector

[Ricky Tjin 234]

Op 2-12-2020 om 09:23 zei thom:

De voortdurende en steeds aanwezige (des)informatie via de kranten, radio en televisie waar de mens zijn overtuiging door verkrijgt. En dit gelooft, en uitdraagt; de andere mens, met andere informatie is verstorend en wordt buiten gehouden. En aangewezen als de gehypnotiseerde zich bedreigt voelt door dit andere gedrag.

Op 14-2-2021 om 08:06 zei Fundamenteel:

Er zijn ook slechte mensen die slechte wetenschappen willen toepassen door al dan niet bewust te conformeren aan de geest van de antichrist.
Er is reeds een doel, om daar te komen moeten ze liegen en misleiden en mensen massaal van God weg leiden. De slang heeft de mensheid nog steeds onder massa hypnose.

Video: Mind Control ~ Media is propaganda
Beschrijving vertaald van videopagina:
Elke organisatie die de mainstream media controleert, heeft een ongelooflijke macht over wat de mensen doen en hoe zij de wereld waarin zij leven waarnemen en erover denken.
We worden omringd door verschillende vormen van media, waar we ook gaan of staan. Of we nu TV kijken of in onze auto zitten, we komen altijd wel een of andere boodschap tegen waarvan iemand wil dat we die opmerken.
Als u denkt aan de media die u tijdens uw gemiddelde dag tegenkomt, kunt u denken aan TV, radio, internet, e-mail, reclameposters/borden, en zelfs berichten op het werk. Een constant bombardement van boodschappen, zowel bewuste als subliminale, dringt onze hersenen binnen in een gemiddelde dag.
We denken misschien dat we veel van de informatie die bewust bij ons binnenkomt negeren, maar elke keer dat we een bepaalde vorm van media zien of horen, registreren onze hersenen dat. Dus als we maar vaak genoeg aan iets worden blootgesteld, zal ons onderbewustzijn de boodschap herkennen.

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Video: Mind Control ~ Media is propaganda
Beschrijving vertaald van videopagina:
Elke organisatie die de mainstream media controleert, heeft een ongelooflijke macht over wat de mensen doen en hoe zij de wereld waarin zij leven waarnemen en erover denken.
We worden omringd door verschillende vormen van media, waar we ook gaan of staan. Of we nu TV kijken of in onze auto zitten, we komen altijd wel een of andere boodschap tegen waarvan iemand wil dat we die opmerken.
Als u denkt aan de media die u tijdens uw gemiddelde dag tegenkomt, kunt u denken aan TV, radio, internet, e-mail, reclameposters/borden, en zelfs berichten op het werk. Een constant bombardement van boodschappen, zowel bewuste als subliminale, dringt onze hersenen binnen in een gemiddelde dag.
We denken misschien dat we veel van de informatie die bewust bij ons binnenkomt negeren, maar elke keer dat we een bepaalde vorm van media zien of horen, registreren onze hersenen dat. Dus als we maar vaak genoeg aan iets worden blootgesteld, zal ons onderbewustzijn de boodschap herkennen.

 

[Mullog 641]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is makkelijk op artsenvoorvrijheid te schieten, maar als sciencemag hetzelfde samenvat is het plots dit gedrag. Zielig en kleuterschool niveau.

Dat is dan een probleem dat artsenvoorvrijheid zelf creëert, als er makkelijk op geschoten kan worden. Maar ik vind het vreemd dat iemand artikelen inbrengt die hij niet begrijpt, met terminologie gooit waarvan hij de betekenis niet weet en dan denkt dat hij daarmee een punt maakt.

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei Mullog:

Dat is dan een probleem dat artsenvoorvrijheid zelf creëert, als er makkelijk op geschoten kan worden. Maar ik vind het vreemd dat iemand artikelen inbrengt die hij niet begrijpt, met terminologie gooit waarvan hij de betekenis niet weet en dan denkt dat hij daarmee een punt maakt.

Neen jij creëert problemen door tegenstrijdigheden te zien waar geen zijn en te cherrypicken uit pdf’s.

Sciencemag zegt hetzelfde als artsenvoorvrijheid over PEG. Enfin, ze vatten hetzelfde uit die factsheet samen. De erkende bron stond in de link. 

JIJ begrijpt het niet, zelfs niet als ze het in Jip en Janneke taal schrijven. 

Ik ben al maanden over ad5 (adenovirus type 5) bezig en dan durf je nog in twijfel trekken gisteren of ik dat wel ken? Eerst tot onzin herleiden maar dan gaan doen alsof ik het niet snap? Herlees uw posten en die van dbi eens.

Op 15-2-2021 om 22:26 zei Dat beloof ik:

Vanwege hun gebrek aan kwalificaties. 

Ja.  Maar welke vector.  Alfa, delta of gamma. 

 

Op 15-2-2021 om 14:56 zei Mullog:

En jij weet eIF-4E is en wat ad5 en ad2 en waarom het dan beter repliceert? Je weet wat tolerante cellen zijn. Je weet wat translatie in de biologie betekent? 

Ik weet dat proteïne synthese niks te maken heeft met tot 1 solutie (=oplossing) komen.  Wat ik ook weet dat het niet over eindkapjes gaat maar over fosforgroepen waarbij de fosfor atomen zich binden in wat men noemt de 5'-cap-structuur omdat ieder fosforatoom 5 verbindingen legt met omliggende atomen. 

Ik heb het al eerder gezegd. het is een hoog technisch artikel waarvoor je veel kennis moet hebben om het te kunnen volgen. Kennis die je opdoet met een paar jaar universitaire studie. Ik begrijp van de hele strekking weinig tot niets. Probeer niet net te doen of jij het wel begrijpt.

Laat ik de volgende vergelijking maken. Misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel.

Ik heb een zwembad vol met PEG. Ik spring erin en ik mankeer niets (dit is de metafoor voor met cosmetica, tientallen andere (inwendige) medicijnen en nog andere toepassingen. Nu komt er een vleugje voorbij (de metafoor voor het vaccinatie spuitje) en is PEG opeens de boosdoener voor een incidentele reactie. Dat slaat toch nergens op.   

Posten van mensen die wat goochelen met google maar niet begrijpen. Het is het reeds aanwezig hoge aantal antistoffen tegen PEG wat het gevaar vormt. Niet een plotse boosdoener, lees eens artikels in context en doe niet alsof ge meer weet dan wetenschappers die het wél naar Nijntjestaal kunnen vertalen.

Die pdf werd trouwens aangehaald om te tonen dat ze al decennia met die virussen werken om te ontwerpen met nano technologieën. Je trekt het allemaal buiten context om er een trivia van te maken, mij te kunnen pakken op een fout; terwijl gij en dbi constant de bal mis slaan en zonder google aan 9 van de 10 debatten niet eens kunt meedoen. Leert eens begrijpend lezen he mannen.

17 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Zie boven

17 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

53 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen jij creëert problemen door tegenstrijdigheden te zien waar geen zijn en te cherrypicken uit pdf’s.

Ik heb die artsen bekeken, de referenties die ze noemen bekeken en het PEG verhaal gelezen. Alledrie rammelen ze van alle kanten. Ik heb geen zin om hele PDF's die door jou kritiekloos voor waar worden aangenomen voor je uit te kouwen om alleen maar te horen dat er niet begrijpend gelezen wordt. 

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Posten van mensen die wat goochelen met google maar niet begrijpen.

Ik neem aan dat je het over jezelf hebt.

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die pdf werd trouwens aangehaald om te tonen dat ze al decennia met die virussen werken om te ontwerpen met nano technologieën.

Die PDF had je helemaal niet gelezen, je had alleen de samenvatting gelezen. En misschien is het handig dat je beseft dat er op heel veel gebieden al veel langere dan decennia wordt gewerkt met allerlei technieken om zaken te onderzoeken. Dat hoef je niet aan te tonen, dat heet wetenschap. Daar is men zo ongeveer 4 eeuwen geleden mee begonnen.

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb die artsen bekeken, de referenties die ze noemen bekeken en het PEG verhaal gelezen. Alledrie rammelen ze van alle kanten. Ik heb geen zin om hele PDF's die door jou kritiekloos voor waar worden aangenomen voor je uit te kouwen om alleen maar te horen dat er niet begrijpend gelezen wordt. 

Ik neem aan dat je het over jezelf hebt.

Die PDF had je helemaal niet gelezen, je had alleen de samenvatting gelezen. En misschien is het handig dat je beseft dat er op heel veel gebieden al veel langere dan decennia wordt gewerkt met allerlei technieken om zaken te onderzoeken. Dat hoef je niet aan te tonen, dat heet wetenschap. Daar is men zo ongeveer 4 eeuwen geleden mee begonnen.

En sciencemag vatte hetzelfde samen als artsenvoorvrijheid, wat zegt ge daarop? Schat je uzelf niet iets te hoog in en de ander iets te laag?

Kijk eens in welke context ik die pdf gebruikte zonder hem te herleiden tot een mindfuckspelleke van uw niveau.

Beantwoord nu maar eens de vragen tussen uw subjectief geleuter, het is onzin.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

En sciencemag vatte hetzelfde samen als artsenvoorvrijheid, wat zegt ge daarop? Schat je uzelf niet iets te hoog in en de ander iets te laag?

Kijk eens in welke context ik die pdf gebruikte zonder hem te herleiden tot een mindfuckspelleke van uw niveau.

Beantwoord nu maar eens de vragen tussen uw subjectief geleuter, het is onzin.

https://www.sciencemag.org/ doet geen cherrypicking en publiceert neutraal. Iets wat je bij artsenvoorvrijheid niet zult vinden.

[Fundamenteel 1.017]

18 uur geleden zei Mullog:

https://www.sciencemag.org/ doet geen cherrypicking en publiceert neutraal. Iets wat je bij artsenvoorvrijheid niet zult vinden.

Waarom neem je eigenlijk deel aan deze discussies als je toch maar trolt?

Nog eens: sciencemag vat hetzelfde over PEG samen dan artsenvoorvrijheid. Wat dus toont dat artsenvoorvrijheid gelijk had over PEG als vermoedelijke dader en gij uit uw nek lult omdat je het niet begrijpt, dat wilt inzien en zo de tegenstander (mij en bronnen) beschuldigt van wat je zelf schuldig bent.

De enige die aan cherrypicking doet ben jij omdat je de context onzin vond en dan tegenstrijdigheden zocht waar geen waren. Ja artsenvoorvrijheid quoteert wel eens dubieuze artsen, maar die samenvatting op de feiten uit datastatistiek scorede goed. Jij denkt dat wat random citaten en op de bron schieten uw dom gedrag rechtvaardigen? Neen, het toonde hoe weinig je weet en hoe laag je gevallen bent. Als ge neutrale bronnen wilt, leest ze dan ook neutraal en probeer eens op de olifant te mikken en niet de mug, zo vermoeiend.

18 februari 2021 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

sciencemag vat hetzelfde over PEG samen dan artsenvoorvrijheid. Wat dus toont dat artsenvoorvrijheid gelijk had over PEG als vermoedelijke dader 

Nee, dat toont aan dat sciencemag hetzelfde zei over PEG als artsenvoorvrijheid. Niet meer en niet minder.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Nee, dat toont aan dat sciencemag hetzelfde zei over PEG als artsenvoorvrijheid. Niet meer en niet minder.

Het toont vooral dat gij uit uw nek lulde en er dus géén tegenstrijdigheid is. Toen je die argumenteerde werd duidelijk dat je het niet goed gelezen had of begreep.

Trouwens beide bronnen zeggen dat niet maar vertalen dat uit een factsheet naar jip en janneke taal.

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het toont vooral dat gij uit uw nek lulde en er dus géén tegenstrijdigheid is. Toen je die argumenteerde werd duidelijk dat je het niet goed gelezen had of begreep.

Trouwens beide bronnen zeggen dat niet maar vertalen dat uit een factsheet naar jip en janneke taal.

Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat jou inzichten zo diep in je vastgeroest zijn, zoals altijd het geval is, dat verdere discussie geen enkele zin heeft. Succes.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Mullog:

Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat jou inzichten zo diep in je vastgeroest zijn, zoals altijd het geval is, dat verdere discussie geen enkele zin heeft. Succes.

Ge schiet op een bron die beter kan begrijpend lezen dan jij. Het is inderdaad zinloos met zulke hypocrisie verder te debatteren. 

Goed geprobeerd, maar gij staat nu te blinken in onkunde. Uw subjectieve meningen over bronnen boeien mij gaan kak. Ik citeerde nu sciencemag om u te tonen dat ze hetzelfde schreven en er dus geen tegenstrijdigheid was in een andere bron.

Jij beschuldigt nu weeral mij van datgene je zelf schuldig bent.