Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Bonjour 80]

En welke dateringsmethoden ken je die niet op radiometrie gebaseerd zijn?

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Bonjour:

En welke dateringsmethoden ken je die niet op radiometrie gebaseerd zijn?

Wat een domme vraag. En jij bent wetenschapper? Het komt door mensen zoals jij dat ik steeds minder ontzag krijg voor wetenschappers in het algemeen. Het spijt me voor je. Gelukkig zijn er ook nog echte en goede wetenschappers, maar daar heb jij waarschijnlijk geen boodschap aan. Sorry dat ik zo fel reageer maar het moet me gewoon even van het hart dat zelfingenomen en trotse mensen zoals jij nooit werkelijk wetenschapper kunnen zijn, ondanks je eventuele accreditaties. Je gaat je nooit kunnen meten met nederige en leergierige wetenschappers.

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei Willempie:

Wat een domme vraag.

Nee, dat is niet een domme vraag, want er wordt gedaan alsof het in diskrediet brengen van radiometrische dateringsmethoden alles overhoop haalt. En dat is onzin. En Fundamenteel zoekt graag alles uit. Dus laat maar even zoeken.

[nikie90 60]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja het is ongelooflijk he!
Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water.
 Haha!
Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen!
 Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde.
 Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd.

 Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof der aarde zijn geboetseerd.
De onweteneden, de arme zielen!
Hadden zij de Bijbel gelezen, dan wisten ze dat de mens is ontstaan uit andere dieren, gelijk in Genesis reeds lang stond omschreven.

 

Genesis geeft toch aan dat er sterren zijn? Dus daar klopt je sarcastische verhaal al niet. 

[Willempie 1.410]

32 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, dat is niet een domme vraag, want er wordt gedaan alsof het in diskrediet brengen van radiometrische dateringsmethoden alles overhoop haalt. En dat is onzin. En Fundamenteel zoekt graag alles uit. Dus laat maar even zoeken.

Misschien reageer ik overhaast. Indien zo, dan mijn excuses. Maar ik houd je in de gaten, gast. En tot nu toe ben ik niet onder de indruk van je "wetenschappelijke" bijdragen. Voor mij ben je tot nu toe niet meer dan iemand die foldertjes uitdeelt ter bevordering van het atheïsme. Het is aan jou om daar verbetering in aan te brengen. Indien je werkelijk wetenschapper bent zoals je beweert tenminste. 

2 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

23 minuten geleden zei Willempie:

Voor mij ben je tot nu toe niet meer dan iemand die foldertjes uitdeelt ter bevordering van het atheïsme. Het is aan jou om daar verbetering in aan te brengen. Indien je werkelijk wetenschapper bent zoals je beweert tenminste. 

Zoek mijn discussies met Student nog eens op.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Bonjour:

En welke dateringsmethoden ken je die niet op radiometrie gebaseerd zijn?

Ik weet niet? Ringen in de boomstronk tellen? ? Maar is dat een antwoord op mijn vraag?

Welke puzzelstukken deden het bij jou? Je zou toch een geformuleerd antwoord van een natuurkundige verwachten?

3 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

Willempie verwacht je veel anders van atheisten

 

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ringen in de boomstronk tellen?

Goed zo. Maar er zijn meer plekken met jaarringen. Een bodem van een meer kan vol liggen met jaarringen. IJs kan ringen hebben. Dan kom je tot een 100.000 jaar. 

Maar je kan ook de verhalen in een oud boek controleren en terug rekenen. Dan kom je op een wereldwijde vloed 4500 jaar geleden en een absolute start 6000 jaar geleden. De vloed en de start zouden de ringen verstoord hebben. Dus één van beiden is waar. (Tenzij het met ringen geschapen is, dan kom je niet verder).

We hebben nog meer onderzoek nodig. Een volgende dateringsmethode?

7 minuten geleden zei antoon:

Willempie verwacht je veel anders van atheisten

Ik dacht dat ik jou eens verteld had dat 1 jaar plus 1 jaar plus 1 jaar niet altijd 3 jaar is. Met al je onderzoek had je dat over het hoofd gezien.

3 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Goed zo. Maar er zijn meer plekken met jaarringen. Een bodem van een meer kan vol liggen met jaarringen. IJs kan ringen hebben. Dan kom je tot een 100.000 jaar. 

Maar je kan ook de verhalen in een oud boek controleren en terug rekenen. Dan kom je op een wereldwijde vloed 4500 jaar geleden en een absolute start 6000 jaar geleden. De vloed en de start zouden de ringen verstoord hebben. Dus één van beiden is waar. (Tenzij het met ringen geschapen is, dan kom je niet verder).

We hebben nog meer onderzoek nodig. Een volgende dateringsmethode?

Ik spreek die ringen niet tegen door de vloed hoor. In Zweden staat een boom van 9500 jaar, die boom heeft geen 9500 boomringen hoor. En de minimumleeftijd van de aarde is 160000 jaar volgens wetenschappelijke metingen op ijs.

Citaat

From the data gathered from the Vostok ice-core indicates that the minimum age of the earth is 160,000 +- 15,000 years. Furthermore there exists approximately 33% of additional ice below the core sample which would hold a disproportionate number of years due to thinning of the ice layers under the tremendous pressure of the ice above it.

http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html

Verder gaat die site door dat er 2 ijslagen per jaar nodig zijn voor een minimumleeftijd van 50000 jaar. Maar dat is allemaal afgaand op veronderstelling die toch niet altijd echt op orde zijn hoor. Ik blijf het opmerkwaardig vinden dat die theorieën zoveel vergeving en genade ontvangen laar creationisme als het ware afgeslacht kan worden. Nu valt dit hier goed mee, maar ik heb wat rondgelezen afgelopen week en het lijkt wel een virtueel slagveld.

[Bonjour 80]

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Verder gaat die site door dat er 2 ijslagen per jaar nodig zijn voor een minimumleeftijd van 50000 jaar. Maar dat is allemaal afgaand op veronderstelling die toch niet altijd echt op orde zijn hoor. Ik blijf het opmerkwaardig vinden dat die theorieën zoveel vergeving en genade ontvangen laar creationisme als het ware afgeslacht kan worden. Nu valt dit hier goed mee, maar ik heb wat rondgelezen afgelopen week en het lijkt wel een virtueel slagveld. 

Nu stel je dat wat raar voor. Het stukje waar er begonnen wordt over de 50.000 jaar is een antwoord op een stelling van iemand dat de aarde maximaal 50.000 jaar oud is. Dan stelt de schrijver dat er dan een mechanisme nodig is voor meerdere ringen per jaar, waarbij naast de gewone ring nog 2 "false rings" gemaakt worden. En er moet beschreven worden waarom dat mechanisme weer gestopt is in de recente historie omdat er een aantal bekende vulkaanuitbarstingen precies op de goede plaats hun sporen achtergelaten heeft.

Elke theorie, en creationisme is een theorie, heeft maar één degelijk onderzoek nodig om in de prullenbak te landen. Echter gaan creationisten door, bevechten dat onderzoek en kunnen dus rekenen op het volgende onderzoek dat er de vloer mee aanveegt. Dan krijg je een afslacht effect.

58 minuten geleden zei Bonjour:

Een volgende dateringsmethode?

Zullen we een volgende gaan bespreken? Er zijn er zoveel.

[Fundamenteel 1.017]

Sorry maar die ijslagen en boomringen hebben mij dus nog niet overtuigd van een oude,aarde. En idd dat was een reactie op die ander, maar volgens ijsmetingen komen we ook niet op miljoenen jaren. Eerder 160000 jaar. Tenzij ge met een hoop veronderstellingen gaat werken met bv radiometrische metingen. Ja bepaalde isotopen zijn stabieler, zoals die uranium/lood/thorium methode. Maar bij c14 is de afwijkende factor maar 40 jaar. Toon ik aan dat de afwijkende factor bij die andere isotopen tot 1000x zoveel kan zijn krijgt dat plots geen aandacht meer. Waarom daar zo vergeefbaar?

Tot heden zijn er geen puzzelstukken die duidelijkheid scheppen, de mens is,misschien te arrogant om te denken alles te kunnen achterhalen? Dat.maskeren velen graag door dan creationisten aan te wijzen. Maar u bent hier de zelfverklaarde natuurkundige he, dus als er methodes zijn zonder teveel hocus pocus verneem ik ze graag. Hocus pocus is zooo creationisme, de wetenschap mag dat niet afpakken

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei antoon:

Willempie verwacht je veel anders van atheisten

 

Van anti-theïsten niet echt, nee. We hoeven ze op een christelijk forum echter niet onweersproken te laten. Als dat ze stoort brengen ze hun boodschap maar ergens anders. Gaan ze maar foldertjes uitdelen of zoiets.

3 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Sorry maar die ijslagen en boomringen hebben mij dus nog niet overtuigd van een oude,aarde. En idd dat was een reactie op die ander, maar volgens ijsmetingen komen we ook niet op miljoenen jaren. Eerder 160000 jaar.

Nee, dat is niet correct geformuleerd. De ijslagen zeggen minimaal 160.000 +-15.000 jaar. Er ligt nog ijs eronder, maar daar konden geen ringen in gedetecteerd worden. En geen enkele wetenschapper beweert dat de ijslagen daar vanaf dag 1 van de aarde gevormd is. Maar je bent het eens dat we de C14 methode aardig kunnen ijken met vergelijking van tellen van lagen in ijs of sediment in meren? Dat is ongeveer dezelfde tijdspanne.

Voor miljoenen jaren kunnen we eens naar de plaattektoniet kijken, bv de Mid-Atlantische Rug. Snelheid 2,5 cm per jaar max. Breedte Afrika tot Zuid Amerika, Europa tot Noord Amerika. Voor 25 kilometer is een miljoen jaar nodig. Hoe weten we dat Afrika en Zuid Amerika tegen elkaar aan lagen? Ik ben natuurkundige, geen geoloog. Maar ik denk dat wanneer je wat bodem onderzoek doet, alles wel een uniek plaatje oplevert. Kunnen we verder induiken als je dat wilt. Hier heb je je miljoenen jaren zonder radiometrische methoden.

We hebben puzzelstukjes vanuit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie. Er zijn heel veel processen die miljoenen jaren nodig hebben. Als je die allemaal wilt tegenspreken, heb je het nog heel druk.

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar bij c14 is de afwijkende factor maar 40 jaar. Toon ik aan dat de afwijkende factor bij die andere isotopen tot 1000x zoveel kan zijn krijgt dat plots geen aandacht meer.

Als iets 5.000 jaar oud is, is 40 jaar een niet al te grote afwijking. Maar als iets 5.000.000 jaar oud is, 40.000 jaar niet een grote afwijking. Heel veel foutberekening gaat in procenten. Dat maakt het makkelijker te overzien. "1000x" zal vast niet in procenten zijn.

[Tomega 311]

Op 2-2-2019 om 05:45 zei Dat beloof ik:

Op 2-2-2019 om 04:40 zei antoon:

Ik vind het ook zeer opwindend dat de schrift door toegenomen kennis van wetenschap steeds gelijk krijgt.

Ja het is ongelooflijk he!
Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water.
Haha!
Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen!
Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde.
Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd.

Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof der aarde zijn geboetseerd.
De onweteneden, de arme zielen!
Hadden zij de Bijbel gelezen, dan wisten ze dat de mens is ontstaan uit andere dieren, gelijk in Genesis reeds lang stond omschreven.

Zelfs jij doet nog steeds alsof de zon opgaat en ondergaat, terwijl je precies weet hoe suf dat is.
Jijzelf de beterweter, past dus al toe waarvan je aan een ander, de nietsweter, toepassing ontzegt.
Maar; hoe kunt jij dan concluderen op de uiterlijke verschijning alleen, dat een ander niets weet?
Kun jij het tegenspreken? Waarop steunen de lampjes?
En waarom denk jij dat er geen wateren onder de aarde zijn? Is niet het verschuiven van d emagnetische pool een hard bewijs dat er wel degelijk wateren onder de aarde zijn? En is niet het geloof een een pangea precies ook het ebwijs dat er boven de vooral platte aarde alleen en uitsluitend water is?
Wisten niet de geleerden in de Sumer al dat lampjes helemaal geen planeten zijn, maar sterren?
Is het niet zo dat de "wetenschap"zelf, niet eens onderscheidt wat waarheid van wetenschap is, en wat uitsluitend theoretisch geneuzel en gefantaseer? De definitie 'wetenschap' onderscheid niet eens een theorie van waarheid, of een hypothese van absolute zekerheid.

Is het niet zo dat alles uit stof is? En dat het leven zodanig onbegrepen is dat jij als enige conclusie kunt hebben dat er één enkel discreet beginleven is geweest, waarvoor je het ontstaan afleidt uit een grote knal? Wat een fantasie en onzin in een wereld afgevuld met totaal verschillende levensvormen! Daarmee erken je wat je weet, zonder dat je er enig verstandelijk rationeel besef van hebt: jij gelooft zèlf in één God van één waarachtig Leven !

Die ziel is arm, die de waarheid in handen heeft, zonder zelfs een begin van notie van de ontegenzeggelijke harde realiteit ervan.

4 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Bonjour:

Nee, dat is niet correct geformuleerd. De ijslagen zeggen minimaal 160.000 +-15.000 jaar. Er ligt nog ijs eronder, maar daar konden geen ringen in gedetecteerd worden. En geen enkele wetenschapper beweert dat de ijslagen daar vanaf dag 1 van de aarde gevormd is. Maar je bent het eens dat we de C14 methode aardig kunnen ijken met vergelijking van tellen van lagen in ijs of sediment in meren? Dat is ongeveer dezelfde tijdspanne.

Voor miljoenen jaren kunnen we eens naar de plaattektoniet kijken, bv de Mid-Atlantische Rug. Snelheid 2,5 cm per jaar max. Breedte Afrika tot Zuid Amerika, Europa tot Noord Amerika. Voor 25 kilometer is een miljoen jaar nodig. Hoe weten we dat Afrika en Zuid Amerika tegen elkaar aan lagen? Ik ben natuurkundige, geen geoloog. Maar ik denk dat wanneer je wat bodem onderzoek doet, alles wel een uniek plaatje oplevert. Kunnen we verder induiken als je dat wilt. Hier heb je je miljoenen jaren zonder radiometrische methoden.

We hebben puzzelstukjes vanuit de natuurkunde, sterrenkunde, geologie en biologie. Er zijn heel veel processen die miljoenen jaren nodig hebben. Als je die allemaal wilt tegenspreken, heb je het nog heel druk.

Als iets 5.000 jaar oud is, is 40 jaar een niet al te grote afwijking. Maar als iets 5.000.000 jaar oud is, 40.000 jaar niet een grote afwijking. Heel veel foutberekening gaat in procenten. Dat maakt het makkelijker te overzien. "1000x" zal vast niet in procenten zijn.

Ik vind u al veel aangenamer lezen zo, goeiemorgen

Ik heb inderdaad enigszins vrede met carbon dating. Waarom? Alle leven bevat koolstof, eens dat doodgaat oefent de atmosferische druk invloed uit en vergaat die c14 naar n14. Adhv hoeveel c14 overschiet kunnen ze de leeftijd inschatten. Ik ben me ook bewust dat deze methode van een aantal veronderstellingen uitgaat, maar daar het een korte tijdspanne betreft enigszins vergeefbaar is. Nu kunnen ze veel wat ouder is dan circa 60000 jaar niet carbon daten. Daarvoor nemen ze gesteente uit de sedimentaire lagen (waar het fossiel bv lag) en doen ze de uranium lood methode. Uranium tot thorium, thorium tot lood. Correct me if I am wrong, maar het zit zo ongeveer in elkaar. Dat verval gebeurt dus door alfastraling en is toch een ruimer  concept dan c14 dat tot n14 vergaat. Op de atmosfeer kan je nog een redelijke “constante” plaatsen, alfaverval niet. Het is dus meer dan 1000x zoveel afwijken, soms komen er ook meer nullen achter hoor

En ja idd. Dat ijs toont een minimumleeftijd, toch vind ik het frappant zo diep maar op 160000j uit te komen. Hoe dan ook, er is geen absolute zekerheid dat onze aarde miljarden jaren oud is, noch is er wetenschap zonder van een hoop veronderstellingen uit te gaan. En ook al lijkt het logisch? Als dat zo was zouden veel zaken elkaar niet tegenspreken. Verklaar mij anders maar eens waarom er planeten naar de andere kant draaien en zo ook de wet van zwaartekracht tarten. Om die uitleg aan te nemen heb ik meer geloof nodig dan te geloven dat Jezus de verlosser was.

En God de Vader van Zijn creatie.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Tomega:

Zelfs jij doet nog steeds alsof de zon opgaat en ondergaat, terwijl je precies weet hoe suf dat is. [1]
Jijzelf de beterweter, past dus al toe waarvan je aan een ander, de nietsweter, toepassing ontzegt.
Maar; hoe kunt jij dan concluderen op de uiterlijke verschijning alleen, dat een ander niets weet? [2]
Kun jij het tegenspreken? Waarop steunen de lampjes? [3]
En waarom denk jij dat er geen wateren onder de aarde zijn? Is niet het verschuiven van d emagnetische pool een hard bewijs dat er wel degelijk wateren onder de aarde zijn? [4] En is niet het geloof een een pangea precies ook het ebwijs dat er boven de vooral platte aarde alleen en uitsluitend water is? [5]
Wisten niet de geleerden in de Sumer al dat lampjes helemaal geen planeten zijn, maar sterren? [6]
Is het niet zo dat de "wetenschap"zelf, niet eens onderscheidt wat waarheid van wetenschap is, en wat uitsluitend theoretisch geneuzel en gefantaseer? [7] De definitie 'wetenschap' onderscheid niet eens een theorie van waarheid, of een hypothese van absolute zekerheid. [8]

Is het niet zo dat alles uit stof is? [9] En dat het leven zodanig onbegrepen is dat jij als enige conclusie kunt hebben dat er één enkel discreet beginleven is geweest, waarvoor je het ontstaan afleidt uit een grote knal? [10] Wat een fantasie en onzin in een wereld afgevuld met totaal verschillende levensvormen! Daarmee erken je wat je weet, zonder dat je er enig verstandelijk rationeel besef van hebt: jij gelooft zèlf in één God van één waarachtig Leven !

Die ziel is arm, die de waarheid in handen heeft, zonder zelfs een begin van notie van de ontegenzeggelijke harde realiteit ervan.

Dat zijn een hoop vragen in één post. Ik heb ze voor het gemak maar even genummerd, om er nu één voor één op in te gaan.

1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook.
2. Dat concludeer ik niet.
3. Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.
4. Als je het hebt over het verschuiven van DE pool, laat dat eigenlijk alleen maar zien dat je niet precies op de hoogte bent. Er zijn in feite 2 noordpolen, eentje bij Canadaa en eentje bij Siberië. Het gemiddelde nemen we als noordpool. De tweede wordt de laatste tijd sterker dan de eerste, dus het gemiddelde verschuift.
5. Nee, want geloven in iets zegt niets over hoe een situatie feitelijk in elkaar steekt.
6. De geleerden van de Sumer wellicht wel. De schrijvers van Genesis niet.
7. Nee
8. De definitie van wetenschap zegt niets over het verschil tussen een theorie en waarheid, of tussen een hypothese en zekerheid. Als U de verschillen in e laatste twee vergelijkingen wil weten, moet U even de definities van DIE zaken opzoeken, en niet de definitie van wetenschap.
9. Dat ligt er aan wat je onder stof verstaat. In Genesis heeft stof de betekenis van stof, aarde. Die betekenis heeft het niet in de scheikunde. In scheikunde heeft 'een stof' een andere betekenis , nl een element. En inderdaad, alles is opgebouwd uit elementen.
10. Het eerste leven en het ontstaan van het heelal zijn 2 aparte zaken, er is geen serieuze wetenschapper die tussen die 2 een verband ziet. U suggereert dat ik tussen die 2 een verband leg, maar dat doe ik niet.

Al met al is mijn conclusie dat uw redenatie is opgebouwd uit een flink aantal aannames, die niet overeenkomen met de feiten.

[Bonjour 80]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat verval gebeurt dus door alfastraling en is toch een ruimer  concept dan c14 dat tot n14 vergaat. Op de atmosfeer kan je nog een redelijke “constante” plaatsen, alfaverval niet.

Ik snap niets van deze redenatie. En ik heb geprobeerd die 1000x die je steeds noemt op te zoeken. Wat is daarvan je bron?

[Jacobus 10]

Op 15-1-2019 om 17:48 zei WdG:

 

De vraag is nu of dit in zes dagen of in zes periodes gedaan is. In de Bijbel lees ik:

in  zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

en volgens mij betekent dit dat God in de hemel en de aarde gemaakt heeft, de zee, en al wat erin is, en dat Hij rustte op de zevende dag. Wanneer de Bijbel spreekt over een dag, wordt een dag bedoeld.

Volgens mij is dit duidelijk genoeg?

Voor mij niet. Waarom heeft een Almachtige God zes dagen nodig voor een kunstje dat hij ook in een moment zou kunnen en waarom moet hij daarna een dag rusten?

[Willempie 1.410]

"Om leven te kunnen creëren, moet je zelf dood zijn.". Peter van Velzen..

Diep hoor! ?

6 minuten geleden zei Jacobus:

Voor mij niet. Waarom heeft een Almachtige God zes dagen nodig voor een kunstje dat hij ook in een moment zou kunnen en waarom moet hij daarna een dag rusten?

Diep! 

[Jacobus 10]

2 minuten geleden zei Willempie:

"Om leven te kunnen creëren, moet je zelf dood zijn.". Peter van Velzen..

Diep hoor! ?

Diep! 

Te diep voor jouw? ?

[Bonjour 80]

12 minuten geleden zei Willempie:

"Om leven te kunnen creëren, moet je zelf dood zijn.". Peter van Velzen..

Een diepere Thaise uitspraak. Product van jaren mediteren.

[Jacobus 10]

Op 23-1-2019 om 11:26 zei Fundamenteel:

 

Waarom zou het een vereiste zijn voor mij dat aan te tonen? Jij vindt het onzin, prima. 

Misschien omdat je aan een discussie deelneemt? 

[Raymond B 7]

6 minuten geleden zei Willempie:

"

  11 minuten geleden zei Jacobus:

Voor mij niet. Waarom heeft een Almachtige God zes dagen nodig voor een kunstje dat hij ook in een moment zou kunnen en waarom moet hij daarna een dag rusten?

Jacobus, ik denk dat je gelijk hebt, als je zegt dat YHWH in 1 sec alles had kunnen scheppen, 

Ook is hij geen mens die rust nodig heeft, sterker nog  er staat dat Hij nooit slaapt.

Ik denk dat omdat Hij ervoor heeft gekozen om naar de mens in woorden te communiceren, Hij dat gedaan heeft om ons vanaf dag 1 duidelijk te maken wat Hij van plan is.

Om bijvoorbeeld later van een dag des oordeels te spreken moet je eerst weten wat Hij onder een dag verstaat.

Hij geeft de mens hier onder andere de info dat de aarde 6dagen of 6000 jaar zal bestaan voordat er 1 dag of duizend jaar rust komt.

 Jesaja 46:10

Die van den beginne aan verkondigt het einde, en van ouds af die dingen, die nog niet geschied zijn; Die zegt: Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Willempie:

"Om leven te kunnen creëren, moet je zelf dood zijn.". Peter van Velzen..

Diep hoor! ?

Diep! 

Veels te diep. Atheïsten zijn diepe denkers. Dat blijkt maar weer.

53 minuten geleden zei Bonjour:

Een diepere Thaise uitspraak. Product van jaren mediteren.

1 uur geleden zei Jacobus:

Te diep voor jouw? ?

Ja. Maar ik ben blijd voor jouw hoor, dat je daar veel aan heb.