Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Mullog:

MET ANDERE RADIOACTIEVE ISOTOPEN!!!!!!! DAT WERKT HETZELFDE ALS C14, MAAR DIE HEBBEN EEN VEEL LANGERE VERVALTIJD DAAROM KUN JE VEEL GROTERE PERIODES OVERBRUGGEN. ER BESTAAN NAMELIJK VEEL MEER RADIOACTIEVE ELEMENTEN DAN ALLEEN C14.

DIT IS DE DERDE EN LAATSTE KEER DAT IK DIT SCHRIJF.

Blijf dat vooral doen maar als je in die sprookjes geloofd ga dan geen discussies aan over hoe het werkelijk is want dan wordt je op een gegeven moment niet meer serieus genomen. 

Welke isotopen dan???? Vierde keer dat ik dit vraag. Die “andere” isotopen worden niet vermeld op uw wikipedia, of met welke daarvan doen ze dan een meting om achter de leeftijd ervan te komen?

Trouwens, ik heb nooit bijbelteksten met u gedeeld enkel een link gedeeld waarin metingen gedeeld worden. Waarom betrek je er dan mijn geloof bij daar ik in de pot pies en concrete data deelde?

voor eens en altijd nu, goed mikken en een wetenschappelijk verslag delen waarin ze tonen hoe die “andere” isotopen gekalibreerd worden en daarmee op een leeftijd van +miljoenen jaren komen. Waarvoor dank.

Je geeft al eerlijk toe dat c14 vergaan is op die leeftijd en die isotoop dus niet berekend kan worden. Dus waarop kalibreren ze dan wel? Uw wikipedia geeft daar geen uitleg bij.

28 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
En = enkel

[Mullog 641]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Welke isotopen dan????

We doen het in het in Engels, want ik heb geen zin om het te vertalen. Voor het volledige verhaal kun je hier terecht. Ik heb links van gemaakt zodat je direct op de pagina's komt waar meer uitleg staat over de gebruikte technieken, foutmarges en weet ik allemaal niet wat. 

• Uranium–lead dating method
• Samarium–neodymium dating method
• Potassium–argon dating method
• Rubidium–strontium dating method
• Uranium–thorium dating method
• plus nog een paar.

Hieronder staat hoe ze weten wat de verhouding van de verschillende isotopen in bepaalde kristallen is. Ze kunnen dat namelijk in een laboratorium vaststellen door de zogenaamde blokkeringstemperatuur te bepalen. 

Citaat

 

Blokkeringstemperatuur

De term wordt meestal gebruikt bij het radiometrisch dateren van materialen, waarbij radio isotopen gebruikt worden. Als een materiaal ontstaat door stolling zal bij afkoelen pas na het bereiken van de blokkeringstemperatuur geen diffusie meer mogelijk zijn van het radio isotoop. Vanaf dat moment zullen zowel het radio isotoop als zijn vervalproducten in het materiaal opgesloten zitten en begint de "radiometrische klok" in het materiaal te tellen. De ouderdom die gemeten wordt is die sinds de temperatuur voor het laatst tot onder de sluitingstemperatuur zakte.

 

 

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Trouwens, ik heb nooit bijbelteksten met u gedeeld enkel een link gedeeld waarin metingen gedeeld worden

Die opmerking was niet tegen jou bedoelt maar in zijn algemeenheid ober hoe hier soms gediscussieerd wordt. 

 

[Michiel 14]

Op 26-1-2019 om 11:40 zei Dat beloof ik:

Nergens in de Bijbel wordt gesteld dat de 7e dag nog voortduurt.
De 6 dagen van schepping worden telkens afgesloten met 'het werd avond' en de nieuwe dag begonnen met 'het werd ochtend'.
Op de 7e dag werd er niets meer geschapen, rustte God en hij zegende de dag.

Het is avond en ochtend de zesde dag. Daarna is er dus de zevende dag, dat is in lijn met de opbouw in Genesis 1. Avond > ochten > een dag. Bij dag zes gebeurd dat ook, dus dag zeven is aangebroken, waarop God rust. Deze dag wordt dus wel begonnen, maar niet beeindigd. Daar komt deze gedachte vandaan, wat gegeven de tekst, niet onlogisch is.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Michiel:

Het is avond en ochtend de zesde dag. Daarna is er dus de zevende dag, dat is in lijn met de opbouw in Genesis 1. Avond > ochten > een dag. Bij dag zes gebeurd dat ook, dus dag zeven is aangebroken, waarop God rust. Deze dag wordt dus wel begonnen, maar niet beeindigd. Daar komt deze gedachte vandaan, wat gegeven de tekst, niet onlogisch is.

Dat is wel onlogisch. Tenzij je er van uitgaat dat het verhaal klopt en daarbij ook nog eens vergeet dat het dagelijks avond wordt en weer ochtend. 

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei Mullog:

We doen het in het in Engels, want ik heb geen zin om het te vertalen. Voor het volledige verhaal kun je hier terecht. Ik heb links van gemaakt zodat je direct op de pagina's komt waar meer uitleg staat over de gebruikte technieken, foutmarges en weet ik allemaal niet wat. 

• Uranium–lead dating method
• Samarium–neodymium dating method
• Potassium–argon dating method
• Rubidium–strontium dating method
• Uranium–thorium dating method
• plus nog een paar.

Hieronder staat hoe ze weten wat de verhouding van de verschillende isotopen in bepaalde kristallen is. Ze kunnen dat namelijk in een laboratorium vaststellen door de zogenaamde blokkeringstemperatuur te bepalen. 

 

Die opmerking was niet tegen jou bedoelt maar in zijn algemeenheid ober hoe hier soms gediscussieerd wordt. 

 

Ok fair, nu kan ik niet meer zagen over het hoe  En dan nu de kers op de taart: Een effectieve meting daarvan die laat zien dat die woorden (theorie) conform met de praktijk zijn. Sites die ik deel leggen beperkingen uit en hoeveel factoren er nodig zijn voor een juste meting. Indien die factoren nooit gekend zijn is het toch nat vingerwerk? Inclusief die,blokkeringsmethode want je weet de klimaatsomstandigheden van toen niet. 

Citaat

To read the time on this radioactive clock, scientists use a device called a mass spectrometer to measure the number of parent and daughter atoms. The ratio of parents to daughters can tell the researcher how old the specimen is. The more parent isotopes there are -- and the fewer daughter isotopes -- the younger the sample. The half-life of the isotope being measured determines how useful it is at dating very old samples. Once all the parents have become daughters, there's no more basis for comparison between the two isotopes. Scientists can't tell whether the clock ran down a few days or millions of years ago. This means that isotopes with a short half-life won't work to date dinosaur bones

En die werken niet door de halveringswaarde van c14, maar uranium en kalium hebben ook een halveringswaarde, enkel langer dan c14. Wat doen ze dan? De omgeving op leeftijd testen, ook geen nat vingerwerk?

Citaat

So to determine the age of sedimentary rock layers, researchers first have to find neighboring layers of Earth that include igneous rock, such as volcanic ash. These layers are like bookends -- they give a beginning and an end to the period of time when the sedimentary rock formed

Ze meten niet het fossiel omdat uranium ook maar miljoenen jaren meegaat, maar kijken naar de sedimentaire lagen die ze in tijd opdeelden. Maar de sedimentaire lagen kunnen ook in sneltempo gevormd worden door een globale natuurramp. Als je die dieren dan op basis van die lagen in tijd gaat opdelen moeten we eerder discussieren hoe ze die sedimentaire lagen op leeftijd berekenen. Want op leeftijd meten met een zekere accuratie gaat niet met iets ouder dan 60000 jaar. 

Ik had overigens wel verwacht dat iemand wat te zeggen had op de metingen die uitkomen waar dinosaurussen jonger dan 100000 jaar zijn

Bron beide quotes: https://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geology/dinosaur-bone-age1.htm

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok fair, nu kan ik niet meer zagen over het hoe  En dan nu de kers op de taart: Een effectieve meting daarvan die laat zien dat die woorden (theorie) conform met de praktijk zijn. Sites die ik deel leggen beperkingen uit en hoeveel factoren er nodig zijn voor een juste meting. Indien die factoren nooit gekend zijn is het toch nat vingerwerk? Inclusief die,blokkeringsmethode want je weet de klimaatsomstandigheden van toen niet

De site die je deelde heeft het over Koolstof datering op dino's en KAN dus niet kloppen. Je kunt dino's niet dateren met koolstof datering.

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

En die werken niet door de halveringswaarde van c14, maar uranium en kalium hebben ook een halveringswaarde, enkel langer dan c14. Wat doen ze dan? De omgeving op leeftijd testen, ook geen nat vingerwerk?

Ne, geen natte vinger werk, maar ook dat heb ik al eens uitgelegd. Mullog deed dit door te vergelijken met vermeningvuldigen. Als je de tafel van 3 kent, weet je ook hoe je de tafel van 45 moet maken.
Met scheikunde werkt dat net zo. Echt. Alleen zul je wel iets van scheikunde moeten weten om te kunnen erkennen dat dit zo is. Jij weet dat niet. Dat wil niet zeggen dat je dom bent, maar wel dat je niets van scheikunde weet.
Zolang jij serieus over wil komen met een site die het heeft over koolstof dateren van dino's zul je, buiten mede-gelovigen die ook niets van scheikunde weten, door niemand serieus worden genomen.

14 uur geleden zei Mullog:

MET ANDERE RADIOACTIEVE ISOTOPEN!!!!!!! DAT WERKT HETZELFDE ALS C14, MAAR DIE HEBBEN EEN VEEL LANGERE VERVALTIJD DAAROM KUN JE VEEL GROTERE PERIODES OVERBRUGGEN. ER BESTAAN NAMELIJK VEEL MEER RADIOACTIEVE ELEMENTEN DAN ALLEEN C14.

DIT IS DE DERDE EN LAATSTE KEER DAT IK DIT SCHRIJF.

Ik snap je frustratie, maar het lijkt nutteloos. Ik heb dit hier ook al een paar keer uitgelegd, en zonder resultaat.

[Fundamenteel 1.017]

Als de maanstenen de ene keer 2,5 miljard jaar meten en dan bij een andere kalibratie 4,5 miljard jaar, welke kalibratie was dan het natte vingerwerk en welke niet?

Zeggen dat die site niet klopt is gewoon te kort door de bocht. Je las wellicht niet eens, anders zou u weten dat ze dit,zelf aanhalen doch delen ze daar transparant alle data, zie quote.

Citaat

Dr. Thomas Seiler, a physicist from Germany, gave the presentation in Singapore.  He said that his team and the laboratories they employed took special care to avoid contamination.  That included protecting the samples, avoiding cracked areas in the bones, and meticulous pre-cleaning of the samples with chemicals to remove possible contaminants.  Knowing that small concentrations of collagen can attract contamination, they compared precision Accelerator Mass Spectrometry (AMS) tests of collagen and bioapatite (hard carbonate bone mineral) with conventional counting methods of large bone fragments from the same dinosaurs.  "Comparing such different molecules as minerals and organics from the same bone region, we obtained concordant C-14 results which were well below the upper limits of C-14 dating.  These, together with many other remarkable concordances between samples from different fossils, geographic regions and stratigraphic positions make random contamination as origin of the C-14 unlikely".

The theoretical limit for C-14 dating is 100,000 years using AMS, but for practical purposes it is 45,000 to 55,000 years.  The half-life of C-14 is 5730 years.  If dinosaur bones are 65 million years old, there should not be one atom of C-14 left in them

http://newgeology.us/presentation48.html

En er hoeft geen frustratie te zijn als mensen gewoon concreet op de essentie blijven. Deel eenzelfde onderzoek van evolutionisten en ik zal met meer komen dan persoonlijke meingen over uw persoon of “die site klopt niet”. @Dat beloof ik

Ergo die dino benen zijn a niet zo oud of b er is een fout in de data. De fout kan niemand in de wetenschap echter aanwijzen, of ik heb het gemist.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Indien die factoren nooit gekend zijn is het toch nat vingerwerk? Inclusief die,blokkeringsmethode want je weet de klimaatsomstandigheden van toen niet. 

Ik ga het niet allemaal voor je uitzoeken maar er is een methode erg helder. Uranium-lood verhouding in Zirkoon kristallen. Als dat spul kristalliseert wordt in het proces lood eruit geduwd. Er bevindt zich geen lood in het kristal. Dat betekent dat al het lood wat in het kristal gevonden wordt afkomstig moet zijn uit het verval van uranium. Je weet daarmee precies hoe lang geleden het kristal is ontstaan. Als dat een paar (honderd) miljoen jaar is dan is daarmee  de jonge aarde van de baan.

En dat soort conclusies wordt niet op één meting gebaseerd.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

En die werken niet door de halveringswaarde van c14, maar uranium en kalium hebben ook een halveringswaarde, enkel langer dan c14.

Omdat de halveringswaarde van C14 relatief heel kort is heb je na een paar (honderd) miljoen jaar niet meer voldoende C14 over om te meten. Er stoffen waarvan de halveringstijd in de tienden van seconden liggen. Die zijn met een paar minuten verdwenen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze meten niet het fossiel omdat uranium ook maar miljoenen jaren meegaat, maar kijken naar de sedimentaire lagen die ze in tijd opdeelden. Maar de sedimentaire lagen kunnen ook in sneltempo gevormd worden door een globale natuurramp. Als je die dieren dan op basis van die lagen in tijd gaat opdelen moeten we eerder discussieren hoe ze die sedimentaire lagen op leeftijd berekenen. Want op leeftijd meten met een zekere accuratie gaat niet met iets ouder dan 60000 jaar. 

Radiometrie is een van de methoden die gebruikt worden. Als ze weten hoe oud een fossiel is en ze vinden eenzelfde fossiel in een aardlaag dan weten ze ook hoe oud die aardlaag is, dan hoeven ze geen radiometrie meer te doen. Ik ben geen geoloog en ik weet niete wat ze allemaal nog meer kunnen doen. Maar ik heb wel gezond boeren verstand (al zeg ik het zelf) en ik weet dat er bedrijven zijn, bijvoorbeeld oliemaatschappijen, die vermogens besteden aan geologisch onderzoek omdat hun verdienmodel afhankelijk is van de kennis van geologie, ouderdom, structuren en weet ik allemaal niet. En die stoppen dat geld niet in gebakken lucht. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik had overigens wel verwacht dat iemand wat te zeggen had op de metingen die uitkomen waar dinosaurussen jonger dan 100000 jaar zijn

Waarom?

 

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

En er hoeft geen frustratie te zijn als mensen gewoon concreet op de essentie blijven. Deel eenzelfde onderzoek van evolutionisten en ik zal met meer komen dan persoonlijke meingen over uw persoon of “die site klopt niet”.

Evolutionisten kunnen dit onderzoek niet delen omdat wetenschappers geen koolstofdatering op dinofossielen uitvoeren omdat dit namelijk niet mogelijk is, wat hier al een keer of tig is aangegeven. 

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zeggen dat die site niet klopt is gewoon te kort door de bocht. Je las wellicht niet eens, anders zou u weten dat ze dit,zelf aanhalen doch delen ze daar transparant alle data,

Wetenschap is hardstikke transparant. Wie houdt jou tegen om cursussen te volgen? Hier een site met gratis colleges (zelfs over het OT en NT)

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Trouwens, wist je dat chirurgie erfgoed van creationisten is? Veel medische kennis is erfgoed van het creationisme, en ja soms barbaarse methodes. Ga je dan ook een chirurgie weigeren? Of mensen die voor een zero tolerantie bij drugs, weigeren die dan ook de verdoving? Deze vergelijkingen gaan dus volledig naast de kwestie. Jonge/oude aarde is relevant. 

Wie heeft je dat wijsgemaakt? Het creationisme waar jij een volger van bent bestaat pas sinds pakweg 1859. Daarvoor was iedere christen per definitie creationist. In het begin van de jaartellingen waren er een paar goede Romeinse chirurgen (voor hun tijd) die de basis hebben gelegd. Die waren niet eens christen.

[Fundamenteel 1.017]

20 minuten geleden zei Mullog:

Ik ga het niet allemaal voor je uitzoeken maar er is een methode erg helder. Uranium-lood verhouding in Zirkoon kristallen. Als dat spul kristalliseert wordt in het proces lood eruit geduwd. Er bevindt zich geen lood in het kristal. Dat betekent dat al het lood wat in het kristal gevonden wordt afkomstig moet zijn uit het verval van uranium. Je weet daarmee precies hoe lang geleden het kristal is ontstaan. Als dat een paar (honderd) miljoen jaar is dan is daarmee  de jonge aarde van de baan.

En dat soort conclusies wordt niet op één meting gebaseerd.

Omdat de halveringswaarde van C14 relatief heel kort is heb je na een paar (honderd) miljoen jaar niet meer voldoende C14 over om te meten. Er stoffen waarvan de halveringstijd in de tienden van seconden liggen. Die zijn met een paar minuten verdwenen.

Radiometrie is een van de methoden die gebruikt worden. Als ze weten hoe oud een fossiel is en ze vinden eenzelfde fossiel in een aardlaag dan weten ze ook hoe oud die aardlaag is, dan hoeven ze geen radiometrie meer te doen. Ik ben geen geoloog en ik weet niete wat ze allemaal nog meer kunnen doen. Maar ik heb wel gezond boeren verstand (al zeg ik het zelf) en ik weet dat er bedrijven zijn, bijvoorbeeld oliemaatschappijen, die vermogens besteden aan geologisch onderzoek omdat hun verdienmodel afhankelijk is van de kennis van geologie, ouderdom, structuren en weet ik allemaal niet. En die stoppen dat geld niet in gebakken lucht. 

Waarom?

 

Blij dat u toegeeft dat zulke zaken niet op 1 meting gebeuren, maar zeg je er ook bij dat eens de x aantal jaar voorbij die verschillende metingen riant van elkaar kunnen verschillen? Als je het zou uitzoeken zou je het met eigen ogen zien. We kunnen er veel woorden aan vuil maken, maar kijk eens naar de nummers. Er is toch enige blijk van speculaties en veronderstellingen eens men gaat kalibreren.

Zelfs bij 60000 jaar gaat men nooit echt accuraat kunnen meten. Want die halveringswaarde bij C14 is niet exact x aantal jaar. Dat wijkt met factoren af waar ze dan enigszins op kalibreren en door het vergaan tnaar N14 kunnen carbon daten. Reken daarbij eens hoe hard dit inspeelt eens ze die veronderstellingen op isotopen toepassen met een halveringswaarde tot 1000x zoveel. Plus, de kosmische straling speelt daar ook een rol in, hoe kalibreer je daarop? Door er vanuit te gaan dat het evenveel als nu is en dat is ook een gemiddelde van een jaarlijks getal..

Eerlijkheid gebied dus wat concreter te worden en mij jullie geloof daarin niet zelf te laten opzoeken. Toen ik met @Dat beloof ik in discussie was over die maan toonde de nummers mij ook dat die 108 niet zo perfect was. Echter zeurde hij daar op een 0,65 en dat ging over het feit dat ik zei dat de maan 400x in de zon past en  de zon 400x verder staat. Het was 400,65. Wellicht omdat het nu veel meer afwijkt krijg ik van hem geen concrete data en poogt hij dit te maskeren door het naar mij te draaien. Echter heeft deze niets uitgelegd en het is te zien aan de argumentatie in zijn one liners. Want waarom zou die link meer aandacht vragen? Omdat het stof deed opwaaien tussen evolutionisten en creationisten. Ik vind het zeer concreet samengevat en zou het apprecieren iets in dezelfde trend te ontvangen waarin ze laten zien hoe en waarop ze kalibreren om dan alles op een tijdschaal te verdelen. Geen wikipedia, maar data van de effectieve stalen. Ik heb u laten zien dat dit veelal niet gaat en ze dan verder gaan op sedimentaire lagen, maar ook dat is gebonden aan een hoop veronderstellingen.

29 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

58 minuten geleden zei Mullog:

Ik ga het niet allemaal voor je uitzoeken maar er is een methode erg helder. Uranium-lood verhouding...

Wie heeft je dat wijsgemaakt? Het creationisme waar jij een volger van bent bestaat pas sinds pakweg 1859. Daarvoor was iedere christen per definitie creationist. In het begin van de jaartellingen waren er een paar goede Romeinse chirurgen (voor hun tijd) die de basis hebben gelegd. Die waren niet eens christen.

Wel waarom mag die verhouding afwijken en eens de kalibratie onmogelijk is verder gegaan worden op gesteente uit de sedimentaire lagen? Zie je niet hoeveel geloof hierin vereist wordt? Maar als je zegt: zoek het zelf uit.... Tjah dan zal je het niet met eigen ogen kunnen waarnemen.

Chirurgie is te danken aan de Romeinen die het van de Grieken hadden. Ze stonden er natuurlijk voor gekend atheisten te zijn en geen goden te aanbidden. Ik zei overigens niet christenen, ik specifeerde het naar creationisten. Het onderwijs in het westen is wel te danken aan christenen. Ook zorgde een Vlaamse christen ervoor dat kinderarbeid afgeschaft werd en arm en rijk naar school konden.

29 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Correcties. Toevoeging

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

The theoretical limit for C-14 dating is 100,000 years using AMS, but for practical purposes it is 45,000 to 55,000 years.  The half-life of C-14 is 5730 years.  If dinosaur bones are 65 million years old, there should not be one atom of C-14 left in them

http://newgeology.us/presentation48.html  

Hier nog een paar aardige verhalen over hoe het met die link van jou is gegaan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Eerlijkheid gebied dus wat concreter te worden en mij jullie geloof daarin niet zelf te laten opzoeken.

Als je bedoelt dat wij al het werk voor je moeten doen, dan pas ik daarvoor. Daar word ik niet slimmer van en jij ook niet.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zelfs bij 60000 jaar gaat men nooit echt accuraat kunnen meten.

Het feit dat er afgeronde jaren gebruikt worden is een goede wetenschappelijke gewoonte om aan te geven dat er een zekere foutmarge is. Het komt namelijk in de werkelijkheid nooit zo precies uit. Als men schrijft dat de dino's 65 miljoen geleden zijn uitgestorven dan betekent dit niet dat dit precies 65.000.000 jaar geleden is maar rond de 65.000.000 jaar met een marge van plus of min pakweg 2.000.000 jaar (who cares met zulke getallen, als de foutmarge nauwelijks verschil maakt).

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Echter zeurde hij daar op een 0,65 en dat ging over het feit dat ik zei dat de maan 400x in de zon past en  de zon 400x verder staat

En dat gezeur begrijp ik wel omdat je iets "precies" wilde maken wat niet "precies" is. vervelend voor je is dan dat dit de hele redenering onderuit haalde.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vind het zeer concreet samengevat en zou het apprecieren iets in dezelfde trend te ontvangen waarin ze laten zien hoe en waarop ze kalibreren om dan alles op een tijdschaal te verdelen.

In de link die ik gaf zit een paragraaf references waar je een hoop literatuur kunt vinden die deze vraag beantwoord. Bijvoorbeeld dit verhaal. En dat is wat ik bedoel met dat ik niet alles voor je ga opzoeken. het ligt namelijk voor een groot deel voor je neus.

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel waarom mag die verhouding afwijken en eens de kalibratie onmogelijk is verder gegaan worden op gesteente uit de sedimentaire lagen? Zie je niet hoeveel geloof hierin vereist wordt?

Hoezo geloof? Als je deze foto ziet (als voorbeeld) dan is toch vrij duidelijk hoe al die lagen liggen ?!?

 

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Chirurgie is te danken aan de Romeinen die het van de Grieken hadden. Ze stonden er natuurlijk voor gekend atheisten te zijn en geen goden te aanbidden. Ik zei overigens niet christenen, ik specifeerde het naar creationisten. Het onderwijs in het westen is wel te danken aan christenen. Ook zorgde een Vlaamse christen ervoor dat kinderarbeid afgeschaft werd en arm en rijk naar school konden.

Als je dit schrijft waarom schrijf je dan eerst dat het creationisten waren?

Wij leven in verschillende werelden, jij in België (?) in zeker in Nederland, om over de rest nog maar niet te praten.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Mullog:

Hier nog een paar aardige verhalen over hoe het met die link van jou is gegaan.

Als je bedoelt dat wij al het werk voor je moeten doen, dan pas ik daarvoor. Daar word ik niet slimmer van en jij ook niet.

Het feit dat er afgeronde jaren gebruikt worden is een goede wetenschappelijke gewoonte om aan te geven dat er een zekere foutmarge is. Het komt namelijk in de werkelijkheid nooit zo precies uit. Als men schrijft dat de dino's 65 miljoen geleden zijn uitgestorven dan betekent dit niet dat dit precies 65.000.000 jaar geleden is maar rond de 65.000.000 jaar met een marge van plus of min pakweg 2.000.000 jaar (who cares met zulke getallen, als de foutmarge nauwelijks verschil maakt).

En dat gezeur begrijp ik wel omdat je iets "precies" wilde maken wat niet "precies" is. vervelend voor je is dan dat dit de hele redenering onderuit haalde.

In de link die ik gaf zit een paragraaf references waar je een hoop literatuur kunt vinden die deze vraag beantwoord. Bijvoorbeeld dit verhaal. En dat is wat ik bedoel met dat ik niet alles voor je ga opzoeken. het ligt namelijk voor een groot deel voor je neus.

Hoezo geloof? Als je deze foto ziet (als voorbeeld) dan is toch vrij duidelijk hoe al die lagen liggen ?!?

 

Als je dit schrijft waarom schrijf je dan eerst dat het creationisten waren?

Wij leven in verschillende werelden, jij in België (?) in zeker in Nederland, om over de rest nog maar niet te praten.

Toch een paar puntjes over die eerste website. Die site schrijft:

Citaat

After the samples were submitted by the laboratory, Miller et al. were informed by a professor from the University of Arizona that the samples were heavily contaminated, and that no collagen (where most of the carbon for 14C14C dating comes from) was present. Miller let assured the professor that the analysis was still of interest to the group. The issue of contaminations is quite a serious one

Maar ze testten niet op c14 in het collageen. Ook hebben ze die contamentatie aangepakt en indien dat een argument zou zijn kan je simpelweg niets op leeftijd carbon daten. Lees wat die wetenschapper met 50 jaar ervaring schrijft:

Citaat

NaturaLegion” is very fond of saying the word “collagen” but, again as the data page shows, mineral bioapatite was tested in almost all the bone samples instead of collagen.  Alexander Cherkinsky, senior scientist at the Center for Applied Isotope Studies at the University of Georgia who signed most of our Carbon-14 reports, wrote in “Determining The Reliability Of Radiocarbon Age From Bioapatite”, Radiocarbon journal, 2009, Vol. 51, Nr. 2, pages 647-655: “Our investigation has shown that the pretreatment of bone with diluted acetic acid following a proscribed technique allows the separation of the bioapatite fraction from diagenetic carbonates.  We have successfully used this technique to prepare and date samples of bone and of tooth enamel and dentin, with varying degrees of preservation condition, and from time intervals ranging from a few hundred Carbon-14 years to greater than 40,000 Carbon-14 years.”  “The proper pretreatment of bone and tooth samples permits the separation of diagenetic, secondary carbonates from bioapatite carbonates”.  He describes a lengthy “chemical cleaning” protocol that was used by his technicians to process the samples we submitted.

Cherkinsky and Christine Chataigner again explain this method in Radiocarbon journal, 2010, Vol 52, Nr. 2-3, pages 569–577 where they also state “Minerals in bones and teeth usually survive much better than the organic fractions of collagen and lipids.  Collagen tends to undergo microbiological decomposition, hydrolysis, dissolution, and denaturizing over archaeological and geological timescales, so that only in exceptional conditions, such as burial in permafrost, is collagen found to survive without significant changes into Pleistocene. Survival is usually far shorter for the bones buried in warmer regions.  In contrast, the mineral fraction of bones and teeth could be preserved quite well”.

If secondary or “Modern” carbon could not be removed from samples, no items of any kind or any age found in natural environments could be Carbon-14 dated.  In practice, pretreatment works quite well to remove skin cells and other contaminants encountered during excavation, transport, and handling.

Je neemt wel efforts in het uitleggen van hoe en wat er tegnstrijdig zou kunnen zijn met een jonge aarde, alleen is de effectieve data van een oude aarde niet getoond. De methode vereist echt wel een hoop aannames en geloof. Los van de sedimentaire lagen moet men kalibreren op afwijkende factoren, enigszins nat vingerwerk. Die foto bewijst op dit moment weinig want ik ga er van uit dat die ook door een ramp gevormd kunnen worden. Bij een vloed zou je ook sedimentaire lagen kunnen krijgen waar je uit verschillende materialen lagen kan krijgen. Maar ik zal die link eens eerst bekijken van talkoforigins om daar later op terug te komen. Het is nu al wat uitgelopen. 

Anyway. Uw efforts wijzen mij tot dit punt nog geen oude aarde aan. Misschien na het lezen van de link tegen de avond wel.

Oh en Grieken waren creationisten hoor. En waar denk je dat medicijnen vandaan komen? Die,”origins” ervan komt,van creationisten. 

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar ze testten niet op c14 in het collageen. Ook hebben ze die contamentatie aangepakt en indien dat een argument zou zijn kan je simpelweg niets op leeftijd carbon daten. Lees wat die wetenschapper met 50 jaar ervaring schrijft:

Ok, ik doe een vergelijk. Jij krijgt een bak oud ijzer met alleen ijzer erin. En dan vraagt iemand om al het koper eruit te halen. Lijkt mij een volstrekt onzinnige exercitie.

Wat ik daarbij ook nog laakbaar vind is dat de creationisten valse informatie gaven waarom ze het spul nodig hadden. Waarom is dat? Ik vermoed omdat ze wel wisten dat het een volstrekt onzinnig onderzoek was.

Heb jij enig kritisch vermogen? Je bevraagd mij en @Dat beloof ik met van alles en nog wat en voor bewijs van ik weet niet wat al nog meer. Maar een creationist die feitelijk de zaak besodemietert en onderzoeken die die kant nog wal raken wordt blindelings geloofd.

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

De methode vereist echt wel een hoop aannames en geloof.

Ik geloof niet dat je enig achterliggend artikel gelezen hebt in dat kwartier tussen jou en mijn reactie. Ik zou zeggen, neem daar eerst een dagje de tijd voor, voor we verder gaan.

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

Oh en Grieken waren creationisten hoor.

Een interessante opmerking. Volgens mij zijn creationisten typisch christenen (mogelijk ook moslims, want dezelfde God). Feitelijk zijn we allemaal creationist want de big-bang is natuurlijk ook een creatie moment.

Maar de gebruikelijke definitie is toch dat een creationist iemand is die geloofd dat de christelijke God alles geschapen heeft zoals in Genesis beschreven. En de oude Grieken vallen daar toch echt niet onder (daar worden de mensen geboetseerd door Prometheus en leven ingeblazen door Athene).

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Citaat

Dr. Thomas Seiler, a physicist from Germany, gave the presentation in Singapore.  He said that his team and the laboratories they employed took special care to avoid contamination.  That included protecting the samples, avoiding cracked areas in the bones, and meticulous pre-cleaning of the samples with chemicals to remove possible contaminants.  Knowing that small concentrations of collagen can attract contamination, they compared precision Accelerator Mass Spectrometry (AMS) tests of collagen and bioapatite (hard carbonate bone mineral) with conventional counting methods of large bone fragments from the same dinosaurs.  "Comparing such different molecules as minerals and organics from the same bone region, we obtained concordant C-14 results which were well below the upper limits of C-14 dating.  These, together with many other remarkable concordances between samples from different fossils, geographic regions and stratigraphic positions make random contamination as origin of the C-14 unlikely".

The theoretical limit for C-14 dating is 100,000 years using AMS, but for practical purposes it is 45,000 to 55,000 years.  The half-life of C-14 is 5730 years.  If dinosaur bones are 65 million years old, there should not be one atom of C-14 left in them

http://newgeology.us/presentation48.html

En er hoeft geen frustratie te zijn als mensen gewoon concreet op de essentie blijven. Deel eenzelfde onderzoek van evolutionisten en ik zal met meer komen dan persoonlijke meingen over uw persoon of “die site klopt niet”. @Dat beloof ik

Ergo die dino benen zijn a niet zo oud of b er is een fout in de data. De fout kan niemand in de wetenschap echter aanwijzen, of ik heb het gemist.

Dat laatste komt omdat niemand in de wetenschap zich druk maakt om Thomas Seiler, aangezien hij er van uitgaat dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die stelt C-14 in dino's te vinden wordt niet serieus genomen, dat is ook al paar keer uitgelegd.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ze testten niet op c14 in het collageen. Ook hebben ze die contamentatie aangepakt en indien dat een argument zou zijn kan je simpelweg niets op leeftijd carbon daten. Lees wat die wetenschapper met 50 jaar ervaring schrijft:

Het is contaminatie. Heeft geeft niet dat je ergens geen verstand van hebt. Het geeft wel als je doet alsof en het zo doorzichtig is omdat je keer op keer dingen opschrijft die niet kloppen.

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Mullog:

Ok, ik doe een vergelijk. Jij krijgt een bak oud ijzer met alleen ijzer erin. En dan vraagt iemand om al het koper eruit te halen. Lijkt mij een volstrekt onzinnige exercitie.

Wat ik daarbij ook nog laakbaar vind is dat de creationisten valse informatie gaven waarom ze het spul nodig hadden. Waarom is dat? Ik vermoed omdat ze wel wisten dat het een volstrekt onzinnig onderzoek was.

Heb jij enig kritisch vermogen? Je bevraagd mij en @Dat beloof ik met van alles en nog wat en voor bewijs van ik weet niet wat al nog meer. Maar een creationist die feitelijk de zaak besodemietert en onderzoeken die die kant nog wal raken wordt blindelings geloofd.

Ik geloof niet dat je enig achterliggend artikel gelezen hebt in dat kwartier tussen jou en mijn reactie. Ik zou zeggen, neem daar eerst een dagje de tijd voor, voor we verder gaan.

Een interessante opmerking. Volgens mij zijn creationisten typisch christenen (mogelijk ook moslims, want dezelfde God). Feitelijk zijn we allemaal creationist want de big-bang is natuurlijk ook een creatie moment.

Maar de gebruikelijke definitie is toch dat een creationist iemand is die geloofd dat de christelijke God alles geschapen heeft zoals in Genesis beschreven. En de oude Grieken vallen daar toch echt niet onder (daar worden de mensen geboetseerd door Prometheus en leven ingeblazen door Athene).

Pfff ik ben niet creationisten in meervoud, .... Uw website brak mijn website af op basis van woord verdraaiing, want ze hadden geen c14 in het collageen gevonden. Dus uw voorbeeld van ijzer en lood gaat evenmin op.

Ik had gezegd dat ik later op de rest zou terugkomen en had dat ander artikel wel gelezen. Ik geef kritiek en jij wordt persoonlijk plots. Waarom? Roepen en persoonlijk worden is niet gelijk aan argumentatie, papegaaien die de leerstof herhalen in hopen, maar vraag je concrete data valt er een nachtstilte. Ja je kan op de man spelen, maar ik vraag data van effectieve stalen die in transparantie gedeeld worden. Jij las mijn link niet, wat ok is maar draai dit dan niet in mijn schoenen, ik wil graag de discussie verder zetten. Maar niet langer op deze manier. Stop aub met mij met mensen in uw hoofd te vergelijken door vooringenomenheid en we discussieren verder. We kwamen toe bij de sedimentaire lagen op talkoforigins, maar waarom zou ik het lezen en niet zoals u meteen op google zoeken wat er fout aan is en u doorverwijzen naar die sites? Is dat forummen anno 2019? Ik zei al dat een globale vloed die ook kan vormen om een lang verhaal kort te maken, maar daar pikt u niet op in. Neen ik moet sites lezen die ik dan later zelf in 3 zinnen kan samenvatten. Het is best mogelijk concreet te zijn, het samen te vatten en dan de bron te delen hoor. Of je ka wat relevant is quoten en de bron verwijzen. Laat ons nu aub voor eens en altijd concreet worden en bij de vragen en materie blijven. Waarvoor dank.

al wat ik vraag was de data die een oude aarde aantoont, wat een jonge aarde aantoont wordt met woordverdraaiingen afgedaan, want nogmaals: ze testten niet op collageen en men reinigde het staal zoals ze alle andere stalen reinigen alvorens een carbon dating. Wat doet u? De aandcht daar van af leiden en creationisten aanwijzen, de schapen blaten na. Alles wordt hier aangehaald, methodes, er wordt zelfs tijd genomen mij op de komma na te corrigeren. Maar vraag ik het onderzoek van effectieve stalen (zodat je met eigen ogen kan zien) dan is het: zoek het zelf uit. Ja, ok dan zeker? Misschien heb ik zulke resultaten al gezien maar was mijn intentie dat u ze met eigen ogen zou zien en mijn nieuwsgierigheid hoe u daarmee zou omgaan. Maar de interesse in u dooft uit.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat laatste komt omdat niemand in de wetenschap zich druk maakt om Thomas Seiler, aangezien hij er van uitgaat dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die stelt C-14 in dino's te vinden wordt niet serieus genomen, dat is ook al paar keer uitgelegd.

Het is contaminatie. Heeft geeft niet dat je ergens geen verstand van hebt. Het geeft wel als je doet alsof en het zo doorzichtig is omdat je keer op keer dingen opschrijft die niet kloppen.

Dan is alles besmet en kan je niets testen. Lees de site eens, de methodes staan er haarfijn in bschreven. En natuurlijk, alle stalen waren gecontamineerd? Dat is een wetenschapper met 50 jaar ervaring in het vak. Ook moet men zien dat dat c14 niet gewonnen is uit het collageen. Dat callogeen wordt alleen aangehaald voor andere redenen en heeft niets met die carbon dating te maken. Zet die oogkleppen even af en poog je in het verhaal mee te leven en beargumenteer dan op inhoud van wat er staat en niet wat er van gemaakt wordt.

begrijpend lezen ofzo? Je hoeft het niet serieus te nemen, maar verdraai dan op zijn minst niet wat er staat. Als iemand zegt dat van een brug springen gezond is, ga je dat dan ook herhalen? Bovendien, als je niet weet hoe ze kalibreren op de isotopen is het geloof in een oude aarde toch blind vertrouwen in de wetenschap? Als er iets niet klopt, corrigeer dat. Waarop kalibreren ze bij isotopen die tot 1000x meer afwijken dan de isotoop c14?

30 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat laatste komt omdat niemand in de wetenschap zich druk maakt om Thomas Seiler, aangezien hij er van uitgaat dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die stelt C-14 in dino's te vinden wordt niet serieus genomen, dat is ook al paar keer uitgelegd.

Het is contaminatie. Heeft geeft niet dat je ergens geen verstand van hebt. Het geeft wel als je doet alsof en het zo doorzichtig is omdat je keer op keer dingen opschrijft die niet kloppen.

Dan is alles besmet en kan je niets testen.

Alles dat door Thomas Seiler wordt aangedragen wel, ja.
De brieven die de '' onderzoekers''  op jouw site daarover krijgen hebben ze ook op hun site geplaatst.
De monsters die ze voor onderzoek insturen worden gewoon terug gestuurd met de boodschap ''we gaan uw monsters niet meer onderzoeken want wat U er mee doet heeft niets met wetenschap te maken"
Een kind uit groep 1 snap al dat hij niet trots moet zijn op een slecht rapport, deze mensen publiceren het op hun site.
Ze maken er indruk mee op mensen zoals jij die, zoals ik hier nu al verschillende malen heb laten zien, van de materie geen verstand hebben en dus afgaan om mensen die gelijk gestemd zijn, in case mede-gelovigen.
Dat is echter geen manier om kennis te vergaren over iets dat niets met geloof te maken heeft.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Alles dat door Thomas Seiler wordt aangedragen wel, ja.
De brieven die de '' onderzoekers''  op jouw site daarover krijgen hebben ze ook op hun site geplaatst.
De monsters die ze voor onderzoek insturen worden gewoon terug gestuurd met de boodschap ''we gaan uw monsters niet meer onderzoeken want wat U er mee doet heeft niets met wetenschap te maken"
Een kind uit groep 1 snap al dat hij niet trots moet zijn op een slecht rapport, deze mensen publiceren het op hun site.
Ze maken er indruk mee op mensen zoals jij die, zoals ik hier nu al verschillende malen heb laten zien, van de materie geen verstand hebben en dus afgaan om mensen die gelijk gestemd zijn, in case mede-gelovigen.
Dat is echter geen manier om kennis te vergaren over iets dat niets met geloof te maken heeft.

Gebruik uw eigen verstand eens. Ze hebben geen c14 gewonnen uit het collageen. Dus het hele betoog is gebouwd op een verdraaing van de feiten. Als je daarop dan je betoog bouwt en creationisten aanwijst is het de pot die de ketel verwijt.

Bedenk ook dat alle stalen besmet zijn he, van iedereen he. Of denk je dat de natuur ze steriel verpakte? Daarvoor is er een wetenschappelijke methode om ze te reinigen, beschreven op site, en daarna kunnen ze meten. Als je dit als argument gebruikt door te linken aan het collageen is dat een cherry picking op basis van verdraaide argumentatie.

[Mullog 641]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geef kritiek en jij wordt persoonlijk plots.

Als je vind dat ik persoonlijk wordt, dan is dat niet mijn bedoeling. Maar ik wil wel graag weten hoe je in de discussie zit. Op onderstaande heb ik geen reactie gekregen:

Op ‎29‎-‎1‎-‎2019 om 11:21 zei Mullog:

Heb jij enig kritisch vermogen? Je bevraagd mij en @Dat beloof ik met van alles en nog wat en voor bewijs van ik weet niet wat al nog meer. Maar een creationist die feitelijk de zaak besodemietert en onderzoeken die die kant nog wal raken wordt blindelings geloofd.

Want ik weet niet wat ik met bijvoorbeeld met onderstaande uitspraken aan moet

7 uur geleden zei Fundamenteel:

want ze hadden geen c14 in het collageen gevonden.

 

7 uur geleden zei Fundamenteel:

ze testten niet op collageen

Het gaat over C14 datering, niet over collageen. Waarom het dan relevant is dat de ene groep het niet vindt en de andere er niet op test begrijp ik niet.

Verder is de link die je geeft (http://newgeology.us/presentation48.html) voor een deel een klaagzang dat laboratoria niet voor ze willen werken en dat ze wetenschappelijk niet geaccepteerd worden. Dat vind ik niet vreemd als je de redenen daarover leest.

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar vraag ik het onderzoek van effectieve stalen

Deze link (ja daar gaat hij weer) bevat een uitgebreid artikel over verschillende manieren waarop de leeftijd van de aarde is bepaald.

Ik zal je niet vragen om dit te lezen maar er staat o.a. in:

• Dat de Green River in Wyoming een door het uitslijten van rotsen meer dan een miljoen jaarlijkse sediment lagen zichtbaar maakt (die kun je gewoon tellen)
• Dat op Antarctica ijs boringen in ijs 160.000 lagen jaarlijkse lagen ijs zen geteld en dat er daar waar ze gestopt zijn met boren nog 2 kilometer ijs onder zit met nog veel meer van die lagen (ook een kwestie van tellen)
• Door tellen van de lava lagen kun je de leeftijd van Mauna Kea op Hawaii schatten. Deze is minstens 500.000 jaar
• De Atlantische oceaan wordt ieder jaar circa 2,5 centimeter breder (tegenwoordig eenvoudig te meten met satellieten). Als dat proces constant is geweest (en dat kan niet anders) dan heeft dat 150.000.000 geduurd voordat de huidige situatie bereikt werd
• Radiometrische methodes hebben we al eerder uitgebreid behandeld

Mijn punt is dat een aarde van 6.000 jaar kant noch wal raakt, dat er eenvoudige methoden zijn die ruimschoots aantonen dat de aarde veel ouder is.

Jouw paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is. In de wetenschap wordt een paradigma gehandhaafd totdat er zoveel bewijs is dat het niet klopt dat het paradigma aangepast moet worden. Als bovenstaande voor jou onvoldoende is om je paradigma ter discussie te stellen dan is dat zo.

Je hebt gelijk dat een discussie waarin jij roept "C14 in dino's " en ik dan roep "Dat kan niet" op den duur doodloopt. Je weet nu waarom ik ervan overtuigd ben waarom de aarde veel ouder is dan 6.000 jaar. Als dat je niet overtuigd, dan zou ik niet weten wat wel.

 

[Bonjour 80]

Via 1 opponent mag je alle creationistische sites bevechten. Succes. Jouw argumenten tellen minder dan alle onzin op die sites, want jij bent tenslotte niet de deskundige en die creationisten weten alles precies. Althans zo doen ze.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Gebruik uw eigen verstand eens. Ze hebben geen c14 gewonnen uit het collageen. Dus het hele betoog is gebouwd op een verdraaing van de feiten. Als je daarop dan je betoog bouwt en creationisten aanwijst is het de pot die de ketel verwijt.

Bedenk ook dat alle stalen besmet zijn he, van iedereen he. Of denk je dat de natuur ze steriel verpakte? Daarvoor is er een wetenschappelijke methode om ze te reinigen, beschreven op site, en daarna kunnen ze meten. Als je dit als argument gebruikt door te linken aan het collageen is dat een cherry picking op basis van verdraaide argumentatie.

Ik doe niet anders dan mijn verstand gebruiken.
Waar Thomas Seiler zijn c14 ook vandaan tovert, het kan simpelweg niet uit de dino''s komen.
Dat valt in dezelfde categorie als "De zon is vierkant", "Er staat een tropisch bos bovenop de Mount Everest" of "Er leeft een olifant op de Noordpool"

Wat de methodes van Seiler zijn, zijn stalen, zijn collageen, zijn reiniging, het interesseert me helemaal niets. Zoals ik ook niet geïnteresseerd ben in de methode waarop is vastgesteld dat zon vierkant is, of hoe men het tropisch bos op de Mount Everest heeft gevonden.

Niet in alle stalen van dino's wordt c14 aangetroffen. Het zijn alleen creationisten die beweren dat er in hun stalen c14 zit. 

[Fundamenteel 1.017]

“Het gaat over c14 en niet collageen”

Leest mijn link nog eens en dan die van u. Die van u spreekt over besmetting en dat er C14 uit collageen is gewonnen. Dat is niet wat die professor gedaan heeft, dat is een copy paste van een eerdere poging dit onderzoek onderuit te halen. Als de stalen besmet zijn, dan kan je simpelweg niets meer testen. De stalen zijn volgens de wetenschappelijke procedure gereinigd, dan pas getest en neen niet via collageen. Dat collageen toont alleen aan dat indien we miljarden/miljoenen jaren oud zijn we het rottingsproces moeten herbezien, of dat dat been met collageen in helemaal niet zo oud is

Ik ga hier verder niet meer op in. Jullie weten niet hoe ze kalibreren, maar weten wel dat het geen nat vingerwerk is bij isotopen met een halveringswaarde tot 1000x zoveel dan C14. Bij C14 is de meting al nooit accuraat, afwijkende factor tot 100 jaar. Dat is idd een nobelprijs waard. Maar welke wetenschappers besloten dan dat je dit kon doen met isotopen die nog minder stabiel dan c14 zijn en diens halveringswaarde ruim de 100% overschrijdt? Hallo? Wees hier verdorie eens eerlijk dat het meer nat vingerwerk is dan effectief verder gaan op statistiek of andere data. Er is niets om op verder te gaan behalve de isotopen, hun halveringswaarde en de kosmische straling van vandaag, ook die is niet altijd constant. Daar moeten ze helaas ook inschatten. Veelal kunnen ze dat niet en meten ze gesteente rondom het fossiel en adhv die steen plakken ze een datum op het fossiel. 

Bovendien: Als je die site echt las zou je zien wat de methode was en dan zou je niet met een website afkomen die de hele context ervan verdraait. En of die methode niet goed is, dat is discussieerbaar. Maar er wordt context verdraait en daar loop ik niet in mee. Ook is het gemakkelijk enkel een ander zijn wetenschap daar op af te breken maar terwijl zelf niets tonen. Toeggeven Mullog deed meer moeite dan een ander, maar post toch ook liever naast de pot dan concreet enkele vragen te beantwoorden. Waarom? Wellicht omdat de antwoorden op mijn vragen iets significant aan het licht zouden brengen. Eens zien hoe consequent we dan zijn....Maar hey, “zoekt het zelf uit.”

31 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar welke wetenschappers besloten dan dat je dit kon doen met isotopen die nog minder stabiel dan c14 zijn en diens halveringswaarde ruim de 100% overschrijdt? 

Om dit soort zinnen ga ik er niet meer inhoudelijk op in. Je bent geen natuurkundige duidelijk, je hebt te weinig kennis maar hebt er wel een oordeel over.

[Fundamenteel 1.017]

40 minuten geleden zei Bonjour:

Om dit soort zinnen ga ik er niet meer inhoudelijk op in. Je bent geen natuurkundige duidelijk, je hebt te weinig kennis maar hebt er wel een oordeel over.

Ik een oordeel? Onderstreep dat eens, het is andersom. Jij gaat er wellicht niet op in omdat u het antwoord niet weet. Of ben jij wel een natuurkundige? U weet niet eens waar wel of niet statistiek van toepassing was. Is statistiek een chique woordje voor u ofzo? Ik mag dan wel geen natuurkundige zijn, ik deel wel stof van natuurkundigen. En dat wordt dan weg beargumenteerd op verdraaide context en als ik dat kenbaar maak veroordeelde men die wetenschapper en mij, wat ik wel of niet zou zijn. Ik ben zelfs vergeleken met creationisten waar ik niemand rond mij in herken.

Aub, dit had voldoende geweest, maar wou het liever zelf ontvangen om vanaf daar verder in te pikken.

En dan mag je misschien denken dat ik een ongeletterde ongeschoolde ben die de lagere school niet afmaakte. Mijn vriendin heeft een master en kan redelijk wat complexe materie simpel samenvatten voor mij. En ik moet ze heus niet voor alle complexe materie raadplegen hoor. Dus in plaats van over mij of mijn manier van debateren te zanikken, brengt zelf iets concreet. Ik sta open tot bijleren, maar jullie zijn daarin duidelijk niet in thuis. Deze materie fascineert mij echter al sedert kind, en natuurlijk maak ik fouten en weet ik niet,alles. Daarom neem ik deel op fora, maar hoop dan wel meer debat te vinden dan wat linkjes naar wikipedia waarvan men de helft nog niet kan samenvatten eens je daar dieper op inhakt.

Misschien zou het goed zijn dat enkele leden gewoon bij de materie blijven? Of is een persoonlijke mening geen off topic die eigenlijk afbreuk doet aan de context waardoor de hele boel uiteindelijk ontspoort? Laat geweten zijn, ik sta betreffend enkele leden nog maar enkel open toe context en essentie. Een lang verhaal kort maken aub.

31 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bastiaan73 705]

Op 14-1-2019 om 14:55 zei Levi:

...

Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn. 

Ik krijg toch een beetje de indruk dat de meningen enigszins verdeeld zijn ?

In het Engels bestaat de mooie uitdrukking 'let's agree to disagree'.

[antoon 298]

Vers 1 begint dat God de aarde schiep, overigens in overeenstemming met de weten schap die erachter kwam dat de aarde een begin had, mogelijk miljarden jaren later begonnen de scheppings perioden van 6000 jaar  elk tot tenslotte en dat is nu ongeveer 6000 jaar geleden de schepping van de mens plaatsvond, ook in overeenstemming  met de gegevens dat culturen hun oorsprong hadden tussen 4000 en 6000 jaar geleden . Dit ook in verband met de vloed.

Dat wij dit moesten  gedenken met 6 werkdagen en een rustdag is ook geheel in overeenstemming met de werkwijze van de schepper, profeten moesten ook steeds  grote zeer grote dingen in het klein afbeelden. De Joden konden natuurlijk  ook niet enkele duizenden jaren werken en dan duizend jaar rusten, in de wet werd dit aspect ook netjes verwoord naar 6 dagen werk en een rustdag. 

31 januari 2019 bewerkt door antoon