Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Levi:

woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud

Net zoals in het Engels, bijv broek = pants, of bril is glasses ?

[Dat beloof ik 990]

19 minuten geleden zei Levi:

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. 

Voor zover ik weet zijn er niet bijzonder veel letterlijke andere betekenissen dan water of misschien plassen. Maar die betekenis kennen we in het Nederlands ook als we naar de wc gaan en zeggen dat we 'even moeten wateren'. 

De getalswaarde van het woord is tweemaal 40 (voor de m aan het begin en einde van het woord) en 10 (voor de j in het midden), dus samen 90. Ik hou me zelf nooit zo bezig met de getalswaarde, maar als je er al iets mee wil dan is 40 doorgaans het getal voorafgaan aan een nieuw begin. Zoals de 40 jaar in de woestijn. En 10 symboliseert volheid of het koninkrijk. 

M.a.w: de door @Fundamenteel zo gewenste alternatieve interpretatie is een wensdroom, ze bestaat niet.
Het 'de wateren worden gescheiden door een gewelf in de wateren onder en boven het gewelf' wordt dus bedoeld zoals het er staat.

Het moet dan toch niet al te moeilijk zijn om daaruit de concluderen dat degenen die dit verhaal opschreven, dat hebben gedaan vanuit een verkeerd wereldbeeld.
 

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Levi 145]

8 minuten geleden zei sjako:

Net zoals in het Engels, bijv broek = pants, of bril is glasses ?

Ja, precies. Daarom gaat er in de Nederlandse vertaling vaak (voor mij) zoveel betekenis verloren. Ga maar eens na: iedere keer wanneer er over het gezicht van de Eeuwige of van een koning of ander mens gesproken wordt, staat er eigenlijk het meervoud. Figuurlijk geeft dat natuurlijk een veel diepere betekenis. ?

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Levi:

Ja, precies. Daarom gaat er in de Nederlandse vertaling vaak (voor mij) zoveel betekenis verloren. Ga maar eens na: iedere keer wanneer er over het gezicht van de Eeuwige of van een koning of ander mens gesproken wordt, staat er eigenlijk het meervoud. Figuurlijk geeft dat natuurlijk een veel diepere betekenis. ?

Begrijpelijk en een verschijnsel dat we terugzien bij elke boekvertaling. Iedereen die een origineel van een boek kent, en de bijbehorende Nederlandse vertaling, weet dat daarbij per definitie zaken 'verloren' gaan.
Dat is echter geen reden om er bij elke zin in een naar het Nederlands vertaald boek, er van uit te gaan dat er wellicht een betere vertaling zou zijn  

[Levi 145]

23 uur geleden zei Raymond B:

... 

Kan je de nachtwerkzaamheden toelichten? je conclusie vat ik niet? Waarom maakt YHWH niet van de hele dag (24 uur) gebruik, of waarom niet 's nachts?

 

Ik bedoel het gewoon zoals het er staat. Normaal sta je 's ochtends op, ga je naar school of je werk, kom je thuis, ga je eten, tv kijken en dan - als het avond is - naar bed. 

De beschrijving van de scheppingsdagen draait die volgorde om. In plaats van te beschrijven dat het ochtend was, en aan het einde van de dag avond, staat er éérst dat het avond was geweest en vervolgens dat het ochtend was. Die rare manier lijkt erop te duiden dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht voltrokken. 

[Michiel 14]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft.

Prima, dan kunnen we een gesprek voeren. 

Citaat

Deze zinnen bv:Neem zou zo'n eerste zin. Behalve dat het slecht Nederlands is, klopt de conclusie domweg niet. De leeftijd van dinosaurus botten zegt niets over de leeftijd van de aarde. DE leeftijd van de aarde kan niet worden vastgesteld aan de hand van fossielen; behalve dan dat kan worden gezegd dat de aarde tenminste ouder moet zijn dan die fossielen (maar dat is niet wat je hier doet). 

Ik zal proberen het een en ander wat secuurder te omschrijven, maar dat lukt niet altijd als je iets tussendoor doet.

We begonnen het topic met de vraag of de scheppingsdagen 24 uur zijn of niet. De vraag die jij mij stelde op basis waarvan ik dan bepaalde dat de aarde niet ontstaan is 4000 jaar voor Christus. Dus een oudere aarde zie dan ~6500 jaar. Daar gaf ik een aantal voorbeelden van. Ik heb er geen enkel probleem mee om te accepteren dat de aarde ouder is dan ~6500 jaar. Ik kan om mij heen op basis van betrekkelijk 'eenvoudige' waarnemingen dat ook bepalen. Waar ik tegenaan loop is dat een zeer oude aarde omgeven is door aannames en deze als feitelijk worden gepresenteerd. Het vaststellen van een leeftijd gaat uit van de halfwaarde tijd van de isotopen. Door verschillende methodes te gebruiken kan er een bandbreedte bepaalt worden. De verschillende dateringsmethoden werken wel met de aanname dat verval constant is.

Citaat

Wat betreft de tweede zin. Een aantal zaken kloppen daar niet aan. Het zachte weefsel is gevonden in de botten, niet er op. Op fossielen van 68 miljoen jaar oud, wat dus wél kan, uitgaande van het uitsterven van dino's 65 miljoen jaar geleden. Bij die eerste vondst van zacht weefsel stonden wetenschaappers wel te kijken, het was immers iets wat volgens de toen (15 jaar geleden) bestaande ideeën niet zou kunnen. Men vond het toch en dat leidde tot aanpassing van die ideeën. Dat is niet vreemd, dat is zoals wetenschap werkt: men wil meer te weten komen en bestaande ideeën verbeteren.

In geval van het zachte tissue in de botten van dinosaurussen is daar nog niet alles over gezegd. Het werk van Mary Schweitzer dat begon in 1992 is nog steeds gaande. Een probleem bij haar werk is dat het niet eenvoudig is gelijksoortige resultaten te behalen. Ook is het niet duidelijk is hoe snel het tissue vervalt er zijn verschillende voorbeelden van uitzonderlijk goed bewaard tissue. De omstandigheden moeten optimaal zijn, zo lijkt het, om het tissue over zo'n lange tijd te te kunnen conserveren. Het tissue is blijkbaar fragiel, want voor het onderzoek wil ze het bot zo snel als kan in het lab hebben, omdat het anders vervalt/ vervallen is. Dit artikel gaat zeer uitgebreid in op haar resultaten en baanbrekende werk. 

Citaat

Vandaar dat ik schreef: "Deze zinnen geven aan dat u niet thuis bent in de materie" . Want dat is ook simpelweg wat ze laten zien.
Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft.

Mijn kennis van geologie, paleantologie is beperkt, maar gelukkig hebben we DBI die een expert is in deze gebieden. 

3 uur geleden zei Levi:

Ik bedoel het gewoon zoals het er staat. Normaal sta je 's ochtends op, ga je naar school of je werk, kom je thuis, ga je eten, tv kijken en dan - als het avond is - naar bed. 

De beschrijving van de scheppingsdagen draait die volgorde om. In plaats van te beschrijven dat het ochtend was, en aan het einde van de dag avond, staat er éérst dat het avond was geweest en vervolgens dat het ochtend was. Die rare manier lijkt erop te duiden dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht voltrokken. 

Ik weet het niet. Het kan er ook op duiden dat het scheppingswerk bij licht gebeurde. God schept eerst licht het duister (de nacht) is weg, dat lijkt dan gewoon op het begin van een dag. Vervolgens verdeelt God de hemel en de aarde, God noemt het licht dag en het duister nacht. Het is avond en morgen, een dag. Eerst gaat het licht aan om het duister te verdrijven. Zodra God iets geschapen heeft is dat de markering van een nieuw begin.

Een dag begint misschien dan niet midden in de nacht om 24 uur, maar 's morgens als het licht is/ wordt en markeert "en het was avond en het was morgen" een tijdsindicatie.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Michiel:

Prima, dan kunnen we een gesprek voeren. 

Ik zal proberen het een en ander wat secuurder te omschrijven, maar dat lukt niet altijd als je iets tussendoor doet.

We begonnen het topic met de vraag of de scheppingsdagen 24 uur zijn of niet. De vraag die jij mij stelde op basis waarvan ik dan bepaalde dat de aarde niet ontstaan is 4000 jaar voor Christus. Dus een oudere aarde zie dan ~6500 jaar. Daar gaf ik een aantal voorbeelden van. Ik heb er geen enkel probleem mee om te accepteren dat de aarde ouder is dan ~6500 jaar. Ik kan om mij heen op basis van betrekkelijk 'eenvoudige' waarnemingen dat ook bepalen. Waar ik tegenaan loop is dat een zeer oude aarde omgeven is door aannames en deze als feitelijk worden gepresenteerd. Het vaststellen van een leeftijd gaat uit van de halfwaarde tijd van de isotopen. Door verschillende methodes te gebruiken kan er een bandbreedte bepaalt worden. De verschillende dateringsmethoden werken wel met de aanname dat verval constant is.

In geval van het zachte tissue in de botten van dinosaurussen is daar nog niet alles over gezegd. Het werk van Mary Schweitzer dat begon in 1992 is nog steeds gaande. Een probleem bij haar werk is dat het niet eenvoudig is gelijksoortige resultaten te behalen. Ook is het niet duidelijk is hoe snel het tissue vervalt er zijn verschillende voorbeelden van uitzonderlijk goed bewaard tissue. De omstandigheden moeten optimaal zijn, zo lijkt het, om het tissue over zo'n lange tijd te te kunnen conserveren. Het tissue is blijkbaar fragiel, want voor het onderzoek wil ze het bot zo snel als kan in het lab hebben, omdat het anders vervalt/ vervallen is. Dit artikel gaat zeer uitgebreid in op haar resultaten en baanbrekende werk. 

Mijn kennis van geologie, paleantologie is beperkt, maar gelukkig hebben we DBI die een expert is in deze gebieden. 

Datering mbv isotopen wordt in de regel ernstig bekritiseerd vanuit religieuze hoek. De methode is betrouwbaar gebleken en het staat vrij om ze te weerleggen. Dat laatste is nog nooit iemand gelukt.  Twijfel kan een gowde raadgever zijn. Leg deze mate van twijfel vooral op al je andere redenaties. Als je twijfelt: onderzoek het!

Een mooi  voorbeeld van iemand die dat laatste deed is Schweitzer. Inmiddels zijn er meer vondsten van zacht weefsel en krijgen we een steeds beter beeld daar over, precies zoals wetenschappers graag werken.

Ik ben geen autoriteit op de door u genoemde gebieden maar heb op die terreinen niet veel meer kennis dan ieder ander die middelbare school in betreffende vakken heeft gedaan.

 

25 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Bonjour 80]

13 uur geleden zei Michiel:

De verschillende dateringsmethoden werken wel met de aanname dat verval constant is.

Alleen de dateringmethoden die werken op basis van radioactief verval. Er zijn nog vele anderen. Soms geven ze alleen aan dat iets ouder is dan .. .

Zo is het stilstaan van de maan een indicatie dat de maan lang geleden is ontstaan. We weten het mechanisme waardoor ie stilstaat en daardoor de tijd die sinds ontstaan is verstreken. Dat is meer dan 6000 jaar.

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor, ik heb gelezen dat je jouw bewering (de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) hebt aangepast en er bij hebt gezet dat die niet klopt.
Rest eigenlijk nog een opmerking uit diezelfde post van je : "Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk".
Ook die klopt niet, in het verleden draaiden we nl sneller en was er leven. De rotatiesnelheid van de aarde neemt langzaam af.
In het begin was die nog geen 19 uur, inmiddels bijna 24 (23 uur, 56 minuten en 4 sec)  en elke dag komt daar ongeveer een milliseconde bij.
En dan komen we bij het onderwerp: de dagen van een evt. schepping kunnen dus nooit exact 24 uur zijn geweest.

Die rotatiesnelheid wordt niet berekend op tijd daar maar op het magnetisch veld. Ook dat zwakt af. Ik zou ook eens willen zien welk effect dit op ons klimaat zou hebben als we onze dag 5h inkorten. Kan toch sneeuwballen hoor.

 Misschien dat ik me niet moet vastpinnen op letterlijk 24h, ik blijf wel geloven dat de aarde jong is.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Datering mbv isotopen wordt in de regel ernstig bekritiseerd vanuit religieuze hoek. De methode is betrouwbaar gebleken en het staat vrij om ze te weerleggen. Dat laatste is nog nooit iemand gelukt.  Twijfel kan een gowde raadgever zijn. Leg deze mate van twijfel vooral op al je andere redenaties. Als je twijfelt: onderzoek het!

Een mooi  voorbeeld van iemand die dat laatste deed is Schweitzer. Inmiddels zijn er meer vondsten van zacht weefsel en krijgen we een steeds beter beeld daar over, precies zoals wetenschappers graag werken.

Ik ben geen autoriteit op de door u genoemde gebieden maar heb op die terreinen niet veel meer kennis dan ieder ander die middelbare school in betreffende vakken heeft gedaan.

 

En waarom aanvaard je daar wel een gemiddelde berekening?

Denk je dat bij carbon dating altijd dezelfde waardes oppoppen? Veelal carbon daten ze de omgeving en niet het fossiel, of alles samen om daar een midden op af te kloppen. Daar moet je verder afwijken dan bij die 108 hoor, verre van perfectie in te vinden.

Waarom gaat men er trouwens van uit dat C14 constant aan dezelfde snelheid vergaat tot N14? En hoe werken radiometrische metingen bij bv maanstenen zonder rekening te houden met stralingen van de zon en andere factoren? Hoe weten ze dat die stenen daar ontstaan zijn met de maan en er niet voor ontstaan zijn maar er later naartoe getrokken worden?

maar concreet, waarom mogen de nummers daar ver elkaar variëren?

[Raymond B 7]

18 uur geleden zei Levi:

Ik bedoel het gewoon zoals het er staat. Normaal sta je 's ochtends op, ga je naar school of je werk, kom je thuis, ga je eten, tv kijken en dan - als het avond is - naar bed. 

De beschrijving van de scheppingsdagen draait die volgorde om. In plaats van te beschrijven dat het ochtend was, en aan het einde van de dag avond, staat er éérst dat het avond was geweest en vervolgens dat het ochtend was. Die rare manier lijkt erop te duiden dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht voltrokken. 

Het is voor ons wellicht een "rare' manier.

Maar het is Zijn aanduiding dat voor God de dag begint met de avond, en ja dat Hij ook vanuit de donkerheid werkt.

DIt is vooral van belang met de ' laatste dagen' of de ' laatste dag' 

 

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

En waarom aanvaard je daar wel een gemiddelde berekening?

Denk je dat bij carbon dating altijd dezelfde waardes oppoppen? Veelal carbon daten ze de omgeving en niet het fossiel, of alles samen om daar een midden op af te kloppen. Daar moet je verder afwijken dan bij die 108 hoor, verre van perfectie in te vinden.

Waarom gaat men er trouwens van uit dat C14 constant aan dezelfde snelheid vergaat tot N14? En hoe werken radiometrische metingen bij bv maanstenen zonder rekening te houden met stralingen van de zon en andere factoren? Hoe weten ze dat die stenen daar ontstaan zijn met de maan en er niet voor ontstaan zijn maar er later naartoe getrokken worden?

maar concreet, waarom mogen de nummers daar ver elkaar variëren?

Dat vind ik eerlijk gezegd een nogal kinderachtige vergelijking.
Als ik U vraag om de leeftijd te geven van 2 zaken, te weten
A Koning Filip en
B Jan van Eijk,
dan zult U met geen mogelijkheid van beiden met dezelfde precisie de leeftijd kunnen bepalen. Er is ook niemand die dat in zo'n geval redelijkerwijs kan verwachten.  Toch is dat zo'n beetje wat U mij nu verwijt.

Het is niet zo dat Ik degene ben die bepaalt dat bij radiometrische datering gemiddelden worden gebruikt.
Net zo min als IK degene was die van de 108 claimde dat die methode perfect was.
Het zijn de gebruikers van de methoden, die zelf bepalen hoe anderen hen daar op afrekenen.
U claimde dat de 108-stelling perfect was. Dan wordt dat ook verwacht, en het was vervolgens voor mij vrij eenvoudig om aan te tonen dat dit niet kon.

Bij radiometrische datering claimt niemand de leeftijd van oude voorwerpen perfect te kunnen vast stellen. Wel claimt men die leeftijd behoorlijk te kunnen benaderen, bv door verschillende metingen te doen en daar dan een gemiddelde van te nemen.
De koolstof methode die U noemt is één van de manieren van radiometrische datering, en vrij bekend omdat koolstof een korte halwaarde tijd heeft en daarom  uitstekend geschikt is om archeologische vondsten mee te dateren.
Dat halveringstijden constant zijn is geen aanname, het is een feit. Dit is meetbaar bij isotopen die een korte halveringstijd hebben.
Als je thuis bent in de scheikunde (dat bent U niet, dat neem ik U niet kwalijk, maar daardoor kan ik het voor U niet begrijpelijk uitleggen) dan weet je, omdat we nu eenmaal weten hoe elementen en hun isotopen zich ten opzichte van elkaar gedragen, dat de halveringstijd ook voor isotopen met een langere halveringstijd geldt.

Als men een maansteen onderzoekt, kan men aan de hand van de samenstelling van de steen zien of  het origineel maangesteente is of niet. Bij een inslag smelt gesteente, en stolt daarna weer. Dat geeft een andere structuur dan stenen die zijn gevormd door kristallisatie van magma.
Het stellen van zo een vraag geeft (weer eens) aan dat U van deze materie niet echt op de hoogte bent.
Dat geeft niet, dat is geen schande, dat is bij veel mensen zo.
Ik denk dat het beter is om eerst iets te doen aan dat gebrek aan kennis, voordat U vragen gaat stellen waarmee U denkt een stelling onderuit te halen, maar in feite slechts uw eigen gebrek aan kennis etaleert.

 

25 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Ik ben op de hoogte. En als ik me vergis geef ik mijn ongelijk toe, dat weet je nu al wel he.

Geef mij eens 1 voorbeeld waar carbon dating telkens met dezelfde nummers kwamen die dichtbij elkaar komen. Ik kan de wikipedia uitleg ook geven, maar geef de effectieve cijfers eens.

Er zijn voorbeelden waar een levende pinguin op 8000 jaar oud kwam en slakkenhuisjes van deze tijd 25000 jaar oud carbon daten. 

De halveringswaarde mag dan wel opgaan, er van uitgaan dat organisch materiaal overal ter aarde daarna aan dezelfde snelheid vergaat (c14 naar n14) is oneerlijk. En zelfs bij materiaal dat niet,lang dood is zijn de metingen niet consisten. De nummers springen zo uit elkaar dat ze maar gemiddeldes nemen, natuurlijk op nummers die in hun evolutieverhaal passen. De maanstenen kwamen uit op 10000 jaar, 2,5 miljard jaar en 4,5 miljard jaar. Dat springt wel verder van de lijn dan een 0,6 hoor. Dus neen, die metingen wijken te ver af om daar op verder te gaan. Tenzij je kan aantonen dat die metingen consistent zijn (dus iedere meting bijna hetzelfde getal geeft) is dat niet oneerlijk gedacht van me, he?

26 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben op de hoogte. En als ik me vergis geef ik mijn ongelijk toe, dat weet je nu al wel he.

Geef mij eens 1 voorbeeld waar carbon dating telkens met dezelfde nummers kwamen die dichtbij elkaar komen. Ik kan de wikipedia uitleg ook geven, maar geef de effectieve cijfers eens.

Er zijn voorbeelden waar een levende pinguin op 8000 jaar oud kwam en slakkenhuisjes van deze tijd 25000 jaar oud carbon daten. 

De halveringswaarde mag dan wel opgaan, er van uitgaan dat organisch materiaal overal ter aarde daarna aan dezelfde snelheid vergaat (c14 naar n14) is oneerlijk. En zelfs bij materiaal dat niet,lang dood is zijn de metingen niet consisten. De nummers springen zo uit elkaar dat ze maar gemiddeldes nemen, natuurlijk op nummers die in hun evolutieverhaal passen. De maanstenen kwamen uit op 10000 jaar, 2,5 miljard jaar en 4,5 miljard jaar. Dat springt wel verder van de lijn dan een 0,6 hoor. Dus neen, die metingen wijken te ver af om daar op verder te gaan. Tenzij je kan aantonen dat die metingen consistent zijn (dus iedere meting bijna hetzelfde getal geeft) is dat niet oneerlijk gedacht van me, he?

U komt slechts met in fundamentalistische kringen wijd verbreide voorbeelden 'pinguin' en 'slakken'.. In die kringen is iets minder bekend dat die voorbeelden geen hout snijden. Laat ik het aan U uitleggen.

Maar goed, eerst nog even over de consistente koolstofdatering. Die is pas ingevoerd in 1949 na uitgebreide tests op monsters waarvan de leeftijd bekend was. Die resultaten klopten. Allemaal. Waarop koolstof datering als dateringmethode werd aangenomen. 

Laat ik nu de slakkenhuisjes nemen.
De slakkenhuisje waren gedateerd op 2300 jaar en niet 25.000 zoals U zei.
Het voorbeeld is bij U waarschijnlijk bekend omdat ene Kent Hovind het vaak gebruikte.
En het klopt dat wetenschappers slakkenhuisjes onderzochten met de koolstof datering en dat daar 2300 jaar uit kwam.
De onderzoekers die daarmee kwamen (Kieth en Anderson, 1963) kwamen met dit onderzoek, juist om aan te tonen dat koolstofdatering in sommige gevallen niet werkt.
In dit geval bij slakken die leefden op de bodem van een rivier en hun koolstof dus niet uit lucht haalden, maar langs allerlei omwegen, uit afscheiding en soms zelfs uit keien op de bodem van de rivier). Daardoor wijken hun koolstofdateringen af. Hun onderzoek gaat dus wel degelijk uit van de koolstofdatering, maar waarschuwde ervoor dat koolstofdatering niet werkt onder bepaalde omstandigheden.
Dat laatste, 'onder bepaalde omstandigheden' vertelde Hovind (later veroordeeld voor fraude en oplichting) er niet natuurlijk bij, want dat paste niet in zijn verhaal.....

Op dezelfde manier (ze krijgen via hun voedsel koolstof binnen dat al via allerlei wegen al een deel is afgebroken) vertonen ook pinguïns via koolstofdatering een veel oudere leeftijd dan ze eigenlijk hebben.

Koolstofdatering is met name geschikt voor planten, iets minder voor dieren die deze planten eten en het werkt zelfs slecht voor dieren die onder water leven. Zaken die wellicht voor U nieuw zijn, maar allemaal bekend zijn bij mensen die werken met koolstof datering.  
Zo is koolstof datering betrouwbaar tot een bepaalde ouderdom en daarom minder geschikt om fossielen te dateren, en al helemaal niet om de leeftijd van de aarde te bepalen.   

De leeftijden die U  noemt 10000, 2,5 miljard, 4,6 miljard, het zijn getallen waar onderzoekers om lachen, want bij dergelijke leeftijden is koolstof datering een ongeschikte methode, simpelweg omdat er geen koolstof meer in zit.

Ik denk niet dat het oneerlijk is gedacht van U, maar wel onkundig.

Dan deze:

 

Citaat

De halveringswaarde mag dan wel opgaan, er van uitgaan dat organisch materiaal overal ter aarde daarna aan dezelfde snelheid vergaat (c14 naar n14) is oneerlijk.

Da halveringstijd gaat inderdaad op, ik begrijp dat U op dit punt wat wijzer bent geworden, gefeliciteerd!
Het vergaan van organisch materiaal is iets heel anders; hoe snel dat vergaat is afhankelijk van een groot aantal factoren en stat volledig los van de halveringstijd van C14.

26 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Op ‎24‎-‎1‎-‎2019 om 09:24 zei Dat beloof ik:

Op ‎23‎-‎1‎-‎2019 om 19:26 zei sjako:

Het Koninkrijk is een echt fysiek Koninkrijk onder Koning Jezus. Jezus gaat 1000 jaar regeren over dit Koninkrijk om de volken tot volmaaktheid te brengen. Aan het eind van deze 1000 jaar komt er nog een laatste beproeving waarbij satan voor een korte tijd wordt vrijgelaten. Na deze beproeving blijft er een volmaakte mensheid over. Dat is dus het einde van het Duizend jarig Rijk en niet het einde van de wereld, integendeel zelfs. Dan begint de wereld weer zoals de wereld bedoelt was. Een volmaakte aarde waarbij de Vader, God, als souverein weer over de aarde heerst in volmaakte harmonie met de mensheid. 

Als de mensheid die beproeving doorstaat. Wat is het scenario als de mensheid die beproeving niet doorstaat?

Zou je hier nog eens op willen reageren, @sjako?

[antoon 298]

Raymond je hebt het over de laatste dag, die werd niet afgesloten zoals de andere dagen daarom moeten of kunnen we de gevolgtrekking maken dat deze laatste dag nog voortduurt, in de bijbel wordt het in iedergeval zo aangehaald, ik denk zelf dat we de dagen in perioden kunnen zien, perioden van misschien enkele duizenden jaren, zo als we dan rekenen zitten we ongeveer 6000 jaar na de schepping, het einde is zeer in zicht God gaat ingrijpen en we komen in een tuin net zoals de eerste mens. Hoop voor jezelf ook dat je toegang hebt, moet ik ook, toch als we Jezus  zijn instructies opvolgen is het geen valse hoop.

[Raymond B 7]

4 minuten geleden zei antoon:

Raymond je hebt het over de laatste dag, die werd niet afgesloten zoals de andere dagen daarom moeten of kunnen we de gevolgtrekking maken dat deze laatste dag nog voortduurt, in de bijbel wordt het in iedergeval zo aangehaald, ik denk zelf dat we de dagen in perioden kunnen zien, perioden van misschien enkele duizenden jaren, zo als we dan rekenen zitten we ongeveer 6000 jaar na de schepping, het einde is zeer in zicht God gaat ingrijpen en we komen in een tuin net zoals de eerste mens. Hoop voor jezelf ook dat je toegang hebt, moet ik ook, toch als we Jezus  zijn instructies opvolgen is het geen valse hoop.

Antooon, ja dat denk ik ook.

Ik bedoelde eigenlijk dat de reden dat God de dag begint met de avond is om de mensen te laten weten dat de laatste dag ook begint in duisternis.

Zo heeft elke eerste gebeurtenis een bedoeling die in een later periode terugkomt ter aanwijzingen voor Zijn kinderen.

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei antoon:

Raymond je hebt het over de laatste dag, die werd niet afgesloten zoals de andere dagen daarom moeten of kunnen we de gevolgtrekking maken dat deze laatste dag nog voortduurt, in de bijbel wordt het in iedergeval zo aangehaald, ik denk zelf dat we de dagen in perioden kunnen zien, perioden van misschien enkele duizenden jaren, zo als we dan rekenen zitten we ongeveer 6000 jaar na de schepping, het einde is zeer in zicht God gaat ingrijpen en we komen in een tuin net zoals de eerste mens. Hoop voor jezelf ook dat je toegang hebt, moet ik ook, toch als we Jezus  zijn instructies opvolgen is het geen valse hoop.

Nergens in de Bijbel wordt gesteld dat de 7e dag nog voortduurt.
De 6 dagen van schepping worden telkens afgesloten met 'het werd avond' en de nieuwe dag begonnen met 'het werd ochtend'.
Op de 7e dag werd er niets meer geschapen, rustte God en hij zegende de dag.
Voor de verhalenverteller had het geen zin om nog eens een 8e dag te beginnen, want het verhaal gaat maar over 7 dagen.

Het is onzin om deze dagen als perioden te lezen, want dan had er gestaan 'het werd 365 keer nacht, en 365 keer dag, het volgende jaar'
Dat staat er niet, het gaat over dagen.

[Bonjour 80]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Er zijn voorbeelden waar een levende pinguin op 8000 jaar oud kwam

Je kan wel proberen een levende pinquin te bemeten, maar of het iets oplevert is maar de vraag. Op hele jonge objecten is de verhouding in de isotopen nog maar zo weinig veranderd dat de meting onnauwkeurig wordt. Een meting wordt daarom ook altijd gedaan met opgave van een foutmarge. Alleen "8000 jaar "komt niet van een natuurkundige af.

Daarnaast is op de Zuidpool de koolstof cyclus iets anders dan op de rest van de aarde. Ook dat beïnvloedt de meting. Het koolstof is al oud als het gebruikt wordt door een dier. Vergelijk het met een stoel die gisteren gemaakt is van 1000 jaar oud hout. Laat daar vandaag een C14 analyse op los en het antwoord zal zijn dat de stoel 1000 jaar oud is.

[antoon 298]

Ik vind het onlogisch om over dagen van 24 uur te praten, gezien ook al de werkzaamheden, God doet zich niet voor als een tovenaar, zo werkt hij niet, hij werkt steeds doelbewust en met een duidelijk doel voor ogen, het kan gebeuren dat hij met tijdspannen van meer dan 1000 jaar werkt , beschouw de profetie die Mozes uitsprak in 1513 voor onze telling, hij had het over een profeet gelijk hem, Jezus  dus, of in de dagen van Elia  die met profetie vooruitwees naar Johannes de doper, zomaar een verschil ook van 8a 900 jaar. De dagen kunnen perioden geweest zijn van ieder 6ooo jaar tot tenslotte nu ongeveer 6000 jaar geleden Adam  op het toneel verscheen.

Dag wordt verder in de schrift voor verschillende betekenissen gebruikt bv. Oordeelsdag, dag van wraak enz. Staat er ook niet in hoofdstuk 2:4 van Genesis , de dag dat hij hemel en aarde schiep

26 januari 2019 bewerkt door antoon

[Bonjour 80]

Op 25-1-2019 om 09:07 zei Fundamenteel:

Waarom gaat men er trouwens van uit dat C14 constant aan dezelfde snelheid vergaat tot N14?

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben.

Je zit trouwens met een groot probleem als de halveringstijd vroeger veel kleiner was dan nu. Dan is er ook meer straling. Adam en Eva zouden geroosterd zijn. We weten namelijk wel zo'n beetje hoeveel straling er in totaal is geweest. Dat is af te leiden uit de restproducten die we ervan vinden. Stop je dat in een kleine periode, neemt dus de intensiteit toe. Zo blijft de aarde warm van binnen door verval. Verkort je de halveringstijd, smelt je de aarde.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zou je hier nog eens op willen reageren, @sjako?

Aangezien Jehovah alles vooruit weet zal de mensheid zeker niet falen. Het hoort allemaal bij het plan om de mensheid te redden. Vergeet ook niet dat de mensheid in de loop van die 1000 jaar tot volmaaktheid groeit.

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Bonjour:

Je kan wel proberen een levende pinquin te bemeten, maar of het iets oplevert is maar de vraag. Op hele jonge objecten is de verhouding in de isotopen nog maar zo weinig veranderd dat de meting onnauwkeurig wordt. Een meting wordt daarom ook altijd gedaan met opgave van een foutmarge. Alleen "8000 jaar "komt niet van een natuurkundige af.

Daarnaast is op de Zuidpool de koolstof cyclus iets anders dan op de rest van de aarde. Ook dat beïnvloedt de meting. Het koolstof is al oud als het gebruikt wordt door een dier. Vergelijk het met een stoel die gisteren gemaakt is van 1000 jaar oud hout. Laat daar vandaag een C14 analyse op los en het antwoord zal zijn dat de stoel 1000 jaar oud is.

Laat mij die metingen dan eens zien waar de stoel er telkens als 10000 jaar oud komt. De nummers mogen best wel wat varieren, maar 10000, 2,5 miljard en 4,5 miljard jaar zijn wel significante verschillend. Zodra de slak uit haar slakkenhuisje gaat vergaat dat, ergo c14 vergaat naar n14. Daar meten ze dan de leeftijd op als ik het goed begrijp. Kijk zelf maar eens hoe hard dat kan verschillen.

11 uur geleden zei Bonjour:

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben.

Je zit trouwens met een groot probleem als de halveringstijd vroeger veel kleiner was dan nu. Dan is er ook meer straling. Adam en Eva zouden geroosterd zijn. We weten namelijk wel zo'n beetje hoeveel straling er in totaal is geweest. Dat is af te leiden uit de restproducten die we ervan vinden. Stop je dat in een kleine periode, neemt dus de intensiteit toe. Zo blijft de aarde warm van binnen door verval. Verkort je de halveringstijd, smelt je de aarde.

Jamaar C14 heeft een halveringswaarde van circa 6000 jaar. En hoe vergaat het daarna? Aan welke snelheid? Je geeft zelf al aan dat het anders op de zuidpool dan elders is. Men gaat er met die carbon dating van uit dat de snelheid waarmee het vergaat altijd evensnel verliep. Indien die factoren niet gekend zijn is het toch enigszins nat vingerwerk? Men kalibreert wel op isotopen e.d., maar de exacte omstandigheden kan men nooit weten. We weten het niet van 10000j geleden, laat staan eerder. Men kan maar met kleine zekerheid tot 50000 jaar terug kijken via carbon dating, hoe komen die dan op miljoenen tot zelfs miljarden uit? Wat is de wetenschap en hoe consistent blijven de nummers eens men die wetenschap verricht?

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

U komt slechts met in fundamentalistische kringen wijd verbreide voorbeelden 'pinguin' en 'slakken'.. In die kringen is iets minder bekend dat die voorbeelden geen hout snijden. Laat ik het aan U uitleggen.

Maar goed, eerst nog even over de consistente koolstofdatering. Die is pas ingevoerd in 1949 na uitgebreide tests op monsters waarvan de leeftijd bekend was. Die resultaten klopten. Allemaal. Waarop koolstof datering als dateringmethode werd aangenomen. 

Laat ik nu de slakkenhuisjes nemen.
De slakkenhuisje waren gedateerd op 2300 jaar en niet 25.000 zoals U zei.
Het voorbeeld is bij U waarschijnlijk bekend omdat ene Kent Hovind het vaak gebruikte.
En het klopt dat wetenschappers slakkenhuisjes onderzochten met de koolstof datering en dat daar 2300 jaar uit kwam.
De onderzoekers die daarmee kwamen (Kieth en Anderson, 1963) kwamen met dit onderzoek, juist om aan te tonen dat koolstofdatering in sommige gevallen niet werkt.
In dit geval bij slakken die leefden op de bodem van een rivier en hun koolstof dus niet uit lucht haalden, maar langs allerlei omwegen, uit afscheiding en soms zelfs uit keien op de bodem van de rivier). Daardoor wijken hun koolstofdateringen af. Hun onderzoek gaat dus wel degelijk uit van de koolstofdatering, maar waarschuwde ervoor dat koolstofdatering niet werkt onder bepaalde omstandigheden.
Dat laatste, 'onder bepaalde omstandigheden' vertelde Hovind (later veroordeeld voor fraude en oplichting) er niet natuurlijk bij, want dat paste niet in zijn verhaal.....

Op dezelfde manier (ze krijgen via hun voedsel koolstof binnen dat al via allerlei wegen al een deel is afgebroken) vertonen ook pinguïns via koolstofdatering een veel oudere leeftijd dan ze eigenlijk hebben.

Koolstofdatering is met name geschikt voor planten, iets minder voor dieren die deze planten eten en het werkt zelfs slecht voor dieren die onder water leven. Zaken die wellicht voor U nieuw zijn, maar allemaal bekend zijn bij mensen die werken met koolstof datering.  
Zo is koolstof datering betrouwbaar tot een bepaalde ouderdom en daarom minder geschikt om fossielen te dateren, en al helemaal niet om de leeftijd van de aarde te bepalen.   

De leeftijden die U  noemt 10000, 2,5 miljard, 4,6 miljard, het zijn getallen waar onderzoekers om lachen, want bij dergelijke leeftijden is koolstof datering een ongeschikte methode, simpelweg omdat er geen koolstof meer in zit.

Ik denk niet dat het oneerlijk is gedacht van U, maar wel onkundig.

Dan deze:

 

Da halveringstijd gaat inderdaad op, ik begrijp dat U op dit punt wat wijzer bent geworden, gefeliciteerd!
Het vergaan van organisch materiaal is iets heel anders; hoe snel dat vergaat is afhankelijk van een groot aantal factoren en stat volledig los van de halveringstijd van C14.

Hoezo? Hoe werkt het dan bij organisch materiaal en waar blijft mijn voorbeeld? Ik vroeg niet,mijn voorbeeld nader te benaderen maar een meting van iets waar de nummers telkens dichtbij elkaar kwamen en geen miljoenen zelfs miljarden jaren uit elkaar springen zoals bv de maanstenen. Organisch materiaal dateren ze door te zien hoe snel c14 vergaat naar n14. C14 is koolstof en alle organisch materiaal bevat koolstof. Met vergaan bedoel ik hoe de c14 vergaat tot n14 he.

en nu even geen lap tekst als antwoord geven maar gewoon even concreet naar de essentie keren aub. Waarvoor dank.

27 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei antoon:

Ik vind het onlogisch om over dagen van 24 uur te praten, gezien ook al de werkzaamheden, God doet zich niet voor als een tovenaar, zo werkt hij niet, hij werkt steeds doelbewust en met een duidelijk doel voor ogen, het kan gebeuren dat hij met tijdspannen van meer dan 1000 jaar werkt , beschouw de profetie die Mozes uitsprak in 1513 voor onze telling, hij had het over een profeet gelijk hem, Jezus  dus, of in de dagen van Elia  die met profetie vooruitwees naar Johannes de doper, zomaar een verschil ook van 8a 900 jaar. De dagen kunnen perioden geweest zijn van ieder 6ooo jaar tot tenslotte nu ongeveer 6000 jaar geleden Adam  op het toneel verscheen.

Dag wordt verder in de schrift voor verschillende betekenissen gebruikt bv. Oordeelsdag, dag van wraak enz. Staat er ook niet in hoofdstuk 2:4 van Genesis , de dag dat hij hemel en aarde schiep

De molen maalt soms traag, maar ze maalt en levert productie. Of de dagen effectief 24h duurden vind ik eigenlijk niet zo belangrijk. Wat ik wel geloof is dat God eenheden uit triniteiten in 1 gelijktijdig moment schiep. (Genesis 1:1). Het ene kan niet zonder het andere en niets kan zonder elkaar of de eenheid ervan stopt met functioneren. 

Ook zie ik dat enkel leven leven kan veroorzaken. Eens je daar microscopisch op gaat inzoomen komen we ook op factoren die je niet anders kan verklaren dan dat het gelijktijdig ontstaan moet zijn. Maar dat is misschien een kip en het ei discussie

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Laat mij die metingen dan eens zien waar de stoel er telkens als 10000 jaar oud komt. De nummers mogen best wel wat varieren, maar 10000, 2,5 miljard en 4,5 miljard jaar zijn wel significante verschillend.

Ik weet niet wat je wil. Je cijfers zijn niet relevant voor carbon dating. Bestudeer dit artikel maar eens:

https://thenaturalhistorian.com/2012/11/12/varves-chronology-suigetsu-c14-radiocarbon-callibration-creationism/

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Jamaar C14 heeft een halveringswaarde van circa 6000 jaar. En hoe vergaat het daarna? Aan welke snelheid? Je geeft zelf al aan dat het anders op de zuidpool dan elders is. Men gaat er met die carbon dating van uit dat de snelheid waarmee het vergaat altijd evensnel verliep. Indien die factoren niet gekend zijn is het toch enigszins nat vingerwerk? Men kalibreert wel op isotopen e.d., maar de exacte omstandigheden kan men nooit weten. We weten het niet van 10000j geleden, laat staan eerder. Men kan maar met kleine zekerheid tot 50000 jaar terug kijken via carbon dating, hoe komen die dan op miljoenen tot zelfs miljarden uit? Wat is de wetenschap en hoe consistent blijven de nummers eens men die wetenschap verricht?

Ik heb niet gezegd dat de halveringstijd op de zuidpool anders was, maar dat de cyclus anders is. Op de zuidpool wordt nauwelijks of geen koolstof uit de atmosfeer gehaald. Pinquins werken met tweedehands koolstof uit vissen die het ook weer tweedehands verkregen hebben. Daarom is koolstof op de zuidpool ouder dan elders op de aarde.

Wat we dus wel weten dat variaties zoals de normaal voorkomen op aarde niet veel invloed hebben op vervaltijden. Een hoogenergetische neutronenstraal kan de hoeveelheid c14 vast wel beïnvloeden, maar dan zit je met andere problemen: Waar komt die straal vandaan, wat doet ie met de rest van het leven en waarom laat ie geen sporen achter. Dus daar schiet je niets mee op.

C14-dating is slechts één van de vele radiodateringsmethoden. Ik gesteentes spelen ook nog andere. Zo is al het helium dat op aarde gebruikt wordt niet afkomstig uit de atmosfeer, waar er genoeg in zit, maar uit de grond, waar het een product is van radioactief verval. En daarnaast hebben we ook nog de andere dateringsmethoden. En alle observaties bij elkaar geven een historisch overzicht.

Waar ik wel van baal is dat mensen die maar een beetje gelezen hebben over de materie, er wel een mening over hebben. Dat is dom. Deze dateringmethodes hebben meer testen doorstaan dan het verhaal in Genesis. Als je vragen stelt als "hoe komen die dan op miljoenen tot zelfs miljarden uit?" hoor je geen mening over de correctheid van de methodes te hebben.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei sjako:

Aangezien Jehovah alles vooruit weet zal de mensheid zeker niet falen. Het hoort allemaal bij het plan om de mensheid te redden. Vergeet ook niet dat de mensheid in de loop van die 1000

Mijn vraag was niet om uit te leggen waarom je denkt dat de mensheid de door jou geschetste beproeving zal doorstaan.
Mijn vraag was wat je denkt dat er gaat gebeuren als het die beproeving niet doorstaat.

Als Jehovah zeker weet dat de mensheid volmaakt is na 1000 jaar, is het ook niet nodig om Satan nog eens los te laten (met alle gevolgen van dien) en een proef te doen. 
Als ik mijn zoon leer om fietsbanden te plakken, weet ik op een gegeven moment dat hij dat kan. Voor mij hoeft hij daar dan geen examen meer in af te leggen. Een examen of beproeving is alleen nodig als je niet zeker bent van je zaak, en toch wil testen of het wel allemaal gaat zoals het zou moeten gaan.

27 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik