De kennis van Eva of het gebrek daaraan

[Aristarkos 190]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Of het klopt weet ik niet maar ik heb altijd begrepen dat we 'de zonde' erven van onze vader. Daarom had Jezus toch ook geen menselijke vader?

Genesis 3:

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen.

Haar zaad: Jezus Christus.

Ik ben van mening dat Jezus ook geen deel van Maria had maar compleet door de Heilige Geest in Maria is ingebracht. Ongeveer zoals nu in een Laboratorium geschied. In de reageerbuis word een eicel met een zaadcel bevrucht en dat word dan in een vrouw ingebracht. Anders zou Christus half Adamiet zijn een bastaard (vergeef me het woord) en dat weerspreekt de Bijbel, hij was de tweede Adam.

Aristarkos

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik ben van mening dat Jezus ook geen deel van Maria had maar compleet door de Heilige Geest in Maria is ingebracht. Ongeveer zoals nu in een Laboratorium geschied. In de reageerbuis word een eicel met een zaadcel bevrucht en dat word dan in een vrouw ingebracht. Anders zou Christus half Adamiet zijn een bastaard (vergeef me het woord) en dat weerspreekt de Bijbel, hij was de tweede Adam.

Aristarkos

Dus in jouw optiek was Maria een draagmoeder?

[Aristarkos 190]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus in jouw optiek was Maria een draagmoeder?

Zo noemen we dat tegenwoordig ja. Denk maar na, wie was Adam's moeder? Die had hij niet God maakte hem uit het stof der aarde, dat was de eerste Adam, Christus is de tweede of laatste Adam, God kon hem niet uit de aarde maken want Christus bestond al voor Hij vlees werd. Daarom zegt de Schrift « Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest » en « De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel ». Dus de Heere uit de Hemel is ingebracht in Maria, dus zij was inderdaad een draagmoeder. Daarom zegt Job 14:4 « Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een ».

Aristarkos

24 januari 2019 bewerkt door Aristarkos

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei Bastiaan73:

En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen.

Haar zaad: Jezus Christus.

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat de vrouw geen zaad heeft maar eicellen. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

[sjako 699]

42 minuten geleden zei Aristarkos:

De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest » en « De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel ».

Hier klopt iets niet. De eerste Adam was idd uit de aarde, de laatste Adam (Jezus) werd (of is geworden tot) een levendmakende Geest. Zijn opstandingslichaam was geestelijk. Vandaar dat Hij door deuren kon die gesloten waren etc. Dat is volgens mij wat deze tekst zegt.

[Aristarkos 190]

Zojuist zei sjako:

Hier klopt iets niet. De eerste Adam was idd uit de aarde, de laatste Adam (Jezus) werd (of is geworden tot) een levendmakende Geest. Zijn opstandingslichaam was geestelijk. Vandaar dat Hij door deuren kon die gesloten waren etc. Dat is volgens mij wat deze tekst zegt.

Dat klopt, de tweede text echter zegt « « De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel »

Aristarkos

[sjako 699]

47 minuten geleden zei Aristarkos:

dus zij was inderdaad een draagmoeder

Dat denk ik ook. Want anders had Jezus alsnog de erfzonde mee gekregen.

[Aristarkos 190]

Zojuist zei sjako:

Dat denk ik ook. Want anders had Jezus alsnog de erfzonde mee gekregen.

Inderdaad, de meeste mensen zien dit over het hoofd naar mijn mening.

Aristarkos

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat klopt, de tweede text echter zegt « « De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel »

Ja, dat klopt toch ook. Jezus kwam vanuit de hemel, had een geestelijk lichaam, is vlees geworden en na Zijn dood als eerste een opstandingslichaam gekregen.

[Bastiaan73 705]

13 minuten geleden zei Willempie:

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat de vrouw geen zaad heeft maar eicellen. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

Een citaat:

Citaat

Het is een onlogische tekst want zaad hoort bij een man en niet bij een vrouw. In latere vertalingen heeft men dit woord dan ook maar vervangen door nageslacht. Technisch kan dat. Het Hebreeuwse woord zera in deze tekst betekent zaad maar ook nakomeling. Het woord staat in het enkelvoud (het meervoud is zera’iem). De Statenvertalers begrepen de hint. Ze schreven het woord Zaad daarom met een hoofdletter. Ook voor het woord Datzelve gebruikte men een hoofdletter. Het woord Datzelve benadrukt nog eens dat het om het enkelvoud van het woord zaad gaat. 

Bron: https://toetssteen-boeken.nl/wp-content/uploads/2018/06/Bijbel-zonder-ziel-H2-moederbelofte.pdf

[Mullog 641]

26 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

n Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen.

Haar zaad: Jezus Christus.

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat de vrouw geen zaad heeft maar eicellen. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat een man geen eicellen heeft maar zaadcellen. Zowel mannen als vrouwen hebben echter tepels. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

1 uur geleden zei Aristarkos:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dus in jouw optiek was Maria een draagmoeder?

Zo noemen we dat tegenwoordig ja. Denk maar na, wie was Adam's moeder?

Die was er niet (Adam's moeder). Maar waarom zou God een draagmoeder nodig hebben als hij dat voor Adam blijkbaar niet nodig had? Waarom is Jezus niet gewoon direct gematerialiseerd in de wereld?

22 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Aristarkos:

dus zij was inderdaad een draagmoeder

Dat denk ik ook. Want anders had Jezus alsnog de erfzonde mee gekregen.

Dat denk ik niet, want Maria was onbevlekt ontvangen en dus zonder de erfzonde.

[Aristarkos 190]

2 minuten geleden zei Mullog:

Wat hier ook bijzonder aan is, is dat een man geen eicellen heeft maar zaadcellen. Zowel mannen als vrouwen hebben echter tepels. Dat werpt misschien meer licht op hetgeen hier besproken wordt.

Die was er niet (Adam's moeder). Maar waarom zou God een draagmoeder nodig hebben als hij dat voor Adam blijkbaar niet nodig had? Waarom is Jezus niet gewoon direct gematerialiseerd in de wereld?

Omdat Jezus in alles onze gelijke zou zijn zoals Heb. 2:17 ons zegt « Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en een getrouw Hogepriester zou zijn, in de dingen, die bij God te doen waren, om de zonden des volks te verzoenen », dus als kindje geboren moest worden en opgroeien.

Aristarkos

5 minuten geleden zei Mullog:

Dat denk ik niet, want Maria was onbevlekt ontvangen en dus zonder de erfzonde.

Maria was afstammeling van Adam, dus had de erfzonde, net als iedereen die van Adam afstamt.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Aristarkos:

Zoals alles in de Bijbel is ook dit een gecompliceerd verhaal. Om dit te begrijpen moeten we de brief van Paulus aan de Romeinen onderzoeken. Paulus zegt in Rom. 16:25, 26 « Hem nu, Die machtig is u te bevestigen, naar mijn Evangelie en de prediking van Jezus Christus, naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest; Maar nu geopenbaard is, en door de profetische Schriften, naar het bevel des eeuwigen Gods, tot gehoorzaamheid des geloofs, onder al de heidenen bekend is gemaakt ». Onthoud de vette text.

In Romeinen 5 stelt Paulus Adam tegenover Christus de tweede Adam. In Rom. 5:12 lezen we « Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, naar aanleiding van welke allen gezondigd hebben ». Deze tekst word meestal overheen gelezen, toch zegt hij veel meer dan men denkt. « door één mens de zonde in de wereld ingekomen ». Niet door twee, dus de zondE is het gevolg van een overtreding van Adam, voordat Eva uit hem werd gemaakt.

— door één mens kwam de zonde in, vs. 12, 16,
— er was de misdaad van één, vs. 12, 17, 18,
— één was ongehoorzaam, vs. 19,
— door Eén komt de genade, vs. 15,
— door Eén komt de overvloed der genade, vs. 17,
— door Eén worden de velen tot rechtvaardigen gesteld, vs. 19.
— Evenmin als nu de Eén, Christus, twee zijn,
— evenmin is de één, Adam, twee.

Om dit te begrijpen moet men het doel van de schepping van de mens duidelijk zien. Gen. 1:26 « En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt ». Dit was het doel en God had Adam geschapen met alle gaves die daarvoor nodig waren. Kijk maar naar het geven van namen aan alle dieren. Wat was nu Adams zonde? Dat hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp.

Van achteren is dit niet te zien in de Schrift, daarom noemt Paulus het een verborgenheid in Romeinen. Nu komen we bij het eten van de appel door Eva. Eva was geschapen uit de al gevallen Adam vandaar dat Job. 14:4 zegt « Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een ». Bewijs voor dit is haar gedrag.

De zonde heeft een bron waaruit ze opwelt. Die geeft Jakobus aan: het is de begeerte. « Maar een iegelijk wordt verzocht als hij van zijn eigen begeerlijkheid (begeerte) afgetrokken en verlokt wordt, daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde en de zonde voleindigd zijnde baart de dood », Jak. 1:14, 15. Hier wordt ons het vijfvoudige proces aangewezen:
— het afgetrokken worden,
— het verlokt worden,
— het ontvangen der begeerte,
— het baren der zonde,
— het voeren tot de dood.

Adam doorliep dit als eerste en Eva was een deel van Adam. In Gen. 3:6 we zien dit proces herhaald voor Eva « En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze (begeerlijkheid des vleses) , en dat hij een lust was voor de ogen (begeerlijkheid der ogen), ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken (grootsheid des levens); en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at ». De drie tussen haakjes vinden we in 1 John 2:16 « Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld ».

Aristarkos

In vredesnaam, hoe kom je hierop?

En met name bedoel ik dan, dat met naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest wordt bedoeld dat Adam reeds was 'gevallen'  vóórdat het fruitboom incident plaats vond. Dat blijkt nergens uit, het is volkomen eigen verzinsel en invulling.

Citaat

 « door één mens de zonde in de wereld ingekomen ». Niet door twee, dus de zonde is het gevolg van een overtreding van Adam, voordat Eva uit hem werd gemaakt

Hier blijkt helemaal niet uit dat de zonde het gevolg is van een overtreding van Adam, LAAT STAAN WELKE. Er staat door één mens de wereld ingekomen; welnu dat is, zoals we weten Eva, die zonodig een fruithapje wilde. Ingewikkeld is dat niet. 

Citaat

Van achteren is dit niet te zien in de Schrift, daarom noemt Paulus het een verborgenheid in Romeinen

Op deze manier redenerend kun je letterlijk ALLES bij de Bijbel verzinnen en zeggen dat Paulus daar hier op doelt.
Zo werkt het natuurlijk niet. Romeinen 16 zegt van de 'verborgenheid' dat ze nu is geopenbaard en door de 'profetische geschriften' bekend is geworden. Welnu, beste @Aristarkos, in welk profetisch geschrift is bekend gemaakt dat Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"?

Ik zal hem maar gelijk inkoppen: dat 'profetisch geschrift' bestaat niet. (Nog los van het gegeven dat een profetisch geschrift iets is waarin een en ander wordt geprofeteerd, en niet iets uit het verleden wordt uitgelegd). 

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei Aristarkos:

aria was afstammeling van Adam, dus had de erfzonde, net als iedereen die van Adam afstamt.

De RKK denkt daar anders over.

[Aristarkos 190]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

In vredesnaam, hoe kom je hierop?

En met name bedoel ik dan, dat met naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest wordt bedoeld dat Adam reeds was 'gevallen'  vóórdat het fruitboom incident plaats vond. Dat blijkt nergens uit, het is volkomen eigen verzinsel en invulling.

Hier blijkt helemaal niet uit dat de zonde het gevolg is van een overtreding van Adam, LAAT STAAN WELKE. Er staat door één mens de wereld ingekomen; welnu dat is, zoals we weten Eva, die zonodig een fruithapje wilde. Ingewikkeld is dat niet. 

Op deze manier redenerend kun je letterlijk ALLES bij de Bijbel verzinnen en zeggen dat Paulus daar hier op doelt.
Zo werkt het natuurlijk niet. Romeinen 16 zegt van de 'verborgenheid' dat ze nu is geopenbaard en door de 'profetische geschriften' bekend is geworden. Welnu, beste @Aristarkos, in welk profetisch geschrift is bekend gemaakt dat Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"?

Ik zal hem maar gelijk inkoppen: dat 'profetisch geschrift' bestaat niet. (Nog los van het gegeven dat een profetisch geschrift iets is waarin een en ander wordt geprofeteerd, en niet iets uit het verleden wordt uitgelegd). 

Ik vertel je maar wat in de Schrift staat mijn vriend, je hoeft het niet te geloven, niemand dwingt je.

Aristarkos

1 minuut geleden zei Mullog:

De RKK denkt daar anders over.

Elke « kerk » denkt daar anders over.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Aristarkos:

Ik vertel je maar wat in de Schrift staat mijn vriend, je hoeft het niet te geloven, niemand dwingt je.

Aristarkos

Lees eens gewoon wat ik  vraag, en geef daar antwoord op.
 In plaats van een nietszeggende zin waaruit blijkt dat je niets eens gelezen hebt wat ik schreef.

[Aristarkos 190]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Lees eens gewoon wat ik  vraag, en geef daar antwoord op.
 In plaats van een nietszeggende zin waaruit blijkt dat je niets eens gelezen hebt wat ik schreef.

Ik zal de vraag wel gemist hebben, wat heb je nu eigenlijk gevraagd? Maar ik zal nog een reacitie geven jij zegt: « Er staat door één mens de wereld ingekomen; welnu dat is, zoals we weten Eva, die zonodig een fruithapje wilde », maar dat is niet wat Paulus schrijft in Romeinen daar stelt hij ADAM tegenover Christus, niet EVA.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ik ben van mening dat Jezus ook geen deel van Maria had maar compleet door de Heilige Geest in Maria is ingebracht. Ongeveer zoals nu in een Laboratorium geschied. In de reageerbuis word een eicel met een zaadcel bevrucht en dat word dan in een vrouw ingebracht. Anders zou Christus half Adamiet zijn een bastaard (vergeef me het woord) en dat weerspreekt de Bijbel, hij was de tweede Adam.

Aristarkos

Inderdaad gebeurt dat zo in een reageerbuis. En de eicel is dan van ?

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Mullog:

De RKK denkt daar anders over.

Da's waar maar het is een niet-bijbels dogma. 

Citaat

Het dogma werd op 8 december 1854 met de pauselijke bul Ineffabilis Deus afgekondigd door paus Pius IX en zette onder katholieken een nieuwe golf van Mariaverering in gang.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria

[Aristarkos 190]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Inderdaad gebeurt dat zo in een reageerbuis. En de eicel is dan van ?

Waarom had God een eicel nodig om de Heere uit de Hemel bij Maria in te brengen?

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik zal de vraag wel gemist hebben, wat heb je nu eigenlijk gevraagd? Maar ik zal nog een reacitie geven jij zegt: « Er staat door één mens de wereld ingekomen; welnu dat is, zoals we weten Eva, die zonodig een fruithapje wilde », maar dat is niet wat Paulus schrijft in Romeinen daar stelt hij ADAM tegenover Christus, niet EVA.

Aristarkos

Inderdaad heb je kennelijk de vraag gemist. En dat kan alleen maar zijn omdat je mijn reactie niet hebt gelezen. Want dan had je gezien dat ik je daar een simpele vraag stelde.

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op deze manier redenerend kun je letterlijk ALLES bij de Bijbel verzinnen en zeggen dat Paulus daar hier op doelt.
Zo werkt het natuurlijk niet. Romeinen 16 zegt van de 'verborgenheid' dat ze nu is geopenbaard en door de 'profetische geschriften' bekend is geworden. Welnu, beste @Aristarkos, in welk profetisch geschrift is bekend gemaakt dat Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"? 

Ik zal hem maar gelijk inkoppen: dat 'profetisch geschrift' bestaat niet. (Nog los van het gegeven dat een profetisch geschrift iets is waarin een en ander wordt geprofeteerd, en niet iets uit het verleden wordt uitgelegd). 

 

3 minuten geleden zei Aristarkos:

Waarom had God een eicel nodig om de Heere uit de Hemel bij Maria in te brengen?

Aristarkos 

Dat is niet God's idee, het is JOUW idee dat dit zo gegaan is, of weet je NU AL niet meer wat je zelf hebt geschreven?

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ik ben van mening dat Jezus ook geen deel van Maria had maar compleet door de Heilige Geest in Maria is ingebracht. Ongeveer zoals nu in een Laboratorium geschied. In de reageerbuis word een eicel met een zaadcel bevrucht en dat word dan in een vrouw ingebracht. Anders zou Christus half Adamiet zijn een bastaard (vergeef me het woord) en dat weerspreekt de Bijbel, hij was de tweede Adam.

Aristarkos

 

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Inderdaad heb je kennelijk de vraag gemist. En dat kan alleen maar zijn omdat je mijn reactie niet hebt gelezen. Want dan had je gezien dat ik je daar een simpele vraag stelde.

 

Je beticht mij dat ik je berichten niet lees maar daar ben jezelf schuldig aan, in mijn post zeg ik dat het in Romeinen staat.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Aristarkos:

Je beticht mij dat ik je berichten niet lees maar daar ben jezelf schuldig aan, in mijn post zeg ik dat het in Romeinen staat.

Aristarkos

Dat bedoel ik niet. Waar precies in Romeinen staat dat  Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"?

Ik denk dat dit nergens staat, en de bewering dat Paulus dit bedoelt met 'verborgenheid' geheel eigen invulling van jou is.

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waar precies in Romeinen staat dat  Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"?

Dat staat nergens in de Schrift, dat is een gevolgtrekking die je moet maken, we mogen dingen uit de Schrift afleiden zoals Paulus deed in Hand. 9:22. Het woord daar door bewijzen vertaalt is « sumbibazo » wat niet « bewijzen » betekent. Niemand kan bewijzen dat Jezus de Christus is.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat staat nergens in de Schrift, dat is een gevolgtrekking die je moet maken, we mogen dingen uit de Schrift afleiden zoals Paulus deed in Hand. 9:22. Het woord daar door bewijzen vertaalt is « sumbibazo » wat niet « bewijzen » betekent. Niemand kan bewijzen dat Jezus de Christus is.

Aristarkos

Zoiets dacht ik al.
Maar kun je dan op zijn minst aangeven hoe je tot de conclusie komt dat als Paulus zegt:
"naar de openbaring der verborgenheid, die van de tijden der eeuwen verzwegen is geweest"(je weet wel, de tekst die jij dik had gemaakt en die we moesten onthouden)
dat hij daar dan mee bedoelt dat  Adam degene is als eerste zondigde doordat "hij niet genoeg had aan de Heere en zocht naar een hulp"?

Je hoeft me dus niet uit te leggen DAT je dit denk, ik weet dat. Ik vraag HOE je tot deze gevolgtrekking komt.
In je eerste (lange) uitleg hierover zeg je dat nl niet. Je schrijft DAT je dit denkt maar niet in logische stappen waardoor je bij dit idee bent gekomen.

En dat vraag ik, omdat dit echt volkomen onduidelijk is en je, zoals ik al eerder schreef, op de manier zoals jij dit hier doet je letterlijk ALLES uit de Bijbel er bij kunt slepen en zeggen dat Paulus daar op doelt met zijn 'verborgenheid'.

Ik hoop dat niet nog eens dezelfde fout als eerder begaat, maar mijn vraag goed leest voordat je hem beantwoord.