Bijna Dood Ervaringen

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Willempie:

Dat kan kloppen. Ik weet het niet. De wetenschap weet het trouwens ook niet. Er bestaan allerlei theorieën over. Ik weet dat ik op een moment in mijn leven, toen ik geen enkele uitweg meer zag, God om hulp heb gevraagd en dat Hij mij toen heeft gered en geholpen. Dat mag ik nooit meer vergeten. Lang niet alles is wetenschappelijk te grijpen.

Gesprekjes als deze blijven mij verbazen. Iemand doet een uitspraak en er wordt een tegenwerping gemaakt, b.v.

7 uur geleden zei Mullog:

22 uur geleden zei Willempie:

Ik kan me zo voorstellen dat je dan niet zo geïnteresseerd bent in bordjes en ook niet om bewijsmateriaal voor wetenschappers te verzamelen.

Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak.

en dan komt er een ontboezeming dat God geholpen heeft. Ik begrijp dat dit belangrijk voor je is en koester dat moment, maar wat het met het onderwerp te maken heeft...?

En wetenschap weet heel veel niet en geeft dat ook toe. Wetenschap is altijd op zoek naar betere en diepere kennis. Geloof interesseert zich daar niet voor ?

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Mullog:

Gesprekjes als deze blijven mij verbazen. Iemand doet een uitspraak en er wordt een tegenwerping gemaakt, b.v.

en dan komt er een ontboezeming dat God geholpen heeft. Ik begrijp dat dit belangrijk voor je is en koester dat moment, maar wat het met het onderwerp te maken heeft...?

En wetenschap weet heel veel niet en geeft dat ook toe. Wetenschap is altijd op zoek naar betere en diepere kennis. Geloof interesseert zich daar niet voor ?

Ik snap wel wat je bedoelt. Het gaat mij erom dat een mens ervaringen kan hebben waarbij wetenschappelijke erkenning of ontkenning geen enkele rol speelt. Er zijn zaken die boven menselijke wetenschap uitgaan.

[Gaitema 439]

Eén overeenkomst zie ik tussen alle BDE's. Een helder Licht schijnt in de duisternis en trek ons naar zich toe.

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei Robert Frans:

"Mystiek" staat echter niet gelijk aan "onverklaarbaar." Ook dat is een denkfout.
Ongetwijfeld kun je mystieke ervaringen op biologische, technische wijze omschrijven. Stofjes in de hersenen, dat soort dingen. Net zoals je muziek ook kunt verklaren aan de hand van geluidsgolven, technische aspecten van zang en muziekinstrumenten, etc.
Maar met zo'n technische omschrijving raak je nog niet de kern van muziek, maar slechts de voorwaarden om muziek te maken en te horen. En daarmee raak je ook niet de kern van de mystiek. Het westerse dogma "iets is niet meer dan dat" is leuk voor de wetenschap, maar de mens is meer dan enkel wetenschap en geeft ook eigen, unieke betekenissen aan wat zij doet en waarneemt.
BDE's kunnen zo prima zowel de door jou kort omschreven technische verklaring hebben als de omschrijving die mensen met een BDE-ervaring eraan geven. Als iemand dus een echte doodservaring heeft, dan mag dat misschien wel "slechts" een hallucinatie zijn, maar dat maakt de ervaring niet minder werkelijk.

Met dat verschil, dat goede muziek wordt uitgevoerd door musici die hun instrument na jaren oefening beheersen en vervolgens in staat zijn een door een componist in elkaar gezet stuk volgens diens handleiding ten gehore te brengen, in overeenstemming met regels van muzieknotatie (technische omschrijving)  waar iedereen zich aan houdt en door iedereen, die de moeite heeft genomen zich in die regels te verdiepen en ze eigen te maken, wordt begrepen. 
Terwijl iemand die een BDE zegt te hebben gehad, alle technische omschrijvingen van de signalen die hij waarneemt, negeert en daar een geheel verzonnen eigen uitleg aan geeft.

Als iets overeenkomt met de door mij omschreven technische omschrijving (door zuurstofgebrek veroorzaakte hallucinatie), dan is het geen BDE maar een door zuurstofgebrek veroorzaakte hallucinatie. Als mensen zeggen dat het een BDE is, negeren ze de feiten pakken ze er een zelf verzonnen verhaal.

[Mullog 641]

12 uur geleden zei Willempie:

Het gaat mij erom dat een mens ervaringen kan hebben waarbij wetenschappelijke erkenning of ontkenning geen enkele rol speelt. Er zijn zaken die boven menselijke wetenschap uitgaan.

Ik weet niet of dat voor BDE's geldt. Men is in staat deze kunstmatig op te wekken wat naar mijn mening aantoont dat het een "illusie" is die door de hersenen wordt gecreëerd.

Een ander punt is dat iemand die een BDE heeft gehad dit als een diepe, ingrijpende en overweldigende ervaring beleeft die iemands leven en overtuigingen helemaal op zijn kop kan zetten. Daar speelt wetenschap geen of bijna geen rol in (misschien psychologie met verklaringen waarom het zo ingrijpend voor iemand kan zijn).

Ik zie dat als twee verschillende dingen.

[Robert Frans 1.653]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met dat verschil, dat goede muziek wordt uitgevoerd door musici die hun instrument na jaren oefening beheersen en vervolgens in staat zijn een door een componist in elkaar gezet stuk volgens diens handleiding ten gehore te brengen, in overeenstemming met regels van muzieknotatie (technische omschrijving)  waar iedereen zich aan houdt en door iedereen, die de moeite heeft genomen zich in die regels te verdiepen en ze eigen te maken, wordt begrepen. 
Terwijl iemand die een BDE zegt te hebben gehad, alle technische omschrijvingen van de signalen die hij waarneemt, negeert en daar een geheel verzonnen eigen uitleg aan geeft.

Klopt. Er is dan ook verschil tussen het hebben van een mystieke ervaring en het leven als een mysticus. Een mystieke ervaring is iets wat je overkomt, een mystieke levenswijze is een staat van zijn, dat dieper gaat dan (zintuigelijke) ervaringen alleen en waarbij mystieke ervaringen niet het doel an sich zijn.
Een BDE maakt je dus nog geen mysticus, maar kan je wel helpen in het verdiepen daarin, mits je daar moeite voor wil doen. Net zoals het genieten van muziek je nog geen muzikant maakt; daarvoor moet je leren zingen of spelen.

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iets overeenkomt met de door mij omschreven technische omschrijving (door zuurstofgebrek veroorzaakte hallucinatie), dan is het geen BDE maar een door zuurstofgebrek veroorzaakte hallucinatie. Als mensen zeggen dat het een BDE is, negeren ze de feiten pakken ze er een zelf verzonnen verhaal.

Het zijn hallucinaties inderdaad, maar ik denk wel dat de erváring van bijna dood zijn nog steeds iets anders kan betekenen dan daadwerkelijk bijna dood zijn. Het is dus heel wel mogelijk dat iemand met een BDE de wetenschappelijke feiten daaromtrent erkent, maar het wel op eigen wijze duidt en van mening kan zijn dat het wetenschappelijke verhaal alleen geen recht doet aan wat degene ervaren heeft.

Misschien kun je het vergelijken met de vrije wil. Technisch gezien zou je het als een illusie van de hersenen kunnen zien, hoewel het laatste woord daarover natuurlijk nog niet gezegd is.
Maar al zou het een illusie zijn, dan is deze nog zo sterk en zo overweldigend en maakt zij zo'n onlosmakelijk deel uit van ons dagelijks bestaan en ook ons besef van goed en kwaad, dat het begrip "vrije wil" nog steeds het beste omschrijft wat wij dan ervaren.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Gaitema:

Een hallucinatie die zo perfect is, is mij te toevallig. Het moet van God zijn.

,,,,,,

Eén overeenkomst zie ik tussen alle BDE's. Een helder Licht schijnt in de duisternis en trek ons naar zich toe.

Ik heb even twee posts van je bij elkaar gevat.
Hier is duidelijk sprake van doelredenering: je hebt een bepaald doel waar je op uit wil komen, en alle bestaande signalen pas je zodanig aan dat je op de vooraf bepaalde gewenst uitkomst beland.
De eerste uitspraak is een variant op de bekende "ik weet niet wat het is en daarom noem ik het God". Terwijl we gewoon weten wat het is: door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties,
De tweede klopt ook niet. Niet bij alle door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties is sprake van een helder licht in de duisternis waar men naar toe wordt getrokken. 

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Het zijn hallucinaties inderdaad, maar ik denk wel dat de erváring van bijna dood zijn nog steeds iets anders kan betekenen dan daadwerkelijk bijna dood zijn. Het is dus heel wel mogelijk dat iemand met een BDE de wetenschappelijke feiten daaromtrent erkent, maar het wel op eigen wijze duidt en van mening kan zijn dat het wetenschappelijke verhaal alleen geen recht doet aan wat degene ervaren heeft.

Iemand die denkt een BDE te hebben gehad en daarmee buiten de feiten een eigen verklaring verzint, erkent per definitie die wetenschappelijke feiten niet. Wetenschappelijke feiten sluiten een BDE als werkelijk gebeurd uit, en geven juist een verklaring waarom mensen denken dat niet gebeurde zaken hen toch echt zijn overkomen. 

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Klopt. Er is dan ook verschil tussen het hebben van een mystieke ervaring en het leven als een mysticus. Een mystieke ervaring is iets wat je overkomt, een mystieke levenswijze is een staat van zijn, dat dieper gaat dan (zintuigelijke) ervaringen alleen en waarbij mystieke ervaringen niet het doel an sich zijn.
Een BDE maakt je dus nog geen mysticus, maar kan je wel helpen in het verdiepen daarin, mits je daar moeite voor wil doen. Net zoals het genieten van muziek je nog geen muzikant maakt; daarvoor moet je leren zingen of spelen.

Ik geef alleen maar aan dat de vergelijking tussen muziek en BDE volkomen mank gaat.

[sjako 699]

14 uur geleden zei Gaitema:

Eén overeenkomst zie ik tussen alle BDE's. Een helder Licht schijnt in de duisternis en trek ons naar zich toe.

Omdat je hersenen zuurstoftekort hebben krijg je deze beelden. Je hersenen ervaren het als 'echt'. Maar een onstoffelijk lichaam moet toch iets hebben om waar te nemen zoals ik vaker aangegeven heb. Hoe werkt een onstoffelijk oog?! Hoe kan het dat mensen kleding aanhebben tijdens deze ervaring. Bestaat er zoiets als onstoffelijke kleding. Er zijn wat mij betreft te veel onlogische zaken. 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei sjako:

Omdat je hersenen zuurstoftekort hebben krijg je deze beelden. Je hersenen ervaren het als 'echt'. Maar een onstoffelijk lichaam moet toch iets hebben om waar te nemen zoals ik vaker aangegeven heb. Hoe werkt een onstoffelijk oog?! Hoe kan het dat mensen kleding aanhebben tijdens deze ervaring. Bestaat er zoiets als onstoffelijke kleding. Er zijn wat mij betreft te veel onlogische zaken. 

Ik bedoel het niet als kritiek maar slechts als waarneming. Deze reactie bevestigt voor mij dat WG's nogal gericht zijn op het stoffelijke en aardse, terwijl God toch geest is en dus onstoffelijk, en onstoffelijk niet hetzelfde is als onlogisch. Ik beschouw het stoffelijke lichaam als een omhulling, vergelijkbaar met kleding, en niet als alles dat er is. Het stoffelijke komt tot stand door het Woord (spreken) van God en is dus een kristallisatie van dat Woord. De hemel is "echter" dan het aardse. Als de geest loskomt van het lichaam ervaart die iets van de hemelse realiteit, die in wezen "echter" is dan de stoffelijke, causale wereld die we kennen. Die ervaring is volgens mij bij alle verhalen gelijk en dus bijzonder behartigenswaardig. Natuurwetenschappelijk is dit uiteraard niet te bevatten omdat die tak van wetenschap zich slechts bezig houdt met wat zichtbaar, meetbaar en/of berekenbaar is. Het goddelijke of hemelse laat zich natuurlijk niet berekenen. Indien dat wel kon zou het niet goddelijk of hemels zijn. Er zit daarom m.i. iets onlogisch in het gedachtegoed van het WTG. Het is alsof ze van twee walletjes willen eten. Aan de ene kant wordt het goddelijke met de mond wel beleden maar vertaalt het zich toch naar het aardse. Hopelijk begrijp je een beetje wat ik bedoel te zeggen.

10 december 2018 bewerkt door Willempie

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Willempie:

Ik bedoel het niet als kritiek maar slechts als waarneming. Deze reactie bevestigt voor mij dat WG's nogal gericht zijn op het stoffelijke en aardse, terwijl God toch geest is en dus onstoffelijk, en onstoffelijk niet hetzelfde is als onlogisch. Ik beschouw het stoffelijke lichaam als een omhulling en niet als alles dat er is. Het stoffelijke komt tot stand door het Woord (spreken) van God en is dus een kristallisatie van dat Woord. De hemel is "echter" dan het aardse.

Hoi @Willempie Je begrijpt me niet. Je neemt als 'astraal lichaam' dingen waar van de stoffelijke wereld volgens mensen die een uittreding hebben. Met welke zintuigen? Als je zintuigen in je geest zouden zitten, waarom hebben we dan oren, ogen etc. Die zouden we dan toch niet nodig hebben? In een hemelse omgeving zou ik me er nog wat bij kunnen voorstellen, maar in een aardse omgeving heb je toch vleselijke zintuigen nodig om dingen waar te nemen lijkt me.

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei sjako:

Hoi @Willempie Je begrijpt me niet. Je neemt als 'astraal lichaam' dingen waar van de stoffelijke wereld volgens mensen die een uittreding hebben. Met welke zintuigen? Als je zintuigen in je geest zouden zitten, waarom hebben we dan oren, ogen etc. Die zouden we dan toch niet nodig hebben? In een hemelse omgeving zou ik me er nog wat bij kunnen voorstellen, maar in een aardse omgeving heb je toch vleselijke zintuigen nodig om dingen waar te nemen lijkt me.

Volgens deze redenatie zouden God en de engelen niets kunnen waarnemen van het stoffelijke. Onze aardse ogen en oren vertellen mij dat er ook geestelijke ogen en oren bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het vermoeden dat je de hemel teveel als een fysieke plaats beschouwt i.p.v. bijvoorbeeld als een heel andere dimensie dan die wij nu met onze aardse zintuigen ervaren.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

Onze aardse ogen en oren vertellen mij dat er ook geestelijke ogen en oren bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat is grappig, volgens jou nemen onze aardse zintuigen dus zaken waar waarvan je tevens stelt dat die onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar zijn.
Dit is uiteraard onzin, want iets wat onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar is, kunnen we niet met onze aardse ogen en oren waarnemen.
Het antwoord op de vraag "als je begrijpt wat ik bedoel" zal dus altijd "Nee" zijn, daaraan toegevoegd dat je zelf laat blijken er ook niet te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt.

1 uur geleden zei Willempie:

Ik heb het vermoeden dat je de hemel teveel als een fysieke plaats beschouwt i.p.v. bijvoorbeeld als een heel andere dimensie dan die wij nu met onze aardse zintuigen ervaren.

Als er een andere dimensie bestaat die wij kunnen waarnemen, dan weten wij daar niets van, omdat wij die niet kunnen waarnemen. Je kunt dus helemaal niet weten of zaken in zo'n dimensie niet fysiek zijn.

[WdG 235]

16 uur geleden zei Gaitema:

Eén overeenkomst zie ik tussen alle BDE's. Een helder Licht schijnt in de duisternis en trek ons naar zich toe.

Toch niet. Ik ken mensen die de hel gezien hebben, en dus "geen licht". Dat bewijst dat niet iedere bde hetzelfde is. Als dat zo zou zijn, dan hebben de spotters een puntje en kunnen het hersenspinsels zijn. Juist omdat er verschillen zijn, zijn de verklaringen zo sterk en waardevol!

[sjako 699]

9 minuten geleden zei WdG:

Ik ken mensen die de hel gezien hebben, en dus "geen licht".

Correctie, je kent mensen die denken dat ze de hel hebben gezien. Waarom zouden mensen uit de hel komen als ze er eenmaal inzitten? 

[Gaitema 439]

19 minuten geleden zei WdG:

Toch niet. Ik ken mensen die de hel gezien hebben, en dus "geen licht". Dat bewijst dat niet iedere bde hetzelfde is. Als dat zo zou zijn, dan hebben de spotters een puntje en kunnen het hersenspinsels zijn. Juist omdat er verschillen zijn, zijn de verklaringen zo sterk en waardevol!

Aan die dacht ik even niet. Ik bedoelde de hemel ervaringen

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb even twee posts van je bij elkaar gevat.
Hier is duidelijk sprake van doelredenering: je hebt een bepaald doel waar je op uit wil komen, en alle bestaande signalen pas je zodanig aan dat je op de vooraf bepaalde gewenst uitkomst beland.
De eerste uitspraak is een variant op de bekende "ik weet niet wat het is en daarom noem ik het God". Terwijl we gewoon weten wat het is: door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties,
De tweede klopt ook niet. Niet bij alle door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties is sprake van een helder licht in de duisternis waar men naar toe wordt getrokken. 

Dat is jouw mening. 

 

3 uur geleden zei sjako:

Omdat je hersenen zuurstoftekort hebben krijg je deze beelden. Je hersenen ervaren het als 'echt'. Maar een onstoffelijk lichaam moet toch iets hebben om waar te nemen zoals ik vaker aangegeven heb. Hoe werkt een onstoffelijk oog?! Hoe kan het dat mensen kleding aanhebben tijdens deze ervaring. Bestaat er zoiets als onstoffelijke kleding. Er zijn wat mij betreft te veel onlogische zaken. 

Voor mij is het allemaal te perfect om een hersenspinsel te zijn. 

[Willempie 1.410]

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

volgens jou nemen onze aardse zintuigen dus zaken waar waarvan je tevens stelt dat die onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar zijn.

Nee. Je neemt iets waar wat er niet staat. Het komt wel voor dat God mensen de ogen opent zodat ze zien wat ze eerst niet zagen.

10 december 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

volgens jou nemen onze aardse zintuigen dus zaken waar waarvan je tevens stelt dat die onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar zijn.

Nee. Je neemt iets waar wat er niet staat. 

Leuk, maar wat staat er dan wel, je mag het best uitleggen. Staat dat hier niet dan:

2 uur geleden zei Willempie:

Onze aardse ogen en oren vertellen mij dat er ook geestelijke ogen en oren bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel

Zo niet, dan kan ik je niet volgen. Waarin verschilt dit van elkaar dan ?

26 minuten geleden zei Gaitema:

Dat is jouw mening. 

Dat weet ik, daarom schreef ik het ook. Heb je er ook een inhoudelijke reactie op?

26 minuten geleden zei Gaitema:

Voor mij is het allemaal te perfect om een hersenspinsel te zijn. 

Wat vind je precies perfect aan een hallucinatie waarbij mensen denken dood te gaan, naar de hemel en vervolgens toch weer op aarde belanden?

26 minuten geleden zei Gaitema:

46 minuten geleden zei WdG:

Toch niet. Ik ken mensen die de hel gezien hebben, en dus "geen licht". Dat bewijst dat niet iedere bde hetzelfde is. Als dat zo zou zijn, dan hebben de spotters een puntje en kunnen het hersenspinsels zijn. Juist omdat er verschillen zijn, zijn de verklaringen zo sterk en waardevol!

Aan die dacht ik even niet. Ik bedoelde de hemel ervaringen

Dat schreef je niet, want je schreef :

17 uur geleden zei Gaitema:

Eén overeenkomst zie ik tussen alle BDE's. Een helder Licht schijnt in de duisternis en trek ons naar zich toe.

Was dit berichtje dan fout, of zie je naderhand in dat het niet klopt, nadat mensen je er op wezen dat NIET in alle BDE's een trekkend helder licht voor komt?

10 december 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leuk, maar wat staat er dan wel, je mag het best uitleggen. Staat dat hier niet dan:

2 uur geleden zei Willempie:

Onze aardse ogen en oren vertellen mij dat er ook geestelijke ogen en oren bestaan, als je begrijpt wat ik bedoel

Zo niet, dan kan ik je niet volgen. Waarin verschilt dit van elkaar dan ?

Dat alles wat stoffelijk is, een hemelse oorsprong heeft. Anders gezegd: dat alles wat wij hier op aarde waarnemen allereerst in de hemel bestaat. Een lam op deze aarde wijst naar het Lam in de hemel, bijvoorbeeld. Onze aardse ogen en oren vertellen ons, of we het willen of niet, dat zien en horen bestaan in hogere (geestelijke of hemelse) zin. Daarom kunnen we ook ziende blind zijn en horende doof, zoals de Bijbel ons vertelt. En andersom, zoals Gaitema deelde, kun je de regenboog als een teken van God zien, zoals het volgens de Bijbel ook is bedoeld, i.p.v. alleen maar een natuurverschijnsel dat door de breking van licht ontstaat. 

10 december 2018 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Willempie:

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat alles wat stoffelijk is, een hemelse oorsprong heeft. Anders gezegd: dat alles wat wij hier op aarde waarnemen allereerst in de hemel bestaat.

Dus kanker bestaat ook in de hemel ? Interessant, die had ik nog niet gehoord.

[Kaasjeskruid 994]

43 minuten geleden zei WdG:

Toch niet. Ik ken mensen die de hel gezien hebben, en dus "geen licht". Dat bewijst dat niet iedere bde hetzelfde is. Als dat zo zou zijn, dan hebben de spotters een puntje en kunnen het hersenspinsels zijn. Juist omdat er verschillen zijn, zijn de verklaringen zo sterk en waardevol!

Alle BDE's generaliseren tot enkel een ervaring van God afkomstig, lijkt mij onverstandig. Ook drugs kunnen dergelijke ervaringen induceren. Zo heb ik heel wat afgezweefd buiten mijn lichaam en knalde ik soms tegen het plafond omhoog. Dit ging soms gepaard met een verschrikkelijk gekrijs dat vanuit merg en been leek te komen en zich via mijn ruggengraat verspreide. Ik vermoed dat de meeste BDE's een soort van psychoses zijn waarin de fantasie met je op de loop gaat. De meeste mensen die ik heb gesproken over dergelijke ervaringen ontbrak het dan ook niet aan een levendige fantasie; heel creatieve mensen vaak.

[sjako 699]

31 minuten geleden zei Gaitema:

Voor mij is het allemaal te perfect om een hersenspinsel te zijn. 

Ik denk dat het een ingebouwd mechanisme is wanneer je dood gaat. Ze zeggen ook dat je veel bekenden en familie ziet. Die moeten dan wel eerst opgetrommeld worden. Ik denk dat die in je herinnering zitten. Ik heb ook wel eens een levensechte droom gehad. Ik zou zweren dat het echt was gebeurd en was totaal van slag. Maar het zijn je hersenen die een spelletje met je spelen.

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus kanker bestaat ook in de hemel ? Interessant, die had ik nog niet gehoord.

Ziektes zijn inderdaad ook onderdeel van de schepping, ontstaan door God's Woord, en er bestaat inderdaad zoiets als geestelijke ziekte. Dus kanker, om die verschrikkelijke rotziekte te noemen, vertelt ons ook, of we het nu willen of of niet, dat er geestelijke kanker bestaat die sluipenderwijs alles verwoest. Alles wat we in de stoffelijke wereld waarnemen is een kristallisatie in de materie, of schaduw als je wilt, van iets hogers.

10 december 2018 bewerkt door Willempie

[Gaitema 439]

 

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat vind je precies perfect aan een hallucinatie waarbij mensen denken dood te gaan, naar de hemel en vervolgens toch weer op aarde belanden?

Nou dat dus. Waarom zien ze niet van die dingen die we normaal 's nachts dromen? Dat lijkt me veel logischer.

 

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Alle BDE's generaliseren tot enkel een ervaring van God afkomstig, lijkt mij onverstandig. Ook drugs kunnen dergelijke ervaringen induceren. Zo heb ik heel wat afgezweefd buiten mijn lichaam en knalde ik soms tegen het plafond omhoog. Dit ging soms gepaard met een verschrikkelijk gekrijs dat vanuit merg en been leek te komen en zich via mijn ruggengraat verspreide. Ik vermoed dat de meeste BDE's een soort van psychoses zijn waarin de fantasie met je op de loop gaat. De meeste mensen die ik heb gesproken over dergelijke ervaringen ontbrak het dan ook niet aan een levendige fantasie; heel creatieve mensen vaak.

Denk dat je de spijker op de kop slaat. Waarom zou God een BDE toestaan?