Waarom vieren Christenen niet de feesten uit het OT?

[sjako 699]

13 uur geleden zei Raymond B:

Zo is het echter niet met de Bijbelse testamenten de uit ganspunten blijven bestaan de belofte die JHWH aan Abraham deed staat nog steeds anders zou de zegen die daarmee gepaard gaat ook weg zijn. dan konden jij en ik geen kinderen worden van Abraham.

God heeft diverse convenanten en verbonden gesloten. De belangrijkste voor de Joden was het Mozaisch verbond. Bij monde van Ezechiël was al er al voorspelt dat dit verbond ontbonden zou worden. Bij een verbond heb je twee partijen. God heeft Zijn woord altijd gehouden, maar de Joden daarentegen niet. Daarom is het Mozaische wetstelsel vervangen door de Wet van Christus. Dat zie je in 2Cor 3:3

Want het is duidelijk dat jullie een brief van Christus zijn, die wij als dienaren hebben geschreven, niet met inkt maar met de geest van een levende God, niet op stenen platen maar op harten.

Dit zie je dan ook weer terug in Ezechiel 11:19

Ik zal ze een verenigd hart geven en ik zal een nieuwe geest in ze leggen. Ik zal het hart van steen uit hun lichaam verwijderen en ze een hart van vlees geven,  20 zodat ze mijn voorschriften en bepalingen naleven en die gehoorzamen. Dan zullen ze mijn volk zijn en zal ik hun God zijn.’”

De stenen platen is hier de Wet van Mozes.

Het Abramitische verbond is een heel ander verbond. Het is de belofte aan Abraham dat alle volken via zijn zaad zouden zegenen. Dat is uitgekomen omdat Jezus dit Zaad was. De basis is dus gelegd. God houdt dus altijd Zijn woord, maar Zijn volk helaas niet.

14 uur geleden zei Raymond B:

Alleen het verzoen offer wat eerst door dieren werd ingevuld en elk keer / jaar opnieuw moest, word nu vervuld door het bloed van het volmaakte offer.

En omdat Yeshua leeft staat dat offer nog steeds het bloed is voor eeuwig.

Eens.

14 uur geleden zei Raymond B:

Maar waar was dat offer voor nodig? om de zonde te verzoenen en wat is zonde ?=>overtreding van de 'wet' als er geen wet is waarom is Zijn offer dan nodig?

Omdat de mens continue zondigt en is behebt met de erfzonde van Adam. In de tijd voor Jezus hadden ze idd dieroffers om het tijdelijk te bedekken maar ze moesten het telkens opnieuw doen omdat het geen evenwaardig offer was. Jezus heeft wel een evenwaardig offer gebracht. In de hoedanigheid van een volmaakt mens heeft Hij dat offer kunnen brengen. Een leven van een volmaakt mens (Adam) voor een ander volmaakt mens (Jezus). Dus het ging verder dan alleen de overtreding van een Wet. De Wet heeft alleen de zondige natuur van de mens bloot gelegd. Geen mens kon zich daar aan houden. Enkel Jezus kon dat. Het is heel mooi dat God deze Wet heeft afgeschaft.

[Raymond B 7]

13 uur geleden zei Peter79:

Ik maak me ook geen illusies dat je het zou begrijpen, ik ben wel benieuwd waar jij blijft als een aanhanger van het Jodendom met je in gesprek zou gaan. Blijft Jezus dan jouw Messias of moet je eigenlijk met de Joden erkennen dat Jezus niet heeft gedaan wat de Messias moest doen.

Oh Peter ik begrijp het heel goed.

ik heb 35 jaar naast mensen gezeten waarbij we alles aannamen wat er door de voorgangers werd gezegd waaronder wat jij allemaal verdedigd.

De laatste 15 jaar daarvan zelf e.e.a uitgedragen wat ons was geleerd.

Maar door een aantal kwalijke zaken wat dieper begonnen te zoeken daar de 'kerk'geen antwoorden/oplossingen wist behalve dan 'te zeggen blijven bidden hoor' en vervolgens hun eigen gang verder gaan.

En je prikt daar zo makkelijk door alle doctrines heen als je maar onderzoekt en dat doet niemand, en dat is zeer triest.

De Bijbel zegt niet voor niets dat Zijn volk ten onder gaat vanwege gebrek aan kennis, maar ook dat in de laatste dagen Zijn kennis weer terug wordt gegeven.

Daarom probeer ik hier aan te geven dat er zoveel meer is, zoveel van God ipv mensen, maar het is Zijn werk reageerd iemand zoals jij=> dan spreekt het dus niet aan maar voor die enkele die wel aangesproken wordt, Zijn beloftes om Zijn kind te worden staat nog steeds.

 

Wat betreft 'de Joden'is precies hetzelfde verhaal je hebt Joden die klakkeloos doen wat de zogenaamde rabbijnen of de talmoed zeggen en je hebt Joden die meestal vanwege een situatie zelf de Bijbel gaan bestuderen en dan tot heel andere conclusies komen.

De laatste groep weet dat de Messias precies heeft gedaan wat Hij moest doen volgens de profeten en dat is vermoed ik veel meer dan doorgaans iemand weet.

[Raymond B 7]

32 minuten geleden zei sjako:

God heeft diverse convenanten en verbonden gesloten. De belangrijkste voor de Joden was het Mozaisch verbond. Bij monde van Ezechiël was al er al voorspelt dat dit verbond ontbonden zou worden. Bij een verbond heb je twee partijen. God heeft Zijn woord altijd gehouden, maar de Joden daarentegen niet. Daarom is het Mozaische wetstelsel vervangen door de Wet van Christus. Dat zie je in 2Cor 3:3

Want het is duidelijk dat jullie een brief van Christus zijn, die wij als dienaren hebben geschreven, niet met inkt maar met de geest van een levende God, niet op stenen platen maar op harten.

Dit zie je dan ook weer terug in Ezechiel 11:19

Ik zal ze een verenigd hart geven en ik zal een nieuwe geest in ze leggen. Ik zal het hart van steen uit hun lichaam verwijderen en ze een hart van vlees geven,  20 zodat ze mijn voorschriften en bepalingen naleven en die gehoorzamen. Dan zullen ze mijn volk zijn en zal ik hun God zijn.’”

De stenen platen is hier de Wet van Mozes.

Het Abramitische verbond is een heel ander verbond. Het is de belofte aan Abraham dat alle volken via zijn zaad zouden zegenen. Dat is uitgekomen omdat Jezus dit Zaad was. De basis is dus gelegd. God houdt dus altijd Zijn woord, maar Zijn volk helaas niet.

Eens.

Omdat de mens continue zondigt en is behebt met de erfzonde van Adam. In de tijd voor Jezus hadden ze idd dieroffers om het tijdelijk te bedekken maar ze moesten het telkens opnieuw doen omdat het geen evenwaardig offer was. Jezus heeft wel een evenwaardig offer gebracht. In de hoedanigheid van een volmaakt mens heeft Hij dat offer kunnen brengen. Een leven van een volmaakt mens (Adam) voor een ander volmaakt mens (Jezus). Dus het ging verder dan alleen de overtreding van een Wet. De Wet heeft alleen de zondige natuur van de mens bloot gelegd. Geen mens kon zich daar aan houden. Enkel Jezus kon dat. Het is heel mooi dat God deze Wet heeft afgeschaft.

Goedemorgen Sjako,

De Bijbel legt specifie uit dat zonde overtreding is (vertrappen, stukmaken) van alles wat JHWH heeft gezegd, 

De bij ons bekend zijnde als wet zijn volgens de Bijbel richtlijnen voor een gezond, goed, vruchtbaar en gezegend lang leven, JHWH is een God voor leven.

Telkens weer roept Hij naar Zijn volk om dat Leven te grijpen want zonder dat leven ben je dood.

Het aparte van de Hebreeuwse taal is dat de originele letters karakters zijn of plaatjes, eenmaal gebruikt kan dit nooit meer veranderen (voorbeeld 1ste letter is Aleph wat de afbeelding en karakter is van een runderkop, wat wij ook vinden of zeggen deze rundekop wordt nooit een pinguin)

Daarom ook wordt Zijn Woord niet veranderd dat is taalkundig niet mogelijk.(nog niet te spreken dat Hij ook niet veranderd) het staat dus vast!

Je uitleg van het offer is maar een tipje van het geweldige werk wat God heeft gedaan.

Nogmaals als de wet is afgeschaft (hoe doe je dat eigenlijk alles wat een mens nodig heeft om te leven zou nu niet meer gelden?) waarom hebben we nog Zijn bloed nodig? waarom stond Hij dan op? Als je deze twee vragen Bijbels kan beantwoorden heb je vanzelf je antwoord.

[Peter79 286]

2 uur geleden zei Raymond B:

En je prikt daar zo makkelijk door alle doctrines heen als je maar onderzoekt en dat doet niemand, en dat is zeer triest.

Dat verklaart waarom je niet leest wat er staat, maar wat je denkt dat er staat. Dank je wel

[sjako 699]

17 uur geleden zei Raymond B:

Ik begrijp niet dat juist deze tekst zo vaak wordt gebruikt om aan te geven dat de wet en de profeten voorbij zijn terwijl Yeshua toch heel duidelijk is 

Jezus heeft de regels die in de Wet staan ook niet afgeschaft. Hij heeft ons een nieuwe Wet gegeven. De Mozaische Wet was enkel aan de Israëlieten gegeven. Jezus is gestorven voor de hele mensheid inclusief de Israëlieten. Een Wet die enkel voor de Israëlieten was moest logischerwijs vervangen worden voor een Wet die voor iedereen geldt. Dit wordt de Wet van Christus genoemd. Je ziet vrijwel elk punt van de Wet terug in de Wet van Christus. Enkel de sabbath kreeg een grotere betekenis. De ceremoniele Wet met zijn spijswetten, feesten etc werd ongedaan gemaakt. Het werd een Wet die in je hart hebt en niet meer op stenen tafels. 

[Raymond B 7]

2 minuten geleden zei sjako:

Jezus heeft de regels die in de Wet staan ook niet afgeschaft. Hij heeft ons een nieuwe Wet gegeven. De Mozaische Wet was enkel aan de Israëlieten gegeven. Jezus is gestorven voor de hele mensheid inclusief de Israëlieten. Een Wet die enkel voor de Israëlieten was moest logischerwijs vervangen worden voor een Wet die voor iedereen geldt. Dit wordt de Wet van Christus genoemd. Je ziet vrijwel elk punt van de Wet terug in de Wet van Christus. Enkel de sabbath kreeg een grotere betekenis. De ceremoniele Wet met zijn spijswetten, feesten etc werd ongedaan gemaakt. Het werd een Wet die in je hart hebt en niet meer op stenen tafels. 

Nee ben ik het niet mee eens doodgewoon omdat de Bijbel/God een principe neerlegt vanaf het begin.

Het principe waardoor wij allemaal in de problemen zijn gekomen vanwege Adam die Gods Woord in twijfel nam en ongehoorzaam werd.

De vraag van "Heeft God dat werkelijk gezegd" klinkt al 6000 jaar door elke beslissing die de mens heeft genomen zonder God, met alle gevolgen van dien.

Een ieder die zijn Woord breekt zegt dat God wel liegt => omdat Hij zelf nl aangeeft dat Hij en Zijn Woord niet veranderd?

Als je zegt dat uit de Bijbel 1 of meerdere woorden voorbij zijn dan zeg je eigenlijk dat het Woord van God waardeloos is.

Trouwens hoe kan Yeshua als het levend geworden Woord dat van de beginne is geweest, Yeshua waaarvoor en waardoor alles is geschapen door Zijn Woord, eerst woorden geven en zeggen dat is voor eeuwig en vervolgens als Hij als mens komt datzelfde woord overboord gooien??

En als laatste de kreet "de wet in je hart" denk gewoon eens na wat dat betekend, iets in je hart hebben!

Is het niet zo dat alles wat je vanuit je hart doet met je hele ziel en zaligheid DOET. Als iemand vanuit zijn hart tegen zijn geliefde zegt dat hij van haar houd en vervolgens niet naar haar luisterd of doet wat zij vraagt geloof jij die persoon dan?? zo is het prcies met JHWH en Zijn Woord vandaar dat er in het Nieuwe testament door verschillende wordt gezegd "als je zegt van God te houden dan doe je Zijn geboden" PUNT 

[sjako 699]

3 uur geleden zei Raymond B:

Nogmaals als de wet is afgeschaft (hoe doe je dat eigenlijk alles wat een mens nodig heeft om te leven zou nu niet meer gelden?) waarom hebben we nog Zijn bloed nodig? waarom stond Hij dan op? Als je deze twee vragen Bijbels kan beantwoorden heb je vanzelf je antwoord.

De kracht die bloed heeft kan je een hele studie aan wijden idd. De bloedoffers van dieren waren nog maar een schaduw van het bloedoffer dat Jezus zou gaan brengen. Bloed is heilig in Gods ogen. Je mag het ook niet tot je nemen. De Bijbel zegt dat de 'ziel' of het leven zelf in het bloed zit. Het vertegenwoordigd het leven en het leven is heilig voor JHWH. Genesis 9:3 zegt: Alle dieren die leven en bewegen, geef ik jullie als voedsel. Ik geef jullie die allemaal, net zoals ik jullie de groene planten heb gegeven. 4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten. Dus zowel menselijk bloed als dierlijk bloed is heilig. Bloed heeft de kracht om zonden weg te nemen. In Handelingen wordt het nog eens herhaald dat je vlees mag eten, maar bloed niet Handelingen 15:28 

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: 29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit.

Jezus heeft zijn bloed eens en voor altijd gegeven. Door in Hem te geloven krijgen wij ook profijt van dat offer. Hebreeën 7:26 zegt het volgende:

26 Want zo’n hogepriester als deze was precies geschikt voor ons: loyaal, schuldeloos, onbesmet, afgescheiden van de zondaars en hoger geworden dan de hemelen. 27 Hij behoeft niet dagelijks, zoals die hogepriesters, slachtoffers te brengen, eerst voor zijn eigen zonden en daarna voor die van het volk (want dit heeft hij eens voor altijd gedaan toen hij zichzelf ten offer bracht); 28 want de Wet stelt mensen die met zwakheid behept zijn tot hogepriester aan, maar het woord van de gezworen eed, die na de Wet kwam, [stelt] een Zoon [aan], die voor eeuwig tot volmaaktheid is gebracht. 

Je ziet hier trouwens ook goed dat de Wet zoals die was is afgeschaft (er staat die na de Wet kwam). Er hoeven dus geen dagelijkse offers meer worden gebracht, want dat heeft Jezus eens en voor altijd gedaan.

1 minuut geleden zei Raymond B:

Nee ben ik het niet mee eens doodgewoon omdat de Bijbel/God een principe neerlegt vanaf het begin.

Dus dan ben je het ook niet met Paulus eens??

2 minuten geleden zei Raymond B:

Een ieder die zijn Woord breekt zegt dat God wel liegt => omdat Hij zelf nl aangeeft dat Hij en Zijn Woord niet veranderd?

God heeft Zijn woord niet veranderd. Zijn volk heeft het convenant verbroken. Het meeste van de Wet is overgenomen in de Wet van de Christus. De Mozaische Wet was volmaakt en toch zegt Jeremia dat de Wet vervangen zou worden. Jeremia 31:37

‘Er komt een dag’, verklaart Jehovah, ‘dat ik een nieuw verbond zal sluiten met het huis van Israël en met het huis van Juda. 32 Het zal anders zijn dan het verbond dat ik met hun voorouders sloot op de dag dat ik hen bij de hand nam om hen uit Egypte te leiden, “mijn verbond dat ze verbroken hebben, hoewel ik hun echte meester was”, verklaart Jehovah.’

 

[sjako 699]

18 minuten geleden zei Raymond B:

Trouwens hoe kan Yeshua als het levend geworden Woord dat van de beginne is geweest, Yeshua waaarvoor en waardoor alles is geschapen door Zijn Woord, eerst woorden geven en zeggen dat is voor eeuwig en vervolgens als Hij als mens komt datzelfde woord overboord gooien??

En als laatste de kreet "de wet in je hart" denk gewoon eens na wat dat betekend, iets in je hart hebben!

Nogmaals Hij heeft ze niet overboord gekieperd, maar vervangen door een andere Wet die voor iedereen geldt. Ik denk dat ik nu wel genoeg uitleg heb gegeven. Wat snap je er niet aan? Een Wet in je hart hebben betekent dat je de Wet liefhebt en de Wet als vanzelfsprekend uitvoert, aangevoerd door de heilige Geest zelf. Je hebt eigenlijk geen geschreven Wet meer nodig. 

1Kor 9:21 is ook duidelijk hierin

Voor hen die onder de wet staan, ben ik geworden als iemand die onder de wet staat — hoewel ik zelf niet onder de wet sta — om hen die onder de wet staan te winnen. 21 Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als iemand zonder wet — hoewel ik niet zonder de wet van God ben en ik onder de wet van Christus sta — om hen die zonder wet zijn te winnen. 22 Voor de zwakken ben ik zwak geworden om de zwakken te winnen. Ik ben voor alle soorten mensen alles geworden om op alle mogelijke manieren er enkelen te redden. 23 Ik doe alles voor het goede nieuws om het met anderen te delen.

[Raymond B 7]

1 minuut geleden zei sjako:

De kracht die bloed heeft kan je een hele studie aan wijden idd. De bloedoffers van dieren waren nog maar een schaduw van het bloedoffer dat Jezus zou gaan brengen. Bloed is heilig in Gods ogen. Je mag het ook niet tot je nemen. De Bijbel zegt dat de 'ziel' of het leven zelf in het bloed zit. Het vertegenwoordigd het leven en het leven is heilig voor JHWH. Genesis 9:3 zegt: Alle dieren die leven en bewegen, geef ik jullie als voedsel. Ik geef jullie die allemaal, net zoals ik jullie de groene planten heb gegeven. 4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten. Dus zowel menselijk bloed als dierlijk bloed is heilig. Bloed heeft de kracht om zonden weg te nemen. In Handelingen wordt het nog eens herhaald dat je vlees mag eten, maar bloed niet Handelingen 15:28 

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: 29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit.

Jezus heeft zijn bloed eens en voor altijd gegeven. Door in Hem te geloven krijgen wij ook profijt van dat offer. Hebreeën 7:26 zegt het volgende:

26 Want zo’n hogepriester als deze was precies geschikt voor ons: loyaal, schuldeloos, onbesmet, afgescheiden van de zondaars en hoger geworden dan de hemelen. 27 Hij behoeft niet dagelijks, zoals die hogepriesters, slachtoffers te brengen, eerst voor zijn eigen zonden en daarna voor die van het volk (want dit heeft hij eens voor altijd gedaan toen hij zichzelf ten offer bracht); 28 want de Wet stelt mensen die met zwakheid behept zijn tot hogepriester aan, maar het woord van de gezworen eed, die na de Wet kwam, [stelt] een Zoon [aan], die voor eeuwig tot volmaaktheid is gebracht. 

Je ziet hier trouwens ook goed dat de Wet zoals die was is afgeschaft (er staat die na de Wet kwam). Er hoeven dus geen dagelijkse offers meer worden gebracht, want dat heeft Jezus eens en voor altijd gedaan.

een paar dingen; Je blijft dingen door elkaar halen nee de wet is niet afgeschaft wat is afgeschaft is de vloek van de wet. 

je tekst uit Handelingen 15 gaat juist over de wet doen maar net zoals alles moet je wel het hele hoofdstuk lezen anders kom je met conclusies die je hier maakt.

Even daarvoor zegt Petrus vanwege dat de heidenen in hun omgeving oa het risico lopen om vlees te krijgen die onrein is (trouwens onrein is in jouw geval toch dan ook afgelopen??)

20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.

En let op Petrus meld daarbij dat Mozes gepredikt wordt en dat de heidenen vanzelf de rest horen als ze op SHABBAT naar de Synagoges gaan.

En als laatste wie heeft het gezag om te kiezen wat wel en wat niet uit de "wet"vandaag nog geld?

 

3 minuten geleden zei sjako:

Nogmaals Hij heeft ze niet overboord gekieperd, maar vervangen door een andere Wet die voor iedereen geldt. Ik denk dat ik nu wel genoeg uitleg heb gegeven. Wat snap je er niet aan? Een Wet in je hart hebben betekent dat je de Wet liefhebt en de Wet als vanzelfsprekend uitvoert, aangevoerd door de heilige Geest zelf. Je hebt eigenlijk geen geschreven Wet meer nodig. 

idd wat snap je er niet aan??

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Raymond B:

En als laatste wie heeft het gezag om te kiezen wat wel en wat niet uit de "wet"vandaag nog geld?

Als je de Griekse geschriften goed kent zie je dat ze vrijwel allemaal herhaalt worden. Die vallen allemaal onder de Wet van Christus. Paulus zegt keer op keer dat hij niet meer onder de Wet staat. Is hij dan de enige die niet meer onder de Wet staat of zou dat een algemene regel zijn voor Christenen denk je?

[Raymond B 7]

45 minuten geleden zei sjako:

Als je de Griekse geschriften goed kent zie je dat ze vrijwel allemaal herhaalt worden. Die vallen allemaal onder de Wet van Christus. Paulus zegt keer op keer dat hij niet meer onder de Wet staat. Is hij dan de enige die niet meer onder de Wet staat of zou dat een algemene regel zijn voor Christenen denk je?

Tja Sjako. net als bijna iedereen die de katholieke theorie sinds constantijn volgt en Paulus aanhaalt alszijnde dat hij zegt de wet af te schaffen.(niet dus)

Vreemd is dat niemand het heeft dat Paulus hiermee tegen Yeshua, tegen het Woord en tegen de rest van de discipelen gaat.

Ook vreemd dat iedereen voor hun gemak vergeet dat de rest van de brieven en boeken door andere schrijvers uit het nieuwe testament gewoon de wet aanhouden.

Blijkbaar volgt iedereen wat er is gezegd door mensen die ook niet verder lezen.

Je hoeft alleen maar het commentaar van Petrus te lezen hoe die denkt over de mensen die niet de Bijbel leren en op andere mensen vetrouwen

2Petr.3 :15 en acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;

16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Raymond B:

En let op Petrus meld daarbij dat Mozes gepredikt wordt en dat de heidenen vanzelf de rest horen als ze op SHABBAT naar de Synagoges gaan.

En als laatste wie heeft het gezag om te kiezen wat wel en wat niet uit de "wet"vandaag nog geld?

De Joden hielden natuurlijk nog de shabbat, maar dat wilt niet zeggen dat de Christenen die hielden. Toen Paulus dit schreef was Jeruzalem en het Joodse samenstel nog intact. De Joden gingen gewoon naar hun synagogen en de Christenen waren daar aanwezig om het evangelie daar te brengen. Want dan waren de Joden daar. Maar let op wat Paulus hierover schrijft in 2 kor 3:12

Omdat we zo’n hoop hebben, spreken we met veel vrijmoedigheid  13 en doen we niet wat Mozes deed, die steeds zijn gezicht met een sluier bedekte zodat de Israëlieten niet het einde konden zien van wat zou verdwijnen.  14 Maar hun denken was afgestompt. Want tot op de dag van vandaag blijft hun denken met dezelfde sluier bedekt wanneer het oude verbond wordt gelezen, omdat hij alleen via Christus wordt weggenomen.  15 Tot nu toe ligt er steeds als Mozes wordt gelezen een sluier over hun hart.  16 Maar als iemand zich tot Jehovah keert, wordt de sluier weggenomen. NWV

Ze hoorden de woorden wel, maar ze begrepen het niet. Alleen wanneer je Christus in beeld hebt begrijp je de woorden volledig. Let ook op dat Paulus het over het oude verbond heeft. Als er een oud verbond is dan is er ook een nieuw verbond.

16 minuten geleden zei Raymond B:

Vreemd is dat niemand het heeft dat Paulus hiermee tegen Yeshua, tegen het Woord en tegen de rest van de discipelen gaat.

Dus Paulus had het bij het verkeerde eind? Hij werd juist als Apostel voor de heidenen uitgekozen door Jezus zelf. Zou hij het dan niet hebben begrepen of zou hij niet geluisterd hebben naar wat de heilige Geest hem vertelde?

[Raymond B 7]

1 uur geleden zei sjako:

De Joden hielden natuurlijk nog de shabbat, maar dat wilt niet zeggen dat de Christenen die hielden. Toen Paulus dit schreef was Jeruzalem en het Joodse samenstel nog intact. De Joden gingen gewoon naar hun synagogen en de Christenen waren daar aanwezig om het evangelie daar te brengen. Want dan waren de Joden daar. Maar let op wat Paulus hierover schrijft in 2 kor 3:12

Omdat we zo’n hoop hebben, spreken we met veel vrijmoedigheid  13 en doen we niet wat Mozes deed, die steeds zijn gezicht met een sluier bedekte zodat de Israëlieten niet het einde konden zien van wat zou verdwijnen.  14 Maar hun denken was afgestompt. Want tot op de dag van vandaag blijft hun denken met dezelfde sluier bedekt wanneer het oude verbond wordt gelezen, omdat hij alleen via Christus wordt weggenomen.  15 Tot nu toe ligt er steeds als Mozes wordt gelezen een sluier over hun hart.  16 Maar als iemand zich tot Jehovah keert, wordt de sluier weggenomen. NWV

Ze hoorden de woorden wel, maar ze begrepen het niet. Alleen wanneer je Christus in beeld hebt begrijp je de woorden volledig. Let ook op dat Paulus het over het oude verbond heeft. Als er een oud verbond is dan is er ook een nieuw verbond.

Dus Paulus had het bij het verkeerde eind? Hij werd juist als Apostel voor de heidenen uitgekozen door Jezus zelf. Zou hij het dan niet hebben begrepen of zou hij niet geluisterd hebben naar wat de heilige Geest hem vertelde?

Nee Paulus had het bij net als alle andere schrijvers van de Bijbel bij het juiste eind. het zijn de intrepetaties van mensen die die het bij het foute eind hebben.

[Willempie 1.410]

5 uur geleden zei sjako:

De Joden hielden natuurlijk nog de shabbat, maar dat wilt niet zeggen dat de Christenen die hielden.

De nieuwe christenen waren ook heel erg blij met die Joodse rustdag. Een wekelijkse rustdag was buiten het Jodendom onbekend. De sabbat is een geschenk van God aan ons mensen. De eerste christenen beseften dat ook en daarom is de naam van de zevende dag in het Italiaans, Spaans, Portugees, Duits en Frans dan ook nu nog steeds herleidbaar tot de sabbat. Het was keizer Constantijn die de sabbat niet afschafte maar wel veranderde naar de zondag. Hij wilde het christendom zoveel mogelijk los maken van het Jodendom, dat hij haatte. 

9 december 2018 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

8 uur geleden zei Raymond B:

Vreemd is dat niemand het heeft dat Paulus hiermee tegen Yeshua, tegen het Woord en tegen de rest van de discipelen gaat.

Nee hoor. Jezus spreekt tot Joden.

Paulus heeft het tegen niet-Joden als hij zegt dat ze de wet niet hoeven houden en dat de wet is afgeschaft.

En in Heb. 9:13 staat: 'Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.' Kortom, het oude verbond is verouderd en versleten.

[Raymond B 7]

9 uur geleden zei Desid:

Nee hoor. Jezus spreekt tot Joden.

Paulus heeft het tegen niet-Joden als hij zegt dat ze de wet niet hoeven houden en dat de wet is afgeschaft.

En in Heb. 9:13 staat: 'Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.' Kortom, het oude verbond is verouderd en versleten.

Desis, ik had of bedoelde dat no/iemand het blijkbaar vreemd vind dat Paulus ook tegen Yeshua in gaat.

je hebt helemaal gelijk dat Paulus het hier tegen de "heidenen" heeft.

Maar dat is ook alles voor de rest geld ook voor jou lees zelf het hele hoofdstuk en praat geen preken of doctrines na van een ander.

wat bedoel je precies met: Hebreeen?

12 Noch door het bloed der bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige verlossing teweeggebracht hebbende.

13 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe, besprengende de onreinen, hen heiligt tot de reinigheid des vleses;

14 Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om den levenden God te dienen?

Wat de schrijver hier uitlegt is het volmaakte offer die de tijdelijke offers heeft vervangen, De dienst oor de priesters in de tabernakel die nu worden gedaan door Yeshhua.

Leg eens uit waarom deze precies zo opgelegde dienst en uitvoering naar Mozes en het volk nu precies zo door onze hogepriester Yeshua worden gedaan?

De wet is toch voorbij?

[Desid 324]

Jezus doet niet hetzelfde maar iets beters ter vervanging van het oude.

[sjako 699]

49 minuten geleden zei Desid:

Jezus doet niet hetzelfde maar iets beters ter vervanging van het oude.

Jezus heeft eens en voor altijd Zijn offer gebracht. Er zijn geen dierenoffers meer nodig. Hij heeft volmaakt de Wet vervult en nu vervallen we onder de Wet van de Christus die niet enkel voor de Joden geldig is maar ook voor de heidenen. Daarin is geen onderscheidt meer. We vormen één kudde onder één herder. Als de oude Wet nog geldig zou zijn, dan zou deze niet geldig kunnen zijn voor deze heidenen omdat de Mozaische Wet specifiek gegeven was aan de Israëlieten. Dus als deze Wet is afgeschaft dan hoeven we ook niet meer de feesten te vieren die onder deze Wet vallen.

[Raymond B 7]

3 uur geleden zei sjako:

Jezus heeft eens en voor altijd Zijn offer gebracht. Er zijn geen dierenoffers meer nodig. Hij heeft volmaakt de Wet vervult en nu vervallen we onder de Wet van de Christus die niet enkel voor de Joden geldig is maar ook voor de heidenen. Daarin is geen onderscheidt meer. We vormen één kudde onder één herder. Als de oude Wet nog geldig zou zijn, dan zou deze niet geldig kunnen zijn voor deze heidenen omdat de Mozaische Wet specifiek gegeven was aan de Israëlieten. Dus als deze Wet is afgeschaft dan hoeven we ook niet meer de feesten te vieren die onder deze Wet vallen.

Sjako als de Bijbel het had gezegd en bedoelt zoals jij en andere mensen het voorstellen zoals jij dat nu doet dan hebbem jullie helemaal gelijk.

Helaas heeft God en Zijn Woord  heel andere dingen gezegd en bedoeld. een enkele tekst hieromtrent uit de vele.

49 Enerlei wet zij voor den ingeborene, en den vreemdeling, die als vreemdeling in het midden van u verkeert. 

Dus leuke menselijke invulling (niet heus) maar heeft niets met de Bijbel te maken. Jullie gebruikentermen die allang in het zg oude testament zijn vastgelegd en jullie denken daar een nieuw betekenis aan te geven.

Wederom maak je met je uitspraken God en Zijn Woord tot een leugen met je verzindsels.

Zojuist zei Raymond B:

Sjako als de Bijbel het had gezegd en bedoelt zoals jij en andere mensen het voorstellen zoals jij dat nu doet dan hebbem jullie helemaal gelijk.

Helaas heeft God en Zijn Woord  heel andere dingen gezegd en bedoeld. een enkele tekst hieromtrent uit de vele.

49 Enerlei wet zij voor den ingeborene, en den vreemdeling, die als vreemdeling in het midden van u verkeert. 

Dus leuke menselijke invulling (niet heus) maar heeft niets met de Bijbel te maken. Jullie gebruikentermen die allang in het zg oude testament zijn vastgelegd en jullie denken daar een nieuw betekenis aan te geven.

Wederom maak je met je uitspraken God en Zijn Woord tot een leugen met je verzindsels.

Maar misshien bedoelen jullie dat jullie de religie willen verdedigen die onstaan is door Constantijn waar ene jezus een nieuw geloof heeft gesticht buiten de Bijbel om.

Ja dan geef ik jullie 100% gelijk dat is precies wat al 1700 jaar bekend staat als het christelijke geloof.

Waarom 1700 en niet 2000 jaar omdat de eerste Christenen wel de Bijbel volgde en deden wat God in Zijn woord had gezet.

Inclusief alle feesten incl. Shabbat incl. de rest van het Woord.

En nee, dat deden ze niet om gered te worden (voordat iemand daar weer mee komt) want je kan niet gered worden door het doen vann wat dan ook.

Maar vanuit liefde aan de God die hen had gered om te doen wat Hij zegt.

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Raymond B:

Maar vanuit liefde aan de God die hen had gered om te doen wat Hij zegt.

...en om dankbaar gebruik te maken van alles wat God ons heeft geschonken. Maar als je de bedoeling en het nut van een geschenk niet begrijpt leg je het maar in de kast. Je bent niet verplicht om alles te begrijpen. Je bent ook niet verplicht om de sabbat te houden, zoals de Joden dat wel verplicht waren, en misschien zelfs nog wel zijn.

[Raymond B 7]

1 uur geleden zei Willempie:

...en om dankbaar gebruik te maken van alles wat God ons heeft geschonken. Maar als je de bedoeling en het nut van een geschenk niet begrijpt leg je het maar in de kast. Je bent niet verplicht om alles te begrijpen.

Helemaal mee eens Willempie

Je bent ook niet verplicht om de sabbat te houden, 

Nee het is nooit een verplichting geweest maar van het allereerste begin een vertrouwen en reactie op Gods liefde

 Zoals de Joden dat wel verplicht waren, en misschien zelfs nog wel zijn.

Staat nergens dat het voor de Joden is maar voor Zijn kinderen, Zijn volk, maar geen nood hoor als je je daar niet bij voelt en je wilt liever mensen gehoorzamen dan doe je het niet. zoals je zegt het is geen verplichting, zeker niet in deze wereld.

 

[Peter79 286]

Op 8-12-2018 om 19:58 zei Raymond B:

Yeshua zegt tevens van de wet:Luk 16:17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.

En in Matt 5:18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Is er al een nieuwe hemel of aarde geweest? heb ik wat gemist? We kunnen van alles vinden van de wet  wat trouwens leefregels zijn, maar het is Yeshua die dit zegt!

De vraag naar aanleiding van Mattheus 18 is natuurlijk: Wat is dat alles, dat zal zijn geschied? Hier kan niet de loop van de geschiedenis bedoeld zijn, want dat wordt verwoord met "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan".

 

In Lukas 16 is het gemakkelijker dat de hemel en aarde voorbijgaan dan dat het kleinste leesteken van de wet valt. Vers 17 valt mooi tussen vers 16 en vers 18. Lukas 16:16 (HSV): De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het Koninkrijk van God verkondigd, en ieder doet het geweld aan. Wat moet er sinds Johannes wel gebeurd zijn, als de wet er tot Johannes was? En Lukas 16: 18 (HSV): Ieder die zijn vrouw verstoot en met een andere trouwt, pleegt overspel en ieder die met een vrouw trouwt die door haar man verstoten is, pleegt ook overspel. Paulus had het hier toch ook over? Ja, Romeinen 7:1-4 (HSV):

Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?  Want de gehuwde vrouw is door de wet  gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.  Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt. Zo, mijn broeders,  bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.

Ik zou nog van alles kunnen aanvoeren. Wat Jezus deed is van kosmologische betekenis. Hij gooit de bestaande orde omver, zoals de steen het beeld van Nebukadnezar omver gooide. Jezus riep het jubeljaar uit - de Messiaanse tijd. Door Hem en in Hem is er de nieuwe mens, een nieuwe schepping.

De radicaliteit van het Nieuwe Testament is die van dood gaan. Wie het leven wil vinden, moet het verliezen.

 

10 december 2018 bewerkt door Peter79

[Raymond B 7]

2 minuten geleden zei Peter79:

De vraag naar aanleiding van Mattheus 18 is natuurlijk: Wat is dat alles, dat zal zijn geschied? Hier kan niet de loop van de geschiedenis bedoeld zijn, want dat wordt verwoord met "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan".

 

In Lukas 16 is het gemakkelijker dat de hemel en aarde voorbijgaan dan dat het kleinste leesteken van de wet valt. Vers 17 valt mooi tussen vers 16 en vers 18. Lukas 16:16 (HSV): De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het Koninkrijk van God verkondigd, en ieder doet het geweld aan. Wat moet er sinds Johannes wel gebeurd zijn, als de wet er tot Johannes was? En Lukas 16: 18 (HSV): Ieder die zijn vrouw verstoot en met een andere trouwt, pleegt overspel en ieder die met een vrouw trouwt die door haar man verstoten is, pleegt ook overspel. Paulus had het hier toch ook over? Ja, Romeinen 7:1-4 (HSV):

Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?  Want de gehuwde vrouw is door de wet  gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.  Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt. Zo, mijn broeders,  bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.

Ik zou nog van alles kunnen aanvoeren. Wat Jezus deed is van kosmologische betekenis. Hij gooit de bestaande orde omver, zoals de steen het beeld van Nebukadnezar omver gooide. Jezus riep het jubeljaar uit - de Messiaanse tijd. Door Hem en in Hem is er de nieuwe mens, een nieuwe schepping.

De radicaliteit van het Nieuwe Testament is die van dood gaan. Wie het leven wil vinden, moet het verliezen.

 

En wederom Peter ruk je alles uit zijn verband als je maar een stukje gebruikt.

Wat doe je met de rest van dit hoofdtuk? te beginnen met vers 1

1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?

vraag 1 Wat bedoelt Paulus hier?

2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.

Vraag 2 waarom haalt Paulus deze wets artikel aan?

7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.

vraag 3 De wet is volgens jou weg dus Is er nu geen zonde meer?

9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.

vraag 4 Hoezo leefde paulus eertijds zonder de wet?? Hij was een Farizeer die waren verknocht aan de wet

12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

vraag 5 En nu is de wet ploteseling weer heilig rechtvaardig en goed waarom is dat of niet?

14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.

vraag 6 ben je nu geestelijk als je de wet niet doet of ben je geestelijk als je de wet juist wel doet? wat houd eeuwig stand geestelijke zaken of vleselijke??

21 Zo vind ik dan deze wet in mij; als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt. 22 Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;

23 Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.

vraag 7 wet zus en zo waar heeft paulus het allemaal over? heeft hij het allemaal op een rijtje?? (ik weet zeker van wel) maar wat bedoelt hij nu?

Zo Peter. Ik hoor graag jou wijsheid hierin (gefunderd vanuit de Bijbel) of van... voordat je met een nieuwe stelling komt uit de kerkdoctrine.

 

[Peter79 286]

36 minuten geleden zei Raymond B:

Zo Peter. Ik hoor graag jou wijsheid hierin (gefunderd vanuit de Bijbel) of van... voordat je met een nieuwe stelling komt uit de kerkdoctrine

Ik wil best op Romeinen 7 ingaan, maar als het kerkdoctrine is, zou je dat ook zelf na kunnen lezen. Lees de commentaren op biblehub, dat zijn meestal goede verklaringen.

 

Ik heb jouw vraag over hemel en aarde beantwoord, is dat punt duidelijk of moet ik nog iets zeggen over het ontwapenen van overheden en machten door Christus (Kol 2).

10 december 2018 bewerkt door Peter79

[Raymond B 7]

39 minuten geleden zei Peter79:

Ik wil best op Romeinen 7 ingaan, maar als het kerkdoctrine is, zou je dat ook zelf na kunnen lezen. Lees de commentaren op biblehub, dat zijn meestal goede verklaringen.

Eh nee, dat station heb ik 10 jaar geleden achter gelaten ik hoor graag jouw bevindingen 

Ik heb jouw vraag over hemel en aarde beantwoord, is dat punt duidelijk of moet ik nog iets zeggen over het ontwapenen van overheden en machten door Christus (Kol 2).

Nou je hebt voor mij in deze helemaal niets beatwoord  Lukas begint niet voor niets in vers 1 waarmee hij het opbouwt Wederom (het wordt eentonig) je kan niet een tekst of stukje uit zijn verband halen want dan kan je er alle kanten mee op zoals je doet. ik ga deze pas verder behandelen als je mij de antwoorden volgens de Bijbel geeft op Romeinen 7.

Oh en nog wat; alle schrijvers uit het Nieuwe testament gaan er van uit dat een ieder die ze leest bekend en akkoord zijn met de geschriften, en dat is al het oude testament=> alles werd getoetst met het Woord ze konden niet Paulus raadplegen vanuit zijn brieven want het zg nieuwe testament kwam pas tientalle jaren later.

Tevens hierbij een nadenker; Paulus wordt net als Yeshua en Stefanus beschuldigd dat zij Mozes en de wet zouden verbreken/te niet doen. Bij alle drie staat geschreven dat de getuigen VALSE getuigen waren, en alle drie geven ter verdediging aan dat ze MOZES en de WET 100% geloven en doen, is het niet Zeer triest dat ze alle drie gestorven zijn  voor een meerderheid die precies dat doen waarvoor zij VALS beschuldigd werden.!!!