Openbare schuldbelijdenis voor openbare zonde.

[Gaitema 439]

59 minuten geleden zei dingo:

Dank je. Vergeet overigens ook niet te zegenen die je vervolgen, die hebben het nog harder nodig.

Goed dat je het zegt. 

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Toedels hond.

 

modbreak Trajecto: Medeforummers zo negatief bejegenen gaat niet. Dit vraagt toch echt om een waarschuwingspunt. En die noteer ik dan ook.

Wat een flauwekul. Iemand die zichzelf dingo (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dingo) noemt zal ik niet mogen aanspreken met hond? Ik voel mij niet gewaarschuwd, maar adviseer de Australische hond dan zijn nickname te veranderen. En niet zo gaan huilen als een hond als hem iets niet zint.

[dingo 166]

56 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een flauwekul. Iemand die zichzelf dingo (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dingo) noemt zal ik niet mogen aanspreken met hond? Ik voel mij niet gewaarschuwd, maar adviseer de Australische hond dan zijn nickname te veranderen. En niet zo gaan huilen als een hond als hem iets niet zint.

Ik weet niet waar jij nu over aan het huilen bent maar ik heb niets met modbreaks te maken. De tijd dat ik dit forum hielp beheren ligt al ver achter me.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei dingo:

Ik weet niet waar jij nu over aan het huilen bent maar ik heb niets met modbreaks te maken. De tijd dat ik dit forum hielp beheren ligt al ver achter me.

Welke onnozelaar heeft er geklaagd dan?

[Kelderworm 18]

Op 9-11-2018 om 16:01 zei Kaasjeskruid:

Ja, jij toont op jou maniertje van alles aan, maar ik ervaar slechts arrogantie bij jou. En arrogantie is ten diepste een zaak van onzekerheid. Wat mij betreft ben je topics aan het vervuilen. Dit gaat nergens meer over en al helemaal niet meer topic gerelateerd. Je bent agressief aan het pushen met je abjecte predestinatieleer.

LOL, lees je eigen reacties een terug vriend, over arrogantie gesproken, ppfff

Op 9-11-2018 om 15:52 zei thom:

Uiteraard moet het uit de hemel gegeven zijn. Maar daar gaat het nu niet om; Kaasjeskruid schrijft erover dat iedereen in feite geroepen wordt, maar dat er weinigen zijn die er gehoor aan geven. 

Laat staan die er mee verdergaan. 

En G'd geeft HET dus niet aan iedereen, DAT is het punt.

Op 9-11-2018 om 16:44 zei thom:

Je haalt 2 zaken door elkaar; de roep van God, en de roep van de mens.

Als God roept, is dat een continuproces.

Als de mens om God roept, kan dit om of over van alles gaan waar de mens behoefte aan heeft. Maar als dat dus werkelijk een roep is om de Roep te horen, zal er geantwoord worden, omdat er dan ook bij die mens een verlangen is om te horen.

Wanneer G'd iedereen zou roepen, dan zou het onnodig zijn om in de Schrift herhaaldelijk te verklaren dat de mens alleen kan inzien dat Yeshua ZIjn Zoon is en het Kruisoffer gebracht heeft, wanneer Hij het in die mens legt. De mensen die Yeshua dus afwijzen, wijzen Hem of omdat G'd hun dat inzicht niet in hun harten legt.
 

[Kelderworm 18]

Op 9-11-2018 om 17:10 zei thom:

Als het een zaak is tussen de mens en Christus, dan heeft dit oordelen van de mens over de positie van de vrouw op de kansel, over het ontkennen van Israel als het beloofde land van de Joden ook geen pas. 

Waar bemoeit de mens zich dan mee, als het iets is tussen de mens en Christus.. 

Je kunt een medegelovige wijzen op de zonde, ter voorkoming van straf.
Wanneer een zonden wordt ontkend als zonde, is dat juist een zonde.
Daarna is het aan die medegelovige naar Yeshua om in gebed de zonden te belijden en vergeving te vragen voor de gedane zonden (net als alle zonden)

Dus iemand wijzien op de Schrift als G'd zijn onfeilbare Woord waarin de zonden vermeld staan is de bedoeling.
Veroordelen van de zondaar niet, dat is al dan niet aan Yeshua.

Blijft ook een feit dat ik bijvoorbeeld geen kerkdienst wil bijwonen in een kerk die Israel bestrijdt, want die kerk bestrijdt G'd en is niet gezegend.
Ook een kerk met een vrouw op de kansel pas ik voor en wil ik niet bijhoren vanwege die zonde.

 

[Kelderworm 18]

Op 10-11-2018 om 19:45 zei Kaasjeskruid:

Wat een arrogantie. Wie ben jij om dat te bepalen?

Wat een boel arrogante forumdeelnemers zijn hier volgens jou, ppffff
TIP, ga eens spiegelen mbt arrogantie.

Op 10-11-2018 om 23:09 zei dingo:

Van de beginne is het inderdaad zo niet geweest, Adam had maar één vrouw. Het was een nakomeling van Kaïn die als eerste meerdere vrouwen nam. Maar Abraham, Jacob hadden geen moeite met wat extra vrouwen en pleegde in feite ook overspel.

Degene die andermans vrouw aan ziet en begeert, pleegt ook al overspel. Zouden niet alle mannenbroeders (en zusters) uit de Ger. Gem. voorin de kerk moeten staan om hun/haar zonden te belijden?

Ten tijde van Abraham en Jacob was de Joodse Wet van Mozes nog niet gegeven door G'd.
Ook staat nergens in de Schrift dat G'd hiermee problemen had.
Volgens mij maakt Yeshua ook geen probleem van meerdere vrouwen trouwen, maar wel van andersmans vrouw begeren.
Zover mij bekend staat nergens dat een man maar 1 vrouw hebben mag, maar ik hou een slag om de arm.
Want andermans vrouw begeren is inderdaad al wel overspel.

[dingo 166]

10 uur geleden zei Kelderworm:

Ten tijde van Abraham en Jacob was de Joodse Wet van Mozes nog niet gegeven door G'd.
Ook staat nergens in de Schrift dat G'd hiermee problemen had.
Volgens mij maakt Yeshua ook geen probleem van meerdere vrouwen trouwen, maar wel van andersmans vrouw begeren.
Zover mij bekend staat nergens dat een man maar 1 vrouw hebben mag, maar ik hou een slag om de arm.
Want andermans vrouw begeren is inderdaad al wel overspel.

Als Jezus verwijst naar den beginne heeft hij het over Adam en Eva. Één man en één vrouw niet één man en meerdere vrouwen. Daarnaast wordt uit de geschiedenis van Abraham en Jacob en later David en Salomo wel duidelijk dat meerdere vrouwen hebben behoorlijk negatieve gevolgen voor het familieleven heeft. Het is ook een nakomeling van Kaïn die als eerste twee vrouwen neemt. Daarnaast zegt Paulus heel duidelijk dat iemand een ambt in de gemeente wil bekleden (wordt gekozen uit de volwaardige leden) man van één vrouw moet zijn. Dus ik denk dat God er wel een probleem mee heeft.

[Gaitema 439]

12 uur geleden zei Kelderworm:

LOL, lees je eigen reacties een terug vriend, over arrogantie gesproken, ppfff

En G'd geeft HET dus niet aan iedereen, DAT is het punt.

Wanneer G'd iedereen zou roepen, dan zou het onnodig zijn om in de Schrift herhaaldelijk te verklaren dat de mens alleen kan inzien dat Yeshua ZIjn Zoon is en het Kruisoffer gebracht heeft, wanneer Hij het in die mens legt. De mensen die Yeshua dus afwijzen, wijzen Hem of omdat G'd hun dat inzicht niet in hun harten legt.
 

Ik mis iets.. namelijk de reden waarom God inzicht geeft of niet. Anders zou een zondaar kunnen zeggen: "Het is Gods schuld dat ik verloren ben."

Zoo is dat niet natuurlijk.

12 november 2018 bewerkt door Gaitema

[Modestus 137]

Op 6-11-2018 om 16:26 zei mark36:

Is het openbaar zonde belijden voor openbare zonde bijbels?

Zo ver als ik het weet was de openbare biecht gebruikelijk bij de christenen ten tijde van vervolgingen in de eerste 3 eeuwen van het christendom. Daarna toen de intensiteit van het religieuze levenswijze afnam, werd biecht afgenomen door een priester als vertegenwoordiger van de gemeente. Het is gebaseerd op bijvoorbeeld Jacobus 5:16, Numeri 5:6-7, 1te  Johannes 1:5-10.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Modestus:

Op 6-11-2018 om 16:26 zei mark36:

Is het openbaar zonde belijden voor openbare zonde bijbels?

Zo ver als ik het weet was de openbare biecht gebruikelijk bij de christenen ten tijde van vervolgingen in de eerste 3 eeuwen van het christendom. Daarna toen de intensiteit van het religieuze levenswijze afnam, werd biecht afgenomen door een priester als vertegenwoordiger van de gemeente. Het is gebaseerd op bijvoorbeeld Jacobus 5:16, Numeri 5:6-7, 1te  Johannes 1:5-10.

Openbaar belijden van zonde is in feite helemaal niet nodig.
Waar jij Jacobus 5:16 noemt, kan ik net zo goed daar tegenover Jacobus 5:15 geven: 'het gelovige gebed zal de zieke redden, en hem laten opstaan. Wanner hij gezondigd heeft, zal het hem vergeven worden'.
Duidelijk, geen openbare belijdenis van zonden nodig dus.
Vervolgens komt dan jouw vers 16: "beken elkaar uw zonden en en bid voor elkaar, dan zult U genezen". Kan dus wel volgens dit boek, maar hoeft niet.

Voor de kerk was het natuurlijk wel altijd een manier om het volk te onderdrukken: niets beters in dat geval dan mensen die van zichzelf steeds zeggen dat ze alles fout doen.
Nu de mensen zelf bijbels kunnen lezen, snappen ze dat het zo niet werkt.

[Robert Frans 1.653]

Op 4-1-2020 om 06:00 zei Dat beloof ik:

Waar jij Jacobus 5:16 noemt, kan ik net zo goed daar tegenover Jacobus 5:15 geven: 'het gelovige gebed zal de zieke redden, en hem laten opstaan. Wanner hij gezondigd heeft, zal het hem vergeven worden'.
Duidelijk, geen openbare belijdenis van zonden nodig dus.

Is iemand onder u ziek? Laat hij de presbyters van de gemeente roepen; zij moeten een gebed over hem uitspreken en hem met olie zalven in de naam des Heren.
En het gelovige gebed zal de zieke redden en de Heer zal hem oprichten. En als hij zonden heeft begaan, zal het hem vergeven worden.
-Jakobus 5,14-15, WV75

Hier wordt inderdaad de vergevende werking van de ziekenzalving omschreven. Hoewel het zeker wordt aanbevolen om de biecht te spreken voordat je de ziekenzalving ontvangt, is het natuurlijk heel mogelijk dat je vanwege de ziekte of de verwonding daartoe niet meer in staat bent.
Je kunt dan gewoon direct de zalving zelf ontvangen en zo ook vergeving van zonden. Het sacrament zelf heeft namelijk al een helende, troostrijkende en louterende werking, zodat de patient (die niet zelden ook op sterven ligt, want dan wordt traditioneel dit sacrament meestal toegediend) welgemoed en zorgeloos de ziekte kan dragen ofwel zich kan voorbereiden op de ontmoeting met de Heer.

In Jakobus 5,16 staat vervolgens inderdaad:

Belijdt daarom elkander uw zonden en bidt voor elkaar, opdat gij genezing moogt vinden. Het vurig gebed van een rechtvaardige vermag veel.

In de vroege Kerk was het nog weleens gewoonte dat men de biecht in het openbaar sprak. Mogelijk doelt Jakobus hier ook op. Later is het sacrament van boetvaardigheid een privé-aangelegenheid geworden, iets dat zich enkel afspeelt tussen de priester en de boeteling.
In de oosters-orthodoxe kerk staan priester en boeteling echter nog steeds vooraan bij de ikonenwand in de kerk zelf tijdens de biecht. Eventuele andere aanwezigen houden dan echter netjes afstand, zodat ze het gesprek niet horen.

Op 4-1-2020 om 06:00 zei Dat beloof ik:

Voor de kerk was het natuurlijk wel altijd een manier om het volk te onderdrukken: niets beters in dat geval dan mensen die van zichzelf steeds zeggen dat ze alles fout doen.

Dat hoeft natuurlijk niet per se. Het belijden van je zonden aan elkaar is een heel intiem en vertrouwvol iets, wat nog steeds weleens voorkomt in hele hechte gemeenschappen (zoals in sommige kloosters) of in gezinnen.
Ook binnen andere levensbeschouwingen, ook niet-religieuze, kom je zulke gemeenschappen tegen, waarin men elkaar de zonden belijdt. Er zijn zelfs groepstherapieën waarbij het openlijk bespreken van je problemen met de groep onderdeel is van het programma. Denk maar aan bijvoorbeeld AA, waar de eerste stap is het erkennen tegenover je groepsgenoten dat je een alcoholist bent.
De bedoeling is dan helemaal niet om elkaar af te branden of te veroordelen, maar om elkaar te helpen en te ondersteunen, om van elkaar te belijden dat we kwetsbare mensen zijn, dat niemand volmaakt is, en we elkaar daarom ook (namens Christus) kunnen vergeven.

Zoiets kun je dan ook alleen doen als je elkaar echt vertrouwt en elkaar liefhebt, als je echt samen een bepaalde spirituele weg wil doorlopen. De vroege kerkgemeenschappen waren vaak zulke kleine, hechte gemeenschappen, tegenover een soms vijandige samenleving, waardoor vanzelf vertrouwensbanden en vriendschappen ontstonden.
Het zou best kunnen dat er vervolgens geestelijken waren die er misbruik van maakten; Paulus waarschuwt in zijn brieven al voor 'wolven in schaapskleren', die niet het welzijn van de kudde voor ogen hadden, maar enkel het eigenbelang. Dat is en blijft van alle tijden.
Maar het lijkt me niet juist om álle kerkgemeenschappen en geestelijken daarom over een kam te scheren.

Wat je vandaag de dag echter nog weleens ziet, is dat mensen in de (social) media bij zelfs de kleinste misstappen of bij onbewezen beschuldigingen openlijk genamed en geshamed worden en dat je bij fouten geacht wordt deze openlijk te belijden en je excuses ervoor aan te bieden. Ook als je die fouten niet zelf maakt.
Koningin Maxima moest bijvoorbeeld, voordat ze met destijds prins Willem-Alexander trouwde, openlijk verklaren dat ze niet achter de daden van haar vader stond. Terwijl zij natuurlijk sowieso als volstrekt onschuldig gezien had moeten worden, aangezien er geen enkel bewijs was dat zij meewerkte aan het regime.
Daar komt dus überhaupt maar weinig barmhartigheid en vertrouwen bij kijken en het kan ook een hele nare, dwingende last worden voor degenen die het treffen.