Openbare schuldbelijdenis voor openbare zonde.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Kelderworm:

Arrogant kan je alleen maar zijn over jezef, nooit over iets wat een ander (goed of geweldig) doet.
In DIT geval is er niets om op te roemen, alle Eer is bij Christus met dank aan G'd voor Zijn geschonken genade.

Je verkondigt nu dus gewoon de predestinatie, een leer welke velen als hopeloze vertwijfelde mensen achter zich laat. Ik kan mij niets voorstellen bij een God die zegt dat Zijn Zoon voor alle mensen gestorven is, maar eigenlijk bedoeld dat Hij alleen gestorven is voor de uitverkorenen. Dat maakt God een stiekeme God met een dubbele agenda.

8 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kelderworm 18]

3 uur geleden zei sjako:

Ken zelfs een katholieke ex-monnik die samenwoont met een man en die geregeld op de kansel staat.

DIT kan due NIET !
Zo iemand geeft het verkeerde voorbeeld, een taak in de kerk kan dan echt niet.
Net als een voorganger die dames van licte zeden bezoekt niet kan.
De schrift is duidelijk over de eisen aan een herder.

[Gaitema 439]

47 minuten geleden zei Kelderworm:

Geen idee wie precies wat geloofd, ik geloof alleen hetgeen in de Schrift staat, als G'd Zijn onfeilbare Woord.
maar waarom geloof jij het dan niet? Je bent toch evangelisch? Het staat in de Schirft?

Ik zeg dat we het wel geloven. Echter leggen we het niet zo uit als "zij".

 

[sjako 699]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Duidelijke taal Sjako en bevestigend mijn beeld van JG. Het is niets anders dan trots op eigen werk.

Nog meer onzin. 

[Hermanos 26]

Op 7-11-2018 om 10:49 zei mark36:

Mijn vriendin is gedurende haar huwelijk geestelijk en lichamelijk mishandeld. Zij heeft meerdere malen geprobeerd haar huwelijk te redden maar ging stuk in haar relatie. Toch was er voor haar echtscheiding in haar gemeente weinig begrip,  dit maakte haar destijds erg verdietig en zij is toen ook een aantal jaren niet meer naar de kerk gegaan. Sinds een jaar gaat zij weer naar haar  oude gemeente waar zij nu dooplid is. Zij mag als dooplid niet deelnemen aan het Avondmaal. Dit is iets wat zij graag zou willen maar hiervoor moet zij belijdend lid worden waarbij zij haar zonde van de echtscheiding alsnog openbaar moet belijden. Zij geeft aan dat zij de zonde al aan Jezus heeft beleden en daarin verzoend is. Het voelt bij haar als het openhalen van een oude wond. Dit zorgt bij haar voor een geestelijke strijd. 

Dag Mark, dankjewel voor je toelichting. Schriftuurlijke redenen voor echtscheiding zijn overspel en indien een partner het uitoefenen van christelijk geloof tegenwerkt. Geestelijke mishandeling zie ik als belemmering om je geloof uit te oefenen. Een openbare schuldbelijdenis is in deze zaak geen vereiste. Zoals je aangeeft zijn haar zonden voor Christus beleden en zou een gesprek met ouderen de lucht moeten klaren. Ik zie geen probleem met doop en avondmaal. Mogelijk ontstaan er wel problemen als gevolg van jullie huidige relatie. 

Ik wens je kracht, wijsheid en liefde toe. 

[Kelderworm 18]

14 uur geleden zei Gaitema:

Ik zeg dat we het wel geloven. Echter leggen we het niet zo uit als "zij".

Wanneer de letterlijke woorden van de Schrift ANDERS worden uitgelegd dat er woordelijk staat, dan wordt daarmee de boodschap gewijzigd en verdraaid.
Het is gevaarlijk om G'd ZIjn onfeilbare Woord in de Schrift in uitleg te veranderen.
Het is eigenlijk G'd Zijn onfeilbare Woord in de Schrift veranderen. Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn.

10 uur geleden zei thom:

Vreemd dat in jouw beleving het een `door God gestuurd worden` is, terwijl de teksten die je daarop geeft, het over `een bezit` hebben, een `gegeven`.

Daarom ervaar ik het geloof als een bezit, in tegenstelling tot een opgelegde aanname van een religie, instituut of kerk. 

Het geloof is van niemand, dan alleen van Hem. Zodoende wordt dat aangetrokken, wat van Hem vervreemd is. Joh. 17 schrijft dan ook eerst dat zij van U waren.

En diegenen die het geloof wederom omarmen, zijn weer van Hem omdat het geloof (van Hem) weer hervonden is.

Wat van Hem is, is weer tot Hem gekomen.

Daarbij vind ik dat de teksten van Johannes die je gegeven hebt zo wonderschoon van inhoud.. niet van deze wereld gewoon.

Dag Thom,
Hoewel bezit net als gestuurd worden niet in de Schrift staat, is het inderdaad een meer duidelijke omschrijving met wat ik bedoel.
G'd geeft de mensen die Hij bezit heeft aan Yeshua en Yeshua bidt alleen voor die mensen die G'd in bezit heeft.

G'd legt het geloof in Christus in ons hart (of niet) waardoor het, wanneer het in ons hart is, niet meer twijfelen en in ons bezit is gekomen.

Wow ! Dank je?

Mee eens dat de Schrift een schoonheid is, elke poging om het met eigen woorden te verklaren zijn tot falen gedoemd.
Reden temeer om de Schrift zelf te laten spreken  en er niet te vrijzinnig mee om te gaan.

 

[Kelderworm 18]

6 uur geleden zei Hermanos:

Ik zie geen probleem met doop en avondmaal. Mogelijk ontstaan er wel problemen als gevolg van jullie huidige relatie.

Inderdaad staat in de Schrift nergens deze door de kerkmensen bedachte voorwaarden voor het avondmaal.
Een avondmaal dat overigens heel goed zelf thuis met gelovige vrienden of familie te doen is, daar hebben we ook geen kerk instantie voor nodig die meent te kunnen bepalen wie wel en wie niet tot het avondmaal mag aanschuiven.

@ Mark:

Vraag je kerkleiding op baisis van welke citaat in de Schrift de kerk denkt deze beslissing te kunnen nemen tavavondmaal en doop.
Wanneer je kerk doopt met een spatje water zou ik er mij niet druk om maken en een kerk zoeken dat de doop verricht conform de Schrift, door onderdompeling.
Ik kan je zeggen het maakt een groot verschil. We moeten het (water) graf in en er weer uit opstaan.
Onderdompeling doet dat, een spatje water geenszins.
 

[sjako 699]

17 uur geleden zei Kelderworm:

Het is geen leer, het is zoals G'd het ons gegeven heeft in de Schrift als Zijn feilloos Woord.

Maak er een topic van zou ik zeggen. Hier is het offtopic.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei thom:

Deze onderstaande tekst die gister geplaatst is, schrijft m.i. wat er met uitverkorenen wordt bedoelt; het één zijn; Godsvruchtig, uit-ver-koren-aren en geen onkruid.

Johannes 17

9 Ik bid voor hen. Ik bid niet voor de wereld, maar voor hen die U Mij gegeven hebt, want zij zijn van U.
11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar dezen zijn in de wereld, en Ik kom naar U toe. Heilige Vader, bewaar hen die U Mij gegeven hebt in Uw Naam, opdat zij één zullen zijn zoals Wij.
12   Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik hen in Uw Naam.  Hen die U Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard en niemand uit hen is verloren gegaan dan de zoon van het verderf, opdat  de Schrift vervuld wordt 

Wat verloren gaat, is de zoon van het verderf, het bezit van de wereld.

Dan is het uitverkorene alleen dat wat van Hem is, wat er was voordat de tijd kwam, de duisternis, waarin wij vielen en afhankelijk daarvan werden; de Joh.1 vers 4 en 5 tekst.

Lees je het het hele hoofdstuk, of isoleer je nu een tekst omdat het beter past? Johannes schrijft hier over de twaalf discipelen en de zoon van het verderf wordt Judas mee bedoeld.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei thom:

De tekst gaat over datgene wat van Hem is. Johannes 17 gaat over wat van Hem in ons is. Wat niet van Hem is, is de tijdelijkheid. Wat van de tijdelijkheid leeft, is wat wij van onszelf vinden dat we denken dat we zijn. Maar wat wedergeboren is, is wat uit Hem is.

Het is niet verder zoeken dan wat er staat in de tekst.

Ik ben ervan overtuigd dat God iedereen roept, maar weinigen zullen gehoor geven.

[Kelderworm 18]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Lees je het het hele hoofdstuk, of isoleer je nu een tekst omdat het beter past? Johannes schrijft hier over de twaalf discipelen en de zoon van het verderf wordt Judas mee bedoeld.

 6 Ik heb Uw Naam geopenbaard aan de mensen die U Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren van U en U hebt hen Mij gegeven, en zij hebben Uw woord in acht genomen.
Yeshua heeft de naam van G'd aan meer mensen dan alleen de discipelen, dus dat gaat niet alleen over de discipelen.

 7 Nu hebben zij erkend dat alles wat U Mij gegeven hebt, bij U vandaan komt.
Wie erkennen dit? Zij die Yeshua volgen (Christenen dus)

 8 Want de woorden die U Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven, en zij hebben ze aangenomen,  en zij hebben daadwerkelijk erkend dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd dat U Mij gezonden hebt.
Elke christen die door G'd gegeven is, gelooft en erkent immers dat Yeshua gezonden is door G'd.

 9 Ik bid voor hen. Ik bid niet voor de wereld, maar voor hen die U Mij gegeven hebt, want zij zijn van U.
En voor dezen die door G'd gegeven zijn en die dat erkennen dat Yeshua door G'd gezonden is, bidt Yeshua, NIET voor de rest van de wereld.

 

 

2 uur geleden zei thom:

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben ervan overtuigd dat God iedereen roept, maar weinigen zullen gehoor geven.

Zo is het.

Niet volgens de Schrift dus.
Waar mensen van overtuigd zijn zegt uiteindelijk niets, wat G'd ons in Zijn feilloze Woord in de Schrift geeft des te meer.

 

[Kelderworm 18]

1 minuut geleden zei thom:

Wat niet volgens de Schrift?

Zoals eerder met diverse citaten aangetoond uit de Schrift kan geen mens Yeshua aannemen, als het hem niet uit de hemel gegeven is.

6 minuten geleden zei thom:

Wat niet volgens de Schrift?

Deze stelling: Ik ben ervan overtuigd dat God iedereen roept, maar weinigen zullen gehoor geven.

Want velen zullen HERE HERE roepen maar niet worden gekend door Yeshua.
We zien dat ook in de praktijk, veel christenen proberen op eigen kracht te geloven in Yeshua en geloven derhalve maar kleine beetjes, of vol twijfel.

Een mens kan Yeshua niet aannemen, als het hem niet uit de hemel gegeven is.

[Kaasjeskruid 994]

57 minuten geleden zei Kelderworm:

Zoals eerder met diverse citaten aangetoond uit de Schrift kan geen mens Yeshua aannemen, als het hem niet uit de hemel gegeven is.

Deze stelling: Ik ben ervan overtuigd dat God iedereen roept, maar weinigen zullen gehoor geven.

Want velen zullen HERE HERE roepen maar niet worden gekend door Yeshua.
We zien dat ook in de praktijk, veel christenen proberen op eigen kracht te geloven in Yeshua en geloven derhalve maar kleine beetjes, of vol twijfel.

Een mens kan Yeshua niet aannemen, als het hem niet uit de hemel gegeven is.

Ja, jij toont op jou maniertje van alles aan, maar ik ervaar slechts arrogantie bij jou. En arrogantie is ten diepste een zaak van onzekerheid. Wat mij betreft ben je topics aan het vervuilen. Dit gaat nergens meer over en al helemaal niet meer topic gerelateerd. Je bent agressief aan het pushen met je abjecte predestinatieleer.

9 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Zolderworm 27]

Op 6-11-2018 om 16:26 zei mark36:

Mijn vriendin zit bij de gereformeerde gemeente en daar wordt geleerd dat je bij openbare (zichtbare) zonden openbaar schuldbelijdenis moet doen t.a.v. de gemeente.

Zij moet dit binnenkort doen omdat zij 6 jaar terug is gescheiden van haar man en zij anders geen volwaardig lid is van de kerk en ook niet mag deelnemen aan het avondmaal.

Is het openbaar zonde belijden voor openbare zonde bijbels?

Persoonlijk geloof ik dat zonde belijden dit iets is tussen jou en God  en ik kan over het openbaar zonde belijden t.a.v. de Gemeente als gebod niks terugvinden in de Bijbel.

Nee, dat zou ik ook niet gaan doen. Kom nou zeg. Mijn zonden zijn mijn persoonlijke zaak. Anderen hoeven daar niets van te weten. Gewoon niet doen. Hou het lekker voor jezelf, zou ik zeggen.

9 november 2018 bewerkt door Zolderworm

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Zolderworm:

Nee, dat zou ik ook niet gaan doen. Kom nou zeg, waar bemoeien ze zich mee? Mijn zonden zijn mijn persoonlijke zaak. Anderen hoeven daar niets van te weten. Gewoon niet doen. Hou het lekker voor jezelf.

Bijzonder hypocriete opmerking. Als iemand uit de gemeente overspel pleegt en wel op een dergelijke wijze dat iedereen hier op den duur vanaf weet, dan heeft de persoon in kwestie de zonde dus niet voor zichzelf weten te houden en behoort deze er zeker op aangesproken te worden. Promoten van zonde in de gemeente moet direct in de kiem gesmoord worden. Indien men niet wil luisteren volgt er verwijdering. Dat is misschien niet leuk voor de persoon in kwestie, maar het groepsbelang gaat voor. En terecht in mijn optiek.

9 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Zolderworm 27]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Bijzonder hypocriete opmerking. Als iemand uit de gemeente overspel pleegt en wel op een dergelijke wijze dat iedereen hier op den duur vanaf weet, dan heeft de persoon in kwestie de zonde dus niet voor zichzelf weten te houden en behoort deze er zeker op aangesproken te worden. Promoten van zonde in de gemeente moet direct in de kiem gesmoord worden. Indien men niet wil luisteren volgt er verwijdering. Dat is misschien niet leuk voor de persoon in kwestie, maar het groepsbelang gaat voor. En terecht in mijn optiek.

Ja "als". Maar waarom zou een ander hem of haar hier op moeten aanspreken? Ik zou zeggen: verwijder eerst de balk uit je eigen oog. Zonde is alleen een zaak tussen God en mij. Verder niemand. Al iemand overspel heeft gepleegd en anderen weten dat, dan is dat toch niet het promoten van zonde? Hoezo promoten? Bovendien zie ik niet wat het groepsbelang is als een van de leden overspel heeft gepleegd en dat verder niet bekend wordt. Dat is een zaak waar hij of zij zelf mee in het reine moet komen. Meer niet.

Bovendien is het ene overspel het andere niet. Als je een partner hebt die  je voortdurend mishandelt, dan is het geen wonder dat je eens overspel pleegt. Ik bedoel: bij Jezus ging het niet om de regeltjes.

9 november 2018 bewerkt door Zolderworm

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Zolderworm:

Ja "als". Maar waarom zou een ander hem of haar hier op moeten aanspreken? Ik zou zeggen: verwijder eerst de balk uit je eigen oog. Zonde is alleen een zaak tussen God en mij. Verder niemand. Al iemand overspel heeft gepleegd en anderen weten dat, dan is dat toch niet het promoten van zonde? Hoezo promoten? Bovendien zie ik niet wat het groepsbelang is als een van de leden overspel heeft gepleegd en dat verder niet bekend wordt. Dat is een zaak waar hij of zij zelf mee in het reine moet komen. Meer niet.

Nee niet als, in de topic openingspost wordt dus op een dergelijke situatie gewezen en is het dus bekend in de gemeente. Men is op de hoogte van een eigenwijze besluitvorming die leid tot overspel. Mishandeling is geen reden om overspel te plegen. Beter kijkt men tijdens de verkering en verlovingstijd goed uit naar of men bij elkaar past en evt niet verblind wordt door verliefdheid. 

[Zolderworm 27]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee niet als, in de topic openingspost wordt dus op een dergelijke situatie gewezen en is het dus bekend in de gemeente. Men is op de hoogte van een eigenwijze besluitvorming die leid tot overspel. Mishandeling is geen reden om overspel te plegen. Beter kijkt men tijdens de verkering en verlovingstijd goed uit naar of men bij elkaar past en evt niet verblind wordt door verliefdheid. 

Wat moet ik me voorstellen bij een eigenwijze besluitvorming die leidt tot overspel? Het is heel menselijk om overspel te plegen als je wordt mishandeld. Het gaat om menselijkheid, niet om de regels. Dat is het wezen van de boodschap van Jezus. Je kunt in je verlovingstijd wel goed kijken of je bij elkaar past. Maar in de praktijk blijkt dat dat geen garantie is voor een goed huwelijk. Zo gebeurt het vaak dat mensen uit elkaar groeien. Of dat een man die in de verlovingstijd allerliefst was, zich ontpopt als een bruut, zodra er getrouwd is. Ik ken praktijkgevallen.

[Kaasjeskruid 994]

8 uur geleden zei Zolderworm:

Het is heel menselijk om overspel te plegen als je wordt mishandeld.

Dat zeg je inderdaad correct: dat is menselijke oplossing. Geen christelijke... En aangezien we hier op een christelijk forum zijn, vind ik je reactie erg onbeschoft.

 

modbreak Trajecto: "erg onbeschoft" is ook weer zo wat; hij niet echt ontopic. En vermoedelijk heeft Zolderworm ook niet gekeken in welk subforum dit loopt (Bijbelstudie). We kijken in hoeverre het voor de door de Gereformeerde Gemeente voorgeschreven handelswijze van openbaar zonde belijden in het onderhavige geval duidelijke aangrijpingspunten geeft in de Bijbelteksten. Dat is primair het onderwerp.

Uiteraard is het slechts een deelvraag als we breder over zulke zaken gaan spreken. Wat we moeten en kunnen doen in geval van mishandeling ligt natuurlijk daarbij in de buurt, maar dat is nu eigenlijk niet de vraag.

[Zolderworm 27]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zeg je inderdaad correct: dat is menselijke oplossing. Geen christelijke... En aangezien we hier op een christelijk forum zijn, vind ik je reactie erg onbeschoft.

Je bedoelt dat het christendom onmenselijk is?

modbreak Trajecto: Met menselijk bedoel je waarschijnlijk dat we compassie met de medemens moeten hebben. Dat moeten we zeker juist wel hebben; de medemens verwerpen en veroordelen is niet christelijk.

[Trajecto 148]

moderatie:

 

Het raakt hier wat minder on-topic.

Wat betreft de "zaak" lijkt het me dat het met name draait om:

 

(SV) Markus 10:

9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

10 En in het huis vraagden Hem Zijn discipelen wederom van hetzelve.

11 En Hij zeide tot hen: Zo wie zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel tegen haar.

12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.

 

Waarbij dus gesteld kan worden dat in het onderhavige geval vers 9 slaat op het scheiden (van 6 jaar terug van de vriendin van haar toenmalige man) en vers 9 op het eventuele feit dat de vriendin en mark36 zouden gaan trouwen.

 

Hoe de Geformeerde Gemeente de zaak beoordeelt is dan de vraag. Met name is nu in eerste instantie de kwestie van de echtscheiding aan de orde. En daarvoor vraagt(/eist) de gemeente dat de vriendin in het openbaar haar zonde belijdt, wil ze tot het avondmaal worden toegelaten.

Dat is volgens mij de kwestie waarom het topic draait. En dan met name of de gemeente hier duidelijke Bijbelse gronden kan hebben of dat dat misschien wat vaag is.

Dat op zich de kwestie niet hoeft te leiden tot zo'n openbaar belijden van zonde is een bekende zaak lijkt me. Niet iedere denominatie hanteert zoiets. Maar dat is nu even van minder belang. De vriendin zou graag bij de gemeente blijven en dus is het zaak om te kijken wat Bijbels gezien toch wel een duidelijke houding pro de eis van de Gereformeerde Gemeente is of dat die er niet zo duidelijk is. Is dat laatste het geval, dan is er meer zicht op dat in een gesprek de eis niet staande blijft (al lijkt me als zoiets wel in de door de kerk gehanteerde regels staat het niet gemakkelijk zal zijn om hier een verandering zomaar even te bewerkstelligen).

 

[Kaasjeskruid 994]

54 minuten geleden zei Trajecto:

moderatie:

 

Het raakt hier wat minder on-topic.

Wat betreft de "zaak" lijkt het me dat het met name draait om:

 

(SV) Markus 10:

9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

10 En in het huis vraagden Hem Zijn discipelen wederom van hetzelve.

11 En Hij zeide tot hen: Zo wie zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel tegen haar.

12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.

 

Waarbij dus gesteld kan worden dat in het onderhavige geval vers 9 slaat op het scheiden (van 6 jaar terug van de vriendin van haar toenmalige man) en vers 9 op het eventuele feit dat de vriendin en mark36 zouden gaan trouwen.

 

Hoe de Geformeerde Gemeente de zaak beoordeelt is dan de vraag. Met name is nu in eerste instantie de kwestie van de echtscheiding aan de orde. En daarvoor vraagt(/eist) de gemeente dat de vriendin in het openbaar haar zonde belijdt, wil ze tot het avondmaal worden toegelaten.

Dat is volgens mij de kwestie waarom het topic draait. En dan met name of de gemeente hier duidelijke Bijbelse gronden kan hebben of dat dat misschien wat vaag is.

Dat op zich de kwestie niet hoeft te leiden tot zo'n openbaar belijden van zonde is een bekende zaak lijkt me. Niet iedere denominatie hanteert zoiets. Maar dat is nu even van minder belang. De vriendin zou graag bij de gemeente blijven en dus is het zaak om te kijken wat Bijbels gezien toch wel een duidelijke houding pro de eis van de Gereformeerde Gemeente is of dat die er niet zo duidelijk is. Is dat laatste het geval, dan is er meer zicht op dat in een gesprek de eis niet staande blijft (al lijkt me als zoiets wel in de door de kerk gehanteerde regels staat het niet gemakkelijk zal zijn om hier een verandering zomaar even te bewerkstelligen).

Hmmm, er is sprake van geestelijke en lichamelijke mishandeling. Nergens lees ik dat er hoererij is gepleegd door een van beiden. In de Bijbel staat:

Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel. (Matt. 19:9)

En Hij zei tegen hen: Wie zijn vrouw verstoot en een ander trouwt, pleegt overspel tegen haar. En als een vrouw haar man verstoot en met een ander trouwt, pleegt zij overspel. (Mark. 10:11-12)

Een ieder, die zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel; en een ieder, die de verlatene van de man trouwt, die doet ook overspel. (Luk. 16:18)

Ook de partner wordt aan overspel blootgesteld:

Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet (als zij een ander huwt); en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel. (Mat.5:32)

Dan kan ik niet anders dan concluderen dat ze zich binnenkort bezondigen (voor zover dat al niet is gebeurd) aan overspel.

9 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Trajecto 148]

Zeker, openbaar belijden ten aanzien van het scheiden voor de Nederlandse wet zal te omschrijven zijn als dat zij (wegens mishandeling) haar man heeft verlaten.

Als ze dat heeft gedaan is ze niet zonder meer vrij om opnieuw te trouwen (wel voor de Nederlandse wet) maar voor het Bijbels zicht ligt er opnieuw een probleem, lijkt me.

Zaak dus om dit alles goed te beschouwen en te overwegen.

[dingo 166]

13 uur geleden zei Trajecto:

Zeker, openbaar belijden ten aanzien van het scheiden voor de Nederlandse wet zal te omschrijven zijn als dat zij (wegens mishandeling) haar man heeft verlaten.

Als ze dat heeft gedaan is ze niet zonder meer vrij om opnieuw te trouwen (wel voor de Nederlandse wet) maar voor het Bijbels zicht ligt er opnieuw een probleem, lijkt me.

Zaak dus om dit alles goed te beschouwen en te overwegen.

Jezus wees er al op dat de Joden in het OT de mogelijkheid kregen een scheidsbrief te schrijven omdat ze zo ********** hardleers waren. Daarmee keurt hij de echtscheiding niet goed maar rekent hij wel met de gebrokenheid van de schepping van na de zondeval.

Dat deed de synode van de gereformeerde kerken rond 1600 overigens ook al. Het is daarom wel apart dat in de loop van de tijd het zo vervormd is tot de verplichting openbare schuldbelijdenis te doen in de Ger.Gem.

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei dingo:

Jezus wees er al op dat de Joden in het OT de mogelijkheid kregen een scheidsbrief te schrijven omdat ze zo ********** hardleers waren. Daarmee keurt hij de echtscheiding niet goed maar rekent hij wel met de gebrokenheid van de schepping van na de zondeval.

Dat deed de synode van de gereformeerde kerken rond 1600 overigens ook al. Het is daarom wel apart dat in de loop van de tijd het zo vervormd is tot de verplichting openbare schuldbelijdenis te doen in de Ger.Gem.

Waar is die brief dan? Aangezien deze nergens te bekennen is, zullen we dan de stenen maar vast gaan oprapen? Mozes heeft inderdaad als wetgever deze optie meegegeven. Jezus echter niet! Jezus zegt heel duidelijk:

Zij zeiden tot hem: Waarom heeft dan Mozes geboden een scheidbrief te geven en haar te verlaten? Hij zeide tot hen: Mozes heeft vanwege de hardigheid uwer harten u toegelaten uw vrouwen te verlaten; maar van den beginne is het alzo niet geweest. Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel. (Mat.19:7-9)

Een nieuw gebod! Geen vrijbriefjes meer behalve dan die van hoererij.

20 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zeg je inderdaad correct: dat is menselijke oplossing. Geen christelijke... En aangezien we hier op een christelijk forum zijn, vind ik je reactie erg onbeschoft.

 

modbreak Trajecto: "erg onbeschoft" is ook weer zo wat; hij niet echt ontopic. En vermoedelijk heeft Zolderworm ook niet gekeken in welk subforum dit loopt (Bijbelstudie). We kijken in hoeverre het voor de door de Gereformeerde Gemeente voorgeschreven handelswijze van openbaar zonde belijden in het onderhavige geval duidelijke aangrijpingspunten geeft in de Bijbelteksten. Dat is primair het onderwerp.

Uiteraard is het slechts een deelvraag als we breder over zulke zaken gaan spreken. Wat we moeten en kunnen doen in geval van mishandeling ligt natuurlijk daarbij in de buurt, maar dat is nu eigenlijk niet de vraag.

Daar geloof ik niks van. Zolderworm knaagt zich een weg naar dit (sub)forum met geheel andere intenties. Wat mij betreft houdt hij het bij hout op zolder en gaat hij daar van dik hout planken zagen (of knagen).

10 november 2018 bewerkt door Kaasjeskruid