Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

[Mullog 641]

1 uur geleden zei antoon:

De soldaten van Rome waren toch niet geheel separaat tenopzichte van de Joden om hen heen, er zullen weleens diepgaande gesprekken geweest zijn over geloof net zo als we op dit forum doen

Ze waren een bezettingsmacht. De Amerikanen, de huidige Romeinen zullen we maar zeggen, worden ook in veel landen als bezetters gezien. Wat je ziet is dat die veelal geïsoleerd zitten en weinig contact met de bevolking hebben. Als je in de tweede wereldoorlog contact had met de Duitsers werd je als Nederlander als snel als collaborateur beschouwd. Het is niet uit te sluiten dat dit soort gesprekken plaatsvonden maar het klimaat zal niet uitnodigend geweest zijn.. Maar je moet ook niet vergeten dat de christenen toen niet meer waren dan een leider met enige tientallen volgelingen of zoiets, een splintergroep in het Jodendom. 

1 uur geleden zei antoon:

zelfs Romijnse edele vrouwen werden al snel bekeerling bij Paulus

Ik dacht dat hel vooral een godsdienst was voor de gewone man en dat de elite zich pas veel later aansloot.,

1 uur geleden zei antoon:

Ergens heb ik gelezen dat Jezus al eerder gesprekken had met Pilatus,

Het is jammer dat de briefwisseling tussen Jezus en Augustus verloren is gegaan. Het schijnt dat die veel gecorrespondeerd hebben.

Je fantasie slaat met je op hol. ?

[antoon 298]

Dat is geen fantasie, ik probeer de samenhang te vinden, natuurlijk waren ze in het algemeen een gehate macht, maar op de duur zullen ze van dingen op de hoogte geraakt zijn, dat hoeft niet te verbazen, zoals jij nu weer verbaasd ben bij FT. 

[Bonjour 80]

Ik denk eigenlijk dat er nogal wat verschillende nationaliteiten onder de soldaten voor kwamen, maar ik ben bang dat de enige bron hiervoor is Asterix en Obelix en het eerste legioen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei antoon:

Dat is geen fantasie, ik probeer de samenhang te vinden, natuurlijk waren ze in het algemeen een gehate macht, maar op de duur zullen ze van dingen op de hoogte geraakt zijn, dat hoeft niet te verbazen, zoals jij nu weer verbaasd ben bij FT. 

Ik ben al tijden verbaasd en verwonderd over zaken die ik hier zo af en toe lees. Daar heb ik volgens mij nooit een geheim van gemaakt.

Als ik hier in de wiki lees:

Citaat

Vanaf 6 na Chr. werd Judea een Romeinse provincie geregeerd door praefecti. Zij waren verantwoordelijk voor de rust en belastinginning. Rome stelde een bepaald belastingtarief vast dat afgedragen moest worden. Deze praefecti hadden ook de bevoegdheid de hogepriester te benoemen. De hoge belastingdruk en de benoeming van de hogepriester leidde tot wrevel bij de Joden.

dan schetst dat niet een sfeer van vrede en vriendschap waarin mooie relaties tussen bezetter en onderworpene opbloeien. En natuurlijk kan Jezus met Pilatus gesproken hebben maar ik denk dat je niet eenvoudig toegang tot Pilatus had. Probeer eens een gesprekje aan te knopen met Willem Alexander of Mark Rutte. Dat gaat je misschien wel lukken als je maar lang genoeg volhoudt en een voor hen aansprekende reden weet te vinden die ze nieuwsgierig maakt. Maar ik acht de kans klein. WEn ik denk dat die toegankelijker zijn dan Pilatus indertijd was. 

Vandaar dat ik vind dat je fantasie op hol slaat.   

[Desid 324]

Maar niemand wil dus de stelling verdedigen dat in het lijdensverhaal het paaslam en de zondebok verwerkt zijn en dat dit betekent dat het lijdensverhaal fictie is?

Heel verstandig natuurlijk.

Maar het is dan wel vreemd dat deze stellingen hier gedropt worden, maar dat degene die ze dropt vervolgens van daadwerkelijke discussie wegloopt. Heel irrationeel.

[Bonjour 80]

6 uur geleden zei Desid:

Maar het is dan wel vreemd dat deze stellingen hier gedropt worden, maar dat degene die ze dropt vervolgens van daadwerkelijke discussie wegloopt. Heel irrationeel.

Geef mee even tijd. Heb ook werk, gezin en andere hobby's.

Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong".

En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen.

Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Bonjour:

8 uur geleden zei Desid:

Maar het is dan wel vreemd dat deze stellingen hier gedropt worden, maar dat degene die ze dropt vervolgens van daadwerkelijke discussie wegloopt. Heel irrationeel.

Geef mee even tijd. Heb ook werk, gezin en andere hobby's.

Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong".

En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen.

Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt.

@Desid, er is hier geen 'stelling gedropt', er is geopperd dat er enkele opmerkelijke overeenkomsten zijn. En die zijn er. Het is dus best mogelijk om het verhaal te interpreteren zoals @Bonjour dat doet.

Om nog even terug te komen op jouw 'aanklacht':

Citaat

Maar niemand wil dus de stelling verdedigen dat in het lijdensverhaal het paaslam en de zondebok verwerkt zijn en dat dit betekent dat het lijdensverhaal fictie is?

"HET lijdensverhaal" als zodanig bestaat niet. Er zijn verschillende versies te vinden in de Bijbel, in plaats van één duidelijk verhaal. Derhalve klopt jouw 'aanklacht' niet.
@Bonjour had het ook over 'evangeliën'en 'schrijvers' (beide in meervoudsvorm).
 

Citaat

Jezus wordt de paaslam genoemd. Er zijn vele overeenkomsten met de paaslam traditie in d evangeliën. Het is duidelijk dat de schrijvers een hervertelling maken van de paaslam traditie.

 

[antoon 298]

Er zijn voorafschaduwingen in het sterven van Jezus verwerkt zoals de hogepriester zonder lichamelijke gebreken er een was, ook het naderen van de hogepriester in het allerheiligste, het brood, Melchisedek, profetieën, veel in de wet, is het stervensverslag daarom fictie is het verhaal verzonnen om deze punten uit te laten komen, gaat er bij mij niet in. 

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

Er zijn voorafschaduwingen in het sterven van Jezus verwerkt zoals de hogepriester zonder lichamelijke gebreken er een was, ook het naderen van de hogepriester in het allerheiligste, het brood, Melchisedek, profetieën, veel in de wet, is het stervensverslag daarom fictie is het verhaal verzonnen om deze punten uit te laten komen, gaat er bij mij niet in. 

 

Dat jij iets wel of niet gelooft, zegt niets over het al dan niet kloppen van een verhaal.
Voor dat laatste is fact-checking nodig, geen verkiezing onder lezers of ze het verhaal wel of  niet leuk vinden.

[Desid 324]

6 uur geleden zei Bonjour:

Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong".

En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen.

Internet lijkt me niet echt een goede bron.

 

6 uur geleden zei Bonjour:

Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt.

Ja dus? Als jij hier discutabele meninkjes neerzet alsof het feiten zijn, dan is het goed om daar het feit tegenover te zetten dat de wetenschap er anders over denkt. In deze discussie sta je gelijk aan klimaatontkenners en vaccinweigeraars.

 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

er is hier geen 'stelling gedropt', er is geopperd dat er enkele opmerkelijke overeenkomsten zijn. En die zijn er. Het is dus best mogelijk om het verhaal te interpreteren zoals @Bonjour dat doet.

Het is geen opperen, maar zoals je zelf citeert zegt Bonjour 'het is duidelijk dat'. En nee, het is niet mogelijk het verhaal te interpreteren zoals bonjour dat doet. Of nu ja, het is wel mogelijk, maar dan meer in de zin van dat het eenieder vrij staat zijn fantasie erop te botvieren.

De schrijvers van de evangeliën maakten geen hervertelling van de paaslamtraditie. Alleen bij het EvJoh zou je zoiets kunnen betogen (zoals @Robert Frans hierboven ergens deed), maar bij nadere inspectie zakt zo'n verhaal in elkaar omdat er geen smoking gun is.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Desid:

Internet lijkt me niet echt een goede bron.

Waar internet wel een goede bron voor is, is een algemeen beeld van hoer er binnen het christendom wordt omgegaan met het Jezus en paaslam. Deze twee zoekwoorden geven in onderstaande volgorde in google het volgende resultaat (op pagina 1, van vele nog te volgen)

https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam

https://christenenvoorisrael.nl/isreality/vijf-dingen-christenen-weten-pasen/

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/53318-pasen-pascha-pesach-paasfeest-jezus-christus-paaslam.html

https://broedersinchristus.nl/christus-in-wet-paaslam

https://www.derekprince.nl/activiteiten/woord-voor-vandaag/6-mei-jezus-het-paaslam/

https://www.rd.nl/zondag (staat vast iets op, maar mogen we op zondag niet lezen ?)

https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/artikel/wat-vieren-we-met-pasen-de-verrijzenis-van-jezus

https://www.bijbelsfundament.info/jezus-christus/rondom-goede-vrijdag-en-pasen/het-paaslam-is-geslacht/

Een van de criteria bij het samenstellen van de bijbel is dat dat een boek of geschrift min of meer al algemeen geaccepteerd en gebruikt moest worden binnen de christelijke gemeenschap. Op basis van eenzelfde argument zou je kunnen beweren dat binnen het christendom het beeld van Jezus als paaslam algemeen geaccepteerd is, ook al is er geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling. Maar wat is wetenschap in dit verband? Ook niet veel meer dan een verschil van mening over de inhoudelijke betekenis van eeuwenoude teksten gestuurd door interpretatie op basis van afkomst en het geloof dat men daarbij heeft meegekregen? 

Pogingen van mij om links te vinden naar stukken waarin beweerd wordt dat Jezus het paaslam niet is hebben jammerlijk gefaald.

Dus, misschien heb je gelijk, maar het is niet het beeld wat het christendom uitstraalt. 

[Desid 324]

1 minuut geleden zei Mullog:

Waar internet wel een goede bron voor is, is een algemeen beeld van hoer er binnen het christendom wordt omgegaan met het Jezus en paaslam. Deze twee zoekwoorden geven in onderstaande volgorde in google het volgende resultaat (op pagina 1, van vele nog te volgen)

https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam

https://christenenvoorisrael.nl/isreality/vijf-dingen-christenen-weten-pasen/

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/53318-pasen-pascha-pesach-paasfeest-jezus-christus-paaslam.html

https://broedersinchristus.nl/christus-in-wet-paaslam

https://www.derekprince.nl/activiteiten/woord-voor-vandaag/6-mei-jezus-het-paaslam/

https://www.rd.nl/zondag (staat vast iets op, maar mogen we op zondag niet lezen ?)

https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/artikel/wat-vieren-we-met-pasen-de-verrijzenis-van-jezus

https://www.bijbelsfundament.info/jezus-christus/rondom-goede-vrijdag-en-pasen/het-paaslam-is-geslacht/

Een van de criteria bij het samenstellen van de bijbel is dat dat een boek of geschrift min of meer al algemeen geaccepteerd en gebruikt moest worden binnen de christelijke gemeenschap. Op basis van eenzelfde argument zou je kunnen beweren dat binnen het christendom het beeld van Jezus als paaslam algemeen geaccepteerd is, ook al is er geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling. Maar wat is wetenschap in dit verband? Ook niet veel meer dan een verschil van mening over de inhoudelijke betekenis van eeuwenoude teksten gestuurd door interpretatie op basis van afkomst en het geloof dat men daarbij heeft meegekregen? 

Pogingen van mij om links te vinden naar stukken waarin beweerd wordt dat Jezus het paaslam niet is hebben jammerlijk gefaald.

Dus, misschien heb je gelijk, maar het is niet het beeld wat het christendom uitstraalt. 

Het is toch wel ironisch dat atheïsten zich op allerlei christelijke vromigheid gaan beroepen om hun eigen manier van lezen te rechtvaardigen.

"Maar wat is wetenschap in dit verband? Ook niet veel meer dan een verschil van mening over de inhoudelijke betekenis van eeuwenoude teksten gestuurd door interpretatie op basis van afkomst en het geloof dat men daarbij heeft meegekregen? "

Misschien heb je dit nooit meegekregen, maar er bestaan universiteiten. En op die universiteiten bestaan letterenfaculteiten. En daar wordt onderzoek gedaan naar taal, geschiedenis, ideeën en teksten en wat die kunnen betekenen. Daar bestaan allerlei methoden voor. 

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Desid:

Internet lijkt me niet echt een goede bron.

In het algemeen kunnen we de norm van de journalistiek toepassen. Eén bron is geen bron. Dus iets vinden op één pagina zegt niets. Een hele lijst pagina's wordt bijzonder.

Verder geldt dat wanneer we een uitspraak van een pagina kunnen controleren, het prima voldoet. Wanneer een bron niet te controleren is, wanneer meerdere bronnen toch dezelfde oorsprong hebben, dan wordt het link. Als er onlogische dingen in voorkomen, die in ons dagelijks leven niet voorkomen, is dat een geen indicatie dat er iets niet klopt. Ook als bronnen elkaar tegenspreken is dat niet goed. En nu ik er zo eens over nadenk, hoe zit het met de evangeliën?

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Desid:

Het is toch wel ironisch dat atheïsten zich op allerlei christelijke vromigheid gaan beroepen om hun eigen manier van lezen te rechtvaardigen.

"Maar wat is wetenschap in dit verband? Ook niet veel meer dan een verschil van mening over de inhoudelijke betekenis van eeuwenoude teksten gestuurd door interpretatie op basis van afkomst en het geloof dat men daarbij heeft meegekregen? "

Misschien heb je dit nooit meegekregen, maar er bestaan universiteiten. En op die universiteiten bestaan letterenfaculteiten. En daar wordt onderzoek gedaan naar taal, geschiedenis, ideeën en teksten en wat die kunnen betekenen. Daar bestaan allerlei methoden voor. 

Heb je ook een inhoudelijke reactie?

Je kunt van alles vinden maar volgens mij heb je ook tegen @Bonjour niet meer ingebracht dan wat algemeenheden. Dat doe je hier niet eens meer. Ik heb sterk de indruk dat je je vergist hebt in het paaslam en problemen hebt dat toe te geven.

[Desid 324]

5 uur geleden zei Bonjour:

In het algemeen kunnen we de norm van de journalistiek toepassen. Eén bron is geen bron. Dus iets vinden op één pagina zegt niets. Een hele lijst pagina's wordt bijzonder.

Verder geldt dat wanneer we een uitspraak van een pagina kunnen controleren, het prima voldoet. Wanneer een bron niet te controleren is, wanneer meerdere bronnen toch dezelfde oorsprong hebben, dan wordt het link. Als er onlogische dingen in voorkomen, die in ons dagelijks leven niet voorkomen, is dat een geen indicatie dat er iets niet klopt. Ook als bronnen elkaar tegenspreken is dat niet goed. En nu ik er zo eens over nadenk, hoe zit het met de evangeliën?

Heel veel woorden om aan te geven dat je geen zin hebt om gewoon de wetenschap te raadplegen.

2 uur geleden zei Mullog:

Heb je ook een inhoudelijke reactie?

Je kunt van alles vinden maar volgens mij heb je ook tegen @Bonjour niet meer ingebracht dan wat algemeenheden. Dat doe je hier niet eens meer. Ik heb sterk de indruk dat je je vergist hebt in het paaslam en problemen hebt dat toe te geven.

Ah natuurlijk.

Bonjour beweert (bij wijze van spreken): kabouters bestaan.

Desid: nou nee hoor.

Mullog: ik denk dat kabouters bestaan want vele kaboutergelovigen zeggen het. Desid heeft niet aangetoond dat kabouters niet bestaan, en ik heb sterk de indruk dat je je vergist over kabouters en problemen hebt dat toe te geven.

10 maart 2019 bewerkt door Desid

[antoon 298]

Het komt bij mij ook over om te verdedigen dat de maan niet van een paas ei gemaakt is paas eieren om binnen het topic te blijven.

 

 

[Bonjour 80]

6 uur geleden zei Desid:

Heel veel woorden om aan te geven dat je geen zin hebt om gewoon de wetenschap te raadplegen.

Dat is met weinig woorden zeggen dat je eigen spul ook niet veel voorstelt. En wetenschap erbij halen doe je alleen maar als  het je uitkomt.

Bovendien noem je je bronnen niet.

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Desid:

Heel veel woorden om aan te geven dat je geen zin hebt om gewoon de wetenschap te raadplegen.

Ah natuurlijk.

Bonjour beweert (bij wijze van spreken): kabouters bestaan.

Desid: nou nee hoor.

Mullog: ik denk dat kabouters bestaan want vele kaboutergelovigen zeggen het. Desid heeft niet aangetoond dat kabouters niet bestaan, en ik heb sterk de indruk dat je je vergist over kabouters en problemen hebt dat toe te geven.

Ja, maar een discussie over kabouters komt in een heel ander licht te staan als je als aanhanger van Rien Poortvliet er van overtuigd bent dat er kabouters bestaan en op basis van zijn boeken en tekeningen een hele wetenschappelijke constructie hebt uitgewerkt die bewijzen presenteert. 

16 uur geleden zei Desid:

Het is toch wel ironisch dat atheïsten zich op allerlei christelijke vromigheid gaan beroepen om hun eigen manier van lezen te rechtvaardigen.

Ik heb vanaf pagina 11 dit topic doorgelezen en je komt niet met echt veel inhoud. Ik kwam wel het woord "christenhaters" tegen. Behalve dat ik dat niet ben (Ik woon er midden in en mijn familie en vrienden zijn christenen. Ik haat trouwens niemand, ook geen moslims, Joden, mensen met rood haar, negers, stotteraars of wie dan ook) vind ik dat al met al ook een indicatie dat je er niet bepaald neutraal in zit. 

 

Op 3-3-2019 om 14:01 zei Desid:

Daarnaast is de kwalificatie van de evangeliën als 'gewoon fictie' vooral de wens van christenhaters.

[Desid 324]

2 uur geleden zei Bonjour:

Bovendien noem je je bronnen niet.

Kom nou maar gewoon met een goede wetenschappelijk deugdelijke argumentatie voor de stelling die jij hier komt innemen. Ik reageer slechts op de absurde stellingen die je hier neerzet alsof het feiten zijn. En dan moet ik opeens met bronnen komen? Dat is de omgekeerde wereld. 

7 minuten geleden zei Mullog:

, maar een discussie over kabouters komt in een heel ander licht te staan als je als aanhanger van Rien Poortvliet er van overtuigd bent dat er kabouters bestaan en op basis van zijn boeken en tekeningen een hele wetenschappelijke constructie hebt uitgewerkt die bewijzen presenteert. 

Flauwekul.

 

7 minuten geleden zei Mullog:

heb vanaf pagina 11 dit topic doorgelezen en je komt niet met echt veel inhoud. Ik kwam wel het woord "christenhaters" tegen. Behalve dat ik dat niet ben (Ik woon er midden in en mijn familie en vrienden zijn christenen. Ik haat trouwens niemand, ook geen moslims, Joden, mensen met rood haar, negers, stotteraars of wie dan ook) vind ik dat al met al ook een indicatie dat je er niet bepaald neutraal in zit. 

Natuurlijk zit ik er niet neutraal in dat zit niemand, zie de postmoderne wetenschapsfilosofie. Het punt is dat de argumentatie ergens voor moet deugen volgens de wetenschappelijke methode. Wat 'jullie' doen, is je beroepen op christelijk gedoe over het paaslam. Tja...

Kom nu maar gewoon met een deugdelijke argumentatie waarom de stelling van Bonjour klopt. Als die argumentatie niet komt, dan is het duidelijk dat iedereen die stelling naar de prullenmand kan verwijzen.

[Mullog 641]

46 minuten geleden zei Desid:

Kom nu maar gewoon met een deugdelijke argumentatie waarom de stelling van Bonjour klopt. Als die argumentatie niet komt, dan is het duidelijk dat iedereen die stelling naar de prullenmand kan verwijzen.

Ik wens je veel succes bij het overtuigen van de christelijke gemeenschap dat Jezus het paaslam niet is.

[Desid 324]

14 minuten geleden zei Mullog:

Ik wens je veel succes bij het overtuigen van de christelijke gemeenschap dat Jezus het paaslam niet is.

Dat zeg ik niet. Ik zeg, in reactie op de stelling van Bonjour, dat de lijdensverhalen niet zijn gemodelleerd op het paaslamritueel of -verhaal.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Desid:

Dat zeg ik niet. Ik zeg, in reactie op de stelling van Bonjour, dat de lijdensverhalen niet zijn gemodelleerd op het paaslamritueel of -verhaal.

Ben jij joods?

11 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Desid:

Dat zeg ik niet. Ik zeg, in reactie op de stelling van Bonjour, dat de lijdensverhalen niet zijn gemodelleerd op het paaslamritueel of -verhaal.

Het christendom (of christenen) vinden voldoende overeenkomsten om in Jezus het paaslam te herkennen. Wat maakt het dan uit of het verhaal er wel of niet naar gemodelleerd is?

Er komt hier weleens wat bèta wetenschap voorbij. Door fundamentalisten worden bewijzen categorisch ontkent omdat deze niet in hun wereldbeeld passen. Het zal wel de aard van het beestje zijn.     

[Desid 324]

1 uur geleden zei Mullog:

Het christendom (of christenen) vinden voldoende overeenkomsten om in Jezus het paaslam te herkennen. Wat maakt het dan uit of het verhaal er wel of niet naar gemodelleerd is?

Er komt hier weleens wat bèta wetenschap voorbij. Door fundamentalisten worden bewijzen categorisch ontkent omdat deze niet in hun wereldbeeld passen. Het zal wel de aard van het beestje zijn.     

1. Maar dit is juist het punt dat Bonjour wel wil maken. Wat christenen verder vinden is irrelevant.

2. In dezen lijken de atheïsten hier erg op betreffende fundamentalisten.

[Bonjour 80]

Wat we niet moeten doen is alle evangeliën tegelijk bespreken welke analogieën ze hebben met het paaslam. En we moeten al helemaal niet beginnen met de laatste, Johannes. Die had een hele eigen agenda.

Dus we bekijken Markus als eerste. De lijst van het CIP is een leuk begin, maar niet volledig en volgens mij ook niet altijd correct. Dus hier en daar heb ik aanpassingen gedaan en aanvullingen.

 

12 geweldige overeenkomsten tussen Jezus en het pesachlam

Het is geweldig om te ontdekken op wat voor manieren het offer van het Paaslam parallel loopt aan de kruisiging van Jezus. Het lam dat werd geslacht tijdens de donkere dagen in Egypte markeert het begin van de uittocht uit Egypte, de bevrijding van jaren vol slavernij en onderdrukking. Het offer van HET lam - Jezus - bevrijdde ons van onze zonde. Bekijk de twaalf geweldige overeenkomsten hieronder:

 

1. De 14e Dag
Het Paaslam werd geslacht op de op de avond van Pesach, de namiddag van de 14e dag van de maand Nisan. De maand Nisan is de eerste maand op de Joodse kalender. 
Jezus is het Lam dat werd geofferd op de 14e dag van de eerste maand.

2. Geen gebreken
Het lam moest zonder enige gebreken zijn.
Jezus was zonder enige gebreken. Hij was volmaakt.

3. Eén jaar
Het Offerlam moest één jaar oud zijn, in de kracht van zijn leven.
Jezus was in de kracht van zijn leven toen hij geofferd werd als volwassene.

4. Mannelijk
Het was een belangrijke vereiste dat het lam mannelijk was.
Jezus kwam op aarde als een man.

5. Iedereen
Ieder huis en iedere familie moest hun eigen persoonlijke lam hebben.
Ieder individu moet zelf zijn hart openen voor de dingen die Jezus voor ons heeft gedaan. Iedereen moet zelf de keuze maken om Jezus te accepteren als Redder en Heer.

6. Vier dagen
Het Paaslam moest vier dagen van tevoren in huis worden gehaald. 
Vier dagen voor Zijn dood aan het kruis ging Jezus Jeruzalem in.

7. Gebroken botten
De Israëlieten mochten de botten van het lam niet breken. Niet tijdens het koken en ook niet tijdens het eten.
Jezus' botten werden niet gebroken. Niet tijdens de marteling en bespotting die hij vlak voor Zijn dood moest ondergaan en ook niet tijdens Zijn kruisiging.

8. Geen restjes
Het lam moest volledig opgegeten worden op de avond van Pesach. Het was niet toegestaan dat er iets over zou blijven tot de volgende dag. 
Hoewel het niet gebruikelijk was, werd Jezus op de avond van Zijn kruisiging van het kruis gehaald. 

9. Eerstgeborene
Het paaslam stierf in plaats van de eerstgeborene van de Israëlieten.
Jezus stierf in onze plaats. Hij stierf aan het kruis zodat wij weer bij God kunnen komen.

10. Bloed
De Israëlieten moesten het bloed van het lam over hun deurpost sprenkelen als een teken aan God. Wie zich achter het bloed van het lam verschool was veilig voor Gods oordeel tegen de Egyptenaren.
Wie achter het bloed van Jezus schuilt, is veilig voor het oordeel.

11. Bevrijding
Het lam opende de weg naar de bevrijding van de slavernij in Egypte.
Het offer van Jezus bevrijdt ons van het juk van de zonde.

Bonjour: Het lam nam de zonden weg van één jaar
Jezus was sterker, die nam de zonden weg voor altijd.

12. Eten
Het lam moest opgegeten worden op de avond van Pesach.
Ook wij moeten Jezus tot ons nemen in ons leven.
Bonjour: Markus vervroegd het eten van Jezus naar het laatste avondmaal, maar Jezus wordt gegeten.

-- Hier stopt het CIP gedeelte --

13. Gedragen
Het lam moest gedragen worden.
Jezus reed op een ezel Jeruzalem in (marc 11:7)

14. Tijdstip
Op het negende uur moet het lam geslacht worden.
Op het negende uur sterft Jezus. (Marcus 15:34)

15. Band
Na afzondering moest het lam in huis genomen worden om een band te krijgen.
Jezus was in Jeruzalem om een band te krijgen.

16. Gekruisigd
Het lam krijgt een spies van voor naar achteren en dwars om de poten te spreiden. Daarmee is het gekruisigd.
Jezus werd gekruisigd.

17. Gaar?
Jezus werd in de zij gestoken om te kijken of hij dood was.
Ik heb dit niet gevonden, maar ik denk dat het lam ook gestoken werd om te kijken of het gaar was.

 

Overig:
-          Er werd niet gekruisigd op Joodse feestdagen. (Carrier On the historicity)
-          Na de verwoesting kon het paaslam niet meer in de tempel geslacht worden. Er was een vervanger nodig.
-          In vroege afbeeldingen werd Jezus niet als man afgebeeld, maar als lam. Latere afbeeldingen tonen ook vaak een lam.
-          Het lijkt er ook nog op dat Marcus inspiratie haalde uit het verhaal van Jesus ben Ananias  

 

oa geraadpleegd:

https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam
https://www.maranathakerk.nu/273-archief/248-2011-04-22-1930